cfdffcf9-e023-4c32-b76c-ebf850528ba6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-165-361/2011Teisėja D. Jazbutienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00380-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.5. (S)                                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. balandžio 7 d.      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Stasio Valužio,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. dėl naminės degtinės gabenimo, laikymo, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

N. J. buvo kaltinamas, bet iÅ¡teisintas dėl to, kad 2010 m. gegužės pradžioje, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ realizuoti (parduoti), už 6400 Lt neteisėtai įgijo 3235 l namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 49–55 proc., bei nuo įgijimo dienos iki 2010-05-25 16.00 val. Å¡iÄ naminę degtinę neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) esančioje N. V. sodyboje, Å«kiniame pastate, kol jÄ surado policijos pareigÅ«nai.Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį panaikinti, pripažinti N. J. kaltu pagal BK 201 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-05-27 iki 2010-05-28, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, be to, nuosprendžiui įsiteisėjus, Å ilutės r.

PK saugomas 168 plastikines talpyklas su 3151 l naminės degtinės ir 168 plastikinius butelius su 42 l naminės degtinės sunaikinti. Nurodo, kad iÅ¡teisintasis N. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius bei nesikeičiančius parodymus dėl naminės degtinės įsigijimo, laikymo, dėl ketinimų pirktÄ naminę degtinę parduoti ir taip užsidirbti. Liudytojos N. V. parodymai patvirtina iÅ¡teisintojo N. J. nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡ymo pasinaudoti malkine talpyklų laikymui.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas naminės degtinės kiekis, jos buvimas talpyklose atitinka iÅ¡teisintojo N. J. nurodytas aplinkybes. Todėl neteisinga teismo iÅ¡vada, kad N. J. kaltę grindžia tik jo paties prisipažinimas padarius nusikaltimÄ . Teisme iÅ¡tirti įrodymai pakankami daryti iÅ¡vadai, jog N. J. padarė BK 201 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Skiriant jam bausmę, atsižvelgtina į tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.).

Taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į tai, jog kaltininko asmenybė vertintina neigiamai, nes ne kartÄ baustas administracine tvarka. N. J. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl taikant BK 56 str. l d. nuostatas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl N. J. kaltės, įrodymus vertino nepažeisdamas BPK reikalavimų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nuosprendžio.Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, jog byloje nėra pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių N. J. kaltę.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog N. J. proceso metu nuosekliai pripažino savo kaltę, o jo parodymus patvirtina ir liudytojos N. V. parodymai, tačiau tokie apeliacinio skundo teiginiai neatitinka bylos duomenų. Tiesa, jog N. J. apylinkės teismo posėdyje pripažino, jog N. V. sodyboje rasta degtinė priklauso jam, tačiau jo parodymų teisingumu pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo. Pirmosios apklausos, vykusios 2010-05-28, metu N. J. savo kaltę visiškai paneigė (b. l. 42–43), tačiau vėlesnių apklausų metu savo kaltę jau pripažino, taigi akivaizdu, jog, duodamas parodymus, N. J. tikrai nebuvo nuoseklus.

Liudytoja N. V., kurios sodyboje buvo rasta neteisėtai laikyta naminė degtinė, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, jog talpyklas jos sodyboje prašė leisti pasidėti bÅ«tent N. J., o apie malkinėje laikytÄ naminę degtinę ji nieko nežino (b. l. 29–30, 36–37, 102). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, malkinėje rastas nemažas talpyklų kiekis (168 plastikinės talpyklos su 3235 l skysčio), todėl neįtikėtina, jog liudytoja bÅ«tų nieko nežinojusi apie jos sodyboje laikomÄ tokį talpyklų kiekį.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai (G. Z., A. G., S. A., G. Å .), kurie buvo įvykio vietoje, ir nė vienas jų nepatvirtino, kad N. V., kai buvo rastos talpyklos su namine degtine, bÅ«tų nurodžiusi, jog radinys priklauso kitam asmeniui, prieÅ¡ingai, A. G., S. A. ir G. Å . parodo, jog tuo metu N. V. pripažino, kad degtinė jai ir priklausė (b. l. 90, 91, 101). Kolegija neturi pagrindo abejoti sutampančiais policijos pareigÅ«nų parodymais apie tai, jog įvykio vietoje N. V. neminėjo jokio J., neva praÅ¡iusio pasaugoti kažkokias talpyklas, todėl sprendžiant klausimÄ , ar N. J. tikrai padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , vadovautis N. V. parodymais, kaip neginčijamai patvirtinančiais N. J. kaltę, nėra pagrindo.

Kitų įrodymų, jog rasta naminė degtinė priklauso ne kam kitam, o iÅ¡teisintajam, byloje nėra. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada patvirtina tik nusikalstamo fakto buvimÄ , tačiau ne radinio priklausomybę N. J.. Be kita ko, N. J. teisme teigė, jog už įsigytÄ naminę degtinę mokėjo virÅ¡ 6000 Lt, pinigus sutaupė per 6 mėnesius, tačiau apylinkės teismas teisingai tokius N. J. teiginius įvertino kaip nelogiÅ¡kus ir nepagrįstus, kadangi neįtikėtina, jog neturėdamas turto, nedirbantis ir nuolatinių didesnių pajamų neturintis asmuo, gaunantis tik socialinę iÅ¡mokÄ , bÅ«tų turėjęs finansinių galimybių laisvai disponuoti tokiomis pinigų sumomis, o turėdamas sveikatos sutrikimų, dirbti Å«kinius darbus, už kuriuos jam bÅ«tų buvęs mokamas darbo užmokestis, leidęs per gana trumpÄ laiko tarpÄ sukaupti tokio dydžio santaupas.

Pripažindamas asmenį kaltu, teismas remiasi ne pavieniais įrodymais, o teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å iuo konkrečiu atveju bÅ«tent įrodymų visuma neleidžia daryti neabejotinų iÅ¡vadų dėl N. J. kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai iÅ¡teisino, nenustatęs, jog N. J. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                              Dalius Jocys Teisėjai                                                            Violeta Miliuvienė                                                                                                                            Stasys Valužis            Â