cfdffbd6-ea6f-433f-a5c3-1da8db8a6bac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2387-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41361-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:             3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.1.12.1; 3.1.12.12.1.1(S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Blizniko praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A.

K., suinteresuoti asmenys: UAB ,,LT Aqua“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas), E. B. (skolininkas), A. K. (UAB ,,Stodengiai Lt“ vadovas). Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė 2017 m. lapkričio 15 d. antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas teismo skirti UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. B. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei informacijos pateikimo, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas.

Iki Å¡ios dienos skolininko darbovietė UAB ,,Stigdengiai“ patvarkymo neįvykdo bei nepateikia duomenų, kodėl nedaro iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. paskirta 50,00 EUR bauda už kiekvienÄ antstolio Dariaus Blizniko 2017 m. rugsėjo 21 d. priimto Reikalavimo Nr. S-17-35-18430 vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/00571, nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki bus pradėtas vykdyti nurodytas reikalavimas.2018 m. birželio 26 d. suinteresuotas asmuo A.

K. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - antstolio Dariaus Blizniko praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. atmesti kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens A.

K. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad skundžiama 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis suinteresuotam asmeniui A. K. yra įteikta asmeniÅ¡kai 2017 m. lapkričio 21 d., o atskirasis skundas paduotas tik 2018 m. birželio 15 d. Terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas. Remiantis tuo, atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties atskirajam skundui paduoti, šį atskirÄ jį skundÄ priimti ir antstolio Dariaus Blizniko praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. atmesti kaip nepagrįstÄ : Pirmosios instancijos teismas nevertino faktinės aplinkybės, jog byloje esančioje 2017 m. lapkričio 17 d. pažymoje dėl procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) yra pasirašęs ne A.

K., o visiÅ¡kai kitas asmuo.Teismas nevertino ir neanalizavo apelianto atskirajame skunde nurodytų priežasčių dėl nustatytų skundo pateikimo praleidimo priežasčių svarbumo tuo atveju jei teismas nustatytų, kad suinteresuotas asmuo visgi praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti.Teismas priimdamas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį, kurios pagrindu A. K. kaip UAB „Stogdengiai LT“ direktoriui paskyrė piniginę baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, ar A.

K. pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu iÅ¡ ties buvo UAB „Stogdengiai LT“ direktorius, tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės net netyrė ir nesiaiÅ¡kino, nors viešųjų registru pagrindu dominavo faktas, kad apeliantas A. K. nutarties priėmimo metu jau nedirbo UAB „Stogdengiai LT“ direktoriaus pareigose, todėl, jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikytina piniginė sankcija už jo, kaip tariamo direktoriaus, tinkamÄ pareigu nevykdymÄ . Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , tačiau apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Remiantis CPK 335 straipsnio nuostatomis, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, nes apeliantas nepraleido termino atskirajam skundui pateikti, jo teigimu, Å¡i nutartis jam nebuvo tinkamai įteikta.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.CPK 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu byloje dalyvaujantis asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui A. K., išsiųsta 2017 m. lapkričio 17 d. jo deklaruotis gyvenamosios vietos adresu - Raseinių r. sav., Ariogala, T.

D. 4 (įteikta asmeniÅ¡kai 2017 m. lapkričio 21 d.). Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nutarties apskundimo 7 dienų terminas yra praleistas, nes A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties pateikė tik 2018 m. birželio 26 d.Apelianto teigimu, 2017 m. lapkričio 17 d. pažymoje dėl procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) yra pasirašęs ne A. K., o visiÅ¡kai kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra įrodyta ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliantui manant, kad dokumentas yra suklastotas ar netikras, jis turi pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir teikti tokius praÅ¡ymus atskiroje byloje dėl proceso atnaujinimo. Nesant tokių duomenų, apelianto argumentai, susiję su tuo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo tikrinti paraÅ¡o tikrumÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini. Be tol, pažymėtina ir tai, jog apeliantas pirminiame 2018 m. birželio 14 d. atskirajame skunde dėl parašų tikrumo net neužsimena. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliantas nepateikė praÅ¡ymo praleistÄ atskirajam skundui pateikti terminÄ atnaujinti, nors deklaratyviai užsiminė, jog teismas, tuo atveju, jeigu laikytų, kad terminas praleistas toks terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Pagal CPK 78 str. 1 d. teismas turi teisę atnaujinti terminÄ savo iniciatyva, tačiau pirmosios instancijos teismui nenustačius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atskirÄ jį skundÄ buvo pagrįstai atsisakyta priimti. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas byloje esančius duomenis, termino praleidimo trukmę, taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas atskirajam skundui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas.Kaip minėta, Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praleidus įstatyme įtvirtintÄ 7 dienų terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Tačiau, kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovu tebėra nurodytas A. K. (nuo 2017 m. lapkričio 24 d. paskirtas bankroto administratorius Valdas Alkevičius) (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d.), apeliantas nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovÄ Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis), todėl antstolis turėjo teisinį pagrindÄ apeliantÄ vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organÄ ir iÅ¡ jo reikalauti vykdyti jo patvarkymus.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog suinteresuoto asmens atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ bei pagrįstai savarankiÅ¡kai nesvarstė galimybės jį atnaujinti, nes jokių svarbių termino praleidimo priežasčių apeliantas teismui nenurodė.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                      Vaclovas Paulikas