cfdff265-a160-4be9-8fbb-ffac4266b5ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2T-8-381/2018Teismo proceso Nr.: 2-60-3-00082-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. (M.) M. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. A21-3601/2016, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Gelmedis“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Nr. A21-3601/2016 pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelmedis“ (toliau – UAB „Gelmedis“) dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu nusprendė priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio praÅ¡ymo Å¡eÅ¡to punkto ir nutraukti Å¡iÄ bylos dalį, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Gelmedis“ M.

M. 1 100 Eur skolos, 1 094,50 Eur palÅ«kanų, 70,91 Eur delspinigių, 4 715,98 rublių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2017 m. lapkričio 14 d. persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui M. M. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ dėl 1 100 Eur skolos, 1 094,50 Eur palÅ«kanų, 70,91 Eur delspinigių, 4 715,98 rublių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gelmedis“.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelmedis“ pateiktame atsiliepime į M.

M. praÅ¡ymÄ praÅ¡o atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Gelmedis“ atsiliepime nurodė, kad nebuvo informuotas apie Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teisme vykusį teisminį procesÄ , nebuvo gavęs jokių teismo procesinių dokumentų. Apie praÅ¡omÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje arbitražo teismo sprendimÄ sužinojo tik gavęs Lietuvos apeliacinio teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pateikimo.

Pažymėjo, kad M. M. 2016 m. balandžio mėnesį kreipėsi į tinklapio www.cargo.lt, per kurį buvo padarytas užsakymas dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ , ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti 1 100 Eur skolÄ . Ginčų komisija tokį M. M. praÅ¡ymÄ atmetė ir pripažino UAB „Gelmedis“ teisę nemokėti už netinkamai įvykdytÄ pervežimÄ . M. M. buvo tinkamai, 2016 m. sausio 21 d. registruotu paÅ¡tu jam iÅ¡siunčiant raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ , informuotas apie UAB „Gelmedis“ nuostolius ir pretenzijas dėl netinkamo krovinio pervežimo.

Taip pat M. M. gavo tarptautinio pervežimo važtaraščio egzempliorių su atitinkamais UAB „Gelmedis“ įraÅ¡ais dėl netinkamai atlikto pervežimo. Nurodytas aplinkybes M. M. nuslėpė nuo arbitražo teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pastarasis elgėsi nesÄ Å¾iningai, o Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai. Netgi jeigu Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismas bÅ«tų pranešęs UAB „Gelmedis“ apie vykstantį teisminį procesÄ , priteistina suma negalėjo bÅ«ti tokio dydžio (1 100 Eur), nes grynais pinigais krovinio iÅ¡krovimo vietoje M.

M. vairuotojui buvo sumokėta 200 Eur. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriÅ¡kai apriboja savo suverenitetÄ , prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ viena kitos vieÅ¡Ä ja tvarka ir institucijomis, Å¡is principinis aspektas turi bÅ«ti įvertinamas aiÅ¡kinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės sutartį sudarydamos.

Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas esmine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų, tarp jų – piliečių teisių, apsauga.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – DviÅ¡alė sutartis) 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas susitariančiųjų Å¡alių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų civilinėse ir Å¡eimos bylose, taip pat nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios Å¡alies kompetentingam teismui su praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai.

Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė šiuos dokumentus:

1) praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ dėl 1 100 Eur skolos, 1 094,50 Eur palÅ«kanų, 70,91 Eur delspinigių, 4 715,98 rublių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gelmedis“ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 2, 3-4);

2) Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. A21-3601/2016, ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 5-8, 9-16);

3) Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo pažymÄ , kad suinteresuotas asmuo UAB „Gelmedis“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jam buvo įteiktas ieÅ¡kinys, kÄ patvirtinantys įrodymai yra bylos medžiagoje, Å¡ios pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 18, 21);

4) Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo pažymÄ , kad Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 13 d. ir turi bÅ«ti vykdomas (b. l. 19, 22);

5) Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo pažymÄ , kad Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas nebuvo vykdomas Rusijos Federacijos teritorijoje, pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 17, 20). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiÅ¡kėjas pateikė visus procedÅ«ros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal DviÅ¡alę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus. DviÅ¡alės sutarties 18 straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ sutartį, o Å¡ioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelmedis“ savo nesutikimÄ su M. M. praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ grindžia argumentais, susijusiais su jam neva apribota galimybe dalyvauti teisminiame procese ir praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimo neteisėtumu.

Suinteresuoto asmens teigimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Gelmedis“ buvo tinkamai ir laiku informuota apie užsienio valstybėje vykstantį teisminį procesÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog suinteresuotam asmeniui buvo apribota galimybė laiku ir tinkamai pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui savo pozicijÄ ir jÄ pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjo pateikti Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo oficialÅ«s dokumentai patvirtina, kad apie Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teisme nagrinėjamÄ bylÄ Nr. A21-3601/2016, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus buvo priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimas, suinteresuotas asmuo tinkamai ir laiku buvo informuotas.Pažymėtina, kad DviÅ¡alės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimo suinteresuotam asmeniui faktas patvirtintas ne tik oficialioje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo pažymoje, suraÅ¡ytoje bylÄ nagrinėjusio teisėjo ir patvirtintoje teismo herbiniu antspaudu, bet ir pačiame praÅ¡omame pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendime. Teismo sprendime iÅ¡samiai apraÅ¡ytos aplinkybės, kokiu bÅ«du ir kokie procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti suinteresuotam asmeniui. Teismo sprendimo duomenimis, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nepateikė, todėl vadovaujantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 137 straipsnio 4 dalimi teismas sprendė, kad byla parengta nagrinėti teisme ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjas pateikė bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo pažymÄ , kad suinteresuotas asmuo UAB „Gelmedis“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jam buvo įteiktas ieÅ¡kinys, kÄ patvirtinantys įrodymai yra bylos medžiagoje. Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo siunčiame jo registruotos buveinės adresu. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Gelmedis“ registruotos buveinės adresas nebuvo keičiamas nuo įmonės įregistravimo momento (2014 m. birželio 19 d.) bei sutampa su suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu pateiktuose dokumentuose nurodytu adresu.

Vadovaujantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 9 straipsnio 2 dalimi, neįteikus suinteresuotam asmeniui procesinių dokumentų jo registruotos buveinės adresu bÅ«tent suinteresuotam asmeniui atiteko tokių dokumentų neįteikimo teisinių pasekmių rizika. Be to, kaip patvirtina praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimo duomenys, informacija apie užsienio valstybės teisme nagrinėjamos bylos posėdžius buvo paskelbta vieÅ¡ai Rusijos Federacijos arbitražo teismų ir Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo tinklapiuose.Kaip minėta, anksčiau iÅ¡vardinti Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo dokumentai suraÅ¡yti bylÄ nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu antspaudu, todėl abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo.

Nurodyti dokumentai Rusijos Federacijoje laikomi oficialiais, todėl remiantis DviÅ¡alės tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ ir Lietuvos Respublikoje. Tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ , tiek pagal Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksÄ , susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnis), todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad arbitražo teismas netinkamai informavo suinteresuotÄ asmenį apie jo atžvilgiu pradėtÄ teisminį nagrinėjimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį, nepavykus įteikti juridiniam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai iÅ¡siuntus jam jo buveinės adresu, praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo jų iÅ¡siuntimo laikoma, kad dokumentai juridiniam asmeniui buvo tinkamai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Tinkamai informavus suinteresuotÄ asmenį apie nagrinėjamÄ bylÄ bei pastarajam be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį bei nepateikus praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, arbitražo teismas turėjo teisę iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti procesinį sprendimÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant bei remdamasis byloje surinktais įrodymais.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo teismo posėdžiuose; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).Esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuoto asmens UAB „Gelmedis“ argumentai, kad jis neturėjo galimybės dalyvauti užsienio valstybės teismo procese laikomi nesudarančiais pagrindo konstatuoti suinteresuoto asmens teisių pažeidimo ir taikyti DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnio 1 punkte numatytÄ atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ pagrindÄ .IÅ¡nagrinėjus Å¡ioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražinio teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu, kurį praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp individualiÄ veiklÄ vykdančio M. M. ir UAB „Gelmedis“ dėl transporto ekspedijavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų n(e)vykdymo, kas patvirtina, jog byla nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ DviÅ¡alės sutarties 56 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Kaip minėta, praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl teisėjų kolegija patikrinusi, ar nėra DviÅ¡alėje sutartyje nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti Lietuvos Respublikoje, plačiau nepasisako dėl suinteresuoto asmens argumentų, susijusių su praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimo teisėtumu.

Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens argumentai Å¡iuo aspektu akivaizdžiai klaidinantys. Suinteresuotas asmuo teigia, kad M. M. 2016 m. balandžio mėnesį kreipėsi į tinklapio www.cargo.lt, per kurį buvo padarytas užsakymas dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ , ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti 1 100 Eur skolÄ , kad Ginčų komisija tokį M. M. praÅ¡ymÄ atmetė ir pripažino UAB „Gelmedis“ teisę nemokėti už netinkamai įvykdytÄ pervežimÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, kad nurodytame tinklapyje M. M. tik paskelbė informacijÄ apie UAB „Gelmedis“ neapmokėtÄ sÄ skaitÄ , tačiau jokia administracinė procedÅ«ra kompetentingoje institucijoje dėl tokios informacijos pagrįstumo iÅ¡ esmės nebuvo pradėta ir nagrinėjama, o tinklapio atsakingam asmeniui iÅ¡klausius abiejų pusių paaiÅ¡kinimus paskelbta informacija tiesiog buvo paÅ¡alinta iÅ¡ tinklapio. Jokių kitų oficialių institucijų dokumentų, patvirtinančių suinteresuoto asmens UAB „Gelmedis“ teisę nemokėti M.

M. už netinkamai įvykdytÄ pervežimÄ byloje nėra.PareiÅ¡kėjas M. M. be praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad DviÅ¡alės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje praÅ¡oma tokį sprendimÄ vykdyti, įstatymai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimÄ bei iÅ¡siunčia jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje.

Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti pateikia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdamas pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražinio teismo sprendimÄ vykdyti priverstinai, pareiÅ¡kėjas turi teisę su jam iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, prie jo pridėdamas Å¡ios teismo nutarties patvirtintÄ kopijÄ , pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai).

Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sÄ raÅ¡as bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl praÅ¡ymo dalies lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ir jas pervesti į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809-812 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu n u t a r i a :

             P. M. (M.) M. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities arbitražo teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. A21-3601/2016, dėl 1 100 Eur skolos, 1 094,50 Eur palÅ«kanų, 70,91 Eur delspinigių, 4 715,98 rublių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“.             Civilinę bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalies lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ir pervesti į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nutraukti.             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                       Artūras Driukas Nijolė Piškinaitė Vigintas Višinskis