cfdfd901-ea33-4aa8-b207-9798c2cabb2f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1427-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05827-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990 m. sausio 28 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2011 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; - 2012 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 mėnesiai viešųjų darbų; - 2013 m. kovo 4 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo; - 2013 m. balandžio 9 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 90 parų areštas; - 2014 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 50 parų areštas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

D. R. 2020 m. vasario 9 d. apie 01.55 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su Ž. S., panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ suduodamas ne mažiau kaip septynis smÅ«gius jam į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam Ž. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡ugalvyje, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imais ir kraujosruvomis abiejų akiduobių srityje, lÅ«pose, kairės ausies kauÅ¡elyje, pavirÅ¡iniu nubrozdinimu kairiame žande, kairio alkÅ«nkaulio skeveldriniu lūžiu viduriniame trečdalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. vakare, susitiko picerijoje su savo broliu A. R., jo mergina P. K. ir Ž. S., gėrė alų. Išėję iÅ¡ picerijos visi nuvažiavo į vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini). Ž. S. iÅ¡sinuomojo kambarį, kuriame visi gėrė. D. R. buvo girtas, jautėsi apsvaigęs, nuėjo prigulti tame pačiame kambaryje ant fotelio. Per miegus girdėjo triukÅ¡mÄ , nežino kas vyko, bet pabudęs pamatė, kad jo brolis A. R. laiko Ž.

S., nes jis ant jo puolė. D. R. iÅ¡kart paÅ¡oko nuo fotelio, nes matė, kad Ž. S., sugniaužęs kumščius, eina link jo. D. R. iÅ¡kart trenkė Ž. S. deÅ¡ine ranka į galvÄ , smÅ«giavo kur pataikė, tiksliai neprisiminė, kiek kartų Ž. S. sudavė. Nurodė, kad Ž. S. smÅ«giavo rankomis ir kojomis, vienÄ kartÄ trenkė su taburete, kuri buvo kambaryje. D. R. buvo girtas, todėl ir susimušė, blaivas taip nedarytų. Ž. S. parkrito ant kelių, sukniubęs pabuvo keletÄ minučių, po to atsistojo ir iÅ¡ kambario išėjo.

Jam išėjus, po kelių minučių iÅ¡girdo, kad dužo kambario langas. Jie visi suprato, kad Ž. S. jį iÅ¡daužė iÅ¡ kiemo pusės. Tik jis trenkė Ž. S., jo brolis netrenkė, arba jis to nematė. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos su A. R. sulaikė. Po Å¡io įvykio D. R. Ž. S. atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi. D. R. atlygino Ž. S. padarytÄ Å¾alÄ . Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 109–111, 125–128). Be pačio kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis Ž. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. apie 19.00 val. jis susitiko su A. R. picerijoje ,,Can Can“, prie ,,Hyper Maxima“, (duomenys neskelbtini). Buvo dviese, gėrė alų, vėliau prie jų prisijungė A. R. draugė, dar vėliau atėjo ir A. R. brolis D. R.. Visi gėrė alų. Kai picerija jau užsidarinėjo, visi važiavo į vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo nusipirktÄ degtinę. Tiksliai neprisiminė kelintÄ valandÄ , bet jis išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir grįžęs į kambarį pamatė, kad A.

R. su drauge gulėjo lovoje, o D. R. sėdėjo ant fotelio. Jis tik atidaręs duris pajautė smÅ«gį į veido sritį. Matė, kad jam smÅ«giuoja D. R.. Kiek smÅ«gių jam sudavė, negali pasakyti, nes jis stengėsi nuo jo apsiginti, dengėsi galvÄ rankomis. Jautė, kad jam smÅ«giuojama į visÄ kÅ«nÄ . Ž. S. nesuprato, kodėl D. R. jį muÅ¡a, todėl jis irgi bandė jam smÅ«giuoti, bet kažkuriuo metu parkrito ant žemės. Tuomet D. R. pasiėmė taburetę ir trenkė jam su ja į galvÄ .

Ž. S. bandė užsidengti galvÄ savo kaire ranka, todėl D. R. jam per jÄ trenkė su taburete. Jis iÅ¡kart pajuto stiprų skausmÄ kairėje rankoje. Tada atsikėlė A. R. ir pradėjo D. R. nuo jo stumti, kai jį patraukė, Ž. S. atsistojo. Ž. S. iÅ¡ galvos bėgo kraujas, todėl išėjo iÅ¡ kambario ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvykę medikai jį iÅ¡sivežė į Kauno klinikas. Nurodo, kad Ž. S. mušė tik D. R.. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 22–25). Liudytoja P. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 8 d., po pietų, ji susitiko su A.

R. picerijoje ,,Can Can“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Hyper Maxima“. Kai atvažiavo, A. R. buvo su draugu Ž. S.. Po kiek laiko atvažiavo ir D. R.. Visi picerijoje gėrė alų. Išėjus iÅ¡ picerijos, Ž. S. pasiÅ«lė važiuoti į vieÅ¡butį. VieÅ¡butyje vėl visi keturi gėrė degtinę. Kažkuriuo metu Ž. S. išėjo kažkur iÅ¡ kambario, jo nebuvo apie valandÄ . Likus trise kambaryje, D. R. užmigo ant fotelio, o ji su A. R. miegojo lovoje. Liudytoja prabudo nuo triukÅ¡mo.

Atsikėlusi pamatė, kad D. R. vis dar miega ant to fotelio, o A. R. stumdosi su Ž. S.. Ž. S. vis bandė prieiti prie D. R. ir jam suduoti, o A. R. jį stÅ«mė nuo jo. Pabudus D. R., kažkuriuo momentu prasidėjo muÅ¡tynės tarp D. R. ir Ž. S.. A. R. bandė juos skirti. Paskui A. R. pasitraukė ir atėjo prie jos ant lovos. Liudytoja matė, kad D. R. su Ž. S. tampė vienas kitÄ už drabužių, stumdėsi ir vienas kitam smÅ«giavo. Matė, kad Ž. S. atsisėdo ant fotelio, kurį laikÄ dar pasėdėjo ir išėjo iÅ¡ kambario.

Po kelių minučių išgirdo, kad iš lauko pusės dužo kambario langas, ir suprato, kad jį išdaužė Ž. S.. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir A. R. su D. R. išsivežė (b. l. 46–49). Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. po pietų su Ž. S. buvo picerijoje ,,Can Can“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jo draugė P. K., vėliau prie jų prisijungė jo brolis D. R.. Jie visi gėrė alų, liudytojas buvo apsvaigęs. Vėliau visi nuvažiavo į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini).

Nelabai prisiminė įvykio aplinkybių, bet pirmas miegoti nuėjo D. R.. Kažkuriuo metu ir liudytojas užmigo. Smarkiai trinktelėjus kambario durims, liudytojas atsikėlęs pamatė, kad lovoje miega su savo drauge, brolis miega ant to pačio fotelio, o Ž. S. sėdi ant lovos ir kažkÄ burbuliuoja. Liudytojas pasakė, kad Å¡is apsiramintų ir eitų miegoti, bet Ž. S. tada atsistojo nuo lovos ir pradėjo eiti link miegančio brolio, pradėjo jį pulti. A. R. nustÅ«mė Ž. S. į Å¡onÄ , bet jis nenusiramino, toliau puolė jo brolį kažkÄ rėkdamas.

Tuo metu prabudo D. R.. Liudytojas stovėjo tarp D. R. ir Ž. S., juos skyrė, nes nenorėjo, kad jie susimuÅ¡tų. Jie stumdėsi tarpusavyje, tampė vienas kitÄ už drabužių. Liudytojas nematė, ar kuris nors sudavė kokį smÅ«gį kitam, matė tik kaip jie tampėsi. Liudytojas, nenorėdamas įsivelti į muÅ¡tynes, pasitraukė nuo jų ir nuėjo atgal prie P. K., kuri buvo lovoje ir stebėjo, kas vyksta. Vėl atsisukęs pamatė, kad Ž. S. sėdi ant žemės, o D. R. stovi Å¡alia jo.

Po kelių minučių Ž. S. atsistojo ir išėjo į kiemÄ . Po kiek laiko jis iÅ¡girdo stiklo dūžio garsÄ ir pamatė, kad kambario stiklas sudaužytas iÅ¡ kiemo pusės. Suprato, kad turbÅ«t tai Ž. S. sudaužė. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai liudytojÄ ir D. R. sulaikė (b. l. 74–77). Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 02.24 val. į LSMUL KK SPS buvo pristatytas Ž. S., kuris teigė, kad jį sumušė pažįstami asmenys.

Pacientui buvo nustatytas galvos sumušimas, kairės rankos alkūnkaulio lūžis, buvo susiūta galvos žaizda (b. l. 41–42). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G481/2020(02) nurodyta, kad Ž. S. muštinė žaizda viršugalvyje, minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos abiejų akiduobių srityje, lūpose, kairės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje pusėje, paviršinis nubrozdinimas kairiajame žande, kairio alkūnkaulio skeveldrinis lūžis viduriniame trečdalyje padaryti kietu buku daiktu, suduodant ne mažiau kaip septynis smūgius.

Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 parų (b. l. 31–36). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. R. panaudodamas Ž. S. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ suduodamas ne mažiau kaip septynis smÅ«gius jam į įvairias kÅ«no vietas – padarė nukentėjusiajam Ž. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina nukentėjusiojo Ž. S. parodymai, liudytojų A. R., P. K., E. D. parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Kaltinamasis D. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu sutiko. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas bÅ«tent turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant D. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 139–142), duomenų apie psichiatrinį gydymÄ nėra, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 148–150), dirba. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kadangi kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. vasario 9 d. 02.15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 13.05 val., t. y. dvi paros (b. l. 112). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. vasario 9 d. 02.15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 13.05 val. IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. D. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė