cfdfc6f7-e041-48b9-a01e-b6332f2236a3 · Å iaulių apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-3-476/2016                (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45008-2015-8)                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                      1.2.7.1.1.; 1.1.4.2.; 1..2.14.3.1.; 1.2.14.1.2.  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant L.

I.,           dalyvaujant prokurorei D. V.,nukentėjusiai R. D.,nukentėjusiai R. T., jos gynėjai O. B.,kaltinamajam N. U., jo gynėjai advokatei L. M., kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei V. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1.) 2008-05-19 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 149 str. 3 d., 4 m. laisvės atėmimo bausme. 2010 m. birželio 2 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 m. 11 mėn. 16 d. bausmės, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. 2010-11-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 11 mėnesių 16 d. laisvės atėmimo bausmės dalies pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-05-19 nuosprendį. 2012-10-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu,M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2012-08-20 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėn., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. ryto, per 2 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 06.00val. ryto, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2) 2014-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – bauda ( 6 MGL) 780 Lt. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. paskirta bausmė – bauda ( 4 MGL) 520 Lt. Galutinė bausmė –bauda ( 4MGL) 520 Lt. Vadovaujantis LR BK 65 str. , 66 str., įskaityti į bausmę sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-01 iki 2014-03-03, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir laikyti, kad bausmė yra atlikta. 3) 2015-05-22 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 187 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 2 d. nuteistas 45 parų areÅ¡to bausme, pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str.1 d. ir 187 str. 2 d., nuteistas 15 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 60 ( šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 40 parų arešto. 2015-10-23 paleistas atlikęs arešto bausmę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu, ir  n  u   s   t  a   t  ė :

N. U. ir M. M. 2015 m. birželio mėn. 28 d., apie 16 val. 00 min., Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini, ant Molavėnų piliakalnio, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais kai M. M. panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T. fizinį smurtÄ , o N. U., grasino nukentėjusiajai R. D. jÄ nužudyti, taip atimdami galimybę nukentėjusiosioms prieÅ¡intis, M. M., jėga pargriovė R. T. ant žemės, atlauždamas kairės rankos pirÅ¡tus, nuplėšė IV pirÅ¡to nagÄ , sukeldamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir pagrobė rankoje laikytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG G2 su „Labas“ SIM kortele 350 eurų vertės, taip pat reikalavo, kad R.

T. atiduotų automobilio OPEL VECTRA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, o N. U., tuo pačiu metu, grasino papjauti R. D. ir neleido suteikti pagalbos R. T., M. M., R. T. nevykdant jo reikalavimo, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, užgulė nukentėjusiÄ jÄ R. T., atimdamas jai galimybę prieÅ¡intis, grasino jÄ išžaginti ir jėga nusmaukė iki kelių apatines kelnaites, spaudė krÅ«tis, lietė jos kÅ«nÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R.

T., bijodama, kad jÄ gali išžaginti, M. M. atidavė automobilio OPEL VECTRA valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, taip M. M. pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su R. T. prieÅ¡ jos valiÄ , po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie N. U., saugomos R. D., kuriai rankos pirÅ¡tais suspaudė kaklÄ , abu kartu iÅ¡ jos reikalavo turto: pinigų ir telefono, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. D. mobilųjį telefonÄ buvo paslėpusi, jį iÅ¡mesdama ant žemės, o pinigų neturėjo, panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusiosios R.

T. atžvilgiu, jai buvo padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje smakro pusėje, kakle, kairiame žaste, deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdant jai sveikatÄ , tokiais bendrais veiksmais plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ R. T. priklausantį turtÄ : mobilųjį telefonÄ LG G2 su ‚Labas“ SIM kortele – 350 eurų vertės, 500 eurų vertės automobilį OPEL VECTRA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami 850 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajai R. T., bei pasikėsino plėšimo bÅ«du pagrobti nukentėjusiosios R. D. turtÄ mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini) eurų vertės.Be to, N. U. ir M. M. 2015 m. birželio 28 d. apie 16.00 val., bendrais veiksmais plėšimo bÅ«du užvaldę nukentėjusiosios R. T. automobilį OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodami nuo Molavėnų piliakalnio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ automobilio salono pagrobė svetimÄ R.

T. priklausantį turtÄ â€“ pinigus – 220 eurų ir padarė jai turtinę žalÄ .Apklaustas kaltinamuoju N. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. birželio 28 d. jis su M. buvo prie Molavėnų piliakalnio. Juos ten nuvežė M. draugas. Jie pamatė, kad su automobiliu prie piliakalnio atvažiavo dvi merginos. Tada jiems kilo mintis iÅ¡ jų atimti automobilį ir nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie nusprendė pasidalinti merginomis. Jis ėjo prie R. D., rankÄ laikė užkišęs už Å¡varko.

Tuo metu M.s kalbėjosi su R. T.. Jis matė, kaip M. norėjo iÅ¡ R. T. atimti automobilio raktelius. Mergina prašė prie jos nelysti. Jis matė kaip M. parvertė merginÄ , buvo jÄ užgulęs.Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su N.sėdėjo prie piliakalnio. Vėliau pamatė, kad atvyko dvi merginos. Tada jiems kilo mintis iÅ¡ merginų atimti automobilį. N. priėjo prie R. D., o jis prie R. T.. Jis priėjo prie R. T., griebė už telefono ir automobilio raktelių.

Mergina jam nepasidavė, todėl jis su ja grÅ«mėsi, kelis kartus jÄ apvertė. MerginÄ buvo užgulęs, bet kelnaičių nenumovė. Jis neketino jos žaginti, nes buvo vieÅ¡a vieta. Nulaužto nago jis nematė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusioms žalÄ atlygins.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji R. T. parodė, kad 2015-06-28 su drauge nuvyko prie Molavėnų piliakalnio pasivaikščioti.

Ji automobilį pasistatė aikštelėje ir išlipusios iš automobilio ėjo į piliakalnio slėnį. Slėnio apačioje pamatė du vaikinus. Jie jas pašnekino. Jos atsakė, kad atvyko pasivaikščioti. Jos toliau vaikščiojo ir į vaikinus nekreipė dėmesio. Grįždamos link automobilio vėl sutiko tuos pačius vaikinus. Jie vėl jas kalbino ir neužsimezgus kontaktui pavadino jas pasikėlusiomis. Tada prie jos priėjo M. M., o N. U. prie jos draugės. Iš pradžių pokalbis su M.

M. buvo normalus. Bet vėliau nei iÅ¡ Å¡io jis pareikalavo iÅ¡ jos telefono. Ji nesutiko atiduoti telefonÄ , tada M. M. telefonÄ iÅ¡lupo per jėgÄ ir nulaužė jai pirÅ¡to nagÄ . Ji prašė telefonÄ grÄ Å¾inti ir jos niekam dėl to neturės pretenzijų. T. M. paprašė atiduoti automobilio raktelius. Ji neketino tų raktelių atiduoti, nes suprato, kad praras automobilį. Ji su M. susigrÅ«mė. M. parvertė jÄ ant žemės ir bandė iÅ¡ rankos iÅ¡plėšti raktelius. Jai pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ M.

M. ir ji atsikėlė. M. M. pasakė, kad joms nepasiseks pabėgti. Norėdamas atimti raktelius M. M. jÄ dar kartÄ pargriovė ant žemės. Pargriovęs jÄ ant žemės, jÄ užsigulė ir pasakė, kad ji gražiai atrodo, todėl norėtų su ja pasimylėti. Ji suprato, kad viskas gali baigtis bloguoju, todėl norėdama iÅ¡sisukti iÅ¡ tokios situacijos, jam pasakė, kad serga mėnesinėmis. Ji tikėjosi, kad iÅ¡girdęs tai, M. jÄ paleis. Masiulis jos nepaleido, pradėjo visur liesti ir pasakė patikrins ar ji tikrai serga.

Jai buvo Å¡okas, ji drebėjo. M. M. bandė numauti jai kelnaites, bandė lysti. Tada ji iÅ¡sigando, kad M. M. savo ketinimus gali įvykdyti. D. R. pradėjo rėkti, kad ji atiduotų raktelius. Tuomet ji atidavė raktelius ir kažkaip iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ M. M.. Gavę raktelius, vaikinai pradėjo bėgti. Nubėgdami perspėjo, kad jų nesivytų. Tada jos atsitraukė į kitÄ pusę. Girdėjo kaip buvo užvestas jos automobilis ir vaikinai iÅ¡važiavo. MaÅ¡inoje buvo palikti visi jos asmeniniai daiktai, todėl ji buvo Å¡oke.

R. D. pievoje buvo numetusi savo telefonÄ , todėl suradusios telefonÄ , jos paskambino į policijÄ . Policijai trumpai paaiÅ¡kino visas aplinkybes ir pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ apie surastÄ automobilį. Automobilis tÄ pačiÄ dienÄ jai buvo sugrÄ Å¾intas Jai padaryta 220,00 eurų turtinė žala. Å i žala yra atlyginta. Dėl patirto Å¡oko ji turėjo kreiptis į medikus, praleido iÅ¡ anksto suplanuotus susitikimus, prarado klientus. Nulaužtas nagas sugadintas nepataisomai visam gyvenimui. Prašė priteisti 8000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusioji R.

D. parodė, kad 2015 m. birželio 28 d. su drauge nusprendė pasivaikščioti prie Molavėnų piliakalnio. Iki piliakalnio nuvyko su automobiliu Opel Astra. Automobilį pastatė aikštelėje ir nuėjo pasivaikščioti. Apačioje prie upelio pastebėjo du vaikinus. Vienas buvo tamsus, maždaug 25 metų amžiaus, kitas vyresnis. Eidamos jos kalbėjosi ir nekreipė dėmesio į vaikinus. Pasivaikščiojusios nusprendė važiuoti namo. Eidamos link automobilio susitiko su anksčiau matytais vaikinais.

Vienas jų kliudė RaimondÄ ir ji apvirto. Po to prie jos priėjo N. U., o prie draugės M. M.. Netrukus M. M. pareikalavo draugės, kad atiduotų automobilio raktelius ir telefonÄ . Raimonda atsisakė atiduoti telefonÄ ir raktelius, todėl jis jÄ pradėjo graibyti. Prie jos buvęs N. U. liepė jai nusiraminti ir nejudėti, nes papjaus. Ji iÅ¡sigando ir manė, kad jo ketinai gali bÅ«ti įvykdyti, nes jis laikė vienÄ rankÄ užkišęs už Å¡varko. Nors ji nematė kÄ jis ten laikė, bet tai jai sukėlė baimę.

Ji bandė N. U. kalbinti, siÅ«lė iÅ¡siskirstyti ir niekam nebus jokių problemų. N. U. jai pasakė, kad jam reikia pinigų, automobilio, nes jis turi Å¡eimÄ , kuriÄ reikia iÅ¡maitinti. Ji matė kaip M. M. pargriovė R. T., kaip jÄ graibė, kaip už kelnaičių užkiÅ¡o rankÄ ir kelnaites nusmaukė iki kelių. Draugė su M. M. grÅ«mėsi. Po to Raimondai pavyko atsistoti. M. M. vis Å¡aukė N. U., kad jÄ laikytų. N. U. vykdė M. M. nurodymus ir jai neleido judėti, gasdino. Tada M. M. iÅ¡ Raimondos atėmė telefonÄ ir automobilio raktelius.

Tuomet pribėgo prie jos ir griebė už gerklės, pasakė, kad esu „nagla‘. Po to pareikalavo, kad ir ji atiduotų telefonÄ . Ji pasakė, kad nieko neturi. Tada jie jų pribėgo R. T. ir iÅ¡ M. M. atėmė raktelius ir pasileido bėgti. Abu vaikinai pradėjo vytis R. T.. Tada ji iÅ¡ užpakalinės džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir numetė jį į pievÄ . Ji matė kai M. M. pasivijo RaimondÄ ir vėl iÅ¡ jos atėmė automobilio raktelius. Po to M. M. patikrino ar ji turi telefonÄ .

Pamatęs, kad ji neturi telefono, liepė N. U. bėgti kartu su juo. Netrukus jos iÅ¡girdo kaip užsivedė automobilis ir iÅ¡važiavo. Susiradusios pievoje numestÄ telefonÄ , jos iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai jas apklausė, o po to iÅ¡siaiÅ¡kino ir prieÅ¡ jas smurtavusius vaikinus. Jai sužalojimai nepadaryti, bet dėl patirto streso, nuolat jaučiamos psichologinės įtampos prašė iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo priteisti po 300,00 eurų neturtinei žalai atlyginti.              Liudytoja L.

B. parodė, kad pas juos atvyko M. M. ir pasiÅ«lė važiuoti paÅ¡vęsti. JÄ važiuoti kartu pakvietė V. M.. Baigiantis iÅ¡kylai paaiÅ¡kėjo, kad automobilis vogtas. M. M. liepė palikti automobilį ir pėsčiomis eiti namo.             Liudytojas D. G. parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo namuose. Jam paskambino M. M. ir pakvietė iÅ¡gerti alaus. Jis su automobiliu atvažiavo iki jo namų. Jis su pasiÅ«lymu sutiko, prie jų prisijungė jo sugyventinė Laima. Automobilį vairavo M., priekyje sėdėjo N., o automobilio gale jis, jo sugyventinė ir Virgis.

Parduotuvėje nusipirko alaus, deÅ¡relių, cigarečių ir važiavo prie Balčios upelio. Jis matė automobilyje padėtÄ telefonÄ , M. M. jo paklausė ar nenorėtų telefono, bet jis atsisakė. Jam net nekilo minčių, kad automobilis gali bÅ«ti vogtas. Prie upelio jie užsikÅ«rė lauÅ¾Ä , kepė deÅ¡reles. Po kurio laiko kažkas suÅ¡uko, kad bėgam, nes atvažiuoja policija. M. nuėjo pirmas. Jo sugyventinė nepaėjo, todėl jÄ paliko toje vietoje. Jis išėjo namo vienas.              Liudytojas V.

M. parodė, kad 2015 m. vasarÄ , dienos ir mėnesio neprisiminė jis važiuodamas dviračiu sutiko N. ir M.. Sustojęs su jais pasikalbėjo, o N.padavė 50,00 eurų ir liepė nupirkti alaus ir cigarečių. Parduotuvėje jie nusipirko deÅ¡relių, alaus. Po to automobiliu važiavo iÅ¡kylauti prie Balčios upelio. Automobilį vairavo M. M. ir sakė, kad neseniai automobilį nusipirko. IÅ¡kylos metu Donatui siÅ«lė telefonÄ , dar kažkokius kvepalus Laimai, bet jie dovanų atsisakė. BÅ«nant gamtoje kažkas paskambino M. ir pranešė, kad atvažiuoja policija.

M. liepė bėgti, nes maÅ¡ina vogta. Jie visi iÅ¡silakstė. Jam ir M. pavyko pabėgti, o N. sulaikė atvykę pareigÅ«nai.             Liudytoja R. U. parodė, kad tÄ dienÄ Ä¯ namus atvyko policija ir pasakė kad jos sÅ«nus susijęs su automobilio vagyste. Ji su vyru nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir ten pamatė automobilį ir vienÄ merginÄ . Po Å¡io įvykio sÅ«nus pergyveno, padarė iÅ¡vadas.IÅ¡ 2015-06-28 apžiÅ«ros protokolo (su foto lentele ir schema) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., Griaužų k., Molavėnų piliakalnio teritorijoje (1 t., b. l. 15-22).IÅ¡ 2015-06-28 apžiÅ«ros protokolo (su foto lentele ir schema) matyti, kad Raseinių r., Smulkių kaimo pamiÅ¡kėje rastas ir apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais.

Įvykio vietos apžiūros metu paimta: nuoplova nuo automobilio vairo, nuoplova nuo pavarų svirties, vokas su mikrodalelėmis nuo priekinės keleivio sėdynės, vokas su dvejose daktiloskopinėse plokštelėse nukopijuotais rankų pėdsakais, nuo automobilio priekinių kairės pusės durelių, trys stiklainiai su kvapų pėdsakais nuo automobilio vairo ir priekinių sėdynių, vienas stiklainis su automobilio foniniu kvapu (1 t., b. l. 23-31).Iš 2015-06-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R.

T. pateikė apžiÅ«rai mobilųjį telefonÄ LG, a/m registracijos liudijimÄ , a/m techninės apžiÅ«ros kortelę ir draudimo sutartį (1 t., b. l. 38-41).IÅ¡ 2015-06-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas LG (1 t., b. l. 42-47).2015-06-29 specialisto iÅ¡vada Nr. G 925/15(04) patvirtina, kad R. T. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje smakro pusėje, kakle, kairiame žaste, deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairėje blauzdoje.

Sužalojimais jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 55).2015-11-09 specialisto iÅ¡vada Nr. pG 88/15-925/15(04) patvirtina, kad R. T. dėl kairės rankos IV pirÅ¡to nago nuplėšimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 68).2015-07-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (su foto lentele), kurioje užfiksuota, kad nukentėjusioji R. D. parodė jos ir draugės R. T. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės (1 t., b. l. 89-99).2015-07-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (su foto lentele), kurioje užfiksuota, kad įtariamasis N. U. parodė vietÄ ir aplinkybes, kurioms esant jis ir M.

M. padarė nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 144-153).2015-07-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (su foto lentele), kurioje užfiksuota, kad įtariamasis M. M. parodė vietÄ ir aplinkybes, kurioms esant jis ir M. M. padarė nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 17-23).2015-07-22 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, kad nukentėjusioji R. D. pateikė apžiÅ«rai mobilųjį telefonÄ SAMSUNG Galaxy 3 (1 t., b. l. 103-106).2015-07-22 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas telefonas SAMSUNG Galaxy 3 (1 t., b. l. 107-111). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji N. U. ir M.

M., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupėje, M. M. panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T., o N. U. grasinant nukentėjusiajai R. D. jÄ nužudyti, taip atimdami nukentėjusiosioms galimybę prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajai R. T. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG G2 su „Labas SIM kortele 350,00 Eur vertės ir automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)500,00 Eur vertės. Taip pat pasikėsino iÅ¡ nukentėjusiosios R.

D. pagrobti jai priklausantį turtÄ , tai yra mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini),00 Eur vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Be to, kaltinamieji, N. U. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, plėšimo bÅ«du užvaldę nukentėjusiosios R. T. automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio salono pagrobė svetimÄ R. T. priklausantį turtÄ â€“ pinigus – 220 eurų, todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., M.

M. pasikėsino nukentėjusiÄ jÄ R. T. išžaginti, padarydamas veikÄ , numatytÄ LR 22 str. 1 d. ir BK 149 str. 1 d.IÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. M. ir N. U. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis pripažino, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojo smurtÄ siekdamas užvaldyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir automobilio raktelius. Nukentėjusios R. T. jis nenorėjo išžaginti ir jo elgesyje nebuvo pasikėsinimo.

Jis teigė, kad jo smurtas buvo nukreiptas į automobilio ir telefono užvaldymÄ . Apklaustas kaltinamuoju N. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad jie ketino iÅ¡ merginų atimti automobilį, todėl pasiskirstė vaidmenimis, jis vykdė M. M. nurodymus ir grasino jo saugomai nukentėjusiai R. D.. Jis laikė rankÄ užkišęs už Å¡varko, bet peilio neturėjo. Tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų gynybine taktika, siekimu suÅ¡velninti savo padėtį. Nukentėjusioji R.

T. paaiÅ¡kino veikos padarymo aplinkybes, jos parodymai nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu. Nukentėjusios R. T. parodymus patvirtino ir Å¡alia buvusi nukentėjusi R. D., nepaneigė ir kaltinamasis N. U.. M. M. ne tik atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , automobilio raktelius, bet užgulęs R. T. bandė numauti kelnaites, lietė rankomis. Rakteliai ir telefonas buvo R. T. rankose, todėl nebuvo jokio reikalo mauti kelnaites, liesti kÅ«nÄ . Užgulta kaltinamojo M. M., nukentėjusioji R.

T. turėjo pagrindÄ manyti, kad jo grasinimas dėl išžaginimo gali bÅ«ti įvykdytas. Å ias aplinkybes patvirtino netoliese buvęs N. U.. Be to specialisto iÅ¡vadoje nustatyti sužalojimai sutampa su nukentėjusios nurodomomis aplinkybėmis. Nukentėjusioji R. D. taip pat nuosekliai paaiÅ¡kino veikos padarymo aplinkybes. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, pasitvirtino ir bylos nagrinėjimo metu. N. U. už Å¡varko laikyta ranka, apribota galimybė judėti ir susisiekti su drauge davė pagrindÄ bijoti kaltinamojo ir kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.

Nors fiziÅ¡kai R. D. nebuvo sužalota ir į medikus nesikreipė, bet patirtas stresas turėjo įtakos bendram sveikatos stoviui. Nukentėjusiai priklausančių daiktų užvaldymÄ patvirtina liudytojų L. B., D. G., V. M. parodymai. Kaltinimas nelaikytinas pertekliniu, nes veikos įvykdytos, vieni nusikalstami veiksmai keitė kitus ir sukėlė nukentėjusioms pasekmes. Kaltinamųjų bendrininkavimÄ nulėmė iÅ¡ankstinis jų susitarimas ir veiksmų suderinimas bendram tikslui pasiekti. M. M. veiksmuose buvo vykdytojo ekscesas, nes iÅ¡ankstinio susitarimo su N. U. dėl pasikėsinimo išžaginti R.

T. nebuvo. Bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia, bendrininkai neatsako už vykdytojo ekscesÄ .Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jie padarė bendrininkų grupėje , o jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino, gailisi padarę nusikalstamas veikas, atlygino visÄ padarytÄ turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. M. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, charakterizuojamas patenkinamai, padarė vienÄ sunkų ir apysunkius nusikaltimus, dirba, atlygino turtinę žalÄ , dalį neturtinės žalos, vedęs, augina mažametį sÅ«nų, prižiÅ«ri neįgalų brolį. M. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas.Kaltinamasis N. U. teisiamas trečiÄ kartÄ , padarė apysunkius nusikaltimus, atlygino turtinę žalÄ . Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimÄ . Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Paskirta bausmė bendrintina su 2015-09-02 nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl nusikalstama veika padarytų sužalojimų tiek nukentėjusieji bei civiliniai ieÅ¡kovai patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .Nukentėjęs R.

T. šioje byloje yra pareiškusi 8000,00 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 220,00 Eur. dėl turtinės žalos, o R. D. 600,00 EUR ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pagal LR CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusios R.

T. sveikata, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Esant tokiai situacijai svarbiÄ reikÅ¡mę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusios interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamųjų kaltės forma ir laipsnis, jų interesai, kad iÅ¡ kaltinamųjų priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jų kaltės laipsniui) bei realus.

Pažymėtina, kad nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo metu patirtų sužalojimų nukentėjęs R. T. patyrė fizinius skausmus, taip pat dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiai dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiÅ¡kinius.

Taigi, nukentėjusios pozicija dėl civilinio ieÅ¡kinio neturėtų reikÅ¡ti norÄ pasipelnyti. AnalogiÅ¡ka situacija su nukentėjusiÄ ja R. D.. Nors ji nepatyrė fizinių sužalojimų, bet patirtas stresas, sukėlė įtampa, iki Å¡iol jaučiasi nesaugi, kas atsiliepia jos gyvenimo kokybei.IÅ¡ kitos pusės, teismas, taip pat turi įvertinti ir Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus Å¡iuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Nukentėjusiems priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, bÅ«ti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , bei vertinant kaltinamųjų amžių, Å¡eiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatÄ , nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikÅ¡mingumÄ , nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusios sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , kaltinamųjų turtinę padėtį, jų kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Nukentėjusiųjų R. T. ir R. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta. Nukentėjusios R. T. patirta neturtinė žala kilo dėl M. M. dėl vykdytojo eksceso, bet kiti veiksmai buvo atlikti bendrininkaujant, todėl taikytina solidarioji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioms atlyginta po 100,00 eurų patirtos neturinės žalos, todėl priteistina likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis.N. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatę V.

B.. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismo nutartimi N. U. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimtojo kaltinamojo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamÄ teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas n   u   s   p   r   e   n   d  ž  i  a :

                M. M. pripažinti kaltu:         pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams;         pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimÄ Â 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;         pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ Â 3 (trejiems) metams;         pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.         Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.           Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-28 iki 2015-08-28.N. U. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams..Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d.

Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2015-09-02 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-01-26 nutartimi pakeista bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 41 MGL (1544,06 Eur) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 d. , 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2015-06-28 iki 2015-06-30 ir nuo 2016-04-01 iki 2016-05-18. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir paleisti teismo salėje. Iki įsiteisės nuosprendis paskirti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡ kaltinamųjų M. M. ir N. U. solidariai priteisti nukentėjusiai R. D. 500,00 eurų neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ kaltinamųjų M. M. ir N. U. solidariai priteisti nukentėjusiai R.

T. 7900,00 eurų neturtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ N. U. nepriteisti.Daiktinius įrodymus, saugomus prie bylos medžiagos, sunaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Irena Narbutienė