cfdf6d75-dc8b-406c-b650-3ae20cbebfae · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                 NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-245-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-01942-2010-8                            Procesinio sprendimo kategorija: 9.12. 117.2. 128.19. VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,sekretoriaujant Dianai GigevičiÅ«tei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R.

R., I. R., A. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiesiems asmenims K. R., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus miesto 42-ajam notarų biurui, AB DnB NORD bankui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, pavedimo antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po tėvo ir sutuoktinio A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-04-27, mirties atsiradusį palikimÄ .

Bei praÅ¡o pavesti antstoliui sudaryti turto apyraÅ¡Ä . Nurodė, kad tėvo ir sutuoktinio mirties momentu mirusiojo palikimas buvo tik skolos, todėl jie į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad palikimo nepriėmė dėl finansinių galimybių nebuvimo ir didelio emocinio Å¡oko.Suinteresuotojo asmens Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys nėra laikytinos objektyviai svarbiomis aplinkybėmis, kurios galėjo užkirsti keliÄ jiems priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl palikimo priėmimo tik tuomet, kai gavo Inspekcijos raginimÄ . Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 15).Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų atnaujintas įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 17).Suinteresuotojo asmens DnB NORD banko nuomone pareiÅ¡kėjų pareikimas dėl terminio priimti palikimÄ pratęsimo turi bÅ«ti patenkintas (b.l. 18-20).Vilniaus miesto 42-asis notarų biuras atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , teismui nepateikė.P. R.

R., I. R., A. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, paraÅ¡as byloje (b.l. 41, 43, 44).2011-01-27 vykusiame teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas R. R. palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo, kadangi nežinojo kaip elgtis, nes po tėvo A. R. mirties liko tik skolos. Namas, kuriame gyvena visi pareiÅ¡kėjai yra įkeistas bankui. IÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes su banku, sužinojo, kad greičiausias bÅ«das susitvarkyti skolinius įsipareigojimus, tai priimti palikimÄ po A.

R. mirties. Suinteresuotojo asmens AB DnB NORD banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 41), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (b.l. 42).2011-01-27 vykusiame teismo posėdyje Suinteresuotojo asmens AB DnB NORD banko atstovas advokato padėjėjas V. J. palaikė pateiktam atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjai ir praleido terminÄ palikimui priimti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai valdo palikimÄ (gyvena bankui įkeistame name, moka mokesčius), todėl yra pagrindas pratęsti terminÄ palikimui priimti, nes savo veiksmais pareiÅ¡kėjai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ atsiradusį po A.

R. mirties.             Suinteresuotasis asmuo – Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai.           PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad A. R., a/k (duomenys neskelbtini) mirė 2009-04-27 (b. l. 3). Testamento nesudariusio A. R. turto įpėdiniai yra jo sutuoktinė I.

R. (b.l.

4) ir vaikai R. R. (b.l. 5), A. R. (b.l.

7) ir K. R.. Kitų įstatyminių įpėdinių, taip pat ginčo dėl palikėjo turto nėra.A. R. turto įpėdiniai R. R., I. R., A. R., K. R. per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ( CK 5.50 3 d.) po tėvo ir sutuoktinio mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklėsčiusių individulių aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise. PareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai valdo palikimÄ , todėl yra pagrindas pratęsti terminÄ palikimui priimti, nes savo veiksmais pareiÅ¡kėjai R. R., I. R., A. R. ir K. R. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ atsiradusį po A. R. mirties. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pavesti antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä po A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009-04-27. Susipažinus su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, matyti, kad prie jo nepridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl pavedimo antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä , teismas nutartimi palieka šį praÅ¡ymÄ nenagrinėtu (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.).IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti tenkintinas (LR CPK 578 str.), o praÅ¡ymas pavesti antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä paliekamas nenagrinėtu (LR CPK 290-291, 582 str. str.)           Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 str. str., n u t a r ė:

             pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (2009-04-27), atsiradusį palikimÄ .              PareiÅ¡kimas dalyje dėl pavedimo antstoliui sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä paliekamas nenagrinėtu.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                          Gražina Žukauskienė