cfdf01ed-c837-4a6d-92c0-4aa0380efe54 · Kauno apylinkės teismas

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8727-288/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07732-2016-0                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai). Teismas n u s t a t ė: B. V. 2016-09-05 apie 18.33 val. iÅ¡ prekybos centre „Express Market“, adresu: (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. 2 vnt. jogurto gėrimo „Miau“, vieneto kaina 0,99 Eur, kurių bendra vertė 1,98 Eur.Be to, jis 2016-09-08 apie 19.50 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu; (duomenys neskelbtini), į krepšį įsidėjo prekes, kurių vertė 15,12 Eur ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesumokėjęs.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.              IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio B. V. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę pripažino ir gailisi. B. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2016-09-05 vagystė), be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1,98 Eur, paaiÅ¡kinimu, inventorizacijos aktu (b. l. 2, 4, 5), CD su vaizdo įraÅ¡u, fotonuotraukomis (b. l. 6, 7-8), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 9), nutarimu pradėti asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 10), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl sulaikyto ieÅ¡komo asmens (b. l. 15), nutarimu nutraukti asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 16), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20-26).B.

V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (2016-09-08 vagystė), be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl sulaikyto ieÅ¡komo asmens (b. l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėjos pareiÅ¡kimu, kad padarytas 15,12 Eur materialinis nuostolis, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas (b. l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykdytos vagystės (b. l. 6), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl aplinkybių patikslinimo (b. l. 8), asmens paieÅ¡kos informacija (b. l. 13), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-21), CD su vaizdo įraÅ¡u.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016-09-05 apie 18.33 val. prekybos centre „Express Market“, B.

V. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus geriamo jogurto „Miau“, kurių bendra vertė 1,98 Eur. 2016-09-08 apie 19.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, jis į krepšį įsidėjo prekes, kurių vertė 15,12 Eur ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesumokėjęs. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimÄ smulkų turtÄ ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. B. V. kaltas dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.B.

V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau jo gailėjimÄ si teismas laiko deklaratyviu, nes jis nuolat vyko tokio pobÅ«džio veikas, iÅ¡vadų nedaro. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

B. V. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, B. V. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – baudos, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam maksimaliam. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Kadangi byloje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, todėl Å¡is padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.     B.

V. įpareigotinas atlyginti padarytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolius (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria: B. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (2 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-05 pažeidimas) –250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-08 pažeidimas) –250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®pareigoti B.

V., ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 234835240) (AB DNB bankas sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,98 Eur (vieno euro, 98 ct) turtinį nuostolį.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16062149667, ROIK: 16062351172.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Liuba Kymantienė