cfdeb767-d47b-4273-b6d5-dfa2d4edbd47 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2029-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01916-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1.;16.5.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Laurai Mukaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Č. M., P. S., R. M., D. P., N. T., K. P. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis bei žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai Č. M., P. S., R. M., D. P., N. T. ir K. P. skundu (b.l. 4-12) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos žalÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., atitinkamai – 73,65 Lt, 135,58 Lt, 158,72 Lt, 170,50 Lt, 104,78 Lt, 139,22 Lt bei įpareigoti atsakovÄ per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis:

Č. M., 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę,1 kelnių dirÅ¾Ä , 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 3 poras movų; P. S., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 3 poras movų;

R. M., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 3 poras movų; D. P.,  1 vasarinę kepurę,  1 žieminę kepurę,  1  golfÄ ,  1 megztinį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 3 poras movų;

N. T., 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 porÄ movų; K. P., 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 kelnių dirÅ¾Ä , 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 3 poras movų.PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad uniformos iÅ¡davimo laikotarpiai identiÅ¡kai nesutampa, todėl ginčijamas laikotarpis svyruoja nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d. minėtu laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti juos tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta.

Atsakovas turėtų būti įpareigotas išduoti pareiškėjams likusias vis dar neišduotas tarnybinės uniformos dalis, tačiau nuo 2014 m. gegužės 1 d. galioja naujo pavyzdžio uniforma, tad atsakovas laiku neišdavęs uniformos dalių dabar jau turėtų išduoti naujai galiojančio pavyzdžio uniformos dalis, vietoj 2014 metams neišduotų tų uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminai šiuo metu yra pasibaigę. Atsakovui neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprūpinti pareiškėjus naujomis tarnybinės uniformos dalimis, jie buvo priversti tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę.

Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo Å¡alikÄ , pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan. Duomenų apie, tai, kiek iÅ¡laidų patyrė pareiÅ¡kėjai nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trÅ«kstamos tarnybinės uniformos dalys bus iÅ¡duotos.

Dėl to patirtos žalos dydžio negali pagrįsti objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėjų nuomone, patirta žala pasireiÅ¡kė negautomis pajamomis, t. y. negauta jiems turėjusia bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija, o administracinių bylų praktikoje pripažįstama, jog, nustatant priteistinos žalos dydį, pareigÅ«nai neturi įrodinėti konkrečių patirtų iÅ¡laidų, rinkti tokias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus ir pan., pakanka fakto, kad pareigÅ«nas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti visas tarnybinės uniformos dalis, jų nustatytais terminais negavo.Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atviroji kolonija atsiliepime į skundÄ (b.l. 36-38) nurodė, kad negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų, atliekančių tarnybines pareigas įstaigoje, tarp jų ir pareiÅ¡kėjų, visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis laiku, t.y. pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams, ne dėl atsakovo kaltės, tačiau dėl nepakankamo finansavimo.

Už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta.

Nurodė, kad minėtoje tvarkoje yra numatyta galimybė iÅ¡mokėti tik 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginę kompensacijÄ , todėl priteisti visÄ laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertę nėra teisinio pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintas apraÅ¡as, kuriame nebeliko piniginės kompensacijos mokėjimo už neiÅ¡duotas atskiras uniformos dalis.

PraÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui. Proceso Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str.). PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nams dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atlieka tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (b.l. 40-45).

Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato Teisingumo ministras.

Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“, kuris galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d. Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.Iki 2014 m. balandžio 30 d. galiojusios Tvarkos 1 punkte buvo nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punktas nustatė, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas.

Teismas pažymi, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui, t.y. nuo 2014 m. gegužės 1 d., nebeliko piniginės kompensacijos mokėjimo už neiÅ¡duotas atskiras uniformos dalis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).Å ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti taikomos ir Å¡ioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o Teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus Teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba kaip alternatyva pareigÅ«nui esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012).Teismų praktikoje yra konstatuota, jog statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjų skunde nurodytų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalys jiems laiku nebuvo išduotos.

Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta. PareiÅ¡kėjų reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovÄ iÅ¡duoti skunde nurodytas tarnybinių uniformų dalis yra pagrįsti ir tenkintini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis ginčus, yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2434/2011), todėl atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjams nebuvo laiku iÅ¡duotos tarnybinės uniformos (dėl nepakankamo finansavimo, ilgai trunkančių jų įsigijimo procedÅ«rų) nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas pripažįsta faktÄ , kad pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjų turimų tarnybinių uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiÅ¡kėjams 2012 - 2014 metais nebuvo iÅ¡duotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo pateiktose pažymose (b.l. 14, 18, 22, 26, 28, 32).

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis pagal iki 2014 m. balandžio 30 d. galiojusiÄ tvarkÄ .PareiÅ¡kėjai prašė teismo priteisti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. Nors pareiÅ¡kėjai skunde prašė iÅ¡ atsakovo priteisti žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., tačiau iÅ¡ skunde pateiktų jų paskaičiavimų, matyti, kad žala atsirado už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2012 – 2013 metais.

ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu turėjo avėti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 7, 8 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų skunde suformuluotus reikalavimus dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡ių reikalavimų pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti jiems padarytÄ turtinę žalÄ , grindžiamÄ pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jie privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija dėvėti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jie patyrė nuostolių.

PareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami iÅ¡duoti iki Å¡iol neiÅ¡duotas naujo pavyzdžio uniformos dalis, taip pat pateikti informacijÄ , kokios tarnybinės uniformos dalys jiems nebuvo iÅ¡duotos bei nurodyti Å¡ių dalių piniginę vertę (kainÄ ) (b.l. 13, 17, 21, 25, 31). Atsakydamas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, atsakovas iÅ¡samiai nurodė kokiu laikotarpiu ir kokios uniformos dalys buvo neiÅ¡duotos bei kiekvienos tarnybinės uniformos dalies vertes (b.l. 18, 22, 26, 28, 32).

Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų vertės 2012-2014 metų laikotarpiu, kadangi kitų duomenų, pagrindžiančių praÅ¡omos priteisti žalos dydį, pareiÅ¡kėjai teismui nepateikė. Kaip jau buvo minėta, nors pareiÅ¡kėjai skunde praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., tačiau iÅ¡ skunde pateiktų jų paskaičiavimų, matyti, kad žala atsirado už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2012 – 2013 metais.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo pateiktose pažymose vertintini duomenys už 2012 – 2013 metus. Iš viso pareiškėjams neišduota tarnybinės uniformos dalių, kurių vertė: P. S. – 451,96 Lt (30 % - 135,58 Lt) - prašo priteisti 135,58 Lt, R. M. – 585,96 Lt (30 % - 175,78 Lt) - prašo priteisti 158,72 Lt, D. P. - 748,46 Lt (30 % - 224,53 Lt) – prašo priteisti 170,50 Lt, N. T. – 357,29 Lt (30 % - 107,18 Lt) – prašo priteisti 104,78 Lt, K. P. – 604,09 (30 % - 181,22 Lt) - prašo priteisti 139,22 Lt.

Pareiškėja Č. M. prašo teismo priteisti iš atsakovo 73,65 Lt, tačiau iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2014 m. liepos 30 d. pažymos Nr. S-20550 (b.l.

14) matyti, kad Č. M. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. iki 2014 m. sausio 3 d. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir pagal teisinį reguliavimÄ iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas buvo sustabdytas, kadangi minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėja nevykdė tarnybos ir nedėvėjo tarnybinės uniformos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos Č. M. praÅ¡ymas priteisti turtinę žalÄ atmestinas. PraÅ¡omų priteisti nuostolių rÅ«Å¡is yra pareiÅ¡kėjų turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, t.y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).

Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal Tvarkos 1 punktÄ Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai P. S., R.

M., D. P., N. T. ir K. P. turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo uniformos dalių laiku neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jiems turtinės žalos atlyginimÄ . Kadangi Å¡ie pareiÅ¡kėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti žala prilygintina neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginimu.

Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013).

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus Teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.).

Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo 2014 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“), o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotÄ tarnybinių uniformų pirkimÄ , todėl pataisos namų pareigÅ«nai turi bÅ«ti aprÅ«pinti naujo pavyzdžio tarnybine uniforma.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundas iÅ¡ dalies yra pagrįstas, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ dėl atsakovo sunkios finansinės padėties (b.l. 36-38).Teismo sprendimo įvykdymo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis (ABTÄ® 851 str.).

CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima.Atsižvelgiant į tai, kad nėra finansinių galimybių per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems į teismÄ besikreipiantiems pareigÅ«nams, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, be to, tarnybinių uniformų siuvimo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas bei pačių tarnybinių uniformų siuvimas užtuks tam tikrÄ laikÄ , teismo sprendimo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, kitoje dalyje teismo sprendimo vykdymas atidėtinas trijų mėnesių laikotarpiui (ABTÄ® 851 str., CPK 284 str. 1 d.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 5 punktais, 851 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjui P. S. – 39,27 Eur (trisdeÅ¡imt devyni eurai, 27 ct, (135,58 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjui R. M. – 45,97 Lt (keturiasdeÅ¡imt penki eurai, 97 ct, (158,72 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjai D.

P. 49,38 Eur (keturiasdeÅ¡imt devyni eurai, 38 ct, (170,50 Lt )) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjui N. T. 30,35 Eur (trisdeÅ¡imt eurų, 35 ct, (104,78 Lt )) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjui K. P. 40,32 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų, 32 ct, (139,22 Lt )) turtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjos Č. M. skundo dalį dėl žalos atlyginimo atmesti.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Č.

M., 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 golfÄ , 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę,1 kelnių dirÅ¾Ä , 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 3 poras movų.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui P. S.. 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes. 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 3 poras movų.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui R.

M., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 3 poras movų.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai D. P.,  1 vasarinę kepurę,  1 žieminę kepurę,  1  golfÄ ,  1 megztinį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis. 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 3 poras movų.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui N. T., 1 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 1 porÄ movų.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui K.

P., 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 kelnių dirÅ¾Ä , 1 žieminį puskombinezonį, 1 porÄ batelių, 3 poras movų.Sprendimo dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis vykdymÄ atidėti trijų mėnesių laikotarpiui.Sprendimo vykdymÄ dėl turtinės žalos priteisimo atidėti vienerių metų laikotarpiui. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                         Jolanta Medvedevienė