2017-11-29 Nr. BB-7036-1-69-3-00104-2016-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pranešėjas Baudž.byla Nr.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-344-303/2017

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00104-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Aldonos Rakauskienės ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) J. Š. kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 25 d. nutarties.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiu V. P. byloje dėl privataus kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį išteisintas, nukentėjusiajai (privačiai kaltintojai) J. Š. neįrodžius, kad nežymų sveikatos sutrikdymą jai padarė V. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu atmestas nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) J. Š. 5000 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, BPK 105 straipsnio 6 dalies pagrindu atmestas prašymas apmokėti advokato paslaugų išlaidas.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atmestas privačios kaltintojos J. Š. apeliacinis skundas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. P. nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) J. Š. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016 m. gegužės 1 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), jai tvarkantis savo namo kieme prie tvoros, atidarydamas vartus, sudavė vartais smūgį į šoną, nuo šio smūgio ji pargriuvo, susitrenkė galvą ir visą kairiąją kūno pusę, tai sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Nukentėjusioji (privati kaltintoja) J. Š. kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 25 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

2.1. Kasatorė nurodo, kad nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jį apskundė Kauno apygardos teismui. Skunde nurodė, kad nuosprendis yra neteisėtas, nes bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kuris savo išvadas dėl V. P. nekaltumo grindė tik jam artimų suinteresuotų liudytojų parodymais bei rėmėsi kaltinamojo pasamdyto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, visiškai neatitinkančiu realybės. Kasatorė teigia, kad ji buvo pasirengusi į apeliacinės instancijos teismo posėdį atsivesti liudytojus, kurie būtų paneigę kaltinamojo liudytojų duotus parodymus, bei būtų prašiusi teismo daryti išvažiuojamąjį posėdį, kad būtų įsitikinta, jog byloje pateikti antstolio skaičiavimai yra nerealūs. Tačiau apie teismo posėdį jai niekas nepranešė (savo adreso ji nebuvo pakeitusi). Teismas, nepatikrinęs, ar jai tinkamai pranešta apie posėdį, išnagrinėjo apeliacinį skundą be jos, nors jai atstovavusi advokatė prašė atidėti posėdį. Kasatorė tvirtina, kad ji skambino advokatei, tačiau ši negalėjo pasakyti, kada vyks teismo posėdis; apie ketinimą kviesti į teismo posėdį savo liudytojus, taip pat teismą vykti į įvykio vietą advokatės informavusi nebuvo.

2.2. Pasak kasatorės, apeliacinės instancijos teismo nutartis atmesti jos apeliacinį skundą yra neteisėta, kadangi priimta, pažeidžiant BPK 322 straipsnio 2 dalį, pagal kurią proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį nekliudo nagrinėti baudžiamąją bylą tik tuo atveju, kai jiems buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką. Kasatorė teigia, kad ji negavo pranešimo apie apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką. Teisėjų kolegijos pirmininkas nepatikrino, ar jai (J. Š.) tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir apeliacinės instancijos teismas nusprendė nagrinėti bylą be jos. Tai yra BPK 324 straipsnio 1 dalies pažeidimas, dėl kurio ji neturėjo galimybės veiksmingai dalyvauti teismo posėdyje sprendžiant kaltinimo V. P. pagrįstumo klausimus, tiriant papildomus įrodymus. Teismas, nagrinėdamas bylą nukentėjusiajai nedalyvaujant, pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu garantuotą teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

3. Nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) J. Š. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 322 straipsnio 2 dalies, 324 straipsnio 1 dalies taikymo

4. Nukentėjusioji (privati kaltintoja) J. Š. teigia, kad ji negavo pranešimo apie apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką, kad apeliacinės instancijos teismas, nepatikrinęs, ar jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nusprendė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, taip pažeidė BPK 322 straipsnio 2 dalies, 324 straipsnio 1 dalies nuostatas, nukentėjusiosios teises į teisingą bylos nagrinėjimą.

5. Pagal BPK 319 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką proceso dalyviams turi pranešti pirmosios instancijos teismas. BPK 322 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 1 d.) nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis, išteisintasis, asmuo, kuriam paskirtos ar nepaskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, jų atstovai pagal įstatymą, nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą. Ši nuostata suponuoja, kad privalu įsitikinti, ar byloje šiems asmenims buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-214/2014).

6. BPK 324 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas sprendimą, ar galima nagrinėti bylą, jei kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, priima, vadovaudamasis BPK 266 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 266 straipsnio 1 dalį, jeigu į teisiamąjį posėdį neatvyko nukentėjusysis ar jo atstovas (taip pat kiti nurodyti asmenys), teismas, vadovaudamasis BPK 246–252 straipsnių nuostatomis, nusprendžia, ar nagrinėti bylą toliau, ar jos nagrinėjimą atidėti. BPK 251 straipsnyje nustatyta, kad jei neatvyko nukentėjusysis ar jo atstovas, teismas nusprendžia, ar nagrinėti bylą, ar padaryti teisiamojo posėdžio pertrauką, ar bylos nagrinėjimą atidėti, atsižvelgdamas į tai, ar galima be nukentėjusiojo ar jo atstovo išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir apginti nukentėjusiojo interesus.

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiu V. P. byloje dėl privataus kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisintas, nukentėjusiajai (privačiai kaltintojai) J. Š. neįrodžius, kad nežymų sveikatos sutrikdymą jai padarė V. P. (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) J. Š. civilinis ieškinys dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat jos prašymas apmokėti advokato paslaugų išlaidas atmesti. Dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nukentėjusioji (privati kaltintoja) J. Š. padavė apeliacinį skundą.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. raštu Nr. PK-245-246/2017 apie bylos su privačios kaltintojos J. Š. apeliaciniu skundu nagrinėjimo apeliacine tvarka laiką ir vietą informavo visus proceso dalyvius, tarp jų ir nukentėjusiąją jos apeliaciniame skunde nurodytu adresu: SB „V.“, (duomenys neskelbtini), taip pat nukentėjusiosios atstovus advokatus V. Molį ir R. Budrytę (b. l. 87). Tai matyti ir iš apylinkės teismo 20017 m. vasario 14 d. išsiųstų dokumentų registro. Į apeliacinės instancijos teismo posėdį, paskirtą 2017 m. kovo 29 d., atvyko visi, išskyrus nukentėjusiąją (privačią kaltintoją), proceso dalyviai, be kita ko, ir J. Š. atstovė advokatė R. Budrytė. Iš teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas sprendė klausimą dėl galimybės nagrinėti bylą nukentėjusiajai (privačiai kaltintojai) nedalyvaujant; išklausęs proceso dalyvių nuomonių priėmė protokolinę nutartį bylą nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajai (privačiai kaltintojai) J. Š., nenustatęs tam jokių kliūčių.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas nepažeidė BPK 322 straipsnio 2 dalies, 324 straipsnio 1 dalies nuostatų nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajai (privačiai kaltintojai). Nukentėjusiajai, kaip nustatyta BPK 319 straipsnio 2 dalyje, byloje nurodytu adresu buvo išsiųstas pranešimas apie bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, o jos interesams apeliacinės instancijos teismo posėdyje atstovavo advokatė. Be to, teisėjų kolegija nenustatė duomenų, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas bylą nagrinėti nukentėjusiajai nedalyvaujant būtų sukliudęs teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Pažymėtina, kad pagal BPK 313 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) apeliaciniame skunde dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti nurodyta ir apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo, išreikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos, prašymai kitais klausimais. Nukentėjusiosios apeliaciniame skunde nebuvo pateikta jokių prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir įrodymų tyrimo atlikimo, proceso dalyviai tokių prašymų taip pat nepateikė, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą atlikti įrodymų tyrimą. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą pagal apeliacinio skundo ribas, pateikdamas motyvuotas išvadas dėl esminių J. Š. skundo argumentų. Pagal bylos medžiagą ir kasacinio skundo argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, kad nukentėjusiosios teisės nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo iš esmės pažeistos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) J. Š. kasacinį skundą.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Aldona Rakauskienė

Audronė Kartanienė