cfde3a3a-74fd-4b0b-943c-bfe2df0e2fa8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-670-894/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08630-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, atsakovės E. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. Å . dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas R. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant, kad:

1. Nuo nutarties pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos įsiteisėjimo dienos 1 (vienÄ ) mėnesį ieÅ¡kovas su dukra B. Å . (toliau – dukra) bendrauja tokia tvarka: ieÅ¡kovas bendrauja su dukra dalyvaujant psichologei dr. V. G. , kiekvienos savaitės pirmadienį 2 (dvi) valandas ir kiekvienos savaitės ketvirtadienį 2 ( dvi) valandas (duomenys neskelbtini) (psichologės darbo vietoje) psichologės nurodytu metu, Å¡iuose susitikimuose dalyvaujant tik psichologei, ieÅ¡kovui ir dukrai;

2. Įpareigoti atsakovę E. K. (toliau – atsakovė) apmokėti už psichologės V. G. paslaugas.

3. Ä®pareigoti atsakovę užtikrinti dukters pristatymÄ Ä¯ bendravimo su tėvu vietÄ (duomenys neskelbtini) (psichologės darbo vietÄ ) ir nelaukti už durų, o ateiti pasiimti nurodytu laiku. Atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo pristatyti dukros ar neįvykus tėvo ir dukters susitikimui, jis perkeliamas į artimiausiÄ ateinančiÄ savaitę, kuriÄ dukra galės bendrauti su tėčiu (tokiu bÅ«du suintensyvinant bendravimÄ ).

4. Nustatyti, kad po 1 (vieno) mėnesio nuo nutarties pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra tokia tvarka:

4.1 IeÅ¡kovas su nepilnamete dukra lyginiais mėnesio savaitgaliais, penktadienį pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos ir atvežant pirmadienį į ugdymo įstaigÄ .

4.2 IeÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvienos savaitės antradienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos po pamokų ir pristatydamas dukrÄ sekančiÄ dienÄ ryte į ugdymo įstaigÄ ;

4.3 Neporiniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra Å v. Kūčių dienÄ , pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10 val., ir parvežant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ Å v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ ne vėliau kaip iki 19 val.;

4.4 Poriniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra Å v. Kalėdų 1-Ä jÄ ir Å v. Kalėdų 2-Ä jÄ dienÄ , pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 19:00 val. Å v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ ir grÄ Å¾ina dukrÄ Å v. Kalėdų 2-Ä jÄ dienÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19 val.;

4.5 Neporiniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra Å v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ , pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10:00 val., ir grÄ Å¾inant dukrÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20 val.;

4.6 Poriniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra Å v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ , pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Å v. Velykų iÅ¡vakarėse 18 val., ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ Å v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ 10:00 val.;

4.7 IeÅ¡kovas bendrauja su nepilnamete dukra dukters pavasario atostogų metu, pirmÄ Å¾iemos atostogų savaitę, kiekvienų metų birželio 19-25d, birželio 1-14, liepos 1-14 d. Tėvas pasiima dukrÄ iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos 19 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę tėvo su dukra atostogų dienÄ 19 val.;

4.8 Nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais Motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) su nepilnamete dukra bendraus motina;

4.9 Nepaisant nustatyto bendravimo grafiko, kiekvienais metais Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį) su nepilnamete dukra bendraus tėvas, dukrÄ pasiimant 10 val. ir iki 20 val., parvežant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4.10 Poriniais metais dukra savo gimimo dienÄ praleidžia su motina, neporiniais metais - su tėčiu, kuris dukrÄ paima iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos, jei gimimo diena yra ne darbo diena - 10 val., jei gimimo diena sutampa su darbo diena, dukrÄ paima iÅ¡ ugdymo įstaigos pasibaigus užsiėmimams ir grÄ Å¾ina dukrÄ sekančiÄ dienÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ arba į motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ 10 val., jei sekanti diena yra nedarbo diena.

4.11 Ieškovas turi teisę bendrauti su dukra ir kitu šalių iš anksto sutartu laiku.

4.12 Kadangi ieÅ¡kovas verčiasi sporto trenerio veikla, jo darbo pobÅ«dis priklauso nuo nestabilių užsakymų, oro sÄ lygų, sveikatos bÅ«klės, todėl, esant objektyvioms priežastims, ieÅ¡kovas, negalėdamas bendrauti su dukra nustatyta tvarka, informuoja dukters motinÄ apie negalėjimÄ bendrauti, nedelsiant po to, kai sužino apie negalėjimÄ bendrauti, o susitikimas nukeliamas sekančiai savaitei.

2. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad nustatyta laikina jo ir dukters bendravimo tvarka neužtikrina vaiko teisės bendrauti su tėvu, o tėvo – su vaiku, sudaro sÄ lygas atsakovei bei jos sugyventiniui Audriui Petravičiui manipuliuoti dukra, nuteikti dukrÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Nurodė, kad atsakovė nesilaikė nustatytos tvarkos ir be svarbių priežasčių nepristatydavo vaiko į bendravimo vietÄ , dalyvaudavo vaiko ir tėvo susitikimuose įtakodama vaiko elgsenÄ , dėl ko ieÅ¡kovo ir vaiko ryÅ¡ys susilpnėjo.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo atsakovė prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad laikinos bendravimo tvarkos pakeitimas prieÅ¡tarautų vaiko interesams, dukrai keltų stresÄ . Nustatyta laikina bendravimo tvarka yra pakankama ir Å¡ioje stadijoje nėra pagrindo jÄ keisti, nes nėra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų reikalinga jÄ keisti. Atsakovės nuomone, tvarkoje numatytas vieno mėnesio pereinamasis laikotarpis yra per trumpas, kad vaikas nuo minimalios bendravimo tvarkos iÅ¡kart galėtų tęsti intensyvų bendravimÄ su ieÅ¡kovu jo namuose. Atsakovei nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas bendravimui pasirinko psichologę ir kodėl jo netenkina Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos dalyvavimas. Atsakovė nesutiko su psichologės skyrimu ir jos dalyvavimu ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo metu, nesutiko apmokėti už psichologės paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad laikina ieÅ¡kovo ir dukters bendravimo tvarka yra taikoma nuo 2021 m. lapkričio 21 d., vaikas su socialine darbuotoja yra užmezgęs draugiÅ¡kus santykius, ja pasitiki, o ieÅ¡kovas savo praÅ¡yme nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko Å¡i socialinė darbuotoja turėtų bÅ«ti pakeista ir tėvo bei dukters bendravimas vyktų dalyvaujant psichologei. IeÅ¡kovo ir jo dukters santykiai yra įtempti, duktė nelinkusi bendrauti su tėvu, vengia jo. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo ir dukters susitikimų vietos ir Å¡iuose susitikimuose dalyvaujančio specialisto pasikeitimai gali trukdyti greitesniam bei efektyvesniam tėvo ir dukters emocinio ryÅ¡io atkÅ«rimui, ieÅ¡kovo praÅ¡omas nustatyti pereinamasis vieno mėnesio laikotarpis neatitinka vaiko interesų, nes atsižvelgiant į vaiko amžių, iÅ¡ pradžių tokie susitikimai turėtų bÅ«ti trumpesni ir tik po to ilginami, o vieno mėnesio laikotarpis yra per trumpas, kad bÅ«tų atkurtas vaiko santykis su tėvu tokiu lygiu, kad vaikas iÅ¡ minimalios bendravimo tvarkos iÅ¡kart galėtų tęsti intensyvų bendravimÄ su tėvu jo namuose.

6. Teismas nurodė, kad įpareigojimas, jog dukters susitikimuose su ieÅ¡kovu nedalyvautų atsakovė ar kiti jos Å¡eimos nariai, jau yra nustatytas Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi. IeÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo su vaiku tvarkÄ po pereinamojo vieno mėnesio laikotarpio faktiÅ¡kai atitinka jo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismui tenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokia apimtimi, kokiÄ nurodo ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkinta didžioji ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių.

7. Teismo vertinimu, galiojanti nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į vaiko amžių ir laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta ir pakankamai užtikrinanti vaiko interesus bei ieÅ¡kovo teisę bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį, nustatant ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių nebus užtikrinta, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos nebūtų pažeidžiamos tiek vaiko, tiek ir jo tėvo teisės bei teisėti interesai;

1.2. Teismas nevertino su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, kuriuose nurodyta, kad nustatyta bendravimo tvarka yra „nepasiteisinusi“, jos vykdymas davė prieÅ¡ingÄ efektÄ nei turėjo, kuriuose nurodyta, kad socialinė darbuotoja nebegali dalyvauti dukters ir ieÅ¡kovo susitikimuose;

1.3. Teismas paliko įpareigojimÄ J.N. (ankstesnė pavardė Z.) tarpininkauti dukters ir ieÅ¡kovo susitikimuose, nepagrindė ir nenurodė, kaip ir kokiu pagrindu J. N. turės vykdyti šį teismo įpareigojimÄ . Å iai specialistei nedalyvaujant susitikimuose, teismas turės iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam įpareigojimo tarpininkauti vykdymui. Nutarties dalis, kuria nustatyta, kad susitikimai vyksta dalyvaujant J. N. (ankstesnė pavardė Z.), keistina;

1.4. Nė viena iš dviejų vaiko interesus atstovaujančių institucijų neprieštaravo prašymui dėl vaiko ir ieškovo bendravimo tarpininkaujant psichologui tikslingumo;

1.5. IeÅ¡kovas nurodė argumentus, kad dukra yra nuteikta prieÅ¡ tėvÄ , jai yra suformuota neigiama nuomonė apie jį, todėl tam, kad dukrai bÅ«tų panaikintos nuolatinio nuteikinėjimo pasekmės ir normalizuotas, sustiprintas ryÅ¡ys su tėvu, reikalinga specialisto (psichologo) pagalba, t. y. psichologės dr. V. G. pagalba. Å iuos ieÅ¡kovo argumentus patvirtina Ambulatorinės teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-l 98/2022, 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro pagalbos planas Nr. 6.41-01-1619, vaizdo įraÅ¡ai;

1.6. Atsakovė turi apmokėti už psichologės V. G. paslaugas, nes ieÅ¡kovo ir dukters ryÅ¡io nutrÅ«kimÄ sÄ lygojo atsakovės veiksmai;

1.7. Teismas, esant akivaizdiems vaiko teisių į Å¡eimos ryÅ¡ius pažeidimams, privalėjo imtis priemonių nuspręsti dėl tinkamos tvarkos nustatymo ir nustatyti tokiÄ tvarkÄ , kokia atitiktų dukters interesus, pavyzdžiui, pailginti pereinamojo laikotarpio terminÄ ir pan.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1. Ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas nutartyje atliko tinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , pagrįstai atsižvelgdamas į ginčo esmę, į vaiko interesus ir į nagrinėjamo klausimo procesinę stadijÄ , kurioje ginčas sprendžiamas ne iÅ¡ esmės;

2.2. IeÅ¡kovas prie praÅ¡ymo pridėdamas 2022 m. gruodžio 22 d. Pagalbos planÄ , jokių aplinkybių apie pasikeitusias socialinės darbuotojos pareigas ir negalėjimÄ dėl to vykdyti teismo nutarties praÅ¡yme nenurodė. J. Z. (N.) pakeitė socialinė darbuotoja D. K.. Kuri darbuotoja dalyvaus ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku metu neturi ypatingos reikÅ¡mės;

2.3. 2022 m. gruodžio 22 d. Pagalbos plane buvusi socialinė darbuotoja pateikė nuomonę ir savo subjektyvų vertinimÄ , kuri niekuo nepagrįsta ir negali iÅ¡ esmės apspręsti dėl tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos tikslingumo, nedalyvaujant tarpininkui ir turėti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ teismui;

2.4. Å iuo metu dukra nenori bendrauti su ieÅ¡kovu ne dėl dukros nuteikinėjimo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kurio iÅ¡ tikrųjų nėra, bet dėl paties ieÅ¡kovo neadekvataus ir netinkamo elgesio prie dukros. Vaiko nenorÄ bendrauti su tėvu blokuoja ne tik po 2021 m. birželio 17 d. įvykio patirti iÅ¡gyvenimai, kai ieÅ¡kovas vaiko akivaizdoje sumušė A. P., dabartinį atsakovės sutuoktinį, bet ir tai, kad net ir retų susitikimų metu ieÅ¡kovas nesistengia atstatyti ryÅ¡io su dukra ir turiningai bendrauti;

2.5. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ne dėl galimybės vykdyti ieÅ¡kovo bendravimÄ su dukra per psichologę, bet dėl ieÅ¡kovo argumentų, kodėl bÅ«tina dukters ir ieÅ¡kovo bendravime pakeisti socialinę darbuotojÄ Ä¯ psichologę, nebuvimo. Pritartina teismui, kad susitikimų vietos ir specialisto pasikeitimas gali trukdyti greitesniam bei efektyvesniam tėvo ir dukters emocinio ryÅ¡io atkÅ«rimui. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl V. G. kvalifikacijos nepagrindžia bÅ«tinybės keisti socialinį darbuotojÄ Ä¯ psichologę V. G.;

2.6. Teismo paskirtos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad duktė nebijo tėvo ir nėra požymių, kad ji vengtų tėvo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

11. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos SMS praneÅ¡imÄ , kurį 2023 m. sausio 9 d. atsiuntė dukters mokytoja, papildomus paaiÅ¡kinimus, kad yra apskundęs Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį priimtÄ jo atžvilgiu kasaciniam teismui (Nr. DOK-7876), praÅ¡ymÄ prijungti Kauno m. savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus 2023 m. kovo 8 d. SprendimÄ dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) nutraukimo Nr. 63-36-2175 (Nr. DOK-8742), praÅ¡ymÄ prijungti Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2023 m. kovo 30 d. pagalbos planÄ Nr.6.41-415, kuris pagrindžia reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo tokiu bÅ«du, kad susitikimuose nebedalyvautų socialinis darbuotojas (Nr. DOK-10318).

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, kad 2023 m. sausio 9 d. SMS praneÅ¡imas, atsižvelgiant į jo datÄ , galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, o Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus 2023 m. kovo 8 d. Sprendimo dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) nutraukimo Nr. 63-36-2175 prie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nėra pridėto, todėl Å¡iuos įrodymus priimti atsisakytina. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2023 m. kovo 30 d. pagalbos planas Nr.6.41-415, kuris parengtas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, priimtinas ir vertintinas tiek, kiek yra bÅ«tina teisingam nagrinėjamo klausimo dėl ieÅ¡kovo ir vaiko laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo iÅ¡sprendimui.

15. Atsisakytina priimti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl jo atžvilgiu priimto Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia, kad Å¡alies raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose Å¡alis iÅ¡dėsto savo atsikirtimus į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, negali bÅ«ti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, iÅ¡skyrus patį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretÅ«s procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinos ieškovo ir jo dukros bendravimo tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016). Ä®statymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, asmuo praÅ¡antis pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«tinumÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

19. IÅ¡ bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnametės B. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) , (toliau ir duktė arba vaikas) tėvai. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi laikina dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos motina, praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su dukra. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 400 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ dukrai ir 6 950 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi pakeitus 2021 m. birželio 23 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl bendravimo tvarkos, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartyje (c. b. Nr. e2S-1525-273/2021) nurodytas rekomendacijas, priimtoje iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties, nustatyta tokia laikina ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarka: 1. IeÅ¡kovas bendrauja su dukra dalyvaujant Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai J. Z. kiekvienos savaitės antradienį vienÄ valandÄ specialistės nurodytu metu ir vietoje, susitikimuose nedalyvaujant atsakovei bei A. P.; 2. Atsakovė įpareigojama užtikrinti dukros pristatymÄ Ä¯ bendravimo su tėvu vietÄ , nurodytÄ Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos J. Z., kiekvienos savaitės antradienį specialistės nurodytu laiku.

20. PraÅ¡ymu dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo ieÅ¡kovas siekė nustatyti vieno mėnesio pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu jo bendravimo laikas su dukra bÅ«tų prailgintas iki keturių valandų per savaitę ir bendravimas vyktų stebint psichologei, o ne socialinei darbuotojai; pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, bÅ«tų bendraujama ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo tvarka. Laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo bÅ«tinumÄ , ieÅ¡kovo nuomone, lėmė tai, kad bendraujant pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , nebuvo pasiekti ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai – jo ir vaiko ryÅ¡ys ne sustiprėjo, bet susilpnėjo. Skundžiama nutartimi palikta galioti nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, kuri pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių ir laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta ir pakankamai užtikrinanti vaiko interesus bei ieÅ¡kovo teisę bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime.

21. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo prie praÅ¡ymo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais grindžiamas laikinos bendravimo tvarkos pakeitimas. Prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovas pridėjo Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. gruodžio 22 d. pagalbos planÄ Nr. 6.41-01-1619 (toliau – Planas), Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. gruodžio 1 d. pažymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ ir 2022 m. lapkričio 30 d. antstolio R. B. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . IÅ¡ praÅ¡ymo dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo turinio matyti, kad minėtais įrodymais ieÅ¡kovas įrodinėjo aplinkybę, jog atsakovė nevykdydavo teismo nustatyto įpareigojimo pristatyti vaikÄ nurodytu laiku į nurodytÄ bendravimo vietÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei nevykdant ar netinkamai vykdant teismo nustatytus įpareigojimus, ieÅ¡kovui atsiranda pagrindas kreiptis dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties vykdymo priverstine tvarka.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).

23. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ypatingÄ svarbÄ vykdant sprendimÄ (nutartį) dėl bendravimo su vaiku tvarkos įgyja jame paprastai tiesiogiai neįvardyta, tačiau ne mažiau svarbi Å¡alių kooperavimosi pareiga. Tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymÄ negalimÄ , bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 19 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde Planu yra įrodinėjamos visai kitos aplinkybės, t. y. Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojos J. Z. (N.) negalėjimas vykdyti teismo nustatyto įpareigojimo dalyvauti dukters ir tėvo susitikimuose dėl jos pareigų pakeitimo. Teigiama, kad Plane J. Z. (N.) išsakė nuomonę dėl laikinos bendravimo tvarkos taikymo netikslingumo. Nurodyti ieškovo argumentai nebuvo analizuoti pirmosios instancijos teismo. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Iš Plane užfiksuotų aplinkybių matyti, jog J. Z. (N.) pakeitusi kita socialinė darbuotoja D. K. dalyvavo ieškovo ir dukters susitikimuose, ieškovas dėl šios socialinės darbuotojos dalyvavimo tarpininkaujant jo ir dukters susitikimuose nekėlė jokių klausimų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su atsakovės atsiliepimo argumentais, kad socialinės darbuotojos pakeitimas ieškovo bendravimui su vaiku neturėjo esminės reikšmės.

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas savo prašyme nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko socialinė darbuotoja turėtų būti pakeista ir tėvo bei dukters bendravimas vyktų dalyvaujant psichologei. Plane, kuriuo remiasi ieškovas, J. Z. (N.) pareikšta nuomonė dėl socialinės darbuotojos dalyvavimo ieškovo ir vaiko susitikimų metu (ne) tikslingumo iš esmės yra grindžiama institucijos ir jos darbuotojų žmogiškųjų išteklių, darbo laiko ir kitų resursų ribotomis galimybėmis, o ne vaiko ir tėvo ryšio atstatymo negalimumu.

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Ambulatorinės teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-l 98/2022 nėra jokių rekomendacijų dėl to, kad ieÅ¡kovo ir vaiko laikinas bendravimas vyktų tarpininkaujant psichologui. 2023 m. kovo 30 d. pagalbos plane Nr.6.41-415 papildomų aplinkybių, dėl kurių turi bÅ«ti keičiama nustatyta laikina bendravimo tvarka, taip pat nenustatyta. IeÅ¡kovui neįrodžius bÅ«tinumo dėl laikino jo ir vaiko bendravimo vykdymo tarpininkaujant psichologei, pagrindo keisti laikinÄ bendravimo tvarkÄ nėra, kartu nesprendžiamas klausimas dėl apmokėjimo už psichologės paslaugas.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti maksimaliÄ jo ir vaiko bendravimo tvarkÄ taikant „50:50 procentų laiko“ modelį, kai kiekvienas iÅ¡ tėvų bendrauja su vaiku po savaitę. Patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti trijų mėnesių pereinamÄ laikotarpį, per kurį ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku tokia tvarka, kokia yra nurodyta jo praÅ¡yme dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo tokia apimtimi, kokiÄ nurodė ieÅ¡kovas, iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkinta didžioji ieÅ¡kinio reikalavimų dalis. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

28. IeÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl atsakovės vykdomo vaiko nuteikinėjimo prieÅ¡ jį, neigiamos nuomonės apie ieÅ¡kovÄ formavimo, dėl vaiko ryÅ¡io su tėvu stiprinimo taikant psichologo pagalbÄ pagrįstumo bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, įskaitant ir teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vadas, bei pagalbos planus, kitus byloje esančius įrodymus bus įvertinti ir dėl jų pasisakyta teismo sprendime bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

29. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo metu galiojanti nustatyta laikina ieškovo bendravimo su vaiku tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į vaiko amžių yra pagrįsta ir užtikrinanti vaiko interesus bei ieškovo teisę bendrauti su dukra. Remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo keisti nustatytos laikinos bendravimo tvarkos.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinos ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, tinkamai įvertino Å¡alių nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus. Panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jÄ keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Ieškovas atskirajame skunde prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir pateikė rašytinius įrodymus apie jo patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

32. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

33. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, todėl, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobÅ«džio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė