cfdde1e2-697d-48d0-a7c5-a6960740a118 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1459-650/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05530-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.18.3; 3.4.1.11.4.3.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Girdenienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. Š., atstovui advokatui G. Ž.,

atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. S., įgaliotam atstovui G. B.,

vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl piniginės prievolės.

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 22 276,00 Eur skolos, 1 179,18 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 264,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur iÅ¡laidų už advokato paslaugas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2021-12-21 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. DEIS/2021/12/21, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti uždarus perėjimus DN50-DN110 kryptinio gręžimo bÅ«du (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėse (Sutarties 1.1 punktas), Sutarties 2.1 punkte aptarta darbų kaina, o atsakovė įsipareigojo Sutarties 2.2 ir 4.1 punktuose sulygta tvarka apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus per 30 dienų pateikus aktÄ F-2 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2022-02-21 atliktų darbų aktu ieÅ¡kovė atsakovei perdavė, o atsakovė priėmė Å¡iuos darbus – vamzdžių įrengimÄ uždaru bÅ«du (DN75 - 37 m., DN-110 - 79 m.), t.y. iÅ¡ viso įrengta 116 metrų vamzdžio po 22 Eur be PVM už metrÄ , kas atitinka Å¡alių sutartÄ kainÄ (Sutarties 2.1 punktas).

Pagal šį atliktų darbų aktÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2022-02-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. B 18000000594, iÅ¡ viso 2 552,00 Eur sumai be PVM, nes Å¡ių darbų apmokėjimui taikomas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalis, kurios pagrindu atsakovė pati tiesiogiai valstybei turėtų sumokėti PVM, todėl atsakovės tiesiogiai ieÅ¡kovei pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinÄ sumÄ sudaro 2 552,00 Eur. Å i suma pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 4.1 punktÄ turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2022-03-23.

Atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nustatytu terminu neapmokėjo. Atitinkamai ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė 2022-06-06 atliktų darbų akte nurodytus darbus – 942 metrų vamzdžių įrengimÄ uždaru bÅ«dų už 20 724,00 Eur be PVM sumÄ . Pagal šį atliktų darbų aktÄ atsakovei buvo pateikta 2022-06-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. B 18000000637. Å i sÄ skaita pagal Sutarties 4.1 turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2022-07-06. Atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nustatytu terminu taip pat neapmokėjo. 2022-07-27, 2022-09-27 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė priminimus dėl neapmokėtų sÄ skaitų. 2022-08-17 atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 1 000 Eur. 2022-10-03 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl neapmokėtų sÄ skaitų.

Atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, pagal pateiktÄ skolų suvestinę atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 22 276,00 Eur už atliktus darbus ir 1 179,18 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2022-08-16 iki 2022-10-06).

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai (22-24 pop. b.l.).

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (56-58 pop. b.l.), kuriuose nurodė, kad šalys 2021-12-21 pasirašė sutartį Nr. DEIS/2021/12/21 dėl uždarų perėjimų DN50DN110 kryptinio gręžimo būdu (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėse. Šių darbų esmė – specialia įranga po žeme pragręžti tunelius (angas) inžinerinių tinklų tiesimui. Ir atliekant darbus, ir po jų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ginčai dėl jų atliekamų darbų kokybės, gręžiant buvo pažeistas vandentiekio vamzdis, atsakovui nebuvo pateikti darbus įforminantys reikalingi dokumentai ir dėl viso to negalėjo laiku užbaigti projekto ir priduoti objekto.

Buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, bet situacija nepasikeitė, ji iki šiol nepateikia darbų užbaigimui ir pridavimui reikalingų dokumentų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi prievolės mokėti už atliktus darbus. Sutarties 5.2.3. ir 5.2.5. punktuose nurodyta, kad darbų pakeitimus galima atlikti tik gavus Užsakovo raštiškus sutikimus. Gręžiant nebuvo laikytasi reikalingų gylio parametrų, ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavo to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neklausė.

Sutarties 5.2.2. punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja darbus atlikti kokybiškai, laikantis galiojančių normų ir taisyklių reikalavimų. LR statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR) 4.1. punkte nurodyta, kad žemės darbai – viena iš statinio statybos bendrųjų darbų rūšių, kai statybos reikmėms kasamas gruntas, pilamas atvežtinis gruntas ar atliekami požeminiai darbai. Todėl atliekant darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vadovautis STR 7.4. p., kur numatyta, kad Statinio statybos darbai vykdomi pagal įmonės patvirtintas statybos taisykles.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų iki Å¡iol nepateikusi. STR 20 p. nurodyta, kad pateikiami pagrindinių paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų priėmimo ir iÅ¡bandymo darbų sÄ raÅ¡as ir atitinkamos aktų formos (F17–F27). STR 21-22 punktuose nurodyta, kad paslėptų darbų patikrinimo aktai suraÅ¡omi iÅ¡ karto po jų apžiÅ«rėjimo, nepradėjus vykdyti toliau numatytų statybos darbų. Jokie paslėptų darbų aktai nebuvo pateikti, ir iki Å¡iol UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, kokiuose gyliuose buvo atlikti gręžimai, kokiomis kryptimis ir pan., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako pateikti Å¡iuos duomenis, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali tinkamai, pagal STR reikalavimus priduoti objekto darbų, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų.

Todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikydama sutartinių įsipareigojimų, apibrėžiančių kitų teisės aktų reikalavimų vykdymÄ , pažeidžia sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir neturėtų reikalauti sumokėti už nepilnai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

4. IeÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus (62-66 pop. b.l.) nurodyta, jog atsakovė remiasi Sutarties 5.2.3 ir 5.2.5 punktais, kad darbų pakeitimus galima atlikti tik gavus užsakovo raÅ¡tiÅ¡kus sutikimus. Pažymi, kad sutartyje detaliai nėra apraÅ¡yti reikalavimai atliekamiems darbams. Prie sutarties nėra pridėta jokių techninių specifikacijų. Atsakovas į IeÅ¡kovÄ kreipėsi kaip savo srities profesionalÄ , kad pastarasis atliktų jam įprastus darbus, kurių atlikimo tvarka, įforminimas IeÅ¡kovui yra gerai žinomi.

Visais atvejais prieÅ¡ pradedant darbus, tikslias darbų atlikimo vietas pažymėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – geodezininkas, kuris ant asfalto ar kitos dangos pažymėdavo vietas ir gylius, kuriuose turėdavo bÅ«ti atliekami gręžimo darbai. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nuolat kontroliuodavo ir nurodydavo gręžimo gylius UAB „(duomenys neskelbtini)“ gręžimo darbų atlikimo metu. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir paties Atsakovo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gręžimo operatoriui buvo nurodytas gręžimo gylis, bet gręžimo operatorius neklausė nurodymo ir gręžė savo nuožiÅ«ra pasirinkęs savo gylį, ko pasekoje pragręžė vandentiekio Ø 400 mm linijÄ einančiÄ (duomenys neskelbtini) g.“.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad Sutartyje nesant detaliai apraÅ¡ytai darbų atlikimo tvarkai, konkrečius nurodymus dėl konkrečių darbų atlikimo davė pats Atsakovas darbų atlikimo metu ir visi IeÅ¡kovo atliekami darbai jam buvo žinomi, dėl ko jis vėliau Å¡iuos darbus priėmė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui darbų vietoje netinkamai pažymėjus gręžimo gylį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorius pragręžė vandentiekio Ø 400 mm linijÄ . Vandentiekio linijos pragręžimo faktas neturėjo jokios įtakos galutiniam darbų rezultatui, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis atstatė pažeidimus ir jokie tretieji asmenys dėl to pretenzijų IeÅ¡kovui nepareiÅ¡kė.

Tačiau šis faktas parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tinkamos dokumentacijos Ieškovui, atliekančiam darbus ir pati davė netinkamas instrukcijas darbų atlikimui, nes nebuvo įvertintas galimas gręžimo susikirtimas su kitomis komunikacijomis. Bet kuriuo atveju, šis įvykis, įvykęs 2022-06-01 neturėjo jokios įtakos galutiniam darbų rezultatui, nes Atsakovas be pastabų Ieškovo perduodamus darbus priėmė jau po šio įvykio (2022-06-06).

5. Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus taip pat pažymima, kad atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatas nėra statinio pastatymas. Ä®gyvendinant projektÄ , kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tik menkÄ dalį darbų, buvo siekiama rekonstruoti 0,4 kV OL L-100 iÅ¡ TR-151, t.y. buvo siekiama atlikti 0,4 kV elektros oro linijų keitimÄ požeminių elektros kabelių linijomis. Å ie darbai turėjo bÅ«ti atliekami pagal Energetikos ministro 2011-12-20 įsakymÄ Nr. 1-309 patvirtintas Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisykles. Konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iame projekte po žeme gręžė ir įrengė 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos vamzdį, kuris pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ nuostatas nėra statinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrenginėjo elektros kabelių, jų nesujungė, nestatė transformatorinių pastočių ir neatliko kitų su tuo susijusių darbų ir jokių kitokių statinių nepastatė. IeÅ¡kovui nežinoma Atsakovo bendrai atliktinų darbų apimtis, tačiau tikėtina, kad IeÅ¡kovo atklikti darbai gali bÅ«ti sudėtinė statinio, kurį įsipareigojo pastatyti Atsakovas užsakovui, sudėtinė dalis. Akcentuotina, kad IeÅ¡kovui Atsakovas nepateikė jokių konkrečių techninių dokumentų, pats vadovavo IeÅ¡kovo atliekamiems darbams, davė konkrečias darbų atlikimo instrukcijas, nepavedė jokių dokumentų parengimo ar pildymo, nes Å¡ias funkcijas atliko pats, o IeÅ¡kovas buvo tik pačiÄ fizinių darbų paslaugÄ teikiantis asmuo. Atsakovas IeÅ¡kovui net nepateikė pildyti statybos darbų žurnalo, nes, tikėtina jį pildėsi pats, kadangi jis, bet ne IeÅ¡kovas buvo atsakingas dėl tinkamo statybinės dokumentacijos pildymo, tvarkymo ir savo atliktų darbų pridavimo jo užsakovui. Pažymėtina, kad jokių reikalavimų, kuriuos Atsakovas nurodo prieÅ¡taravimuose, anksčiau nei priimant atliktus darbus, nei vėliau, nebuvo pateikęs. Todėl Å¡ie jo reikalavimai yra tik iÅ¡galvotas pretekstas, kuriuo siekiama vilkinti atsiskaitymÄ už atliktus darbus.

6. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra pateikusi įmonės patvirtintų statybos taisyklių, pagal kurias vykdomi Statinio statybos darbai, kaip taip numatyta STR 7.4 punkte, tačiau nei sutartyje, nei teisės aktuose nėra numatyta, kad IeÅ¡kovė turėtų pateiktį Atsakovei kokias nors jos patvirtintas statybos taisykles. IeÅ¡kovė yra įvykdžiusi tai, kas buvo numatyta Sutartyje: darbai priimti 2022-02-21 atliktų darbų aktu; darbai priimti 2022-06-06 atliktų darbų aktu; atsakovė iÅ¡ dalies yra įvykdžiusi savo pinigines prievoles, atlikdama 2022-08-17 mokėjimÄ . Sutarties 3.2 punkte yra aiÅ¡ki nuostata dėl darbų pabaigimo momento – darbai laikomi baigti po perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Vertinant Akto1 ir Akto2 turinį, matyti, kad Å¡iuose aktuose nurodyti darbai – 1058 metrų vamzdžių įrengimas uždaru bÅ«du. Å ie aktai atsakovės atstovų yra pasiraÅ¡yti ir juose nėra nurodyta jokių pastabų, įskaitant ir tų, kurias prieÅ¡taravimuose nurodo atsakovė. Be to, 2022-08-17 atlikdama dalinį mokėjimÄ atsakovė pripažino savo egzistuojančiÄ prievolę IeÅ¡kovei. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės reikalavimai pateikti tam tikrus techninius dokumentus atsirado tik po galutinių pretenzijų ir panaÅ¡iu laiku, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Å . paaiÅ¡kino, kad sutartis buvo sudaryta 2021 m. gruodžio mėnesį ir atsakovės buvo pasiÅ«lyta atlikti požeminius gręžimo ir vamzdžių klojimo (duomenys neskelbtini) mieste darbus, tuos darbus ieÅ¡kovė padarė. Å ios sutarties tekstÄ rengė ieÅ¡kovė, tai supaprastintiems darbams skirta jų tipinį sutartis. Darbus vykdė pagal užsakovo (atsakovo) pateiktÄ dokumentacijÄ . Leidimas darbams buvo iÅ¡imtas atsakovo, ne jie vykdė savo kitus darbus.

Ieškovas nėra projektuotojas, todėl vykdė tik tai, kas buvo „nupiešta“, t.y. pažymėta konkrečioje kasimo ir vamzdžių paklojimo vietoje. Sutartyje nurodytas atliktų darbų Aktas F2 statybos sektoriuje žinomas, jis nėra rengtas ieškovės. Nesutarimų su atsakovu nebuvo, kol nepareikalavo sumokėti pinigus. Tik vėliau atsakovas pasakė, kad yra trūkumai, kad atsakovui vykdant objekto pridavimo darbus buvo susidurta su kažkokiomis problemomis, kurios nebuvo įvardintos ; tik vėliau el. laišku buvo nurodyta, kad neatlikti be gręžimo protokolų, o jie nurodė, kad trūksta statybų žurnalo, gręžimo profilių, kurie nėra privalomi.

Atliktų darbų aktas buvo pildomas etapais ir pateikiama sÄ skaita faktÅ«ra. Suma už dalį darbų ieÅ¡kovės per antstolį buvo iÅ¡ieÅ¡kota, bet ne savanoriÅ¡kai atsakovo apmokėta. Buvo 2 atliktų darbų aktai suraÅ¡yti. IeÅ¡kovo pavaduotojas dėl darbų derinosi su atsakovu, sutarė kainÄ ir pradėjo darbus. Dėl Statybos darbų žurnalo pildymo nebuvo sutarta, jis nebuvo perduotas, kad galėtų ieÅ¡kovas pildyti, darbo vietoje buvo užsakovo atstovas ir parodydavo, kokiame gylyje turi praeiti numatoma trasa, t.y. užpieÅ¡davo ant asfalto kokiam gylyje gręžti.

IeÅ¡kovas vykdė tik uždarus gręžimus po gatvėmis, o viso objekto vaizdo nematė, kitų darbų nevykdė. Atsakovas priėmė tuos darbus. Neneigia aplinkybės, kad vienu metu buvo pažeisti miesto vandentiekio vamzdžiai, tačiau ieÅ¡kovas savo sÄ skaita sutvarkė tuos vamzdynus, bendradarbiavo su „(duomenys neskelbtini)“, pretenzijų iÅ¡ nieko negavo. Atsakydamas į atsakovų atstovų teiginius nurodo, kad jų įranga jokių gręžimo gylių čekių nespausdina, jie matosi tik įrangos darbo ekrane, o jei reikia atitinkamų dokumentų, tai daro rankiniu bÅ«du.

8. IeÅ¡kovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal priimtÄ teismo preliminarų sprendimÄ , antstoliui vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovo 9 882,59 Eur suma, tai iÅ¡ dalies prievolė įvykdyta, todėl atitinkamai turėtų bÅ«ti mažinamas priteistinos skolos dydis.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius paaiškino, kad jo manymu, sutartis buvo atsakovės paruošta, o ne ieškovės. Ieškovė, atlikdama darbus, turi laikytis dokumentacijoje nurodytų gręžimo aukščių, vamzdžių pravedimo gylių, kad neatsitiktų tokių nelaimių, kaip įvyko tuo metu su vandentiekio trasos pažeidimu. Ieškovė atliko darbus, bet ne iki galo, ieškovė turi pateikti protokolus, ar išlaikė reikiamus aukščius, ar nepažeidė dokumentacijoje nurodytų matmenų.

IeÅ¡kovei buvo nurodyta kokiame gylyje yra vandentiekio vamzdžiai, kad jų nepažeisti, o ieÅ¡kovės darbuotojai juos pažeidė. Tai buvo paslėpti darbai, o ieÅ¡kovė buvo gavusi visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ , todėl turėjo ja vadovautis. Dėl to įvykio atsirado tokia problema – norint atsakovei priduoti objektÄ , „(duomenys neskelbtini)“ reikalauja dokumentų, patvirtinančių ,kokiame gylyje yra pakloti apsauginiai vamzdžiai ir iÅ¡laikyti atstumai tarp vamzdžių ir pan. Atliekant tokius darbus turi laikytis Statybos techninio reglamento (STR) reikalavimų.

Be tų aktų dar turi būti ir atitinkami gręžimo protokolai surašyti. Ieškovės darbuotojai tikrai rašėsi visus duomenis, tačiau kai iškilo konfliktas, sakė, kad kol atsakovas nesumokės už darbus, tol protokolų niekas neduos. Atsakovės užsakovui ((duomenys neskelbtini)) reikalingas dokumentas, kad būtent atlikti tie darbai. Vietas, kur yra komunikacijos, sužymėjo atvažiavę „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kitų įmonių atstovai, o atsakovo atstovas tik dalyvavo kartu, bet nieko nenurodė ieškovui.

Tokius požeminius gręžimo darbus atliekanti įmonė turi dirbti su įranga, kuri spausdina čekius, be tokios įrangos negali net atlikti darbų. Tų čekių jie reikalavo, bet ieškovė nepateikė. Iki šios dienos atsakovė negali priduoti objekto (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) nepriima be atitinkamos dokumentacijos – tų protokolų. Į sutartį tokio reikalavimo dėl protokolų pateikimo neįrašė, nes žinojo, kad tokius darbus atliekanti įmonė (ieškovė) turi dirbti tik su tokia įranga, kuri spausdina čekius, kitaip negali pagal STR.

Atsakovė skolos ieÅ¡kovei nesumoka, nes negali viso objekto priduoti ESO ir negauna už tÄ projektÄ pinigų, nes iki galo paslauga neatlikta, kÄ bÅ«tent ir patvirtina tie protokolai. Visada kitos įmonės juos pateikdavo. Atsakovė vertina, kad sutartis sudaryta tinkamai. Darbų projektÄ ieÅ¡kovė gavo į el. paÅ¡tÄ , nes neturint projekto ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs pradėti darbus. Atsakovė ieÅ¡kovei statybos darbų žurnalo neperdavė. Po atliktų darbų buvo padaryta iÅ¡pildomoji nuotrauka, tačiau joje nesimato padaryti gyliai.

IeÅ¡kovo kaip subrangovo pareiga pateikti pravėrimų projektus rangovui yra numatyta (duomenys neskelbtini) tinklapyje. IeÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, nors jai ir buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas apie darbų fronto atidarymÄ . Sutarties 1.1. punkte nurodyti kodai DN50-DN110 reiÅ¡kia kokie darbams bus naudojami plastikiniai vamzdžiai, t.y. 50 diametro ir 110 diametro, DN raidės reiÅ¡kia – diametras. BÅ«tent projektinėje medžiagoje ir matyti kokie tie vamzdžiai bus naudojami ir kokiu tikslu, t.y. kad dėl elektrifikacijos ( pro vamzdžius pravedant elektros kabelius).

10. Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad darbų vykdytojai turi žinoti ir žino kokie dokumentai reikalingi pateikti užbaigiant darbus. Ir ieÅ¡kovė tÄ tikrai žino, tik neaiÅ¡ku, kodėl nepateikia reikalaujamų dokumentų. Kiekvienos įmonės darbų vadovai turi prižiÅ«rėti savo įmonės darbuotojus, t.y. atsakovės darbų vadovas neprivalėjo prižiÅ«rėti ieÅ¡kovės darbuotojų. Dėl įvykio – pragręžto vandentiekio vamzdyno – nėra esminis bylos dalykas. Atsakovei reikia tik gręžimo protokolų, kuriuos ieÅ¡kovė tikrai turi, nes jų įranga spausdina tuos čekius. IeÅ¡kovė tikrai žinojo (duomenys neskelbtini) reikalavimus, taikomus elektrifikacijos darbams.

11. Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba pas ieÅ¡kovę -UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. lapkričio mėn. buvo atvykęs atsakovo atstovas, kuris aptakiai paaiÅ¡kino kokie darbai reikalingai, padaryti uždarus perėjimus, t.y. vamzdžių įrengimÄ neardant pavirÅ¡inės dangos. Turėtos standartinės sutarties Å¡ablonÄ jis pats iÅ¡siuntė 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovui. Atsakovas įtraukė naujÄ 3.3. sÄ lygÄ ir atsiuntė pasiraÅ¡yti. IÅ¡ pradžių jis bendravo su V. T., o vėliau pataisytÄ sutartį jam atsiuntė jau atsakovo sÄ matininkas R. B.. Darbų projektas nebuvo pateiktas atsakovo, o ieÅ¡kovas gavo tÄ projektÄ iÅ¡ projektuotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sutarta, kad atsakovo atstovai atvyks į vietÄ ir parodys konkrečias gręžimo vietas. IeÅ¡kovo įranga nespausdina jokių čekių. Dėl vamzdžių – atsakovo atstovas atvažiavęs pasakė, kad bus DN50-DN110 polietileno vamzdžiai, todėl ir tokie buvo įraÅ¡yti į sutartį. Kokiam tikslui tie vamzdžiai bus tiesiami ieÅ¡kovas žinojo, t.y. kad elektros kabelių tiesimo darbams, kuriuos atliko kiti subrangovai. Techninio projekto nebuvo, jis ieÅ¡kovui nereikalingas, atsakovas pats rodė, kokia trajektorija gręžti. Liudytojo teigimu, kokia inžinerinė trasa ir kokiame gylyje turi bÅ«ti klojami vamzdžiai, nėra reglamentuota. Preliminarius tų vamzdynų gylius žinojo ieÅ¡kovas, t.y. kad elektros kabelių trasa negali bÅ«ti mažiau nei 80 cm iki žemės pavirÅ¡iaus. Atsakovas vykdant sutartį neprašė ieÅ¡kovo nei gręžimo protokolų, nei čekių. Niekas to nereikalauja; tokiu atveju reikalingas geodezininkas. Net ir dabar geodezininkas gali pasijungti kabelių ieÅ¡kotuvÄ ir atlikti reikalingus matavimus. Niekada nebuvo kilę jokių ginčų vykdant sutartį. Atliktų darbų aktus taip pat parengė ieÅ¡kovas (liudytojas) ir 2022 m. vasario 21 ir 2022 m. birželio 6 d. iÅ¡siuntė atsakovui, kurio darbų vadovas juos pasirašė.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 3 p.).

12. IÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojo G. K. parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-12-21 tarp bylos Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. DEIS/2021/12/21, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti uždarus perėjimus DN50-DN110 kryptinio gręžimo bÅ«du (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėse (Sutarties 1.1 punktas), Sutarties 2.1 punkte aptarta darbų kaina, o atsakovė įsipareigojo Sutarties 2.2 ir 4.1 punktuose sulygta tvarka apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus per 30 dienų pateikus aktÄ F-2 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2022-02-21 atliktų darbų aktu ieÅ¡kovė atsakovei perdavė, o atsakovė priėmė Å¡iuos darbus – vamzdžių įrengimÄ uždaru bÅ«du (DN75 - 37 m., DN-110 - 79 m.), t.y. iÅ¡ viso įrengta 116 metrų vamzdžio po 22 Eur be PVM už metrÄ , kas atitinka Å¡alių sutartÄ kainÄ (Sutarties 2.1 punktas).

Pagal šį atliktų darbų aktÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovės 2022-02-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. B 18000000594, iÅ¡ viso 2 552,00 Eur sumai be PVM. Å i suma pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 4.1 punktÄ turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2022-03-23. Atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nustatytu terminu neapmokėjo. Å alių pasiraÅ¡ytame 2022-06-06 atliktų darbų akte nurodyti darbai – 942 metrų vamzdžių įrengimas uždaru bÅ«dų už 20 724,00 Eur be PVM sumÄ . Pagal šį atliktų darbų aktÄ atsakovei ieÅ¡kovė pateikė 2022-06-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. B 18000000637.

Å i sÄ skaita pagal Sutarties 4.1 turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2022-07-06, tačiau atsakovė Å¡ios sÄ skaitos nustatytu terminu neapmokėjo. 2022-07-27, 2022-09-27 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė priminimus dėl neapmokėtų sÄ skaitų. 2022-08-17 atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 1 000 Eur. 2022-10-03 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl neapmokėtų sÄ skaitų. Atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, pagal pateiktÄ skolų suvestinę atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 22 276,00 Eur už atliktus darbus ir 1 179,18 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2022-08-16 iki 2022-10-06).

Tokių konstatuotų aplinkybių pagrindu teismas priėmė 2022 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), 22 276,00 Eur skolÄ , 1 179,18 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (23 455,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 990 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Konstatuotina, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sudarytos sutarties pobÅ«džio, jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo, tarpusavyje sutartų prievolių viena kitai vykdymo.

15. Å alių paaiÅ¡kinimais ir liudytojo G. K. parodymais nustatyta, kad tipinį Å¡ios sutarties projektÄ turėjo ir kitai Å¡aliai ( atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“) persiuntė derinimui ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konstatuotina, kad sutartyje ieÅ¡kovė save nurodo kaip rangovę, o atsakovę kaip užsakovę; kad pagal sutarties 1 punkte įvardintÄ sutarties objektÄ ( uždari perėjimai DN50-DN110 kryptinio gręžimo bÅ«du (duomenys neskelbtini) miesto keturiose gatvėse) ir kitas esmines sÄ lygas ieÅ¡kovė vertina, kad buvo sudariusi paprastÄ rangos sutartį, kurios galutinis rezultatas svarbus tik pačiai užsakovei (atsakovei), nes ieÅ¡kovės atliktais požeminiais darbais nebuvo sukurtas joks inžinierinis statinys, o atsakovė ginče laikėsi pozicijos, kad Å¡i sutartis turi ir atlygintinių paslaugų sutarties požymių, ir statybos rangos, kuriai taikomi atitinkami STR, požymių, kad sutartis buvo sudaryta tarp jos, kaip rangovės, vykdančios elektros tinklų darbų projektÄ (duomenys neskelbtini) mieste, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti dalį tų darbų - kryptinio gręžimo ir plastikinių vamzdžių, skirtų elektros kabeliams įvesti, paklojimo po žeme darbus.

16. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , ginčo santykio teisinis kvalifikavimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes jis ieÅ¡kovo nuorodomis į teisės normas nėra saistomas ir gali iÅ¡spręsti bylÄ pritaikydamas kitÄ teisės normÄ . Tačiau Å¡i teisė nėra besÄ lyginė, jÄ riboja atitinkamas draudimas teismui ginčo teisenoje iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų. Spręsdamas šį sudėtingÄ Å¡alių ginÄÄ byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame ginče bÅ«tina vertinti galimus Å¡alių atsakomybės pagrindus tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal sudarytÄ sutartį.

17. Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta sutartis savo turiniu bei joje nustatytais Å¡alių įsipareigojimais viena kitai nėra pakankamai aiÅ¡ki ir konkreti, tačiau savo esme laikytina statybos subrangos darbų sutartimi. Pažymėtina, kad Å¡ioje sutartyje nėra nuorodos į kokį nors konkretų statybos objektÄ , techninį projektÄ , galutinį darbų rezultatÄ , kuriam bÅ«tų taikomi STR, tik sutarties 8.5. papunkčiu susitarta, kad vykdydamos sutartį, Å¡alys vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, statybos normatyviniais dokumentais.

18. Teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta visiÅ¡kai nepagrįstus tiek vienos, tiek kitos Å¡alies argumentus apie tai, kad ginčo sutartis iÅ¡ esmės turi bendrosios rangos sutarties ar atlygintinių paslaugų teikimo sutarties požymių. Visų pirma, atlygintinių paslaugų teikimo sutartimi gali bÅ«ti susitarta tik dėl nematerialaus pobÅ«džio ar kitokių paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukÅ«rimu (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). O rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatÄ . BÅ«tent statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Taigi statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis).

19. CK 6.684 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina ir statinio kokybės reikalavimai; sutartyje privalo būti nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai).

20. Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga. Teismo nuomone, sutarties uždarumo principÄ atspindi ir nagrinėjamam ginčui aktualios CK 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties Å¡alių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu. Be to, teismų praktikoje sprendžiant iÅ¡ rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikÅ¡ti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos Å¡alys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems jÄ perleido.

21. Konstatuotina, kad vykdyti požeminius darbus abi Å¡alys ėmėsi kaip bÅ«damos tos srities profesionalės ir turinčios ilgametės patirties tiek statyboje, tiek statybos rangos sutarčių sudaryme; be to teismo nuomone, Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties darbų rezultatas – požeminis kryptinis gręžimas ir tam tikro plastiko vamzdžių paklojimas specialia ieÅ¡kovo technika buvo viena iÅ¡ atsakovės, kaip generalinės rangovės, organizuojamos ir vykdomos statybos rangos darbų stadijų, atsakovę tuo metu iÅ¡ esmės tenkino ieÅ¡kovės pateiktos sutarties sÄ lygos ir įvykdymo tvarka.

22. BÅ«tent sutarties 5.1.1 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad užsakovas įsipareigoja iÅ¡imti visus reikalingus leidimus darbams atlikti ir iÅ¡kviesti reikalingus atstovus; 5.1.2 papunktis numatė, kad užsakovas įsipareigoja atlikti parengiamuosius kasimo darbus pagal technologijÄ reikalingus kryptiniam gręžimui atlikti; tuo tarpu sutarties 5.2.2 – 5.2.5 papunkčiais rangovas įsipareigojo darbus atlikti kokybiÅ¡kai, laikantis galiojančių normų ir taisyklių reikalavimų; keisti užsakovo patvirtintus projektinius ir technologinius sprendinius, tik gavus jo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

23. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad ji bÅ«tų perdavusi konkrečiÄ projektinę techninę dokumentacijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo atlikti darbus (kokiame gylyje, kokiose miesto vietose ir kokiose tiksliose koordinatėse turėjo bÅ«ti atlikti gręžimai). Kaip nurodė liudytojas G. K., jis iÅ¡ trečiųjų asmenų (projektuotojų) kontrolės tikslais buvo gavęs tam tikrus techninius dokumentus, tačiau pati atsakovė tokių dokumentų nepateikė. Sutiktina, kad sutarties 1.1 punkte apibrėžta darbų atlikimo vieta yra tik preliminari, iÅ¡ jos negalima nustatyti nei gręžimo gylio, nei gręžtino atstumo, tik pateiktos gręžimo diametro apatinė ir virÅ¡utinė ribos (50-110 mm). Teismas iÅ¡ dalies pritaria ieÅ¡kovės atstovo argumentais, kad Å¡alių sutartyje 5.1 papunktyje nustatytos sÄ lygos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kaip subrangos darbus užsakanti įmonė, privalėjo pateikti konkrečiÄ techninę (technologinę) dokumentacijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų savarankiÅ¡kai atlikti gręžimo darbus, arba atsakovė, betarpiÅ¡kai vadovaudama rangos darbams, kiekvienoje trasos atkarpoje turėjo ieÅ¡kovės gręžimo technikos operatoriui nurodyti tikslias vietas, tikslius požeminio gręžimo gylius ir ilgius. Kiek galima vertinti Å¡alių sutarties vykdymo aplinkybes, tokios sutartos dokumentacijos pateikimÄ Å¡alys nevertino kaip bÅ«tinumo, abiem Å¡alims buvo priimtina, kad ieÅ¡kovės atliekamiems darbams betarpiÅ¡kai vadovaus atsakovės darbų vadovas, kuris į darbų atlikimo vietÄ iÅ¡kviesdavo vandentiekio, ryÅ¡ių ir kitų komunikacijų tinklų atstovus, jog Å¡ie darbų atlikimo vietoje pažymėtų jų valdomų tinklų gylius, jog ieÅ¡kovei atliekant gręžimÄ , pastarieji nebÅ«tų pažeisti. Juo labiau, kad ir teismui atsakovė neteikė techninio projekto ar jo dalies, susijusios su ieÅ¡kovės atliktais darbais.

24. Teismas, įvertinęs Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstai atsakovė savo neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kove motyvuoja paslėptų statybos darbų pobÅ«džiu ir remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ nuostatomis. Atsakovė nurodo, kad STR 20 p. nurodyta, jog pateikiami pagrindinių paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų priėmimo ir iÅ¡bandymo darbų sÄ raÅ¡as ir atitinkamos aktų formos (F17-F-27). STR 21-22 punktuose nurodyta, kad paslėptų darbų atlikimo patikrinimo aktai suraÅ¡omi iÅ¡ karto po jų apžiÅ«rėjimo, nepradėjus vykdyti toliau numatytų statybos darbų. Paslėptų darbų patikrinimo aktai arba laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktai pasiraÅ¡omi tik tada, kai Å¡ios rÅ«Å¡ies darbai užbaigiami visame objekte. Kai Å¡iuos darbus bÅ«tina atlikti dalimis, statytojo (užsakovo), rangovo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros (kai suraÅ¡ant aktÄ dalyvauja ir projektuotojo atstovas) atstovai patikrina atliktų darbų dalį ir apie tai padaro tam skirtÄ Ä¯raÅ¡Ä formoje F25. Remiantis minėtais įraÅ¡ais, užbaigus Å¡ios rÅ«Å¡ies darbÄ objekte, pasiraÅ¡omas paslėptų darbų patikrinimo aktas (F24). Atliekant paslėptus darbus dalimis, užraÅ¡omi priimtų darbų pavadinimai, naudotų statybos produktų (įskaitant ir konstrukcijas, tiekiamas rinkai kaip statybos produktai) pavadinimai, markės, klasės, dokumentų, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka deklaruojamos Å¡ių produktų eksploatacinės savybės (deklaruojama ar patvirtinama Å¡ių produktų atitiktis), numeriai, kiti reikalingi duomenys.

25. Pažymėtina, kad paslėptų darbų įforminimas nebuvo numatytas Å¡alių sutartyje, taip pat atsakovė tokios procedÅ«ros nereikalavo priimant ieÅ¡kovės darbus ir pasiraÅ¡ant atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus. Teismas neturi pagrindo atmesti ieÅ¡kovės argumentų, kad atsakovė ar kiti asmenys, vykdydami sudarytÄ pagrindinę statybos rangos darbų sutartį, turėjo po ieÅ¡kovės atlikto gręžimo ir vamzdžių paklojimo tęti kitus požeminius darbus, t.y. įvesti elektros kabelius, juos pajungti į elektros tinklų sistemÄ ir pan., be to ieÅ¡kovė darbams nenaudojo savo vamzdžių, juos tiekė atsakovė, todėl ieÅ¡kovė nežinojo Å¡ių medžiagų techninių savybių, kurios galėtų bÅ«ti įraÅ¡omos į atitinkamas STR nurodytas formas. Vadinasi, paslėpti statybos rangai darbai vien apsauginių vamzdžių pravedimu tam tikromis atkarpomis po žeme nesibaigė, todėl ieÅ¡kovei nekilo pareigos pagal STR 20 punktÄ fiksuoti tarpinio elektros tinklų darbų rezultato, juolab, kad jai nebuvo pateikta darbuose panaudotų atsakovės medžiagų pavadinimai, markės, klasės, dokumentų, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka deklaruojamos Å¡ių produktų eksploatacinės savybės (deklaruojama ar patvirtinama Å¡ių produktų atitiktis), numeriai, kiti reikalingi duomenys.

26. Be to ieÅ¡kovė pagrindė aplinkybes, jog nebuvo gavusi iÅ¡ atsakovės elektros tinklų techninio projekto; iÅ¡ atsiliepimo į prieÅ¡taravimus (67 pop.b.l.), matyti, kad įgyvendinant projektÄ â€žKilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektas“, ieÅ¡kovė atliko tik labai maÅ¾Ä dalį darbų, buvo siekiama rekonstruoti 0,4 k V OL L-100 iÅ¡ TR-151; tik gautame projekto virÅ¡elyje pateikta nuoroda į Energetikos ministro 2016-09-13 įsakymÄ Nr. 1-245, pagal kurį klasifikuojamos elektros tinklų statybos rÅ«Å¡ys ir nustatomas elektros įrenginių įrengimo darbų rÅ«Å¡ių apraÅ¡as. Konkrečiai ieÅ¡kovė Å¡iame projekte po žeme gręžė ir įrengė 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos vamzdį, kuris pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ nuostatas nėra statinys; be to ieÅ¡kovė neįrenginėjo elektros kabelių, jų nesujungė, nestatė transformatorinių pastočių ir neatliko kitų su tuo susijusių rangos darbų. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepagrindė tinkamais įrodymais savo teiginių, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma bendrai su kitais subrangovais atliktinų darbų apimtis ir neįrodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės atlikti darbai sudarė atskirÄ paslėptų statybos darbų dalį.

27. Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė nurodytu STR ginče vadovaujasi selektyviai, tam tikras nuostatas taiko ieÅ¡kovei, o kai kurių nuostatų, kurios nenaudingos jai pačiai, netaiko. Pažymėtina, kad minėto STR 6 punkte nustatyta, kad „Statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapÄ ir F-1 formÄ , pagrindinį ir papildomus Žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda rangovui“. 7 punkte nurodoma, kad „Rangovas perduoda papildomus Žurnalus subrangovams. Perdavimo faktas nurodomas papildomo Žurnalo tituliniame lape ir patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u, taip pat pagrindinio Žurnalo F-6 formoje“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų perdavusi ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalÄ ar bÅ«tų pavedusi šį žurnalÄ pildyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkamai įpareigojant žymėti techninius atliekamų darbų parametrus.

28. Nustatytų faktinių aplinkybių ir nurodytų teisinių argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡alims neaptarus nei sutartimi, nei papildomu susitarimu tarpusavio teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ statybos darbų vykdymo ir jų tinkamo įforminimo, bÅ«tent atsakovei, kaip generalinei rangovei buvo privalu tinkamai organizuoti visus paslėptus rangos darbus, t.y. ieÅ¡kovei įvykdžius savo darbų etapÄ â€“ atlikus požeminį kryptinį gręžimÄ ir įvedus kabelių apsauginį vamzdį, atsakovei tęsiant toje atkarpoje kitus elektros tinklų požeminius darbus, turėjo bÅ«ti pildomas vienas iÅ¡ pagrindinių statybÄ pagrindžiančių dokumentų - statybos žurnalas bei baigti paslėpti darbai įforminti atitinkamų formų aktais, pasiraÅ¡ytais Å¡alių ir kitų subrangovų.

29. Teismo nuomone, sutarties 2.2 papunktyje numatyta ieÅ¡kovės teisė gauti apmokėjimÄ pagal faktiÅ¡kai atliktus statybos rangos darbus, pateikus atsakovei tik darbų priėmimo -perdavimo aktÄ F-2 ir faktÅ«rÄ , ginče nepaneigta, ji neprieÅ¡tarauja nurodytiems reikalavimams ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai atsakovės, užsakovės, naudai, pastarajai atsisakant apmokėti už atliktus darbus, kol ieÅ¡kovė nepateiks atlikto kryptinio gręžimo protokolų, kurie nebuvo numatyti sutartimi.

30. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais ginče, kad jei ji bÅ«tų įsipareigojusi teikti tiksliÄ techninę dokumentacijÄ , tokie duomenys bÅ«tų pildomi ne gręžimo įrangos operatoriaus sÄ siuvinyje, o atitinkamose formose, kurios vėliau bÅ«tų teikiamos atsakovei. Kaip teisme nurodė liudytojas G. K., ieÅ¡kovės technika nespausdina jokių pravėrimo protokolų (čekių) ir tokių duomenų nėra galimybės pateikti; be to tai, kÄ Å¾ymėdavosi ieÅ¡kovės gręžimo maÅ¡inos operatorius, nėra patikimo duomenys, nes jie nėra susieti su darbų objekto – elektros kabelio po žeme X ir Y koordinatėmis, todėl tokiais duomenimis netgi nebÅ«tų pagrindo vadovautis. Be to liudytojas patvirtino, kad darbų užbaigimui yra aktuali iÅ¡pildomoji dokumentacija, kuriÄ už atskirÄ atlygį parengia geodezininkas, kuris duomenis apie gręžimo gylius ir koordinates gauna arba betarpiÅ¡kai dalyvaudamas atliekant darbus arba specialia įranga virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus tikrindamas gręžimo gylius, kuomet į plastiko vamzdžius jau yra įverti elektros kabeliai. TokiÄ liudytojo pozicijÄ patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, kurio 93.5 punkte nurodoma, kad pateikiant tvirtinti deklaracijÄ IS „Infostatyba“ pateikiami Å¡ie dokumentai: požeminių inžinerinių tinklų kontrolinės geodezinės nuotraukos. Minėtame reglamente nenurodomi kokie nors pravėrimo protokolai. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad jei bÅ«tų sutarta su atsakove dėl papildomų dokumentacijos, geodezinių matavimų atlikimo, priduodant atliktus darbus, tai ieÅ¡kovės darbų kaina bÅ«tų buvusi didesnė.

31. Teismas pažymi, kad bÅ«tent statybos darbų perdavimo - priėmimo aktu įforminamas tiek darbų rezultato perdavimas tiek darbų rezultato priėmimas. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas dokumentas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbu trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.). Nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika. Be to, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Darbų perdavimo - priėmimo aktas yra laikytinas įstatyme įtvirtintu įrodymų Å¡altiniu kaip dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitikimÄ sutarties sÄ lygoms. IÅ¡ aukščiau paminėtų atliktų darbų aktų F2 (sprendimo 12 punktas) aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė aktuose nurodytus darbų kiekius suderino, patvirtino bei Å¡iuos darbus priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Juose nėra užsiminta apie konkrečius atliktų darbų trÅ«kumus, apie galimÄ atsisakymÄ priimti akte nurodytus darbus, neįvardintos jokios pastabos dėl atliktų darbų kokybės ar nepateiktų kokių nors pagrindžiančių dokumentų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys aiÅ¡kiai sutarė ir patvirtino, jog darbai atlikti tinkamai.

32. Šį faktÄ taip pat patvirtina ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras -2022-02-21 - 3087,92 Eur sumai, 2022-06-06 – 25076,04 Eur sumai ( 6,15 pop.b.l.) atsakovės atstovas (darbų vadovas M. C.) priėmė ir savo ranka pasirašė, todėl teismas neturi pagrindo jų vertinti kritiÅ¡kai bei atmesti. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad jokių abejonių dėl Å¡io asmens teisės atsakovės vardu pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus negalėjo turėti, nes Å¡is asmuo vadovavo atliekamiems darbams, turėjo reikalingÄ kompetencijÄ , kÄ patvirtino teisme ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Be to Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo numatytas konkretus asmuo, įgaliotas priimti atliktus darbus, todėl atsakovės argumentai ginčijant Å¡io darbuotojo, kaip neįgalioto asmens, paraÅ¡Ä aktuose atmestini, laikytini gynybine pozicija.

33. Todėl teismas priimdamas galutinį sprendimÄ vertina, kad iÅ¡ esmės 2022 m. spalio 26 d. preliminarus sprendimas yra pagrįstas, tačiau jį reikalinga keisti dėl nustatytų bylos nagrinėjimo eigoje kitų aplinkybių. Konstatuotina, kad per 20 dienų nustatytÄ terminÄ negavus atsakovės prieÅ¡taravimų ir tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo po preliminaraus teismo sprendimo įsiteisėjimo, jis buvo pradėtas vykdyti antstolio pagalba. 2022-12-23 teismo nutartimi panaikinus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir antstoliui A. L. pateikus byloje 2023-01-19 patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. DOK-5650 ( 127 pop.b.l.), nustatyta, kad iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kota suma ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai - 9882,59 Eur; antstolio patvarkyme nurodoma, kad tai yra iÅ¡ieÅ¡kota skola. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pagrindinis skolos reikalavimas atsakovei sumažėjo iki 12.393,41 Eur sumos (22.276,00 Eur - 9882,59 Eur), tuo pagrindu ir keistinas preliminarus teismo sprendimas.

34. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės galutiniais piniginės prievolės atsakovei paskaičiavimais, ir daro iÅ¡vadÄ , kad reikalinga pakeisti 2022 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimÄ , konstatuojant, kad atsakovės neįvykdytas ieÅ¡kovei pinigines prievoles sudaro: 12.393,41 Eur skola; 1179,18 Eur delspinigių; 8 proc. metinių palÅ«kanos nuo priteistos bendros 23.455,18 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki antstolio patvarkymo suraÅ¡ymo (2023-01-19); 8 proc. metinės palÅ«kanų nuo 13.572,59 Eur (12.393,41+1179,18) sumos nuo 2023-01-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad be 264,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, proceso eigoje patyrė papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1815 Eur, susijusių su tolesnės advokato teisinės pagalbos teikimu po priimtų atsakovės prieÅ¡taravimų (170-171 pop.b.l.). Teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovės advokato pagalbos teikimo iÅ¡laidų mažinti, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumÄ , bylos apimtį, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 264,00 Eur žyminio mokesčio ir 2541,00 Eur advokato teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos.

36. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 6,64 Eur iš atsakovės priteistinos, nes jos didesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

2022 m. spalio 26 d. Å iaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ (civilinė byla Nr. e2-13225-650/2022) pakeisti:

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 12 393,41 Eur (dvylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 41 cento) skolÄ , 1 179,18 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 18 centų) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bendros priteistos skolos (23 455,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-10-19) iki antstolio patvarkymo suraÅ¡ymo 2023-01-19; 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13572,59 sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi iÅ¡laidas - 264,00 (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis) Eur žyminio mokesčio ir 2541,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) advokato teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei – 6,64 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 64 ct). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Alma Jurgelienė