cfddc523-0366-4d7e-8ecf-da82959d855e · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-583-831/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13772-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant prokurorams K. G., G. M., kaltinamajam A. V., kaltinamojo gynėjau advokatui R. U., laiduotojai D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio raj. sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio rajono sav., Lietuva, Å¡eimyninė padėtis nesusituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. V. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, bÅ«tent: 2021-05-02 apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo motorinę transporto priemonę t.y. G. V. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1486116, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, t.y. padarė veikÄ numatytÄ BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sustabdė jį prie degalinės Vytauto gatvėje iÅ¡gėrusį. Buvo gegužės 2 diena, apie pusė pirmos nakties. Važiavo į Bobių kaimÄ pasiimti draugių ir po to važiavo iki degalinės. Važiavau su tėčio „BMW 525“ automobiliu. Tėtis G. V.. Sustabdė prie „Vildegos“ degalinės Vytauto gatvėje. PareigÅ«nas paprašė atidaryti bagažinę, davė pÅ«sti ir įpÅ«tė 2,22 promilių, o antrÄ kartÄ buvo 2,04 promilės. Buvo iÅ¡gėręs tris skardines alaus prieÅ¡ kokias tris valandas.

Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Anksčiau nebuvo baustas už tokį pažeidimÄ , pirmas kartas dabar. Gyvena su tėvais, santykiai geri. Laikėsi sunkvežimio teises, planavo dirbti, bet dabar viskas pasikeitė ir ieÅ¡ko darbo. Teises turi aÅ¡tuoni metai. Automobilis tėtės. Dabar ieÅ¡kos darbo, čia pamoka visam gyvenimui. PraÅ¡o kuo Å¡velnesnės bausmės ir kad mama galėtų laiduoti už jį. Kitų ikiteisminių, administracinių nuobaudų neturi. Gyvenu karstu su tėvais, su mama kalbėjo apie Å¡itÄ Ä¯vykį.

Sakė, kad blogai padarė, aptarė viskÄ . Tėtės automobilį vairavo nes jis leidęs naudotis. Jis nežinojo, kad vairuos iÅ¡gėręs, jis tuo metu miegojo. Tėtis jau pensininkas. Kai iÅ¡vyko jis miegojo (b.l.

98) Kaltinamajam A. V. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorei sutinkant, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sÄ lygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). 2021-05-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame užfiksuota, kad 2021-05-02 d. apie 00:50 val., Vytauto g. 45, VilkaviÅ¡kis, buvo sustabdytas automobilis BMW valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. V. gim. (duomenys neskelbtini). Naudojant alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARCK-0045, pirmu patikrinimu 2021-05-02 00.53 val., A. V. nustatytas 2,12 prom. girtumas. Tuo pačiu alkoholio keikiu matuokliu 2021-05-05 01:10 val., A. V. nustatytas 2,04 prom. girtumas. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos r. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vytauto g. Vytauto g. 45, Vilkaviškis. Įvykio vietoje yra asfaltuotos dangos kelias, kurio kairėje pusėje yra sustojimo aikštelė ir degalinė „Vildega“. Dešinėje - gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 45, prie kurio ant kelio yra automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra aptverta, nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 11-13). 2021-05-02 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARCK-0045, patikros sertifikato Nr.1486116, pirmuoju pūtimu 00.53val.

A. V. nustatytas 2,12 prom. Girtumas, 01.10 val. antruoju pÅ«timu jam nustatytas 2,04 prom. girtumas (b.l. 17-18). 2021-05-02 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. V. iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalba neriÅ¡li ir nekoordinuoti judesiai. Atlikus girtumo tikrinimÄ prietaisu Alcotest 7510,ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1486116 , pirmu tikrinimu 00.53 val. jam nustatytas 2,12 prom. girtumas, 01.10 val. antruoju - 2,04 prom. girtumas (b.l. 19). 2021-05-02 sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad vairuotojas A.

V. neblaivus ir neleidžiama vairuoti transporto priemonių, iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos bÅ«klės nekels pavojaus saugiam eismui (b.l. 20). Liudytojas G. V. parodė, kad sÅ«nui A. V. žodiniu sutarimu, pastoviam naudojimui, buvo davęs naudotis savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-02 22.00 val. sÅ«nus dar buvo namuose. Kas vyko vėliau, kur sÅ«nus važiavo su automobiliu jis nežino, nes minėtu laiku jis jau miegojo. Sekančios dienos rytÄ , dar pilnai neiÅ¡sipagiriojęs sÅ«nus pasisakė, kad naktį, VilkaviÅ¡kio m. prie degalinės, jam neblaiviam vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jį nuÅ¡alino nuo vairavimo, o automobilį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę.

Su kuo sÅ«nus vartojo alkoholį ir kodėl jis vairavo bÅ«damas neblaivus, jis neaiÅ¡kino (b.l. 24-25). Liudytoja B. P. parodė, kad 2021-05-02 nuo 20.00 iki 00.30 val. kartu su drauge I. B. pas jÄ namuose, esančiuose Liepų g. 16, Bobių k. Klausučių sen. VilkaviÅ¡kio r. sav., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.30 val. I. B. telefonu iÅ¡sikvietė savo pažįstamÄ , kurio pavardė A. V., kad jis jas nuvežtų į degalinę nusipirkti mineralinio ir greito maisto. Jis atvyko su savo automobiliu „BMW“, valst.

Nr. nežino. Kad jis būtų buvęs neblaivus ji nepastebėjo. Jis pats nepasisakė, kad buvo vartojęs alkoholio. Jo vairavimas nesukėlė jokio įtarimo. Bevažiuojant, Vilkaviškio mieste, ties degaline „Vildega“ jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, su kuriais A. V. nuėjo prie tarnybinio automobilio. Netrukus pareigūnai pakvietė ir jas. Tuo metu vienas iš pareigūnų joms pasakė, kad A. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Tai išgirdę jos labai nustebo. Tada pareigūnas ir joms patikrino girtumus.

Jos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo ne su A. V., o atskirai. Nurodė, kad jos tik paprašė, kad jis jas atvežtų iki degalinės. Kodėl jis vairavo bÅ«damas neblaivus, ji nežino. Po to, kai pareigÅ«nas joms patikrino blaivumÄ , jos abidvi iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡vyko (b.l. 27-28). Liudytoja I. B. parodė, kad 2021-05-02 nuo 20.00 iki 00.30 val. kartu su drauge B. P., pas pastarÄ jÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.30 val. ji paskambinusi pažįstamam A.

V. paprašė, kad jis atvyktų jas nuvežti iki degalinės, kad nusipirkti mineralinio ir greito maisto. Jis atvyko su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. nežino, bet jis sidabrinės spalvos. Kad jis bÅ«tų buvęs neblaivus ji nepastebėjo ir net neįtarė. Nuo Bobių k. iki VilkaviÅ¡kio m. yra apie 15 km atstumas. Bevažiuojant, VilkaviÅ¡kio m., ties degaline „Vildega“ juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«no paragintas A. V. nuėjo prie tarnybinio automobilio. KÄ jis kalbėjo su pareigÅ«nais, nežino.

Netrukus pareigūnai pakvietė ateiti ir jas. Tuo metu A. V. jos jau nematė, tik pareigūnai pasakė, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Pareigūnas ir joms patikrino girtumus. Nei viena iš jų neneigė, kad buvo vartoję alkoholio. Pareigūnams paaiškino, kad jos alkoholį vartojo ne su A. V., o atskirai. Nurodė, kad jos tik paprašė, kad jis jas atvežtų iki degalinės (b.l. 30-31). 2021-05-02 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad lengvasis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas automobilis apžiūrimas iš išorės vizualiai. Apžiūrėjus automobilį, pastebėta, kad automobilis turi kėbulo defektų, t.y. sulankstytas ir subraižytas priekinis kairės pusės sparnas, subraižytas kairės pusės veidrodėlis, taip pat matomas nedidelis plastiko nuskilimas. Toliau apžiūrint automobilio išore, vizualių sugadinimų nepastebėta. Automobilis turi keturis vienodos ratus su padangomis „Seiberling Winter“. Toliau apžiūrimas variklio skyrius, jame vizualių apgadinimų nepastebėta.

Tęsiant apžiÅ«rima automobilio bagažinė, kuriÄ atidarius matoma dėžė su tuščiomis alaus skardinėmis, kamuolys. Bagažinės deÅ¡inėje pusėje, atidarius medžiaginį dangtį, matoma plastikinė dėžė su gesintuvu, užvedimo laidais, spec. raktu ir kilpa. Nuėmus minėtÄ dėžę, matomas akumuliatorius „Varta“. Toliau apžiÅ«rimas automobilio vidus. Automobilio viduje, priekinėje dalyje, matomas prietaisų skydelis, kuris rodo 319535 km. RidÄ , pusę bako kuro.

Automobilis turi originaliÄ audio magnetolÄ . ApžiÅ«rint, daiktadėžę, kuri yra automobilio priekyje, deÅ¡inėje pusėje, rasti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas, Techninės apžiÅ«ros ataskaita, eismo įvykio deklaracija ( 2vnt.). Dokumentai paimti ir supakuoti į vokÄ Nr.

1. Toliau apžiūrėjus automobilio vidaus galas, tačiau sugadinimų vizualiai nenustatyta. Detaliau apžiūrėjus automobilį, pėdsakų kurie turėtų reikmės ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta, daugiau niekas apart dokumentų nepaimta (b.l. 32-34). VĮ „Regitros“ išraše užfiksuota, kad transporto priemonės - „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. V. (b.l. 47, 48). 2021-05-03 VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad lengvojo automobilio „BMW“, 2001m. kaina be PVM: 1570 Eur, o su PVM: 1900 Eur. (b.l.

51) Prašomas paskirti laiduotoju asmuo – D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. V. yra jos sūnus. Apie įvykį sužinojo iš jo ryte. Papasakojo, kad sustabdė neblaivų Vytauto gatvėje. Su panelėmis važiavo į degalinę, norėjo nusipirkti valgyti ir tuo metu sustabdė. Blogai reagavo į tai, nes net nežinojo, kad buvo išvažiavęs tokiame stovyje, namuose geras vaikas, tai toks pirmas kartas. Išvažiavo iš namų, bet jau buvo vėlu. Nedažnai sūnus vartoja alkoholį, normaliai kaip visi.

Norėjo laikytis profesionalaus vairuotojo teises, bet karantinas sutrukdė viskÄ . Santykiai su juo geri, pasakojasi viskÄ . Jau aptarė Å¡itÄ Ä¯vykį, sakė nepasikartos ieÅ¡kosi darbo ir tikisi, kad pasimokino. Namuose ne kartÄ kalbėjo apie tai, jis pats blogai vertina, kad tik trumpesnis laikas jam bÅ«tų, kad galėtų įgyvendinti savo svajonę. Padarė iÅ¡vadas. Pasižada kiek įmanoma jį prižiÅ«rėti, daryti įtakÄ . Jis ir toliau gyvens su jais. Ji pati dirba pardavėja, alga apie 500 Eurų.

Å eimoje gyvena vyras ir kitas sÅ«nus 24 metų, dirbantis. Sutuoktinis jau prieÅ¡laikinėje pensijoje, pensija 270 Eurų. Teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laidavimo ir jį palaiko. (b.l.

98) Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A. V. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primÄ kartÄ . Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, tačiau ieÅ¡kosi darbo, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Neteistas (b.l. 67-68), metų laikotarpyje nebaustas už ANK pažeidimus (b.l. 70-71).

Visi Å¡ie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Å iuo metu kaltinamasis gyvena su tėvais – G. V. ir D. V.. Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena.

Su kaltinamuoju praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ , be užstato, kadangi Å¡eimos finansinė padėtis yra bloga. Teismas nustatė, jog laiduotoja D. V. gyvena Å¡iuo metu su savo Å¡eima. Laiduotoja dirba, gauna apie minimalų darbo užmokestį. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamÄ jį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis iÅ¡vadas padaręs, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Ä®vertinęs laiduotojÄ charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja D. V. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. V.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ eismo dalyvių saugumui, A. V. kaltės formÄ , A. V. bei D. V. turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimas be užstato.

Ä®vertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams. Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialiÄ teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. G. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis (artimas sunkiam) girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo didesniam nei vidurkis numatytam terminui – 3 metams, kurio pradžia nustatytina nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo – paskyrimo momento, t.y. nuo 2021 m. gegužės 5 d. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamas S. K. vardu registruotÄ bet priklausantį G. V. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota, tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ vairavo A. V. vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1900 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (Å¡iuo metu bedarbis), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo materialinė padėtis yra pakankamai gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ kainÄ , todėl iÅ¡ kaltinamojo teismas konfiskuoja konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1900 eurų.

IÅ¡imtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡ios transporto priemonės dokumentai – techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita, transporto priemonės registracijos liudijimas , eismo įvykio deklaracijos (2 vnt.) kurie pakvitavimu grÄ Å¾inta G.

V. (b. l. 53), įsiteisėjus nuosprendžiui, jam paliktina kaip nuosavybė. A. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01478414, išduotas 2019-05-01 VĮ „Regitra“, saugomas voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“. 2021-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. nutarimu A. V. skirta kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas - teisė vairuoti kelių transporto priemonės (b.l. 62-63); 2021-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

T. nutarimu A. V. skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (A. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01478414, iÅ¡duotas 2019-05-01 VÄ® „Regitra“) (b.l. 59-60, 61). Å ios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo posėdžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų – 198,00 eurus - už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) kaltinamajam A.

V. (b.l. 101). Å ios iÅ¡laidos valstybės patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams nuo 2021 m. gegužės 5 d. Ä®spėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų). Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones - specialios teisės sustabdymÄ ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo, paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡ios transporto priemonės dokumentus – techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , eismo įvykio deklaracijas (2 vnt.) kurie pakvitavimu grÄ Å¾inta G. V., įsiteisėjus nuosprendžiui palikti savininkui. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01478414, iÅ¡duotÄ 2019-05-01 VÄ® „Regitra“, saugomÄ voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetÄ valstybės patirtas proceso iÅ¡laidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ â€“ 198,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus). IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Vitalijus Krivičius