cfdd6a5a-a37f-4bb3-bd3a-744d039f287a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-123-270/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00654-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. Č.,jo atstovui adv. Ignatijui Å uÅ¡kevič,suinteresuotam asmeniui M. B.,institucijos, priėmusios nutarimÄ nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2017 m. vasario 2 d. nutarimo, Nr. 07-17-9443203, panaikinimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė : 2017 m. sausio 14 d. , Vilniuje, Popieriaus g. 120 įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė du automobiliai Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. Č. ir Volvo V40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B.. 2017 m.vasario 2 d . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. G. priėmė nutarimÄ Nr. 07-17-9443203, kuriuo iÅ¡nagrinėjusi įvykio medžiagÄ nutarė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti nenustačius dėl kurio asmens kaltės įvyko eismo įvykis.Nesutikdamas su nutarimu D. Č. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ , nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinius protokolus.

Pripažinti M. B. kaltu dėl 2017-01-14 Vilniuje, Popieriaus g. įvykusio autoįvykio bei patraukti jį administracinėn atsakomybėn.Savo skundÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo remiamasi esančiais svarbiais rodymais. Pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad po eismo pareiÅ¡kėjas ir M. B. nesutarė dėl kaltės. Bylos tyrimo metu pareiÅ¡kėjas pateikė vyr. specialistei A.

G. iÅ¡samius savo bei eismo įvykio liudytojos T. M., Z. S., O. T. ir V. Č. paaiÅ¡kinimus, kuriuose buvo iÅ¡dėstyta, kad M. B. pripažino savo kaltę. PareiÅ¡kėjas pažymi , kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 skambino ir kvietė į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus ne todėl, kad nebuvo sutariama dėl kaltės, o todėl , kad M. B. neturėjo civilinės atsakomybės draudimo poliso bei nebuvo atlikta Å¡io automobilio techninė apžiÅ«ra, ko pasėkoje nebuvo galima užpildyti autoįvykio deklaracijų.PareiÅ¡kėjas nuodo, kad nėra aiÅ¡ku kuo remdamasi vyresnioji specialistė A.

G. pateikė Nutarime M. B. parodymus. Taip pat nėra aiÅ¡ku kas surašė 2017-01-14 M. B. paaiÅ¡kinimÄ , nes jis nėra pasiraÅ¡ytas. Taip pat byloje nėra duomenų, bylojančių apie tai, kad M. B. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . M. B. teiginys, kad jam važiuojant namo staiga iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡važiavo automobilis Opel yra neteisingas, nes iÅ¡ įvykio schemos matyti, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis Opel yra sustojęs ir užfiksuotas dar iki posÅ«kio.

Nutarime teigiama, kad pagal schemÄ matyti, kad kelio plotis yra 3,1 m, o abu automobiliai užėmę deÅ¡iniÄ jÄ pozicijÄ kelio ilgio ir pločio atžvilgiu.Toks teiginys yra klaidingas, nes iÅ¡ įvykio schemos, kuriÄ pasirašė abu eismo įvykio dalyviai matyti, kad automobilio VOLVO V40 priekinis deÅ¡inysis ratas nutolęs nuo kelkraščio per 0,4 m, o automobilio OPEL deÅ¡inės pusės ratai yra prie pat deÅ¡iniojo kelio kelkraščio. Todėl galima teigti, kad jei VOLVO V40 vairavęs M. B. bÅ«tų važiavęs arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio bei pasirinktų saugų greitį susidÅ«rimo galima buvo iÅ¡vengti.

             Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas tyrimo metu pateikė papildomÄ medžiagÄ , kuri buvo prijungta, tačiau dokumentai nebuvo užregistruoti. Taip sudaroma galimybė piktnaudžiauti susidariusia situacija bei esant reikalui sunaikinti svarbius įrodymus nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad jo automobilis įvykio metu jau buvo sustojęs. Vyresniosios specialistės A. G. teiginys, kad Opel automobilio ratai yra iÅ¡sukti į kairę yra absurdiÅ¡kas, nes po susidÅ«rimo dėl patirtų apgadinimų jo automobilio ratų negalima buvo net iÅ¡tiesinti, nekalbant jau apie tai, kad iÅ¡sukti juos į kairę.

PareiÅ¡ko pateiktoje nuotraukoje, kurioje užfiksuoti abu automobiliai po susidÅ«rimo, labai aiÅ¡kiai matyti, kad susidÅ«rimo metu automobilio OPEL deÅ¡inysis galinis ratas yra pastumtas į kelkraÅ¡tyje esantį sniegÄ . Tai neginčijamai įrodo, kad susidÅ«rimo metu automobilis buvo sustojęs. Taip pat nepagrįstas Nutarimo teiginys, kad apgadinimai ant automobilių neleidžia kategoriÅ¡kai nustatyti, dėl kurio iÅ¡ vairuotojų kaltės kilo eismo įvykis.Skunde teigiama, kad A. G. asmeniÅ¡kai neapžiÅ«rėjo eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių ir neturėdama pakankamai įrodymų įvykio kaltininkui nustatyti privalėjo skirti autotechninį tyrimÄ , kurio metu specialistai bÅ«tų nustatę, kurio iÅ¡ vairuotojų veiksmai lėmė autoįvykio kilimÄ .

Taip pat nutarime niekur nėra nurodyta, kad M. B. eksploatavo techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį ir neturėjo kaip to reikalauja galiojantys teisės aktai civilinės vairuotojų atsakomybės draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 223 bei 224 punktų reikalavimus ir turėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat pareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime nėra aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstyta visa Å¡io nutarimo apskundimo tvarka, dėl ko jam buvo apsunkinta teisė į tinkamÄ gynybÄ , nes buvo priverstas kreiptis į advokatÄ dėl ko patyrė materialinių nuostolių.

NeiÅ¡tyrus visų bÅ«tinų įrodymų bei nepaÅ¡alinus bylos tyrimo trÅ«kumų byloje buvo negalima priimti galutinio sprendimo.             Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ surinktos medžiagos nėra galimybės nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ . Automobilių apgadinimai neleidžia kategoriÅ¡kai nustatyti, dėl kurio iÅ¡ vairuotojų kaltės kilo eismo įvykis, neÅ¡aliÅ¡kų eismo įvykio liudininkų nėra. Abiejų eismo įvykio dalyvių parodymai prieÅ¡taringi.

Pažymėtina, kad kaltė dėl eismo įvykio turi bÅ«ti nustatinėjama remiantis objektyviais įrodymais. Aplinkybes dėl ko D. Č. skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , neturi jokios įtakos sprendžiant kaltės klausimÄ .D. Č. teiginys dėl pateiktų dokumentų neužregistravimo taip sudarant sÄ lygas piktnaudžiauti bei galimybę esant reikalui sunaikinti papildomÄ medžiagÄ niekuo nepagrįstas.Liudytojos T. M. paaiÅ¡kinime nėra minima, kad  D. Č. vairuojamas automobilis stovėjo, prieÅ¡ingai yra nurodyta, kad ji staiga atsisukusi pamatė, kad nuo Popieriaus g. 120 namo pusės atvažiuoja juodos spalvos maÅ¡ina, ji važiavo lėtai, bet jai priartėjus prie posÅ«kio mėlynas automobilis trenkėsi į jÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginys ,kad aplinkybę, kad jo automobilis buvo sustojęs , patvirtina pateiktos nuotraukos, kuriose matyti, kad Opel deÅ¡inys galinis ratas pastumtas į kelkraÅ¡tyje esantį sniegÄ , nepagrįstas, kadangi automobilis galėjo bÅ«ti pastumtas ir jam judant.Dėl to, kad M. B. nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus , Institucija pažymi, kad D. Č. liudytojai taip pat neįspėti dėl atsakomybės, be to jie visi yra D. Č. pažįstami. Nustatyta, kad vietoje, kur įvyko susidÅ«rimas, kelio važiuojamosios dalies plotis yra 3,1 m. automobiliai prasilenkti negali.

Automobilio VOLVO V40 plotis yra 1781 mm., OPEL ZAFIRAplo; yra 1801 mm.Eismo įvykio medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad eismo įvykis kilo dėl to, automobilis VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniÅ¡ka netvarkingas ir įvykis kilo dėl to, kad neveikė stabdžių, vairo ar kiti mechanizmai. Tai, kad automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, savaime nereiÅ¡kia, kad jis techniÅ¡kai netvarkingas.Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nurodyti apskundimo tvarkÄ reglamentuojantis LR ANK straipsniai, kuriuose aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstyta apskundimo tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. Č. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. Apklausiamas apie eismo įvykio aplinkybes jis parodė, kad jo greitis buvo apie 20 km/h. Priartėjus prie posÅ«kio jis pristabdė, pastebėjo, kad prieÅ¡ais atvažiuoja mėlynos splavos automobilis Volvo, nuspaudė stabdžio pedalÄ ir staigiai suko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir pajuto smÅ«gį. Ä®vykį matė netoliese buvusi moteris T. M., kuri parašė paaiÅ¡kinimÄ . Ji nurodė, kad automobilis „Volvo“ važiavo labai greitai.

„Volvo“ vairuotojas savo kaltę dėl greičio pripažino ir siÅ«lė situacijÄ iÅ¡spręsti be policijos. Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotas asmuo M. B. parodė, kad tuo keliu važinėja dažnai, matomumÄ toje vietoje trukdo kelkraÅ¡tyje augantys krÅ«mai. PareiÅ¡ko automobilis iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡niro staiga ir atsitrenkė į jį. Jo greitis buvo apie 25 km/h. Tyrimo metu jis nurodė didesnį greitį, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje, kadangi po įvykio atbėgo pareiÅ¡kėjo Å¡eima ir visi jį užsipuolė.

Automobilį įsigijo neseniai, todėl nebuvo spėjęs atlikti techninės apžiÅ«ros ir apsidrausti. Važiavo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to ir pamatęs prieÅ¡ais automobilį pasuko kaip įmanoma arčiau kelkraščio. Po susidÅ«rimo vairÄ pasuko, nes norėjo patikrinti ar sukasi. Šiuo metu automobilis yra parduotas.              Teismo posėdyje apklausta liudytoja T. M. parodė, kad matė autoįvykį. Toje vietoje buvę krÅ«mai matomumui netrukdė, nes tuo metu jie buvo be lapų.

Ji iÅ¡girdo trenksmÄ , tačiau kuris automobilis katrÄ nustÅ«mė pasakyti negali. Pati ji automobilio nevairuoja, todėl greičio nustatyti negali, tačiau jai atrodė, kad mėlynas automobilis važiavo greitai. Atėjus prie automobilių ji girdėjo, kad mėlyno automobilio vairuotojas prisipažino esantis kaltas ir siÅ«lė D. Č. 1000 Eurų už jo automobilį, siÅ«lė susitarti be policijos, nes jo automobilis nedraustas ir neturi techninės apžiÅ«ros. D. Č. automobilis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stovėjo, bet ten buvo akimirka.

             Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. T. parodė, kad automobilius matė jau susidÅ«rusius. Jis netoliese gyvena ir pamatęs , kad kažkas atsitiko atėjo. D. Č. yra jo kaimynas. D. Č. automobilis buvo pasitraukęs į kelkraÅ¡tį , o to jaunuolio atsitrenkė kaktomuÅ¡a. Liudytojas girdėjo, kaip tas jaunuolis siÅ«lė D. |Č. 1000 eurų ir prašė policijos nekviesti. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Z. S. parodė, kad gyvena netoli įvykio vietos į kyriÄ atėjo iÅ¡girdęs trenksmÄ .

Automobilio Volvo vairuotojas sakė, kad nepasirinko saugaus greičio, buvo slidu. Girdėjo, kaip D. Č. siūlė pinigus , nes nenorėjo policijos, kadangi jo automobilis buvo nedraustas ir neturėjo techninės apžiūros. D. Č. automobilis stovėjo kelkraštyje prie pat griovio, jam jau nebuvo kur trauktis. Į posūkį jis dar nebuvo įvažiavęs, o Volvo jau buvo išvažiavęs iš posūkio. Liudytojas mano, kad jei Volvo greitis būtų buvęs normalus , jis būtų turėjęs galimybę sustabdyti.Iš eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad įvykio vietoje kelio plotis siekia 3,1 metro.

Automobilių susidÅ«rimo vietoje, automobilio Volvo pusėje auga krÅ«mai. Abu automobiliai užėmę deÅ¡iniÄ jÄ pozicijÄ kelio ilgio ir pločio atžvilgiu( b.l.8). IÅ¡ byloje esančios nuotraukos nustatyta , kad joje užfiksuoti du automobiliai: Volvo ir Opel jau po kontakto. IÅ¡ nuotraukos matyti, kad abu automobiliai užėmę deÅ¡inį kraÅ¡tÄ , Volvo automobilio priekiniai ratai iÅ¡sukti į deÅ¡inę, o Opel į kairę (b.l. 42). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobilių apgadinimai( b. l. 9)Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas, vertindamas skundo argumentus, apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus duotus teisme bei jų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus tyrimo metu (b.l. 10,11,13,14,15,18-19,) bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra.

IÅ¡klausius asmenis, iÅ¡tyrus kitus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡taravimų tarp D. Č. ir M. B. parodymų paÅ¡alinti nepavyko. Galimybės paskirti ekspertizę nėra, kadangi po įvykio M. B. automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas ir parduotas. Stabdymo žymės nenustatytos. IÅ¡ apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad jie visi pažįsta D. Č., todėl remtis tik jų parodymais, nesant kitų objektyvių juos patvirtinančių įrodymų teismas negali .

IÅ¡ eismo įvykio medžiagos nustatyti kokiu greičiu važiavo M. B. nėra galimybės, vien tik liudytojos T. M. parodymais, kad automobilis važiavo greitai remtis negalima. Pagal surinktÄ medžiagÄ nėra galimybės ir nustatyti ar D. Č. automobilis smÅ«gio metu stovėjo. D. Č. skunde nurodė, kad M. B. nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Teismas tiek M. B. , tiek ir liudytojų parodymus patikrino apklausus juos teisme ir įspėjus juos dėl atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) str. ir BK 235 str.

Eismo įvykio medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad M. B. vairuojamas automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir tai buvo įvykio kilimo pasekmė.Papildomi skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų neužregistravimo, dėl nutarime neiÅ¡dėstytos iÅ¡samios skundo padavimo tvarkos nesudaro pagrindo konstatuoti priimto Nutarimo neteisėtumÄ . Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

G. 2017 m. vasario 2 d. nutarimÄ Nr. 07-17-9443203 nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2017 m. vasario 2 d. nutarimÄ Nr. 07-17-9443203 palikti nepakeistÄ ir D. Č. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Olegas Zaicevas Nuorašas tikras