cfdd584b-2cca-4b01-bbae-8481edb8eeca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-877-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00159-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaisių sultys“ direktoriaus A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti uždarosios akcinės bendrovės ,,Vaisių sultys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Vaisių sultys“ direktorius A. B. prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB ,,Vaisių sultys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad įmonė yra įsteigta 1993 m., įmonės pagrindinės veiklos sritys yra sulčių, nektarų, konditerinių, vaisinių įdarų, natÅ«ralių ir koncentruotų sulčių ir sidro gamyba bei pardavimas. Nurodė, kad priežastys, dėl kurių bendrovė patiria finansinius sunkumus, yra tai, kad bankrutavus didžiausiems įmonės debitoriams, 135 847,67 Eur nepavyko atgauti, dėl gamintojo nekokybiÅ¡kų pakuočių įmonei teko palikti Lietuvos prekybos tinklus, todėl tai padarė didelę neigiamÄ Ä¯takÄ Ä¯monės apyvartinėms lėšoms, bendram mokumui, buvo patirti didžiuliai nuostoliai, teko atleisti darbuotojus, į rinkÄ pateikta įmonės nauja produkcijos linija nepasiteisino, buvo prarasti vartotojai tiek vietinėje, tiek užsienio rinkose.

Ä®monė mėgino produkcijÄ eksportuoti, buvo patirtos papildomos iÅ¡laidos, tačiau tai nepasiteisino. Dėl Å¡ios netikslingos bendrovės veiklos krypties vystymo Lietuvoje susidarė 426 182,7 Eur dydžio akcizo skola Lietuvos Respublikai, kuriÄ Ä¯monė bando grÄ Å¾inti iki Å¡iol. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB ,,Vaisių sultys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kelti atsisakė dviem savarankiÅ¡kais pagrindais:

1) restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra nerealÅ«s ir nebus įmanoma apmokėti skolų ir atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ , 2) įmonė yra nemoki. IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų teismas nustatė, kad įmonė susidariusius finansinius sunkumus ketina iÅ¡spręsti eksportuojant spirituotÄ vynÄ tik į rinkas, kur yra geriausia kaina; įmonė planuoja didinti eksporto apimtis, įeiti į naujas rinkas, didinti plėtrÄ Lenkijoje; pakoregavus prekių pardavimo kainas bei kai kurių nepelningų produktų savikainas, atsisakius nepelningų produktų, bus vystomos ir plečiamos iÅ¡imtinai pelningų ir pasisekusių produktų linijos;

įmonė didelį dėmesį skirs sezoniÅ¡kumui, priklausomai nuo metų laiko bus keičiamos produktų pardavimų apimtys, stebimi vartotojų poreikiai, rinkos pokyčiai; alternatyvÅ«s ir inovatyvÅ«s produktai, jų pakuočių diegimas ir vystymas bus vykdomi tik pagal iÅ¡bandytus pilotinius planus; įmonės partnerių ir eksporto dėka per kelerius metus tikimasi apyvartÄ padidinti nuo 15 iki 40 proc.; 2017 m. antroje pusėje - obuolių supirkimo sezono metu, numatoma efektyviai iÅ¡naudoti turimus įrenginius, Å¡viežiai spaustas sultis pradėti pilstyti į minkÅ¡tÄ maiÅ¡o tipo pakuotę su dozatoriumi ir pristatyti produktÄ Lietuvos ir užsienio pirkėjams; taip pat numatomi nauji segmentai: energetiniai vandenys, mažai kaloringi ir natÅ«ralios kilmės ingridientais prisotinti gėrimai bei vitaminų vandenys.Ä®vertinęs priemones, nurodytas Å¡ios nutarties 4 punkte, bei aplinkybę, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodyta, ar bendrovė planuoja keisti Å«kinės veiklos rūšį, modernizuoti veiklÄ , įgyvendinti kitas priemones mokumui atkurti, teismas sprendė, kad įmonė iÅ¡ esmės siekia tęsti to paties verslo modelį, vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ vykdė iki Å¡iol, kurios veiklos modelis sÄ lygojo įmonės finansinius sunkumus.

Pažymėjo, kad jokių įrodymų apie įmonės gautus užsakymus ir gaunamas pajamas, galimų potencialių kontrahentų, su kuriais bÅ«tų sudaromos naujos sutartys, vystomi nauji projektai, realiai pateikta nėra. Metmenyse nėra nurodyta, kokiomis realiomis priemonėmis bendrovė planuoja minėtas iki Å¡iol egzistuojančias priežastis paÅ¡alinti, taip pat iÅ¡ kokių finansavimo Å¡altinių bendrovė kiekvieniems restruktÅ«rizavimo metams planuoja gauti apyvartinių lėšų restruktÅ«rizavimo procesui įgyvendintiPagal įmonės balansÄ už 2015 m. teismas nustatė, kad įmonės turtas sudarė 1 449 909 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 891 244 Eur, įmonė patyrė 161 843 Eur nuostolių.

Pagal 2017-01-13 balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 1 311 809 Eur o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 924 077 Eur; pagal 2017-02-02 balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 1 277 179 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 933 943 Eur. Teismas nustatė, kad įmonės debitoriniai įsiskolinimai sudaro 315 605,95 Eur, o kreditoriniai įsiskolinimai – 905 073,90 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis įmonė kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ yra įkeitusi administracinį-gamybinį pastatÄ ; gamybinio cecho 1/10 daliai taikomas areÅ¡tas.

Ä®vertinęs Å¡iuos finansinius duomenis, teismas sprendė, kad įmonė yra nemoki. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas UAB ,,Vaisių sultys“ direktorius A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti UAB ,,Vaisių sultys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Tuo atveju, jei, teismo nuomone, apelianto pateikti duomenys, reikalingi restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, buvo neaiÅ¡kÅ«s, netikslÅ«s ar jų trÅ«ko, teismas turėjo pareigÄ kreiptis į apeliantÄ ir pareikalauti juos pateikti, tačiau to nepadarė.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra nerealÅ«s. Metmenims nėra keliami tokie pat reikalavimai kaip restruktÅ«rizavimo planui. Ä®statymo reikalaujama informacija apelianto pateiktuose metmenyse buvo nurodyta. Metmenyse buvo nurodyta, kad bus atsisakoma spirituoto vyno veiklos, dėl kurios buvo patirta 426 182,70 Eur akcizo skola, o pelninga veikla bus vystoma; įmonė ketina didinti eksporto apimtis, eiti į naujas rinkas, didinti plėtrÄ Lenkijoje, planuoja naujÄ veiklos rūšį - energetinius vandenis, kaloringus ir natÅ«ralios kilmės ingridientais prisotintus vandenis, taip pat planuoja teikti sulčių spaudimo ir pilstymo paslaugas, kartu su partneriu UAB ,,Vilniaus alus“ pradėti bendrÄ projektÄ , įmonė atnaujino savo prekinį ženklÄ , atliktas vyno gamybos užsakymas įmonei UAB ,,Sanitex“, kurio apyvarta net 112 000 Eur ir kt.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktÄ , kad įmonė jau yra grÄ Å¾inusi didžiÄ jÄ dalį akcizo skolos (300 164,53 Eur iÅ¡ 426 182,70 Eur), įmonė yra sudariusi mokestinės paskolos sutartį. 2017 m. įmonė gavo 24 483 Eur pelno, kai 2016 m. buvo patyrusi 215 429 Eur nuostolį. 2016-11-03 įmonė yra sudariusi preliminariÄ prikimo pardavimo sutartį ir ketina parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Arimų g. 29, Vilniuje, vien gautinas avansinis mokėjimas pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 160 000 Eur.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad įmonė yra nemoki. Teismas nevertino pradelstų įmonės įsipareigojimų dydžio, kuris niekada nevirÅ¡ijo pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal 2017-01-13 įmonės balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 1 311 809 Eur, o pradelsti įmonės įsipareigojimai 530 789,22 Eur. Pagal 2017-02-02 įmonės balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 1 241 681 Eur, o pagal 2017-02-02 įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä pradelsti įsiskolinimai – 426 048,46 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Dėl papildomų įrodymų prijungimoApeliantas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus įrodymus (b. l. 199-209), praÅ¡ydamas juos prijungti prie bylos. Å iais įrodymais apeliantas siekia pagrįsti atskirajame skunde dėstomas aplinkybes apie restruktÅ«rizavimo plano metmenų realumÄ . Klausimui dėl UAB ,,Vaisų sultys“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tinkamai iÅ¡spręsti gali bÅ«ti reikÅ¡mingi apelianto pateikti nauji įrodymai (preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis, lentelė apie UAB ,,Vaisių sultys“ pardavimų progresÄ , mokėjimų nurodymai, sÄ skaitos), todėl jie prijungiami prie bylos ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).Dėl atsakovės nemokumoPagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ Ä¯monės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti jos restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas įmonės nemokumÄ , nevertino įmonės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio, nors bÅ«tent Å¡is santykis yra reikÅ¡mingas nustatant, ar įmonė yra nemoki Ä®BÄ® prasme.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas vertino ne pradelstus įmonės įsiskolinimus, o visus jos skolinius įsipareigojimus, nors Å¡ios sÄ vokos nėra tapačios. Toks vertinimas yra neteisingas, nes sprendžiant, ar įmonė yra nemoki Ä®BÄ® prasme, esminę reikÅ¡mę turi įmonės pradelstų, o ne visų įsiskolinimų santykis su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte. Pagal UAB ,,Vaisių sultys“ balanÄ Ä¯monė 2016-12-31 datai turėjo turto už 1 311 806 Eur, o pradelsti įmonės įsiskolinimai 2017-01-13 datai pagal pradelstų skolų suvestinę sudarė 530 789,22 Eur, t. y.

įmonės pradelsti įsiskolinimai nevirÅ¡ijo pusės jos balanse nurodyto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo įmonės nemokumÄ Ä®BÄ® prasme, kaip pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo realumoPirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad, sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, reikia įsitikinti, ar restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės gali atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ .

Jei iÅ¡ metmenų yra akivaizdu, kad pagal siÅ«lomas priemones tokia veikla negali bÅ«ti atkurta, tai yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p.). PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, vien tai, kad restruktÅ«rizavimo metmenys formaliai atitinka įstatymo reikalavimus, savaime nereiÅ¡kia, kad įmonei turi bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, kadangi reikia įvertinti ir tai, ar metmenyse numatytos preliminarios priemonės yra realios ir gali pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad kokybės ir tikslumo aspektu restruktÅ«rizavimo plano metmenys negali bÅ«ti prilyginti pačiam restruktÅ«rizavimo planui, tai patvirtina ir Ä®RÄ® nustatytas teisinis reglamentavimas (Ä®RÄ® 5 str. 1, 2 d., 12 str. 1, 2 d.). Tačiau metmenys neturi bÅ«ti tik deklaracijų apie bÅ«simÄ Ä¯monės veiklÄ rinkinys, visiÅ¡kai nesiejamas su objektyviomis aplinkybėmis.Nagrinėjamu atveju UAB ,,Vaisių sultys“ restruktÅ«rizavimo metmenys grindžiami optimistinėmis prognozėmis apie veiklos optimizavimÄ : nuostolingos veiklos atsisakymÄ , planuojamÄ naujų perspektyvių paslaugų teikimÄ , užsakymų ir prekybos apimčių didėjimÄ , naujų projektų sudarymÄ , finansavimo Å¡altinių gavimÄ pardavus įmonei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.

Tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų apeliantas, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pirmosios instancijos teismui nepateikė. RestruktÅ«rizavimo bylos, nors jose yra vieÅ¡o intereso, taip pat grindžiamos dispozityvumo principu, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad jam nepateikus Å¡ių įrodymų, teismas privalėjo juos iÅ¡sireikalauti. Pats apeliantas turėjo bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir pats pateikti teismui visus galimus įrodymus, patvirtinančius bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes (CPK 12, 178 str.).

Pažymėtina, kad tokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie objektyvias galimybes apelianto nurodytoms optimistinėmis prognozėms įgyvendinti, nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas nurodo, kad įmonė kartu su UAB ,,Vilniaus alus“ ketina vykdyti bendrÄ projektÄ , atliko gamybos užsakymÄ UAB ,,Sanitex“, kurio apyvarta buvo 112 000 Eur, vykdys kitus projektus. Apeliantas, nurodydamas konkrečias įmones, su kuriomis vykdys projektus, arba, kurioms teiks produkcijÄ ar paslaugas pagal jų užsakymus, nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad tokie užsakymai su minėtomis įmonėmis sudaryti, kad UAB ,,Vilniaus alus“ vykdys su UAB ,,Vaisių sultys“ bendrÄ projektÄ , kad atliko gamybos užsakymÄ UAB ,,Sanitex“ ir iÅ¡ Å¡io užsakymo gautas lėšas.

Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė sÄ skaitas ir mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos UAB ,,Vilniaus alus“ atliko mokėjimus UAB ,,Munava“. Vien Å¡ie mokėjimo pavedimai, UAB ,,Vilniaus alus“ atlikti trečiojo asmens naudai, nepatvirtina ketinamo vykdyti bendro projekto tarp UAB ,,Vilniaus alus“ ir UAB ,,Vaisų sultys“. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie trečiųjų asmenų užsakymus įmonei UAB ,,Vaisių sultys“. Paties apelianto sudaryta lentelė, kurioje iÅ¡vardinti nauji klientai, nepateikiant su jais sudarytų sutarčių, ar kitokių įrodymų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad jiems parduodama įmonės produkcija, nėra įrodymas, patvirtinantis apie tai, kad įmonė susitarė dėl produkcijos teikimo ir tieks produkcijÄ Å¡iems klientams.

Apeliantas nurodo apie įmonės veiklos perspektyvas, gaunamus užsakymus, planuojamus vykdyti projektus, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų nurodomas aplinkybes, nepateikta. Tuo tarpu iki šiol įmonės vykdyta veikla, priešingai nei teigia apeliantas, yra ne pelninga, o nuostolinga. Tai patvirtina byloje pateiktos įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos: 2014 m. įmonės grynasis nuostolis buvo 280 301 Eur, 2015 m. – 161 843, 2016 m. – 170 933 Eur (2017-02-02 preliminarioje ataskaitoje už 2016 m. nurodyta, kad grynasis nuostolis už 2016 m. buvo 215 429 Eur), 2017 m. sausio mėn. – 4 145 Eur (b. l. 74, 91, 164, 176).

Gaunamoms pajamos patvirtinti apeliantas pateikė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas UAB ,,Vilniaus alus“ įsipareigojo iki 2018-05-15 sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį dėl ieÅ¡kovei priklausančių patalpų pirkimo už 300 000 Eur kainÄ . Pagal preliminariÄ jÄ sutartį pirkėjas iki 2017-01-15 turėjo sumokėti 160 000 Eur avansÄ , tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kad avansas bÅ«tų sumokėtas. Kita vertus, tuo atveju, jei minėtas pastatas bÅ«tų parduotas, įmonė turėtų skirti papildomų lėšų kitų patalpų įsigijimui ar jų nuomai, nes kaip matyti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 52-62), įmonė neturi daugiau nekilnojamojo turto, kuriame galėtų bÅ«ti vykdoma jos veikla.

Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl to, kad nėra pagrindo spręsti apie restruktÅ«rizavimo perspektyvumÄ . Kiti atskirajam skunde nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, jie nepatvirtina restruktÅ«rizavimo perspektyvumo, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovė yra nemoki Ä®BÄ® prasme, tačiau teisingai sprendė, jog pagal restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytas priemones pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus yra nerealu, todėl nutartis atsisakyti iÅ¡kelti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                       Vigintas ViÅ¡inskis