cfdce5d4-bebb-4af1-94ff-a142dcfba017 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2-56-772/2015                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01156-2014-2       Procesinio sprendimo kategorija: (S)            113.1.; 116.8., 117.1; 129.23.           ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 3 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, posėdžių sekretorė Erika Andrulienė, dalyvaujant ieškovo atstovei R.

M., atsakovės A. E. D. atstovui adv. A. Koskui, nedalyvaujant atsakovei G. P. ir trečiajam asmeniui R. P., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, atsakovai: G. P. ir A. E. D., trečiasis asmuo R. P..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2009-03-03 nutartimi c.b.

Nr. 2A-73-368/2009 paliko nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimÄ c.b. Nr. 2-153-772/2008, kuriuo buvo nuspręsta taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inti atsakovės G. P. nuosavybėn visÄ 2006-11-24 dovanojimo sutartimi perleistÄ turtÄ : butÄ , plane pažymėtÄ 48, kurio paskirtis gyvenamoji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lA9b, kurio bendras plotas 64,50 kv. m., su rÅ«siu, pažymėtu R-49, 3,51 kv. m. ploto.

Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. 40/63605, esantis (duomenys neskelbtini).IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir teismo sprendimu ginčo butÄ grÄ Å¾inus atsakovei G. P. UAB ,,Medicinos bankas“ iÅ¡ įraÅ¡o Nekilnojamo turto registre sužinojo, kad Å¡is butas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojai N. T. vykdymo proceso iÅ¡ A. E. D. metu, ir Å¡iuo metu, pagal nekilnojamo turto registro duomenis priklauso N. T. nuosavybės teisė. Nekilnojamas turtas iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo perleistas už 200 000 Lt.Tokiu bÅ«du, UAB ,,Medicinos bankas“ neteko galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ginčo objektu esantį butÄ , kadangi butas perėjo trečiajam asmeniui.

IeÅ¡kovas remiasi CK 6.222 str. 1 d., kur įtvirtinta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais. Nagrinėjamu atveju antstolio Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu turtas buvo perduotas nuosavybėn už 200.000 Lt.IeÅ¡kovas teigė, kad, teismų praktikoje konstatuota, kad tais atvejais, kai nesÄ Å¾iningas trečiasis asmuo iÅ¡ skolininko įgytÄ turtÄ yra perleidęs sÄ Å¾iningam kitam trečiajam asmeniui, tai kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ir kitos nesÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies solidariai atlyginti turto vertę pinigais (2002-06-03 LAT nutartis c.b. 3K-3-710/2002;

LAT 2008-09-21 praktikos dėl Actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29)Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teisių apsaugÄ numato ir LR CPK 272 str., nustatantis, jog priteisdamas turtÄ natÅ«ra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. numato galimybę teismui pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ .

Galimybė pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ bei vykdytinumÄ , taip pat teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ .Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimo įvykdymas tapo neįmanomas bei remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., ieÅ¡kovas teismo prašė:- pakeisti 2008-10-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ : vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra pakeisti atsakovės A.

E. D. įpareigojimu atlyginti turto vertę pinigais - sumokėti UAB ,,Medicinos bankui“ 200 000 Lt kompensacijÄ .IeÅ¡kovas savo pozicijÄ dėl atsakovės atstovo adv. A. Koskaus teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų argumentų papildomai iÅ¡dėstė ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu pakartojo pareiÅ¡kimo motyvus ir prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė G. P. pateikė atsiliepimÄ nurodydama Å¡iuos atsikirtimus. Teikdama atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nesutinka dėl Å¡ių motyvų.Taikant CPK nuostatas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , vykdymo tvarka gali bÅ«ti keičiama tik nekeičiant sprendimo esmės. Pažymėtina, kad iÅ¡ UAB ,,Medicinos banko“ praÅ¡ymo turinio ir jame nurodyto reikalavimo matyti, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimo atveju bÅ«tų pakeista sprendimo esmė, o ne sprendimo vykdymo tvarka.Atsakovė nurodė, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas, iÅ¡dėstomas arba pakeičiama jo vykdymo tvarka iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar vykdymo tvarkos pakeitimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant Å¡iuos klausimus, bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ ar atidėjus jo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Teismo sprendimo vykdymo tvarka gali bÅ«ti keičiama tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. Keičiant sprendimo vykdymo tvarkÄ teismas negali jo vykdymo pakeisti taip, kad bÅ«tų pakeista sprendimo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali pakeisti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2517/2011).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei CK 1.2, CPK 284 str., atsakovė G.

P. teismo prašė:

1) UAB Medicinos banko praÅ¡ymÄ atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovė prašė teismo remtis tais motyvais kurie pateikti jos atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .Atsakovė A. E. D. irgi pateikė teismui savo atsiliepimÄ nurodydama, Å¡iuos motyvus. Taikant CPK nuostatas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , vykdymo tvarka gali bÅ«ti keičiama tik nekeičiant sprendimo esmės. IÅ¡ UAB ,,Medicinos banko“ praÅ¡ymo turinio ir jame nurodyto reikalavimo matyti, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimo atveju butų pakeista sprendimo esmė, o ne sprendimo vykdymo tvarka.Atsakovė pripažino, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

KonkretÅ«s teismo sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai gali bÅ«ti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas, įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ Â užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, tai yra vengia įvykdyti teismo sprendimÄ - neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu.

Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario mėn. 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29). Kaip ir atsakovė G. P. ji atsiliepime rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo mėn. 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011.

Taip pat atsiliepime rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2517/2011.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta bei CK 1.2 str., CPK 284 str. atsakovė A. E. D. teismo prašė:

1. UAB ,,Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ atmesti.Atsakovės A. E. D. atstovas teismo posėdžio metu pakartojo atsiliepimo motyvus ir prašė teismo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti.Trečiasis asmuo R. P. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėtinas trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 284 str. 2 d.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl teisinių faktų įvertinimo po Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimo priėmimo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Å iaulių m. apylinkės teismas 2008-10-23 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , bei įpareigojo atsakovę A. E. D. grÄ Å¾inti atsakovei G. P. butÄ (duomenys neskelbtini). Å iaulių apygardos teismas 2009-03-03 nutartimi Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas teismo procesiniam sprendimui įsiteisėjus sužinojo, kad ginčo objektas minėtas butas pagal Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ yra perduotas materialine prasme trečiajam asmeniui N. T..

Teismams iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams, įskaitant ir N. T., buvo konstatuota, kad pastaroji yra sÄ Å¾iningas ginčo daikto įgijėjas (Panevėžio apygardos teismo 2011-07-19 sprendimas civ. byloje Nr. 2-91-425/2011).IÅ¡ aukščiau paminėto seka, kad atsakovei G. P. anksčiau priklausiusį butÄ , kurį atsakovė A. E. D. turėjo grÄ Å¾inti ankstesnei jo savininkei nėra teisinės galimybės įvykdyti (CK 6. 145 str.). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas negali pasinaudoti teisę į restitucijÄ , kadangi neliko paties daikto.

Tokiu atveju spręstinas klausimas dėl restitucijos bÅ«do pakeitimo pagal CK 6. 146 – 6. 147 str. nuostatas. Tuo pačiu atmestini atsakovės A. E. D. atstovo argumentai, kad ginčo atveju taikytinos civilinės atsakomybės, o ne restitucijos nuostatos. Pirmiausia, tokia iÅ¡vada seka atsižvelgiant į tai, kad pagal pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovėms turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas neteisėtai perduotas daiktas, kuris dar 2008-07-09 buvo perduotas kitai iÅ¡ieÅ¡kotojai N. T. (76 b.l.). Antra, ieÅ¡kovas atsakovėms buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį Actio Pauliana, o ne kitu teisiniu pagrindu.

Tik tuomet kai šalių ginčas būtų susijęs su prievolėmis pagal sandorį (sutartį), kurio įvykdyti jau nėra įmanoma, tik tada gali būti keliamas reikalavimas dėl kitos šalies civilinės atsakomybės siekiant nuostolių atlyginimo restitucijos pagrindu.    LR CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ar kitas procesinis teismo dokumentas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius.

Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 1d., redakcija galiojusi iki 2011-10-01).Be to pažymėtina, jog ir pagal CPK 765 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad jeigu sprendime nurodytų daiktų nėra, antstolis suraÅ¡o, tai patvirtinantį aktÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad pakeistų sprendimo vykdymo tvarkÄ , o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . KonkretÅ«s teismo sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai gali bÅ«ti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas, įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus.

Kadangi teismui 2008-10-23 priimant sprendimÄ tokių aplinkybių Å¡alys nenurodė todėl teismui nekilo poreikis procesiniame dokumente nustatyti jo įvykdymo tvarkÄ . Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t.y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Taip pat galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nėra nurodyti jo neįvykdymo padariniai.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes nustatyta, kad Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimas, kuriuo buvo nustatytas atsakovei A.

E. D. įpareigojimas perduoti butÄ ankstesnės savininkės G. P. nuosavybėn, buvo apskustas Å iaulių apygardos teismui. Å iaulių apygardos teismas 2009-03-03 nutartimi Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , taigi Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimas įsiteisėjo 2009-03-03 (CPK 331 str. 6d.). 2008-10-23 sprendime kalbama apie daiktÄ , o ne apie jo vertę, kuri jame ir nebuvo nurodyta, nes kaip jau minėta tarp Å¡alių kilo ginčas Actio Pauliana pagrindu. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013-12-18 priėmus nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-678/2013, ieÅ¡kovas neteko teisinio pagrindo, kad bus įvykdytas Å iaulių m. apylinkės 2008-10-23 teismo sprendimas.

IeÅ¡kovas negavo piniginės kompensacijos už skolininkei negrÄ Å¾intÄ daiktÄ ir iÅ¡ antstolės E. R.. Todėl skolininkei A. E. D. neperdavus atsakovei G. P. 2008-10-23 sprendime nurodyto daikto, Å¡is klausimas procesine prasme toliau turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas pagal materialinės ir procesinės teisės nuostatas, pakeičiant jo įvykdymo tvarkÄ . Dėl restitucijos piniginiu ekvivalentu, kai grÄ Å¾intinas daiktas yra perduotas sÄ Å¾iningam įgijėjui.Sandorius pripažinus negaliojančiais, restitucija natÅ«ra gali bÅ«ti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies neįmanoma.

CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatomÄ , kad tais atvejais, kai negalima grÄ Å¾inti natÅ«ra to, kÄ Å¡alis gavo pagal negaliojantį sandorį, turi bÅ«ti atlyginama to daikto vertė pinigais. Europos sutarčių teisės principų (PECL) 4:115 straipsnyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad restitucijai natÅ«ra esant negalimai, ji vykdoma sumokant protingÄ sumÄ (angl. a reasonable sum). UNIDROIT principų 3.17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai restitucija natÅ«ra yra negalima, Å¡alis sumoka kompensacijÄ už tai, kÄ buvo gavusi (angl. allowance for what it has received), o Å¡io straipsnio redakcijoje prancÅ«zų kalba aiÅ¡kiai nurodyta, kad turimas omenyje gauto įvykdymo vertės atlyginimas (restitue en valeur).

IÅ¡ CK 1.80 straipsnio 2 dalies formuluotės darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos teisėje restitucija natÅ«ra laikoma pagrindiniu resti­tucijos bÅ«du, o restitucija sumokant ekvivalentÄ pinigais yra bendros taisyklės iÅ¡imtis. Restitucijos natÅ«ra pakeitimas pinigine kompensacija galimas tiek Å¡alių praÅ¡ymu, tiek teismo iniciatyva (LR Civilinio kodekso komentaras. Å eÅ¡toji knyga. Prievolių teisė / V. M.. Vilnius: Justitia, 2003. T.

1. P.186). Tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad toks Å¡alių praÅ¡ymas turi bÅ«ti „pamatuotas“. IÅ¡ paminėto seka, kad tol kol restitucija natÅ«ra yra įmanoma, kreditorius turi teisę jos reikalauti ir atsisakyti pakeitimo piniginiu ekvivalentu ir, atvirkščiai, kol skolininkas gali įvykdyti prievolę natÅ«ra, kreditorius privalo priimti iÅ¡ skolininko daiktÄ natÅ«ra (skolininkas negali bÅ«ti įpareigotas vykdyti nepagrįsto kreditoriaus reikalavimo ar vien subjektyvaus jo noro).

Restitucija piniginiu ekvivalentu neretai yra vertinama kaip kompensacija, galinti tik apytiksliai atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ , kai negalima vykdyti restitucijos natÅ«ra. Be to, skirtingai nuo restitucijos natÅ«ra, restitucijos piniginiu ekvivalentu sumai, remiantis pinigų nominalumo principu, turi įtakos ir pinigų vertės pokyčiai.Civilinės teisės srityje matoma nauja tendencija, atliekant restitucijÄ piniginiu ekvivalentu: Å¡iuolaikiniai įstatymai ir teismai daug lengviau pripažįsta tokios restitucijos galimybę.

Palankumas restitucijai piniginiu ekvivalentu atskleidžia tam tikrus žmonių mÄ stysenos ir nuosavybės pokyčius. Toks palankumas aiÅ¡kinamas ir visuomenės virtimu vartotojų visuomene. Kadangi vartoti skirti daiktai greitai praranda savo vertę ir kyla bÅ«tinybė juos pakeisti. Vis dėlto pažymėtina, kad, pavyzdžiui, vindikacijos ar sandorių pripažinimo negaliojančiais srityje restitucijos teisė prieÅ¡inasi Å¡iai tendencijai ir restitucija natÅ«ra iÅ¡lieka pagrindiniu principu. IÅ¡ paminėto seka, kad egzistuoja restitucijos natÅ«ra ir restitucijos piniginiu ekvivalentu lygiavertiÅ¡kumas.Piniginio ekvivalento apskaičiavimas analizuotinas pirmiausia, iÅ¡skiriant atvejus, kai restitucija natÅ«ra yra negalima, vėliau aptariant, kaip apskaičiuojamas ekvivalento dydis.Daiktinės teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atveju, restitucija natÅ«ra gali bÅ«ti neįmanoma dėl to, kad grÄ Å¾intinas daiktas jau yra tapęs trečiojo asmens nuosavybe.

Tokia situacija bÅ«tent susiklostė nagrinėjamoje byloje. Todėl viena Å¡alis pagal pirmÄ jÄ sutartį (kuri pripažinta negaliojančia) privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai daikto vertę, kuomet nėra galimybės grÄ Å¾inti patį daiktÄ . Pripažįstant, kad po sutarties pripažinimo negaliojančia negali bÅ«ti grÄ Å¾intas daiktas, konstatuotina, kad tokiu atveju restitucija yra galima sumokant ekvivalentÄ pinigais. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ ir remdamasis ekvivalenčio teisingumo (justice commutative) principu, turi teisę nuspręsti, koks restitucijos bÅ«das taikytinas.

Gražinimui natÅ«ra esant neįmanomam, restitucija taikoma, sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str., 6.222 str. 1 d.).Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kai daiktas yra perparduotas (ir tapęs trečiojo asmens, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas, nuosavybe), restitucija natÅ«ra užleidžia vietÄ restitucijai piniginiu ekvivalentu.Nagrinėjant individualiais požymiais apibÅ«dinto daikto restitucijÄ , taip pat bÅ«tina iÅ¡analizuoti tokio daikto praradimo atvejį, dėl kurio restitucija natÅ«ra tampa neįmanoma.

Dėl to reikia nustatyti, kuriai iÅ¡ restitucinės prievolės Å¡alių tenka daikto praradimo ar sugadinimo rizika. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad ieÅ¡kovas atsakovams ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dar 2007-09-04, o butas materialine prasme trečiajam asmeniui N. T. buvo perduotas tik 2008-05-30, tai yra jau vykstant bylos nagrinėjimui. Kiekvienu atveju reikia skirti grÄ Å¾intino daikto praradimÄ dėl vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės ir dėl nenugalimos jėgos. Kai daiktas prarandamas dėl vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kaltės, už pasekmes atsako kaltoji Å¡alis.

Pripažįstama, kad, restitucijos kreditoriui negrÄ Å¾inant daikto kuris yra prarastas dėl skolininko kaltės, pastarasis privalo grÄ Å¾inti turto vertę (CK 6.148 str. 2d.). Kiekvienas daikto valdytojas privalo elgtis kaip bonus pater familias ir rÅ«pintis valdomu daiktu, be to, daiktÄ valdantis asmuo visada gali jį apdrausti. Atsakovei A. E. D. perduotas atsakovės G. P. butas pagal kreditorės N. T. reikalavimÄ areÅ¡tuotas buvo dar 2008-03-12, tai yra jau po to, kai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovių buvo nagrinėjamas ginčas teisme Actio Pauliana pagrindu (80-81 b.l.).

IÅ¡ paminėto seka, kad skolininkė atsakovė A. E. D. tik iÅ¡ dalies laikytina sÄ Å¾ininga, kadangi nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui duomenų apie kito kreditoriaus pretenzijas jai dėl skolos grÄ Å¾inimo, nei kuomet ginčo objektas buvo areÅ¡tuotas ir perduotas trečiajam asmeniui.Apibendrinant aukščiau paminėtas nuostatas, pagal kurias restitucija natÅ«ra yra negalima, skolininkas, ginčo atveju atsakovė A. E. D. turi sumokėti ieÅ¡kovui daikto ekvivalentÄ pinigais.Restitucijos piniginiu ekvivalentu apskaičiavimas.Kai restitucijos objektu esančio daikto negalima grÄ Å¾inti natÅ«ra arba kai jis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas tokios bÅ«klės, kokios buvo sutarties sudarymo (įvykdymo) metu, restitucija turi bÅ«ti atliekama, visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies sumokant piniginį ekvivalentÄ .

Pastebėta, kad situacija, sandorį pripažinus negaliojančiu, negali visada bÅ«ti identiÅ¡ka tai, kuri buvo iki sutarties sudarymo, todėl reikia pripažinti, kad sandorio negaliojimo pasekmių likvidavimas gali bÅ«ti naudingesnis vienai kuriai nors sutarties Å¡aliai, tačiau tai yra neiÅ¡vengiama. Taigi verte pagrįstos prievolės atveju skolininkas privalo sumokėti pinigų sumÄ , kurios dydis netapatus iÅ¡ pradžių nustatytai fiksuotai pinigų sumai. Mokėtina sumÄ nustatoma, t. y. įvertinama, tik mokėjimo momentu.

Verte pagrįsta prievolė leidžia kreditoriui atgauti to, kas jam priklausė gauti, tikrÄ jÄ vertę. Apibendrinant bÅ«tų galima teigti, kad verte pagrįsta prievolė pagal savo teisinę prigimtį ir įvykdymo bÅ«dÄ panaÅ¡i į piniginę prievolę, tačiau ekonominiu požiÅ«riu, t. y. kreditoriui suteikiamų garantijų (saugumo) požiÅ«riu, ji yra daug artimesnė prievolei natÅ«ra. Esant galimybei nustatyti mokėtinÄ sumÄ prievolės įvykdymo metu, pasiekiamas tikrosios vertės, kuriÄ iÅ¡reiÅ¡kia Å¡i suma, stabilumas.

Tokiu bÅ«du teismui yra teisinis pagrindas remtis ieÅ¡kovo pateiktu ir jam skolininko negrÄ Å¾into daikto vertės nustatymu 2008-10-23 dienai vertinimu (116-123 b.l.). Lietuvoje ekvivalento skaičiavimo principus taikant restitucijÄ nustato CK 6.147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, pagal kuriÄ piniginis ekvivalentas skaičiuojamas remiantis tomis kainomis, kurios galiojo, kai skolininkas gavo tai, kÄ privalo grÄ Å¾inti. Å ios taisyklės iÅ¡imtis numatyta specialiojoje normoje - CK 6.147 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ grÄ Å¾intinÄ turtÄ sunaikinus ar perleidus piniginis ekvivalentas skaičiuojamas atsižvelgiant į kainas pagal tris galimus laiko kriterijus, t. y. kainas:

a) galiojusias gaunant turtÄ ;

b) galiojusias sunaikinant ar perleidžiant turtÄ arba c) galiojančias taikant restitucijÄ . Kuris iÅ¡ Å¡ių variantų bus pasirinktas, priklauso nuo skolininko sÄ Å¾iningumo. Jeigu skolininkas yra sÄ Å¾iningas pasirenkamas piniginis ekvivalentas, kuriuo vadovaujantis piniginė kompensacija bus mažiausia. Tokia taisyklė, CK komentaro autorių nuomone, nustatyta atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra sÄ Å¾iningas ir restitucija taikoma ne dėl jo kaltės, todėl kreditorius neturėtų nepagrįstai praturtėti.

Ir atvirkščiai, jeigu skolininkas yra nesÄ Å¾iningas, pasirenkamos kainos, kad kompensacija bÅ«tų didžiausia - Å¡iuo atveju skolininkas yra kaltas dėl restitucijos ir jos taikymas skolininkui yra tam tikra sankcija, o kreditoriui - satisfakcija. Kaip jau minėta atsakovė A. E. D. tik iÅ¡ dalies laikytina sÄ Å¾ininga dėl ieÅ¡kovui negrÄ Å¾into daikto natÅ«ra, todėl remiantis ieÅ¡kovo pateiktu retroaktyviu turto vertės nustatymu, keičiant restitucijos bÅ«dÄ ji įpareigotina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 175 000 Lt arba 50 683,50 Eur (CK 6. 147 str. 2d.).

Papildomai pastebėtina, kad CK 6.147 straipsnio formuluotėje vartojamas žodžių junginys kaip „kainos, kurios galiojo“, nėra visiÅ¡kai tikslus, nes normaliomis rinkos sÄ lygomis kaina nėra tas rodiklis, kuris nustatomas ir galioja tam tikrÄ laikÄ . Antra, termino „kaina“ vartojimas restitucijos taikymo srityje yra netinkamas, nes, teismo nuomone, įstatymų leidėjas turi omenyje tikrai ne daikto kainÄ , kuri buvo nurodyta sutartyje (ginčo atveju Turto perdavimo akte) ir sumokėta sutarties sudarymo metu, o daikto vertę, kuriÄ tas daiktas turi kiekvienu iÅ¡ įstatyme nurodytų momentų.

Taigi grÄ Å¾intino daikto piniginis ekvivalentas turi bÅ«ti skaičiuojamas pagal vertę (nors vertės termino ir vengiama CK sandorių negaliojimo ir restitucijos srityje).Todėl atsižvelgus į ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ ir skolininkės A. E. D. turtinę padėtį bei siekiant besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimÄ , sprendimo įvykdymo tvarka pakeistina, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės A. E. D. 175 000 Lt arba 50 683,50 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovei G.

P. negrÄ Å¾intÄ butÄ plane žymėtÄ 48, paskirtis: gyvenamoji, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas kuriame yra butas: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 64,50 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi ir penkiasdeÅ¡imt Å¡imtųjų) kv. m. ploto, su rÅ«siu, pažymėtu R-49, 3,51 (trys ir penkiasdeÅ¡imt viena Å¡imtoji) kv. m. ploto, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. 40/63605, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas kreditorei N. T..Likusioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 284 str., n  u  t  a  r i a : ieÅ¡kovo UAB ,,Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Medicinos bankas“ (į.k. 11202077) iÅ¡ atsakovės A.

E. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 50 683,50 Eur (arba 175 000 Lt) piniginę kompensacijÄ už atsakovei G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾intÄ butÄ , plane pažymėtÄ 48, paskirtis: gyvenamoji, unikalus (duomenys neskelbtini), pastatas kuriame yra butas: (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 64,50 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi ir penkiasdeÅ¡imt Å¡imtųjų) kv. m. ploto, su rÅ«siu, pažymėtu R-49, 3,51 (trys ir penkiasdeÅ¡imt viena Å¡imtoji) kv. m. ploto, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. 40/63605, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas atsakovės A.

E. D. kreditorei N. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybei.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Jonas Stubrys              Â