cfdce51c-2001-4eca-b11b-08a8bee91b96 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-111-298/2016                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57256-2015-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                        1.1.3.2.;1.1.4.7.;1.1.8.8.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;                                                                                                        1.2.26.2.1;1.1.7.2.6; 2.10.1.                                                                       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 4 d.                                                            Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, gyv. Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini), Linksmoji g. 25, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2007-01-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2009-03-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. 180 str. 1 d., - 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas; 3) 2009-05-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. - 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. galutinė bausmė 5 mėnesių laisvės atėmimas; 4) 2010-05-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimu; 5) 2010-10-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. galutinė bausmė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas; 6) 2012-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu; 7) 2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. galutinė bausmė 2 metų laisvės atėmimo; 8) 2014-01-07 Vilniaus apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. F. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent jis:2015-10-15, apie 18.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje prie parduotuvės, esančios Darbininkų g. 1, Skaisterių kaime, MickÅ«nų sen., Vilniaus r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be priežasties, įžūliu elgesiu – paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu smogė vienÄ kartÄ V.

D. į veidÄ , o pastarajam nuo Å¡io smÅ«gio nukritus ant žemės ir veido deÅ¡ine puse atsitrenkus į kietÄ pavirÅ¡ių, vienu trauminiu poveikiu padarė nukentėjusiajam V. D. odos nubrozdinimus deÅ¡inėje smilkininėje srityje, deÅ¡inio užausio srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame žande, kaklo deÅ¡inės pusės Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas toje pačioje vietoje, įžūliu elgesiu – paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam T.

U. į kairės pusės krÅ«tinės – pilvo sritį, padarydamas odos įbrėžimus ir poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,            t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

F. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 58 - 60, 65 - 66, 71). Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: - 2015-10-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjos J. I. tarnybiniu praneÅ¡imu su rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. (b. l. 3); - 2015-10-15 alkotesterio parodymo kvitu, kuriuo A. F. nustatytas 2,21 ‰ alkoholio kiekis (b. l. 5); - 2015-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Vilniaus r., MickÅ«nų sen., Skaisterių k., Darbininkų g. 1, aikÅ¡telė prie parduotuvės (b. l. 8 - 10); - 2015-10-15 liudytojo V.

D. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-10-15, apie 18.00 val. ar 18.30 val. tikslaus laiko nepamena, išėjus iÅ¡ parduotuvės ir nuėjus apie du metrus, esančios Vilniaus r., MickÅ«nų sen., Skaisterių k, Darbininkų g. 1, netikėtai prie jo pribėgęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, nieko nesakęs trenkė vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , pataikydamas į deÅ¡inįjį skruostÄ . Po Å¡io smÅ«gio jis nukrito ant žemės, tuo metu vaikinas žodžiais ėmė gÄ sdinti, kad nužudys.

Vaikino jis nelietė, nemušė. Po to vaikinas iÅ¡traukė iÅ¡ deÅ¡inės kiÅ¡enės peilį, pradėjo juo mojuoti gÄ sdindamas, kad visus papjaus. Jis atsikėlė nuo žemės, o tuo metu vaikinas ėmė grasinti, kad visus papjaus. Tai buvo virtuvinis peilis, raudonos spalvos. Nutaręs iÅ¡eiti iÅ¡ įvykio vietos, nuėjo pas kaimynus, kur paskambinęs į policijÄ laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Stovėdamas matė kaip į parduotuvę dviračiu važiavo T. U.. Vaikinas priėjęs prie jo, dar važiuojančio dviračiu, jį sustabdė, o Å¡iam nulipus nuo dviračio, dÅ«rė peiliu į krÅ«tinės sritį.

T. U. pasilenkęs paėmė dviratį ir atėjo į kiemÄ , kur laukė policijos. T. U. jį sužalojusio vaikino nelietė, nesigynė. Atvykus policijos pareigÅ«nams vaikinas pabėgo nuo parduotuvės. Vėliau jis buvo sulaikytas. Jį atpažino pagal veido bruožus, drabužius. Gerai matė kaip viskas vyko, buvo blaivus (b. l. 13 - 14); - 2015-10-15 nutarimu, kuriuo V. D. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 15);- 2015-10-19 V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b. l. 18 - 125); - specialisto iÅ¡vada Nr. G 3465/15 (01), kurioje nurodyta, kad: 1.V.

D. padaryti odos nubrozdinimai dešinėje smilkininėje srityje, dešinio užausio srityje, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame skruoste, dešiniame žande, kaklo dešinės pusės šoniniame paviršiuje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, šiurkštų paviršių turinčiu daiktu.

2. Atsižvelgiant į sužalojimų konkrečiÄ lokalizacijÄ , jų pobÅ«dį bei iÅ¡sidėstymÄ vienas kito atžvilgiu, jie galėjo atsirasti ir nuo vieno trauminio poveikio, galvos ir veido deÅ¡ine puse slystant kietu buku, Å¡iurkÅ¡tų pavirÅ¡ių turinčiu daiktu.

3. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu.

4. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsakyti ar sužalojimai galėjo būti padaryti vienu ar keliais bukais daiktais nėra galimybės, nes konkretus traumavusio daikto kontaktavęs paviršius liko neužsifiksavęs.

6. Sužalojimų vietose pėdsakų pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie traumavusio daikto formÄ , dydį nėra.

7. V. D. nustatyti kūno sužalojimai būdingi griuvimui.

8. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-10-15).

9. V. D. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo kelti fizinį skausmÄ (b. l. 27 - 28); - 2015-10-15 liudytojo T. U. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-10-15, apie 18.00 val., dviračiu važiavo link parduotuvės, esančios Darbininkų g. 1, Skaisterių k., MickÅ«nų sen., Vilniaus r., kai prie jo pribėgo nepažįstamas jaunuolis, kuris turėdamas rankoje peilį pradėjo gÄ sdinti, kad nužudys jį, sudegins namus. Po to jis paklausė ko nori, pastarasis atsakė, sakydamas: ,,Kas tu toks“ ir pagrasino papjauti peiliu.

Po to minėtas vaikinas sudavė smÅ«gį peiliu į kairiÄ jÄ krÅ«tinės pusę. Jautė skausmÄ , nesigynė, apsisuko ir nuėjo į kiemÄ , kur buvo daug žmonių, iÅ¡ kurių sužinojo, kad Å¡io vaikino elgesys jau senai yra neadekvatus, kad jis kabinėjosi prie kitų asmenų, dėl jo elgesio pardavėja net uždarė parduotuvę. BÅ«damas kieme apžiÅ«rėjo striukę ir pamatė, kad peiliu buvo pradurta striukė, peilis atsitrenkė į telefono dangtelį buvusį striukės kiÅ¡enėje.

Kadangi telefono korpusas metalinis, jis nesugadintas. Ant kÅ«no liko nubrozdinimas. Vaikino nepažįsta, su juo jokių konfliktų nebuvo, kur Å¡is po įvykio galėjo iÅ¡mesti peilį, nežino ( b. l. 30 - 31); - 2015-10-15 priimtu nutarimu, kuriuo T. U. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 32); - 2015-10-15 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo T. U. pateikė juodos spalvos striukę, kuriÄ dėvėjo įvykio metu (b. l. 33 - 34); - 2015-10-16 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta T.

U. striukė, kuri yra juodos spalvos, odinė, paimta 2015-10-15 savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš T. U.. Striukė ne nauja, dėvėta, ant jos užpakalinės dalies etiketės užrašas ,,NDK Sportswear XXL“. Priekio apačioje prie metalinio užtrauktuko užsegimo striukė praplėšta. Apžiūros metu striukės priekio iš kairės pusės (vietoje, kuri yra tarp krūtinės ir pilvo) matosi apie 1 cm ilgio pjovimo/dūrimo žymė, tačiau galimo dūrio metu striukės pamušalas nepažeistas.

ApžiÅ«rint pjovimo/dÅ«rimo vietÄ iÅ¡ iÅ¡virkščiosios pusės matosi, kad ten yra vidinė kiÅ¡enė su užtrauktuku. Daugiau pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui nenustatyta (b. l. 35 - 38); - 2015-10-19 pakvitavimu, kuriuo striukė po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta T. U. (b. l. 40);- 2015-10-19 nukentėjusiojo T. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b. l. 42 - 45); - 2015-10-19 specialisto iÅ¡vada Nr. G3463/15 (01), kurioje nurodyta, kad:

1) T. U. padaryta odos įbrėžimai ir poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu, maža ribotÄ ar smailų kontaktinį pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais).

2) Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais.

3) Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu.

4) Sužalojimai tiek visumoje tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5) Atsakyti ar sužalojimai buvo padaryti vienu ar keliais įrankiais nėra galimybės, nes konkretus traumavusio daikto (įrankio) kontaktavęs paviršius liko neužsifiksavęs.

6) Sužalojimų vietose pėdsakų pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį nėra.

7) Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankai, juos pasidarant pačiam.

8) Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-10-15).

9) T. U. padaryti sužalojimai galėjo kelti fizinį skausmÄ (b. l. 47 - 48); - 2015-10-19 liudytojos K. O. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-10-15, apie 17.30 val., dirbdama parduotuvėje pro langÄ pamatė Å¡alia kelio gulintį A. S., kuris buvo neblaivus, po to į parduotuvę atėjęs V. D. pasakė, kad nepažįstamas jaunuolis sudavė smÅ«gį į veidÄ . PaaiÅ¡kino, kad kaip mušė V. D. nematė, žino tik iÅ¡ pastarojo žodžių. Pro langÄ matė, kaip nepažįstamas jaunuolis bėgiojo aplink parduotuvę rankoje laikydamas peilį, todėl iÅ¡sigandusi uždarė laikinai parduotuvę, kad tas jaunuolis neįbėgtų (b. l. 50); - 2015-11-05 liudytojo A.

S. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2015-10-15, apie 08.00 val. atvažiavo pažįstamas A. F., su kuriuo dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus gyvenamo namo kieme, lauke. Po to kartu išėjo į Skaisterių miestelį, kur vaikščiojo su ArtÅ«ru, ar ėjo į parduotuvę nepamena, buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl kas vyko tÄ vakarÄ nepamena. Taip pat dėl girtumo nepamena ar kas nors tÄ vakarÄ jį pastÅ«mė ar ne, tik žino, kad buvo nukritęs netoli parduotuvės griovyje, dėl to, kad buvo stipriai neblaivus.

K. A. sumušė vietinį gyventojÄ bei dÅ«rė peiliu dar vienam vietiniui gyventojui nežino. Nematė, nieko nepamena. Kiek pamena, tÄ vakarÄ niekas jo nemušė, jokiose muÅ¡tynėse nebuvo. Patvirtino, kad jo namuose buvo peilis raudonos spalvos rankena. Kur dabar yra peilis raudonos spalvos rankena nežino, nes daugiau po įvykio Å¡io peilio savo garaže nematė (b. l. 52).             IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios priežasties smogė vienÄ kartÄ V.

D. į veidÄ , o pastarajam nuo Å¡io smÅ«gio nukritus ant žemės ir veido deÅ¡ine puse atsitrenkus į kietÄ pavirÅ¡ių, vienu trauminiu poveikiu padarė nukentėjusiajam V. D. odos nubrozdinimus deÅ¡inėje smilkininėje srityje, deÅ¡inio užausio srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame žande, kaklo deÅ¡inės pusės Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas toje pačioje vietoje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties, dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam T.

U. į kairės pusės krÅ«tinės – pilvo sritį, tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.              Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, bei, kad jis sutinka, jog procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

BylÄ užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 str.).Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti; įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje; dokumento paėmimas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dokumentas, asmens tapatybės kortelė Nr. 13344999, iÅ¡duota A. F. vardu, saugoma voke su ikiteisminio tyrimo medžiaga (b. l. 86), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grÄ Å¾intina A.

F..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė : A. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-10-15 iki 2015-10-17 ir paskirti galutinę bausmę – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam A. F. palikti galioti kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje; dokumento paėmimÄ . DokumentÄ , asmens tapatybės kortelę Nr. 13344999, iÅ¡duotÄ A. F. vardu, saugomÄ voke su ikiteisminio tyrimo medžiaga (b. l. 86), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾inti A.

F..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                          Vaclavas Karšulis