cfdc91ef-9667-45cc-817f-1b9a6650163a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Pranešėjas Juozapas Surblys Administracinio nusižengimo byla Nr. II-115-1150/2023 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00014-2023-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. balandžio 12 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2427-2023. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2023 m. sausio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės nutarimu Nr. 10-ANR_N-2427-2023 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2023 m. sausio 14 d. 02.05 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,27 promilių girtumas. Nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones.

2. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti NutarimÄ :

1) administracinio poveikio priemonės neskirti arba 2) pakeisti administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nurodo, kad: 2.1. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Nepažeidė kitų kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų bei sumokėjo paskirtÄ 800 Eur baudÄ . 2.2. Administracinį nusižengimÄ padarė žinomoje kaimo vietovėje, automobilyje buvo vienas, važiavo trumpÄ atstumÄ .

Be to, buvo nustatytas lengvas, t. y. 1,27 promilių girtumas. 2.3. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia. PrieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, nesijautė neblaivus. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2.4. Dėl paskirtos nuobaudos patyrė didžiulę finansinę naÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡gyvena gėdos jausmÄ ir psichologinį spaudimÄ .

PareiÅ¡kėjas yra doras visuomenės narys, įgijęs aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, besirÅ«pinantis vaiku, charakterizuojamas teigiamai, už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nebaustas, teisę vairuoti turi virÅ¡ 12 metų. 2.5. PareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ grafinio dizaino, animacijos maketuotoju, dizaino skyriaus vadovu. Darbo funkcijų atlikimui reikalinga teisė vairuoti, kadangi pareiÅ¡kėjas privalo su technine įranga vizituoti skirtingus objektus esančius rytų Lietuvoje.

Netekęs Å¡io darbo, jis prarastų vienintelį pajamų Å¡altinį, kas sukeltų finansinę naÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui ir artimiesiems. 2.6. PareiÅ¡kėjas su vaiko mama iÅ¡siskyręs. Vaikas gyvena su mama (duomenys neskelbtini). Vaikui skiria 300 Eur iÅ¡laikymÄ , be to, dukrai privaloma lankytis pas gydytojus apžiÅ«roms į VÅ Ä® „Centro poliklinika“ Vilniuje. 2.7. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pakankamai paveiktas, bÅ«tų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai ir nebÅ«tų pažeistas nei vienas vieÅ¡asis interesas bei teisingumo principas.

Be to, siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamÄ jį prevencinį poveikį.

3. Institucija teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, kurioms esant bÅ«tų pagrindas suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

4. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

7. PareiÅ¡kėjas neginčija Nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiÅ¡kėjo veika yra įrodyta. Skunde iÅ¡ esmės keliamas tik administracinės atsakomybės už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ individualizavimo klausimas. Institucija pareiÅ¡kėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatant minimalų 12 mėnesių terminÄ .

IÅ¡ teismui pateikto skundo, matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti NutarimÄ Å¡ios nutarties 2 punkte nurodytu bÅ«du. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo 8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

10. Visu pirma, atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas, formuluodamas praÅ¡ymo reikalavimus iÅ¡ esmės praÅ¡o neskirti arba suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Esant Å¡iai aplinkybei, visu pirma teismas sprendžia klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės bei administracinės nuobaudos neskyrimo.

11. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi dėl darbo, kadangi pareiÅ¡kėjas su technine įranga turi vizituoti skirtingus darbo objektus rytų Lietuvoje. Be to, praradus teisę vairuoti pareiÅ¡kėjas praras ir darbÄ , dėl ko nukentės pareiÅ¡kėjo finansai. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga ir dėl vizitų gydymosi įstaigose, anot pareiÅ¡kėjo, jo dukrai privaloma lankytis pas gydytojus apžiÅ«roms Vilniuje.

12. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo – panaikinimo galimybės, pažymėtina, kad pareiškėjas nurodo, jog transporto priemonę būtina vairuoti, siekiant tinkamai atlikti darbines funkcijas, t. y. su technika vykti į įvairius Lietuvos miestus. Remiantis pareiškėjo pateikta „Paslaugų teikimo sutartimi“ (toliau – Sutartis) nustatyta, jog pagrindinė pareiškėjo darbo funkcija – teikti grafikos dizaino paslaugas (toliau – Paslaugos) (Sutarties 1.1. punktas).

PareiÅ¡kėjas yra iÅ¡imtinai atsakingas už tinkamÄ visų valstybei ir (ar) savivaldos institucijoms dėl Å¡ios Sutarties vykdymo mokėtinų mokesčių bei rinkliavų apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ (Sutarties 1.2. punktas). Atsižvelgiant į Sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo darbo vieta nėra saistoma su konkrečia darbo vieta. Pastebėtina, jog Sutartyje nėra aptartos sÄ lygos dėl vykimo į Lietuvos miestus ar pan. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę savarankiÅ¡kai pasirinkti Paslaugų teikimo bÅ«dus, priemones, laikÄ ir vietÄ (Sutarties 2.4. punktas), be to, pareiÅ¡kėjas Paslaugoms teikti gali pasitelkti trečiuosius asmenis, gavęs aiÅ¡ku paslaugų gavėjo sutikimÄ (Sutarties 2.5. punktas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktoje charakteristikoje pareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, tačiau duomenų, jog pareiÅ¡kėjui tenka vykti į skirtingus Lietuvos miestus ar, kad pareiÅ¡kėjui praradus teisę vairuoti transporto priemonę jis praras darbÄ , nėra.

13. Atsižvelgiant į 12 punkte nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡davÄ , jog pareiÅ¡kėjo darbo funkcijos tikėtina, jog galės bÅ«ti atliktos ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę. PareiÅ¡kėjas turi teisę savarankiÅ¡kai spręsti, kur bus jo darbo vieta ir pan. PrieÅ¡ingu atveju, kaip matyti Sutarties 2.5. punkte, yra galimybė susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ar kitu atsakingu asmeniu, kad pareiÅ¡kėjas kai kurias funkcijas, tame tarpe ir susijusias su vykimu į kitÄ miestÄ , galės atlikti, pasitelkęs trečiųjų asmenų pagalbÄ . Tad teismas sprendžia, jog aukščiau nurodytais pareiÅ¡kėjo motyvais panaikinti administracinio poveikio priemonę, pagrindo nėra.

14. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo finansų, pastebėtina, jog Sutarties 5.1. punkte nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui už tinkamai suteiktas Paslaugas sumokama po 15 Eur už kiekvienÄ Paslaugų valandÄ (priskaičiavus PVM, jei taikoma). IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas neturi galimybės spręsti, koks pareiÅ¡kėjo gaunamas atlygis, kadangi teismui nėra pateikti duomenys, kiek valandų, dienų ir pan. pareiÅ¡kėjas dirba. Vidutinio atlyginimo dydžio pareiÅ¡kėjas nenurodė ir skunde. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas patirs nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ , galimybės nėra. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas sumokėjo jam paskirtÄ sankcijoje nurodytÄ minimalaus dydžio, t. y. 800 Eur, baudÄ . Tad spręsti, jog administracinė nuobauda buvo paskirta per didelė ir turi bÅ«ti mažinama, pagrindo taip pat nėra.

15. Vertinant kitus pareiÅ¡kėjo nurodytus motyvus dėl administracinio poveikio nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės neskyrimo, pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo dukrai bÅ«tina lankytis gydymo įstaigose, todėl turi dažnai važiuoti į Vilnių. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, dėl kokių priežasčių dukrai yra privaloma nuolatinė priežiÅ«ra gydymo įstaigose. IÅ¡ pateikto „E. sveikatos portalo“ iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjo dukra 2023 m. sausio 6 d. lankėsi Vilniaus gydymo įstaigoje pas vaikų ligų gydytojÄ , tačiau tai buvo planinė pagalba, t. y.

įprastinis vaiko sveikatos tikrinimas, dukra buvo paskiepyta. Teismo vertinimu, šios aplinkybės negali būti vertinamos, kaip sudarančios būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti dėl dukters sveikatos problemų. Juolab, pareiškėjo dukra gyvena kartu su mama, tad pareiga rūpintis vaiko sveikata tenka tiek pareiškėjui, tiek vaiko mamai. Duomenų, kad pareiškėjo vaiko mama neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir negalės nuvežti vaiko į gydymo įstaigas, nėra.

16. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimÄ padarė žinomoje kaimo vietovėje, vairuodamas trumpÄ atstumÄ . Be to, buvo nustatytas lengvas, t. y. 1,27 promilių girtumas, o policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės.

17. Teismas vertindamas byloje esamus duomenis, o bÅ«tent policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime esančius duomenis, pareiÅ¡kėjo nurodytus motyvus, vertina kritiÅ¡kai dėl žemiau nurodytų priežasčių: 17.1. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas neblaivus važiavo „A1“, t. y. magistraliniu keliu, link Kauno. 17.2. PirmÄ kartÄ pareigÅ«nams paklausus, ar pareiÅ¡kėjas vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad alkoholio nevartojęs. 17.3. Tik pirmÄ kartÄ patikrinus pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ ir nustačius 2,03 promilių girtumÄ , pareiÅ¡kėjas prisipažino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 8 valandas. 17.4. PareigÅ«nams pareiÅ¡kėjas prisipažino, jog planavo vykti į Klaipėdos miestÄ .

18. Taigi, Å¡io nutarimo 17 punkte nurodytos aplinkybės įrodo, jog pareiÅ¡kėjas nėra nuoÅ¡irdus ir teismui pateikdamas klaidingus duomenis, siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas vienas bei nepažeisdamas kitų KET taisyklių, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nemažina nusižengimo pavojingumo. Tai, kad nagrinėjamas nusižengimas nesukėlė padarinių, yra atsitiktinumas, o ne pareiÅ¡kėjo „tinkamo“ elgesio rezultatas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pirmojo tikrinimo metu pareiÅ¡kėjui nustatytas 2,03 promilių girtumas, antrojo – 1,27 promilės, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjo girtumo laipsnis yra didelis, lyginant jį su leistina norma – 0,4 promilėmis.

19. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad alkoholis buvo vartotas ne prieÅ¡ sėdant už vairo, bet iÅ¡ vakaro, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog jis vairavo automobilį neblaivus atsitiktinai. Spręstina, kad iÅ¡ vakaro vartodamas stiprius alkoholinius gėrimus, pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo suprasti, kad kitÄ dienÄ , praėjus tik aÅ¡tuonioms valandoms, vairavimo metu, jis vis dar gali bÅ«ti neblaivus ir vairuoti transporto priemonę, bÅ«damas tokios bÅ«klės, negali. Be to, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Tad faktas, kad pareiÅ¡kėjas sėdo už vairo, bÅ«damas neblaivus (1,27 promilės), rodo, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė tyčiniais veiksmais.

20. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai, o bÅ«tent gėdos jausmas, psichologinis spaudimas ir pan., yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikomi asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, jog administracinė nuobauda paskirta minimalaus dydžio, t. y. 800 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti ar panaikinti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminÄ ar panaikinti administracinę nuobaudÄ , pagrindo nėra. Dėl administracinės poveikio priemonės suÅ¡velninimo 21. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat prašė neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

22. Teismas nustatęs, jog sumažinti ar visai neskirti administracinio poveikio priemonės, teisinio pagrindo nėra, visgi atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kurie teigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ , todėl sprendžia, jog administracinio poveikio priemonę nagrinėjamu atveju galima suÅ¡velninti, pareiÅ¡kėjui paskiriant antrÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Å ias iÅ¡vadas teismo daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu.

23. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Tuo tarpu ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

24. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta privalomas alternatyvių nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių – skyrimas. Sprendžiant klausimÄ , ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant privalomÄ , įstatyme numatytÄ trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti visas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

25. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas su administraciniu nusižengimu sutiko iÅ¡ karto, dėl nusižengimo padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis pareiÅ¡kėjas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nebaustas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiÅ¡kėjas neteistas. PareiÅ¡kėjas charakterizuojamas teigiamai, turi įgijęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , augina vaikÄ . Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės nurodytos Å¡io nutarimo 22 punkte skyrimo, teismas taip pat įvertina ir tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo žala nekilo.

26. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, ir pareiÅ¡kėjui skiriant papildomÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Å ios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjas nevairuos transporto priemonių, bÅ«damas neblaivus. Konstatuotina, kad minėtos priemonės paskyrimas labiau atitinka pareiÅ¡kėjo asmenybę, laikytinas proporcingesniu padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.

27. Taigi, tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę ir paskyrus draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti NutarimÄ , nustatant, kad pareiÅ¡kėjui skiriamas minimalus įstatyme numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Dėl bylos procesinės baigties 28. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus įgyvendinti kartu su ja paskyrus Å¡ias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.

29. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių atitinkamai keistina Nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės, Nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, pakeičiant į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2427-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skyrimo, Å¡iuo nutarimu A. L. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, pakeičiant į Å¡ias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė