cfdc3ad0-4e64-4a34-9a66-38fdb52eb73d · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1302-804/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00874-2011-0.Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.2; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d. Trakai Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija“ atstovui Romui Žėkui,vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei I.

V., trečiajam asmeniui VÄ® „Registrų centras“ dėl skolininkės I. V. nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas, patikslinęs savo reikalavimus, netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1999-07-29 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas; atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ 1999-07-29 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti; suteikti ieÅ¡kovui teisę kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl 1999-07-29 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgyto nekilnojamojo turto įregistravimo atsakovės vardu.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Tretysis asmuo VÄ® „Registrų centras“ prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 87). IeÅ¡kovo atstovas Romas Žėkas nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, prašė vadovautis jo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta pozicija bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių. Vadovaujantis CPK 230 str. 2 d. atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).1999 m. liepos 29 d. notaro patvirtinta Buto dalies pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė įsigijo 43/100 dalis buto bendrabutyje su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 58).2008-11-10 Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi su buitiniu Å¡ilumos vartotoju ir KarÅ¡to vandens vartojimo prikimo – pardavimo sutartimi su buitiniu karÅ¡to vandens vartotoju atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumÄ , Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , vykdomÄ Å¡ilumos tiekėjo, bei už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį (Sutarčių 6.1. p.) (b.l. 9-13, 59-65).

Iki 2008-11-10 su atsakove Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis su atsakove nebuvo sudaryta, todėl už teikiamas paslaugas atsakovė privalėjo atsiskaityti vadovaujantis CK 6.383 str. 1 d., Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2005-10-17 atsakovė nevykdo ir/ar netinkamai vykdo savo prievoles mokėti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį. Trakų rajono apylinkės teismas 2007-11-28 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti 3199,22 Lt skolos, 218,42 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Prienų energija“.

Trakų rajono apylinkės teismas 2009-02-26 teismo įsakymu nutarė iš atsakovės išieškoti 1625,57 Lt skolos, 66,77 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija“. Trakų rajono apylinkės teismas 2010-04-16 teismo įsakymu nutarė iš atsakovės išieškoti 1811,63 Lt skolos, 103,90 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14,00Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija“ (b.l. 3-5, 53-55).

Antstolis Darius Jonaitis vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal aukščiau nurodytus teismo įsakymus konstatavo, kad nuo 2008-04-03 atsakovė skolų nemoka, nedirba, neturi lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, neturi kilnojamojo turto bei nekilnojamojo turto, kuris bÅ«tų įregistruotas jos vardu (b.l. 6, 56). Ä® 43/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės iki Å¡iol įregistruotos pardavėjos Z. C. vardu (b.l. 32-33). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistų sumų iÅ¡ atsakovės vienintelio turimo registruotino turto – 43/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini) nes atsakovė iki Å¡iol nėra įregistravusi nuosavybės teisių į šį turtÄ Nekilnojamojo turto registre.CK 6.68 straipsnyje įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – netiesioginis ieÅ¡kinys.

CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises (dispozityviÅ¡kumo principo iÅ¡imtis) pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginio ieÅ¡kinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį, pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį.Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovei, kaip skolininkui, tačiau Å¡i teisė neįvykdyta dėl to, kad atsakovė pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu neįregistravo savo nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre. Teismas sprendžia, kad kitos galimybės įgyvendinti savo teisę, kaip kreiptis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kreditorius Å¡ioje situacijoje neturėjo ir ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas netiesioginis ieÅ¡kinys atitinka visus Å¡ios rÅ«Å¡ies ieÅ¡kiniams keliamus įstatymo reikalavimus ( CK 6.68 str.).

IeÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ , prievolių įvykdymo terminai jau seniai suėję, tačiau atsakovas savo turimos turtinės teisės įregistruoti jam priklausantį turtÄ Nekilnojamojo turto registre neįgyvendina, nerodo iniciatyvos ar piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, iÅ¡vengdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo sprendimus (įsakymus). Nerealizuodama Å¡ios savo teisės atsakovė iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, nes jis negali nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko turtÄ .

Pažymėtina, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais). Ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį siekiant užsitikrinti, kad būtų tinkamai įregistruotas atsakovės nekilnojamasis turtas, kuris ieškovui reikalingas jos pareikštiems reikalavimams dėl skolų išieškojimo patenkinti. Ieškovas pats savo iniciatyva kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl atsakovei priklausančio turto įregistravimo neturi teisės (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d., 29 str. 1 p.).

Esant šioms aplinkybėms, ieškovo netiesioginis ieškinys dalyje dėl leidimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl atsakovės nuosavybės teisių į 43/100 dalis, buto, esančio (duomenys neskelbtini) įregistravimo jos vardu tenkintinas visiškai. Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 255 str. nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (Žin., 1964, Nr. 19-138 ).

IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti 1999-07-29 Buto dalies pirkimo – pardavimo sutartį praleido atsakovė. IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti įregistruota, tačiau atsakovė sutarties neįregistravo. Atsakovei yra žinoma, kad jos atžvilgiu yra vykdomas skolų ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau ji, nepaisant to, kad sudarė aukščiau nurodytas sutartis su ieÅ¡kovu, nurodo, kad gyvena Å¡iame bute, savo nuosavybės teisių į buto dalį neregistruoja, taip iÅ¡vengdama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį turtÄ nukreipimo.

Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CPK 576-578 str.).Nuosavybės teise gali būti įgyjama pagal sandorius (CK 4.47 str. 1 p.), todėl darytina išvada, jog atsakove 1999-07-29 Buto dalies prikimo – pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teise įgijo 43/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) Iš atsakovės priteistinos 213,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) ieškovui (CPK 93 str.).

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos 22,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Netiesioginį ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti, kad atsakovei I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 43/100 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)Atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ trijų mėnesių terminÄ 1999-07-29 Buto dalies prikimo – pardavimo sutarčiai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti.Suteikti ieÅ¡kovui UAB „Prienų enrgija“, į.k. 170795677, teisę kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl 1999-07-29 Buto dalies prikimo – pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įgytų 43/000 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo atsakovės I.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.IÅ¡ atsakovės I. V. priteisti 213,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Prienų energija“.IÅ¡ atsakovės I. V. priteisti 22,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Ričardas Prašmuntas