cfdafa75-52d6-4e1e-ac93-b987f6815362 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civilinė byla Nr. e2-47133-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40135-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 328,8 eurų skolos, 52,75 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 200 eurų kredito sumos nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2017 m. liepos 28 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 200 eurų dydžio kreditÄ .

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas, kuris 2017 m. lapkričio 2 d. dienai yra 328,8 eurų: 200 eurų kreditas, 27,65 eurų palÅ«kanos, 1,15 eurų delspinigiai, 100 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos. Nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 122 str. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2017 m. liepos 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 44538 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovui 200 eurų dydžio kreditÄ su 106,85 proc. norma. Atsakovas įsipareigojo tinkamai vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje.

Tačiau atsakovas prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl 2017 m. lapkričio 2 d. dienai yra 328,8 eurų įsiskolinimas: 200 eurų kreditas, 27,65 eurų palÅ«kanos, 1,15 eurų delspinigiai, 100 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (LR CPK 178 str. 185 str.).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 200 eurai negrÄ Å¾into kredito, 27,65 eurai palÅ«kanų.Kiekviena Å¡alis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. IeÅ¡kovas šį reikalavimÄ grindžia su atsakovu pasiraÅ¡ytos vartojimo kredito sutarties 7.6 p., t.y. jei klientas nevykdo ar netinkamai vykdo sutarties 7.5 p. nustatytÄ Bendrovės reikalavimÄ , 0,05 proc. dydžio delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos, todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1,15 Eur delspinigių.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 100,00 eurų UAB „SE7“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SE7 1037, nurodant, kad mokama už paslaugas pagal sutartį 2014/01/17-1.

IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui UAB „SE7“ galimai teikė skolos administravimo paslaugas pagal sutartis. Teismas, spręsdamas dėl minėtų iÅ¡laidų pobÅ«džio, sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos kreipiantis į teismÄ dėl atsakovo skolos su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei teikiant ieÅ¡kinį, todėl teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), todėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias proceso teisės normas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnis ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbÄ teikianti įmonė.

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisinę pagalbÄ neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, iÅ¡laidos už įmonės suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 100,00 eurų nepriteistinos.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7552,75 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 200 eurų kredito sumos nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje susitarė dėl 52,75 procentų metinių palÅ«kanų (Sutarties specialiosios sÄ lygos). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų (52,75 proc.) priteisti sutartinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti 52,75 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 18,25 procento sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (200 eurų) nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos. Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (228,8 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.           Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (69,59 proc.) iš atsakovo priteistina ieškovui 10,44 eurų žyminio mokesčio.Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi neviršija 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 eurų negrÄ Å¾into kredito, 27,65 eurų palÅ«kanų, 1,15 eurų delspinigių, 18,25 procentus sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 200 eurų negrÄ Å¾into kredito nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ (228,8 eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,44 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“, į.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Raimonda Vansevičienė