cfdad6a5-3045-40a9-8a8f-4f215ee9ec02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-37150-1089/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30723-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. J. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – N. L., uždaroji akcinė bendrovė „LDK investicija“. Teismas n u s t a t ė : I. Proceso dalyvių argumentai dėl ginčo esmės 1.

PareiÅ¡kėjas N. J. pateikė antstolei V. M. skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugsėjo 13 d. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. B-35409 (toliau – Patvarkymas), įpareigoti antstolę iÅ¡ parduoto iÅ¡ varžytynių turto gautas lėšas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojams, priteisti iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus pareiÅ¡kėjas grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. IÅ¡ varžytynių parduoto namo dalis buvo apribota hipoteka, tačiau ne visa.

Paskirstydama lėšas antstolė turėjo proporcingÄ lėšų dalį, kurios gauta už hipoteka apribotÄ parduotÄ turtÄ , paskirstyti N. L., o likusias lėšas – proporcingai paskirstyti kitiems kreditoriams. Patvarkymu antstolė ignoravo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, kuria panaikintas anksčiau priimtas patvarkymas dėl lėšų paskirstymo, civilinėje byloje Nr. e2S-1393-275/2019 pateiktus argumentus. 1.2. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, kad hipoteka buvo apribotas ir įkeistas ne visas butas (duomenys neskelbtini), bet tik 14472/19585 dalis, t. y. 144,72 kv. m. ploto patalpos, pažymėtos indeksais: 1-1, 1-2, 1-3, 1-7, G-1, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 ir 1-13.

Hipoteka buvo neapribotos pirmo buto patalpos, pažymėtos indeksais 1-4 ir 1-14. Taigi iÅ¡ parduoto turto hipoteka neapribotas ir neįkeistas turtas sudarė 35,92 kv. m. 1.3. Bendras varžytynėse parduoto turto plotas sudaro 142,10 kv. m., o Å¡io turto pardavimo kaina yra 73 700 Eur. Hipoteka neapriboto turto plotas yra 35,92 kv. m., todėl jam tekusi kainos dalis sudarė 18 629,91 Eur (35,92 kv. m. × 518,65 Eur (73 700 Eur / 142,10 kv. m.). Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams N. ir G. J. turėjo bÅ«ti paskirstyta 3 135,41 Eur suma, t. y. 16,83 procentai nuo 18 629,91 Eur.

2. Antstolė V. M. 2019 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. B-35586 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Savo pozicijÄ antstolė grindžia tuo, kad iÅ¡ varžytynių parduotas 142,10 kv. m. buto (duomenys neskelbtini) plotas, kai įkeistas plotas yra 144,72 kv. m. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, nors realiai pastatytas Å¡eÅ¡ių butų su atskirais įėjimais daugiabutis. Butų dalių duomenys pakito dėl naujai atliktų kadastrinių matavimų. Hipoteka yra įkeistos konkrečios butų dalys, o ne patalpų indeksai. Kadangi buvo parduotas hipoteka apsunkintas turtas, gautos lėšos paskirstytos tik hipotekinei kreditorei.

3. Suinteresuotas asmuo N. L. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Savo pozicijÄ suinteresuotas asmuo motyvuoja tuo, kad hipotekos sutartyje įkeičiamų buto (duomenys neskelbtini)patalpų indeksai buvo nurodyti remiantis hipotekos sutarties sudarymo metu Nekilnojamojo turto registre registruota Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Po hipotekos sutarties sudarymo, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LDK investicija“ vienaÅ¡aliÅ¡kai Nekilnojamojo turto registre įregistravo buto visiÅ¡kÄ baigtumÄ , o taip pat ir pakeistÄ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ .

Vien tik patalpų numeracijos pasikeitimas negali pakeisti įkeitimo dalyko. Varžytynėse buvo parduotas tik įkeistas turtas. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 4. Nustatyta, kad antstolė V. M. 2019 m. gegužės 7 d. surašė du Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. S-19-15-5295 ir Nr. S-19-15-5296 (I t., b. l. 197-200). Pirmajame akte nurodyta, kad antstolė iš varžytynių, be kita ko, pardavė 7105/11951 dalis 239,02 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 142,10 kv. m. ploto patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,55 kv. m.), 1-2 (16,33 kv. m.), 1-3 (2,04 kv. m.), 1-4 (31,32 kv. m.), G-1 (18,83 kv. m.), 1-9 (7,99 kv. m.), 1-10 (9,38 kv. m.), 1-11 (17,16 kv. m.), 1-12 (15,65 kv. m.), 1-13 (15,25 kv. m.), 1-14 (4,60 kv. m.).

5. Antrajame akte fiksuota, kad iš varžytynių parduota 3473/11951 dalis 309,1 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 69,46 kv. m. ploto patalpos, pažymėtos indeksais 2-10 (33,56 kv. m.), 2-11 (2,57 kv. m.), 2-21 (2,55 kv. m.), 2-22 (4,36 kv. m.), 2-23 (13,44 kv. m.), 2-24 (12,98 kv. m.). Abiejuose aktuose taip pat nurodyta, kad parduotų butų dalių duomenys nurodyti remiantis 2017 m. lapkričio 13 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla.

6. Esminis pareiškėjo skunde iškeltas klausimas – ar iš varžytynių, kurių rezultatai įforminti nurodytais aktais, parduotas turtas buvo visas apsunkintas hipoteka, ar dalis šio turto vis dėlto nebuvo įkeista.

7. Pagal 2018 m. kovo 16 d. maksimaliosios hipotekos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp skolininkės UAB „LDK investicija“ ir suinteresuoto asmens N. L., specialiųjų sÄ lygų 4.1 ir 4.2 punktus skolininkė suinteresuotam asmeniui N. L. įkeitė tokį nekilnojamÄ jį turtÄ (I t., b. l. 476-482): 7.1. 14472/19585 dalis 195,85 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 144,72 kv. m. ploto patalpas, buto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais 1-1 (3,63 kv. m.), 1-2 (2,10 kv. m.) , 1-3 (32,81 kv. m.), 1-7 (16,52 kv. m.), G-1 (18,87 kv. m.), 1-8 (8,04 kv. m.), 1-9 (9,51 kv. m.), 1-10 (17,33 kv. m.), 1-11 (15,81 kv. m.), 1-12 (15,41 kv. m.), 1-13 (4,69 kv. m.); 7.2. 7168/23321 dalis 233,21 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), t. y. 71,68 kv. m. ploto patalpas, buto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais 2-8 (35,27 kv. m.), 2-9 (2,63 kv. m.), 2-14 (4,45 kv. m.), 2-15 (13,59 kv. m.), 2-16 (13,14 kv. m.), 2-17 (2,60 kv. m.).

8. Iš prie hipotekos sandorio pridėtų kadastro duomenų bylų dalių (butų planų) aišku, kad konkrečios įkeistos butų dalys buvo aprašytos remiantis 2017 m. gegužės 9 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenimis (I t., b. l. 483-486). Byloje taip pat nustatyta, kad nurodytų butų dalių kadastriniai matavimai buvo pakartotinai atlikti 2017 m. lapkričio 13 d. ir šie duomenys 2018 m. rugpjūčio 6 d. įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (I t., 408-431; II t., b. l. 47-53).

Sulyginus 2017 m. gegužės 9 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. matavimų duomenis matyti, kad, patikslinus butų kadastrinių matavimų duomenis: 8.1. pasikeitė buto (duomenys neskelbtini)patalpų indeksai, taip pat patalpų plotai, o bendras buto plotas sumažėjo nuo 144,72 kv. m. iki 142,10 kv. m. (palyginti kadastrinių matavimų bylų planai (I t., b. l. 483-484; II t., b. l. 51-52). Pasikeitimų pobūdį ir esmę iliustruoja žemiau esančios buto pirmo ir antro aukštų planų ištraukos; 2017 m. lapkričio 13 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) pirmas aukštas) 2017 m. gegužės 9 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) pirmas aukštas) 2017 m. lapkričio 13 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) antras aukštas) 2017 m. gegužės 9 d. matavimai (buto (duomenys neskelbtini) antras aukštas) 8.2. pasikeitė buto (duomenys neskelbtini)patalpų indeksai, taip pat patalpų plotai, o bendras buto plotas sumažėjo nuo 71,68 kv. m. iki 69,46 kv. m. (palyginti kadastrinių matavimų bylų planai (I t., b. l. 485-486;

I t., b. l. 424-425).

9. Taigi antstolė V. M. pagrįstai teigia, kad iš varžytynių buvo parduotas tik hipoteka įkeistas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Aplinkybė, kad po hipotekos sandorio sudarymo buvo patikslinti įkeisto turto kadastro duomenys, yra nereikšminga, nes iš prie hipotekos sandorio pridėtų butų planų akivaizdu, jog įkeitimo objektai nepasikeitė ir išliko tie patys – pakito tik jų vidaus patalpų indeksai, buvo patikslintas bendras patalpų plotas.

PareiÅ¡kėjo iÅ¡vada, kad hipoteka nebuvo apribotos buto (duomenys neskelbtini)patalpos, pažymėtos indeksais 1-4 (31,32 kv. m.) ir 1-14 (4,60 kv. m.), yra nepagrįsta, nes pagal prie hipotekos sandorio pridėtÄ buto planÄ , parengtÄ pagal 2017 m. gegužės 9 d. kadastrinių matavimų duomenis, suinteresuotam asmeniui N. L. buvo įkeistos tos pačios patalpos tik jos buvo pažymėtos indeksais 1-3 (32,81 kv. m.) ir 1-13 (4,69 kv. m.). Nekilnojamojo turto registre hipotekos apimtis įregistruota ir iÅ¡vieÅ¡inta remiantis 2017 m. gegužės 9 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenimis, kurie buvo nurodyti ir hipotekos sandoryje (I t., b. l. 234, 235).

Hipotekos objektų duomenų nepatikslinimas – atsižvelgiant į pasikeitusius kadastro duomenis, negali lemti kitokio įkeitimo apimties, nei buvo susitarta hipotekos sandoriu, vertinimo, nes suinteresuotam asmeniui N. L. buvo įkeistos konkrečios butų dalys, kurios nepasikeitė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 1 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis). Dėl formalaus aiškumo, prieš organizuojant turto pardavimo iš varžytynių, turėjo būti išspręstas butų kadastrinių duomenų sutikslinimo klausimas.

Tačiau tai yra neesminis niuansas, kuris pats savaime – taikant turinio prieÅ¡ formÄ prioritetÄ , negali lemti iÅ¡vados, kad iÅ¡ varžytynių buvo parduoti kitokie objektai, nei jie iÅ¡ tiesų yra. Taigi nėra pagrindo pritarti, kad, organizuodama turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, antstolė pažeidė teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

10. Dėl nurodyto negalima sutikti ir su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad, priimdama PatvarkymÄ , kuriuo paskirstė tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų iÅ¡ turto pardavimo gautas lėšas, t. y. visas lėšas paskirstė tik hipotekos kreditoriui, antstolė V. M. nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, virÅ¡ijo jai suteiktÄ kompetencijÄ , o lėšas tarp kreditorių paskirstė netinkamai.

11. Konstatavus, kad iš varžytynių buvo parduotas tik hipoteka apribotas turtas, o Patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, kiti pareiškėjo išvestiniai argumentai plačiau neaptariami kaip teisiškai nereikšmingi. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

12. Suinteresuotas asmuo N. L. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos turėtų 300 Eur dydžio advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ .

13. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendra taisyklė, jog ypatingosios teisenos bylų nagrinėjime dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

14. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas N. J. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, siekdamas, kad už turtÄ , parduotÄ iÅ¡ varžytynių, gautos lėšos bÅ«tų paskirstytos ne tik suinteresuotam asmeniui N. L., bet ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. Taigi N. L. ir pareiÅ¡kėjo suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Kadangi pareiÅ¡kėjo veiksmai lėmė, kad buvo iÅ¡kelta Å¡i byla ir N. L., gindama savo interesus, dalyvavo teisminiame procese pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjui kyla prievolė atlyginti suinteresuoto asmens turėtas advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

15. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Å¡ių rekomendacijų 5, 7 punktus ir 8.16 papunktį už advokato padėjėjo N. L. suteiktÄ teisinę pagalbÄ rekomenduojamas maksimalus priteisti užmokesčio dydis yra 412,48 Eur (1 289 Eur × 0,4 × 80 procentų).

Suinteresuoto asmens N. L. iÅ¡laidos teisinei pagalbai nurodyto dydžio nevirÅ¡ija (II t., b. l. 74, 75). Ä®vertinus ginčo pobÅ«dį ir apimtį, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui N. L. priteisiamas visų jos turėtų 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo N. J. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo N. J. suinteresuotam asmeniui N. L. 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis