cfdacd04-e506-4ae7-8be5-56ac49fbb44e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-255-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02911-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B.

P. ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės jos neteisėtai valdomus kilnojamus daiktus. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamų daiktų, esančių pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , pavedant antstoliui surasti ir apraÅ¡yti kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini), t.y. stalÄ T953-2, stalÄ T953-8, televizorių Philips, sofÄ 3220138, sofÄ 214 3220135, sofÄ Friderik 3d., dulkių siurblį Karcher DS5550, teniso stalÄ Classic, vertikalias žaliuzes, stalÄ P-22, kėdes DMC 4020 F, orkaitę Gorenje, skalbimo maÅ¡inÄ WA-74123 Gorenje, įmontuotÄ pavirÅ¡ių Gorenje, mÅ«rinius blokus, džiovyklÄ Gorenje, lovÄ Hilton, čiužinį Amadeo, čiužinį Sabino, vėjapjovę Green Team GT53 SB, Å¡aldytuvÄ Sharp, indaplovę Bosh, treniruoklių takelį, rusiÅ¡kÄ biliardÄ 10 pėdų, paveikslus, dramblio skulptÅ«ras (3 vnt.).

Ieškovas nurodė, kad siekia atgauti iš atsakovės kilnojamus daiktus, kuriuos atsakovė bet kuriuo momentu gali be jo žinios ir sutikimo perleisti tretiesiems asmenims, laikinai paslėpti arba kitaip apsunkinti jo galimybes juos atgauti natūra. Taip pat nurodė, kad jam nėra tiksliai žinoma, kiek jam priklausančių daiktų faktiškai yra pas atsakovę, todėl yra tikslinga pavesti antstoliui surasti ir aprašyti kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini). Nesiėmus tokių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo kilnojamus daiktus, esančius pas atsakovę I. A., adresu (duomenys neskelbtini), pavedė antstoliui surasti ir apraÅ¡yti kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę, t.y. stalÄ T953-2, stalÄ T953-8, televizorių Philips, sofÄ 3220138, sofÄ 214 3220135, sofÄ Friderik 3d., dulkių siurblį Karcher DS5550, teniso stalÄ Classic, vertikalias žaliuzes, stalÄ P-22, kėdes DMC 4020 F, orkaitę Gorenje, skalbimo maÅ¡inÄ WA-74123 Gorenje, įmontuotÄ pavirÅ¡ių Gorenje, mÅ«rinius blokus, džiovyklÄ Gorenje, lovÄ Hilton, čiužinį Amadeo, čiužinį Sabino, vėjapjovę Green Team GT53 SB, Å¡aldytuvÄ Sharp, indaplovę Bosh, treniruoklių takelį, rusiÅ¡kÄ biliardÄ 10 pėdų, paveikslus, dramblio skulptÅ«ras (3 vnt.).

Kadangi tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl kilnojamų daiktų, todėl, teismas sprendė, jog siekiant užtikrinti tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių stabilumÄ ir užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina areÅ¡tuoti kilnojamus daiktus, esančius pas atsakovę. Teismas nurodė, kad yra pagrindo manyti, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje neareÅ¡tavus kilnojamų daiktų, esančių pas atsakovę, iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė I. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl daiktų įsigijimo, o tai preziumuoja iÅ¡vadÄ , jog daiktai, esantys atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name yra taip pat jos asmeninė nuosavybė. Å iuo atveju teismo nutartis dėl daiktų atsakovės name areÅ¡to yra nepagrįsta ir neteisėta.

Taikant tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalėjo turėti pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaip atsirado neteisėtas valdymas.IeÅ¡kovas B. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad kartu su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtai valdomų kilnojamų daiktų priteisimo, prieÅ¡ingai negu teigiama atskirajame skunde, ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius faktÄ , kad bÅ«tent jis asmeniÅ¡kai įsigijo visus kilnojamuosius daiktus, kuriuos prašė areÅ¡tuoti.

IeÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti kilnojamus daiktus ir teismas šį praÅ¡ymÄ patenkino atsižvelgdamas ir į tai, kad tokie daiktai, dar iki teismo sprendimo priėmimo, gali bÅ«ti nesunkiai paslepiami arba perleidžiami tretiesiems asmenims, kas akivaizdžiai apsunkintų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Kad taip gali atsitikti, netiesiogiai patvirtino ir atsakovės elgesys antstoliui bandant įvykdyti teismo nutartį geruoju - atsakovė jo neįsileido į namÄ ir jam teko kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ .

Gavus tokį leidimÄ , atsakovės name buvo rasti visi daiktai, kuriuos ieÅ¡kovas yra iÅ¡vardijęs savo ieÅ¡kinyje. Kilnojamųjų daiktų areÅ¡tas Å¡ioje situacijoje atsakovei negali sukelti jokių neigiamų pasekmių (nei nuostolių atsiradimo, nei negautų pajamų ar pan.).Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo raÅ¡tas, kuriuo informuojama, kad ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo B. P. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas I.

A. dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo buvo paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intas 1166 Lt žyminis mokestis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėja skundžiamos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jos priėmimo dienai.Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reglamentuojančio Civilinio proceso kodekso XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju laikinoji apsaugos priemonė – pas atsakovę esančių kilnojamųjų daiktų areÅ¡tas taikyta kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys, kuriam užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas paliekant pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , tačiau Å¡ia nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nyko ieÅ¡kinio užtikrinimo pagrindas, Å¡alys gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymų panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė