cfdab90e-7f22-4f1e-ba4b-406e8bf46fcb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3326-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00723-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OOO “Orlinyj Glaz“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Valencija“ dėl piniginių lėšų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. spalio 26 d. Minske (Baltarusijos Respublika) tarp atsakovo UAB „Valencija“ ir Irake registruotos įmonės „Nusur Alamal“ (toliau - pirkėjas) buvo pasiraÅ¡yta tiekimo sutartis Nr. 26-10-17 (toliau - Sutartis). Å ios Sutartis 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo parduoti pirkėjui - pjautinę medienÄ (toliau - Prekė), o pirkėjas įsipareigojo apmokėti už Prekę pagal Sutarties sÄ lygas. Sutarties 2.2 punkto sÄ lygomis Å¡alys aptarė prekės preliminariÄ kainÄ , kuri preliminariai gali bÅ«ti 90 000 eurų JAV dolerių.

Po Sutarties pasiraÅ¡ymo derinant produkcijos kiekius (Sutarties 1.2 p.) atsakovas 2017 m. spalio 27 d. iÅ¡rašė pirkėjui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3 Sutartyje numatytam avansiniam mokėjimui 90 000 JAV dolerių sumai (Sutarties 3.1 p.), kuri atitiko orientacinę Prekės kainÄ , numatytÄ Sutarties 2.2 punkte. Pirkėjas 2017 m. spalio 31 d. mokestiniu pavedimu sumokėjo atsakovui 70 000 JAV dolerių į (duomenys neskelbtini) esančiÄ atsakovo sÄ skaitÄ , kuri buvo nurodyta Sutarties rekvizituose ir sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Likusi 20 000 JAV dolerių suma turėjo bÅ«ti sumokėta už kelių dienų. Tačiau gavęs į sÄ skaitÄ dalį avanso atsakovas pranešė pirkėjui, jog tuo pačiu vežimu galima atkrauti didesnį Prekės kiekį ir taip sutaupyti transporto ir ekspedicijos kaÅ¡tus. Su tokiu pasiÅ«lymu pirkėjas sutiko. Atsakovas 2017 m. lapkričio 06 d. iÅ¡rašė dar vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4 papildomai 30 000 JAV dolerių sumai su nuoroda į tÄ pačiÄ Sutartį. 2017 m. lapkričio 16 d., vykdydamas įsipareigojimus pirkėjas sumokėjo atsakovui dar 40 000 JAV dolerių, o 2017 m. lapkričio 20 d. mokestiniu pavedimu atsakovui pervedė papildomai ir 16 800 JAV dolerių.

Tokiu bÅ«du buvo visiÅ¡kai sumokėta pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 3 ir Nr.

4. visa 120 000 JAV dolerių suma ir papildomai, pagal atsakovo nurodymÄ sumokėta dar 6 800 JAV dolerių logistikos ir transporto iÅ¡laidų padengimui, nes bÅ«tent tokiÄ sumÄ už Å¡ias paslaugas įvardino atsakovas. Tokiu bÅ«du pirkėjas visiÅ¡kai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir laukė informacijos iÅ¡ atsakovo apie Prekės iÅ¡siuntimÄ . Tuo tarpu atsakovas, gavęs pinigines lėšas, telefonu nebeatsiliepė, Prekės nepristatė, su pirkėju daugiau nebendravo. IeÅ¡kovas, perėmęs reikalavimo teisę į atsakovÄ iÅ¡ pirkėjo, praÅ¡o priteisti 116 941,81 Eur sumokėtÄ pinigų sumÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas su bylinėjimusi teisme susijusias iÅ¡laidas (žyminis mokestis, iÅ¡laidos patirtos dokumentų vertimui ir iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti).

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami įstatymo nustatyta tvarka, siuntos grÄ Å¾intos su atžyma apie neatsiėmimÄ paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ , todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnis nustato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Atsakovas, kuriems teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nepateikė teismui atsiliepimo, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks teismui paruoÅ¡iamojo dokumento.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2017 m. spalio 26 d. tarp atsakovo UAB „Valencija“ ir Irake registruotos įmonės „Nusur Alamal“ (toliau - pirkėjas) buvo pasiraÅ¡yta tiekimo sutartis Nr. 26-10-17 (toliau - Sutartis). Å ios Sutartis 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo parduoti pirkėjui - pjautinę medienÄ (toliau - Prekė), o pirkėjas įsipareigojo apmokėti už Prekę pagal Sutarties sÄ lygas.

Atsakovas 2017 m. spalio 27 d. iÅ¡rašė pirkėjui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3 Sutartyje numatytam avansiniam mokėjimui 90 000 JAV dolerių sumai, pirkėjas 2017 m. spalio 31 d. mokestiniu pavedimu sumokėjo atsakovui 70 000 JAV dolerių, atsakovas 2017 m. lapkričio 06 d. iÅ¡rašė dar vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4 papildomai 30 000 JAV dolerių sumai, 2017 m. lapkričio 16 d., vykdydamas įsipareigojimus pirkėjas sumokėjo atsakovui dar 40 000 JAV dolerių, o 2017 m. lapkričio 20 d. mokestiniu pavedimu atsakovui pervedė papildomai ir 16 800 JAV dolerių, apmokėdamas logistikos ir transporto iÅ¡laidas.

Atsakovas pinigus gavo, tačiau Prekės nepristatė, todėl pažeidė Sutarties esminę sÄ lygÄ . Kadangi atsakovas Prekės pirkėjui neiÅ¡siuntė, pirkėjas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas jam perduotų Prekę arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ (CK 6.315 str. 3 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperdavęs daiktų pirkėjui, privalo už gautÄ sumÄ mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas. Pirkėjas su ieÅ¡kovu 2019 m. rugsėjo 23 d. pasirašė Cesijos (reikalavimo perleidimo) sutartį ir savo reikalavimo teisę - reikalauti iÅ¡ atsakovo susigrÄ Å¾inti (prisiteisti 126 800 JAV dolerių arba 116 941,81 eurų) perleido ieÅ¡kovui, o pastarasis Å¡iÄ reikalavimo teisę perėmė iÅ¡ pirkėjo. Vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 1842 Eur žyminio mokesčio, 1810 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 190 Eur iÅ¡laidų vertimo paslaugoms apmokėti.

Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CPK 285 -287, CK straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti OOO ,,Orlinyj Glaz“ (juridinio asmens kodas 690668481) naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Valencija“ (juridinio asmens kodas 304481986) 116 941,81 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti OOO ,,Orlinyj Glaz“ (juridinio asmens kodas 690668481) naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Valencija“ (juridinio asmens kodas 304481986) 3842 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas UAB „Valencija“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

IeÅ¡kovas OOO ,,Orlinyj Glaz“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė