2023-05-17 Nr. AB-10249-3-61-3-04110-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-737-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04110-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. M. ir R. P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir R. P. M. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (dabar prie Aplinkos ministerijos), K. A. A., S. P., D. D., L. D., Ž. L., A. L., M. L., A. L., T. S., M. S., N. Š., J. Š., V. B. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai A. M. ir R. P. M. (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. KADI-51 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano patvirtinimo“ 2.2 punkto pakeitimo“ (toliau – Įsakymas). Pareiškėjai taip pat prašė priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Administracijos direktorius priėmė 2014 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. KADI-84 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas Nr. 84), kurio 1 punkte nurodyta, kad visame žemės sklypo Nr. 6 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas Nr. 6) plote, t. y. 0,2912 ha, nustatytas rekreacinių objektų lankymo servitutas, o 2.2 punktu žemės sklypo savininkas (-ai) įpareigotas įsigaliojus šiam įsakymui, vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais, nekeisti Žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdo. Įsakymu Nr. 84 tvirtinant Žemės sklypo detalųjį planą, Žemės sklypas buvo susiskirstytas į 7 atskirus žemės sklypus, iš jų ir į pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą Nr. 5 ir su juo besiribojantį Žemės sklypą Nr. 6. Pagal Įsakymo Nr. 84 1 punktą, žemės sklypas Nr. 1, žemės sklypas Nr. 2, žemės sklypas Nr. 3, žemės sklypas Nr. 4, Žemės sklypas Nr. 5, žemės sklypas Nr. 7 numatyti kaip kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos, o Žemės sklypas Nr. 6, kurio plotas 0,2912 ha, vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktu, išskirtas kaip kitos paskirties žemė – atskirųjų želdynų teritorija. Žemės sklypui Nr. 6 nustatytas 0,0677 ha dydžio kelio ir inžinerinių tinklų servitutas ir visame Žemės sklypo Nr. 6 plote – 0,2912 ha dydžio rekreacinių objektų lankymo servitutas.

2.2. Administracijos direktorius 2020 m. vasario 10 d. įsakymo Nr. KADI-181 „Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. detaliojo plano, patvirtinto 2014 03 25 Įsakymu koregavimo inicijavimo anksčiau suplanuotos teritorijos dalyje“ (toliau – Įsakymas Nr. 181) 3 punkte nustatė Žemės sklypo Nr. 6 detaliojo plano koregavimo tikslą – „keisti detaliuoju planu suformuoto kitos paskirties – atskirųjų želdynų teritorijos žemės sklypo Nr. 6 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies naudojimo būdą į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją, sujungti ją su kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos žemės sklypu Nr. 5 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), keisti ribas ir plotus, nustatyti teritorijos naudojimo reglamentą, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais (taikant GV teritorijos naudojimo tipo reglamentus). Planuojamos teritorijos plotas 0,4412 ha“.

2.3. Pareiškėjai 2020 m. liepos 9 d. ir 2020 m. spalio 7 d. prašymais kreipėsi į Administraciją dėl jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (toliau – Žemės sklypas Nr. 5), nepagrįsto įtraukimo į Žemės sklypo detaliojo plano koregavimo procedūras.

2.4. Administracija 2020 m. lapkričio 10 d. atsakyme nurodė, kad, pasikeitus Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcijai, Įsakymu pakeistas Įsakymo Nr. 84 2.2 papunktis ir jis išdėstytas taip: „vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais, turi būti formuojamos besijungiančios, 50 procentų planuojamos teritorijos užimančios gamtinio karkaso struktūros, kurias šiuo atveju gali sudaryti priklausomieji želdynai, kitos paskirties žemės sklypuose esantys atskirieji želdynai“.

2.5. Pareiškėjai nedalyvavo Įsakymo viešinimo procedūrose, nes apie jas jiems nebuvo pranešta. Tokia Įsakymo nuostata pažeidžia Įsakymu Nr. 84 nustatytą Žemės sklypo Nr. 6 paskirtį, todėl turi būti panaikinta. Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktas paskutinį kartą buvo keičiamas iki Įsakymo Nr. 84 priėmimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. D1-22 (įsigaliojo 2014 m. sausio 18 d.).

2.6. Pareiškėjai nurodė Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktą ir pažymėjo, kad tiek Įsakymo Nr. 84, tiek skundžiamo Įsakymo priėmimo metu galiojo ta pati Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcija. Įsakymu Nr. 84 Žemės sklypui Nr. 6 buvo suteikta rekreacinė paskirtis, skirta tarnauti Žemės sklypą sudarantiems žemės sklypams. Atsižvelgiant į tai, Įsakymo Nr. 84 2.2 papunktyje buvo išdėstyta nuostata, pagal kurią vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais, nekeisti Žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdo.

2.7. Skundžiamu Įsakymu ši nuostata pakeista ir ji pažeidžia Įsakymu Nr. 84 patvirtintą Žemės sklypo detalųjį planą ir juo nustatytą teritorijos režimą. Dėl Žemės sklypo Nr. 6 dalies naudojimo būdo keitimo į kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją atitinkamai sumažės Žemės sklypo Nr. 6 plotas, pradinio Žemės sklypo padalijimo metu buvęs skirtas rekreaciniams objektams lankyti. Dėl to Žemės sklypas Nr. 6 nebegalėtų toliau tinkamai tarnauti Žemės sklypą sudarantiems žemės sklypams, tarp jų ir pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiam Žemės sklypui Nr. 5.

2.8. Įsakymas Nr. 84 priimtas dar prieš 2015 m. sausio 29 d. pareiškėjams nuosavybės teise įsigyjant Žemės sklypą Nr. 5. Įsigyjant jį, pareiškėjams buvo labai svarbu tai, kad Žemės sklypas Nr. 5 ribojasi su Žemės sklypu Nr. 6, kuriam Įsakymu Nr. 84 nustatytas rekreacinių objektų lankymo servitutas ir kurio savininkas buvo įpareigotas nekeisti naudojimo būdo. Šią aplinkybę pareiškėjams prieš sudarant Žemės sklypo Nr. 5 pirkimo–pardavimo sutartį aiškiai patvirtino ir pardavėja, iš kurios pareiškėjai įsigijo šį žemės sklypą ir kurios sutuoktiniui tuo metu priklausė Žemės sklypas Nr. 6. Būtent šios priežastys tiesiogiai nulėmė pareiškėjų sprendimą nuosavybės teise įsigyti būtent Žemės sklypą Nr. 5, o ne kitus tuo metu parduodamus sklypus.

2.9. skundžiamu Įsakymu pakeitus Įsakymo Nr. 84 2.2 punktą, kurio pagrindu keičiamas Žemės sklypo Nr. 6 dalies naudojimo būdas, gerokai mažėja Žemės sklypui Nr. 6 nustatyto rekreacinių objektų lankymo servituto plotas ir atitinkamai keičiasi Žemės sklypo Nr. 5 padėtis gretimybių atžvilgiu – pareiškėjai netenka tiesioginės prieigos prie rekreacinių objektų lankymo paskirties teritorijos.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei nurodė šiuos argumentus:

3.1. Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimo procedūra prasidėjo gerokai anksčiau, negu buvo priimtas Įsakymas Nr. 84. Iš šio plano aiškinamojo rašto matyti, kad žemės sklypo planavimo pagrindas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus 2011 m. rugpjūčio 2 d. išduotos numatyto rengti detaliojo plano sąlygos Sp556-11 ir planavimo sąlygų sąvadas Nr. SSp-556-11. Atsakovas, vadovaudamasis Sąlygų išdavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl Detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 28 punktu, darė išvadą, kad planavimo sąlygų išdavimas yra detaliojo planavimo dokumento procedūros pradžia. Iš aiškinamojo rašto turinio matyti, jog žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis keičiama pagal bendrojo plano sprendinius vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. D1-624, 10 punktą.

3.2. Iš detaliojo plano aiškinamojo rašto, būtent ši nuostata buvo taikoma rengiant detalųjį planą. Atsakovas nurodė Skundžiamo Įsakymo priėmimo metu galiojusio Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktą ir nurodė, kad imperatyvaus reikalavimo formuoti atskiro želdynų sklypo neliko, teisės aktų leidėjas nustatė, kad gali būti formuojamos besijungiančios, 50 procentų planuojamos teritorijos užimančios gamtinio karkaso struktūros, kurias šiuo atveju gali sudaryti tiek priklausomieji želdynai, tiek kitos paskirties žemės sklypuose esantys atskirieji želdynai. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Administracija teisėtai ir pagrįstai, pasikeitus Gamtinio karkasų nuostatų 10 punktui, priėmė skundžiamą Įsakymą.

3.3. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano (toliau – Bendrasis planas), patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendinius, planuojama teritorija yra užstatomojoje urbanizuotoje ir urbanizuojamojoje teritorijoje (vienbučių ir dvibučių pastatų mažo užstatymo intensyvumo gyvenamosios teritorijos), kurioje galimi kitos paskirties žemės naudojimo būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos, rekreacinės teritorijos, bendrojo naudojimo teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, atskirųjų želdynų teritorijos. Atsižvelgus į tai, neliko draudimo keisti žemės sklypo Nr. 6 paskirtį.

3.4. Nors Įsakymu Nr. 181 pritarė planavimo iniciatoriaus pateiktam pasiūlymui inicijuoti žemės sklypo koregavimą ir patvirtino detaliojo plano koregavimo planavimo darbų programą, dar nereiškia, kad detaliojo plano atliktai korektūrai bus pritarta. Planavimo darbų programos 6 punkte nustatyta keisti ne viso, o tik sklypo Nr. 6 dalies naudojimo būdą.

4. Tretieji suinteresuoti asmenys N. Š., J. Š. ir V. B. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys N. Š., J. Š. ir V. B. nurodė šiuos argumentus:

5.1. Įsakymas priimtas 2020 m. sausio 21 d., pareiškėjai skunde nurodė apie jį sužinoję tik 2020 m. lapkričio 10 d., tačiau skundą teismui pateikė 2020 m. gruodžio 11 d., t. y. praleidę vieno mėnesio Įsakymo apskundimo terminą. Pareiškėjai praleido vieno mėnesio terminą Įsakymui skųsti dėl to, kad kreipėsi ne į tą ginčo nagrinėjimo instituciją, į kurią pagal teisės aktus turėjo kreiptis, t. y. dėl Įsakymo panaikinimo 2020 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – Komisija), kuri 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų skundą. aplinkybė, jog pareiškėjai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nelaikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Šiuo atveju pareiškėjams atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo bei profesionalumo standartai. Pareiškėjai, atstovaujami profesionalaus advokato, turėjo žinoti, kad specialus reguliavimas nustato, jog ginčijant Įsakymą pareiškėjai turi kreiptis tiesiogiai į teismą.

5.2. Žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis buvo keičiama pagal bendrojo plano sprendinius vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. D1-624, 10 punktą. Todėl šiuo atveju turi būti formuojamas atskiras želdynų sklypas, o tai ir buvo nustatyta Įsakymu Nr. 84.

5.3. Priimant Įsakymą galiojo kita Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcija, todėl, atsižvelgiant į Įsakymo priėmimo metu galiojusį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad nebeliko imperatyvaus reguliavimo formuoti atskirą želdynų sklypą. Įsakymas priimtas pagrįstai, nepažeidžiant Įsakymo priėmimo metu galiojusio Gamtinio karkasų nuostatų 10 punkte nustatyto reguliavimo. Pareiškėjų teiginiai, kad tiek Įsakymo Nr. 84, tiek Įsakymo priėmimo metu galiojo ta pati Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcija, yra visiškai nepagrįsti.

5.4. Pareiškėjai skunde nenurodė jokio kito teisės akto pažeidimo, kuris galėtų nulemti Įsakymo neteisėtumą. Tai dar kartą patvirtina, jog Įsakymas atitinka teisės aktų reikalavimus.

5.5. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 24 straipsnio 2 dalį, 29 straipsnio 1 dalį ir pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo patvirtintas Bendrasis planas ir kuriame nėra nustatytas draudimas keisti žemės sklypo Nr. 6 paskirtį, pareiškėjai neskundžia.

5.6. Bendrasis planas yra viešas dokumentas, su kuriuo pareiškėjai turėjo teisę susipažinti ir teikti siūlymus įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujasi Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 30 punktu, 31 straipsniu ir teigia, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog būtų teikę siūlymus ar prieštaravę Bendrojo plano sprendiniams. Kartu nurodo, kad pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, jog būtų Bendrąjį planą skundę įstatymų nustatyta tvarka, bei Bendrojo plano neteisėtumo motyvų.

5.7. Pareiškėjų pozicija skųsti tik Įsakymą, tačiau neskųsti teisės akto, kurio pagrindu šis Įsakymas buvo priimtas, yra visiškai nelogiška. Kaip matyti, būtent Įsakymu Nr. 181 planuojama keisti žemės sklypo Nr. 6 paskirtį, tačiau pareiškėjai šio įsakymo teisėtumo neskundžia, tai įrodo, jog tiek Įsakymas, tiek kiti su juo susiję teisės aktai bei planuojamas žemės sklypo Nr. 6 paskirties pakeitimas yra teisėtas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus, todėl nėra jokio pagrindo Įsakymą panaikinti.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

7. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

7.1. Administracijos direktorius 2014 m. kovo 25 d. priėmė Įsakymą Nr. 84 ir jo 1 punktu patvirtino planavimo organizatoriaus K. A. A. 1,0840 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detalųjį planą (brėžinys ir aiškinamasis raštas) sklypas Nr. 1 – 0,1500 ha kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; sklypas Nr. 2 – 0,1500 ha kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, iš jos 0,0358 ha kelio ir inžinerinių tinklų servitutas, 0,0048 ha inžinerinių tinklų servitutas; sklypas Nr. 3 – 0,1500 ha kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, iš jos 0,0126 ha kelio ir inžinerinių tinklų servitutas; sklypas Nr. 4 – 0,1500 ha kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, iš jos 0,0174 ha kelio ir inžinerinių tinklų servitutas; sklypas Nr. 5 – 0,1500 ha kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, iš jos 0,0237 ha kelio ir inžinerinių tinklų servitutas; sklypas Nr. 6 – 0,2912 ha kitos paskirties žemės – atskirųjų želdynų teritorijos, iš jos 0,0677 ha kelio ir inžinerinių tinklų servitutas, 0,2912 ha rekreacinių objektų lankymo servitutas; sklypas Nr. 7 – 0,0428 ha kitos paskirties žemės – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, iš jos 0,0428 ha kelio ir inžinerinių tinklų servitutas. Įsakymo Nr. 84 2.2 papunkčiu žemės sklypo savininkas (-ai) įsigaliojus šiam įsakymui įpareigotas vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais nekeisti sklypo Nr. 6 naudojimo būdo.

7.2. Pareiškėjai 2015 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. JS-662 nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypą Nr. 5).

7.3. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477 patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) Bendrasis planas, pagal kurio sprendinius ginčo teritorija yra užstatomojoje urbanizuotoje ir urbanizuojamojoje teritorijoje (vienbučių ir dvibučių pastatų mažo užstatymo intensyvumo gyvenamosios teritorijos), kurioje galimi kitos paskirties žemės naudojimo būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos, rekreacinės teritorijos, bendrojo naudojimo teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, atskirųjų želdynų teritorijos.

7.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. A. A. 2020 m. sausio 7 d. Administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) detaliojo plano (reg. Nr. T00071124), patvirtinto Įsakymu Nr. 84, koregavimą.

7.5. Skundžiamu Įsakymu 2020 m. sausio 21 d. pakeistas Įsakymo Nr. 84 2.2 papunktis ir jis išdėstytas taip: „vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais, turi būti formuojamos besijungiančios, 50 procentų planuojamos teritorijos užimančios gamtinio karkaso struktūros, kurias šiuo atveju gali sudaryti priklausomieji želdynai, kitos paskirties žemės sklypuose esantys atskirieji želdynai“.

7.6. Administracijos direktorius, vadovaudamasis, be kita ko, Įsakymu Nr. 84 ir skundžiamu Įsakymu, 2020 m. vasario 10 d. priėmė Įsakymą Nr. 181, kuriuo pritarė planavimo iniciatoriaus pateiktam pasiūlymui inicijuoti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano, patvirtinto Įsakymu Nr. 84 (TPD registracijos Nr. T00071124) (toliau – Detalusis planas), koregavimą anksčiau suplanuotos teritorijos dalyje; patvirtino Detaliojo plano koregavimo planavimo darbų programą. Įsakymo Nr. 181 3 punkte nustatė, kad Detaliojo plano koregavimo tikslas – keisti Detaliuoju planu suformuoto kitos paskirties – atskirųjų želdynų teritorijos – žemės sklypo Nr. 6 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies naudojimo būdą į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją, sujungti ją su kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – žemės sklypu Nr. 5 (kad. (duomenys neskelbtini)), keisti ribas ir plotus, nustatyti teritorijos naudojimo reglamentą, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais (taikant GV teritorijos naudojimo tipo reglamentus).

8. Teismas nurodė, kad žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimo procedūra prasidėjo gerokai anksčiau, negu buvo priimtas Administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. KADI-84 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano patvirtinimo“. Iš Administracijoje saugomo šio plano aiškinamojo rašto matyti, kad žemės sklypo planavimo pagrindas – Administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus 2011 m. rugpjūčio 2 d. išduotos numatyto rengti detaliojo plano sąlygos Sp556-11 ir planavimo sąlygų sąvadas Nr. SSp-556-11.

Sąlygų išdavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl Detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 28 punkte buvo nurodyta, kad, prieš pradėdamas rengti detaliojo planavimo dokumentus, planavimo organizatorius Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 (Žin., 2004, Nr. 83-3028), nustatyta tvarka kreipiasi į savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją – savivaldybės vyriausiąjį architektą, kad šis pateiktų planavimo sąlygų sąvadą.

Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad planavimo sąlygų išdavimas laikytinas detaliojo planavimo dokumento procedūros pradžia. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis buvo keičiama pagal bendrojo plano sprendinius vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. D1-624, 10 punktu. Šios Gamtinio karkaso nuostatų redakcijos 10 punkte įtvirtinta, kad gamtinio karkaso teritorijose, kurias bendrieji planai numato urbanizuoti, turi būti formuojamos tarpusavyje besijungiančios atskirųjų želdynų struktūros, sudarančios ne mažiau kaip 50 proc. teritorijos ploto, turi būti užtikrinamas ne mažesnio už nustatytas normas priklausomųjų želdynų ploto įveisimas, vykdomos kitos bendrųjų planų sprendiniais nustatytos kraštovaizdžio apsaugos ir tvarkymo priemonės. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nurodytu atveju turi būti formuojamas atskiras želdynų sklypas, o tai ir buvo nustatyta 2014 m. kovo 25 d.

įsakymu Nr. KADI-84 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano patvirtinimo“.

9. Teismas pažymėjo, jog Įsakymo priėmimo metu galiojo kita Gamtinio karkaso nuostatų redakcija bei išanalizavo Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktą. Atsižvelgęs į Įsakymo priėmimo metu galiojusį teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, kad nebeliko imperatyvaus reguliavimo formuoti atskirą želdynų sklypą. Vadinasi, Įsakymas priimtas pagrįstai, nepažeidžiant Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkte nustatyto reguliavimo, galiojusio priimant Įsakymą. O pareiškėjų teiginiai neva tiek 2014 m. kovo 25 d. įsakymo, tiek Įsakymo priėmimo metu galiojo ta pati Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcija yra visiškai nepagrįsti.

10. Teismas, vertindamas pareiškėjų argumentus dėl to, kad nedalyvavo Įsakymo viešinimo procedūrose, nurodė, kad bendrasis planas yra viešas dokumentas, su kuriuo pareiškėjai turėjo teisę susipažinti ir teikti siūlymus įstatymo nustatyta tvarka. Teismas išanalizavo Teritorijų planavimo 2 straipsnio 30 punktą, 25 straipsnio 6 dalį, 31 straipsnį, 37 straipsnį ir 49 straipsnį. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog būtų teikę siūlymus ar prieštaravę Bendrojo plano sprendiniams. Taip pat pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, jog būtų Bendrąjį planą skundę įstatymų nustatyta tvarka.

11. Teismas pažymėjo, kad pagal Vilniaus rajono savivaldybės dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendinius, planuojama teritorija yra užstatomojoje urbanizuotoje ir urbanizuojamojoje teritorijoje (vienbučių ir dvibučių pastatų mažo užstatymo intensyvumo gyvenamosios teritorijos), kurioje galimi kitos paskirties žemės naudojimo būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos, rekreacinės teritorijos, bendrojo naudojimo teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, atskirųjų želdynų teritorijos. Atsižvelgus į tai, neliko draudimo keisti žemės sklypo Nr. 6 paskirtį. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. KADI-181 „Dėl žemės sklypo (kad. nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84, koregavimo inicijavimo anksčiau suplanuotos teritorijos dalyje“ pritarė planavimo iniciatoriaus pateiktam pasiūlymui iniciuoti žemės sklypo koregavimą ir patvirtino detaliojo plano koregavimo planavimo darbų programą, tačiau tai dar nereiškia, kad detaliojo plano atliktai korektūrai bus pritarta. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad planavimo darbų programos 6 punkte yra numatyta keisti ne viso, o tik sklypo Nr. 6 dalies naudojimo būdą.

12. Įvertinęs teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas darė išvadą, kad Administracijos Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, motyvuotas, atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl jį panaikinti, vadovaujantis pareiškėjų nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat nenustatė kitų ginčijamo Įsakymo panaikinimo pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje, todėl pareiškėjų skundo reikalavimas panaikinti Įsakymą atmestinas.

13. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, nurodė, kad sprendimas iš esmės yra priimtas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų N. Š., J. Š. ir V. B. naudai, todėl tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išlaidos laikytinos racionaliomis, pagrįstomis ir būtinomis, jos nėra nepagrįstai padidintos, atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl būtent tokio dydžio (498 Eur) bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas priteistinos iš pareiškėjų A. M. ir R. P. M. tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. Š., J. Š. ir V. B., t. y. kiekvienam po 166 Eur.

III. 14. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.

15. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pareiškėjų skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai apeliaciniame skunde pareiškėjai nurodo šiuos argumentus:

15.1. Nė viena Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcija niekada imperatyviai nereikalavo suformuoti atskiro želdynų sklypo.

15.2. 2014 m. Įsakymu Nr. 84 skaidant pradinį 1,0840 ha ploto žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) – gamtinis karkasas buvo suformuotas ne iš vieno atskiro želdynų sklypo, o iš atskirųjų ir priklausomųjų želdynų struktūrų. Vadovaujantis Administracijos ir Teismo logika, jei būtų buvęs vykdomas „imperatyvus“ reikalavimas formuoti atskirą želdynų sklypą – tai sklypo Nr. 6 plotas būtų turėjęs būti ne mažesnis kaip 5 420 kv. m (atitinkamai mažinant likusių sklypų plotus, ar mažinant pačių naujai formuojamų sklypų skaičių).

15.3. Palikus galioti apskųstą Administracijos Įsakymą Nr. 51 – būtų pažeistas Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktas (nepriklausomai nuo redakcijos), nes leidus pakeisti sklypo Nr. 6 paskirtį į bet kurią kitą (nei atskirųjų želdynų) – 2014 m. skaidant pradinį žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuotas gamtinis karkasas jau taptų mažesnis nei 50% planuotos teritorijos (nes visas sklypo Nr. 6 plotas yra priskirtas atskiriesiems želdynams ir sudaro beveik pusę viso suformuoto gamtinio karkaso).

15.4. Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei nurodo šiuos argumentus:

16.1. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nepaneigė aplinkybės, kad Administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84 patvirtinto detaliojo plano pagrindinio brėžinio pastabų 4 p. detaliojo plano rengėjai nurodė Gamtinio karkaso nuostatų redakciją, kuria vadovavosi rengdami detalųjį planą ir kuri galiojo iki 2014 m. sausio 18 d. Be to, iš byloje esančio detaliojo plano pagrindinio brėžinio matyti, kad 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84 patvirtintas detalusis planas 2013 m. rugsėjo 24 d. buvo suderintas su Nacionaline žemės tarnyba, kas patvirtina, kad nei detaliojo plano rengėjai, nei detalųjį planą derinančios ir tvirtinančios institucijos negalėjo vadovautis Gamtinio karkaso nuostatų redakcija, galiojančia nuo 2014 m. sausio 18 d. Jeigu šiuo atveju vadovautis apeliantų ir jų atstovo logika ir samprotavimais ir padaryti prielaidą, kad detaliojo plano rengėjai vadovavosi ateityje įsigaliosiančio teisės akto nuostatomis, darytina išvada, kad detalusis planas buvo suderintas, patikrintas ir patvirtintas pažeidus teisės aktų nuostatas, kas reikštų, kad kiltų būtinybė tokį detalųjį planą pripažinti negalinčiu administracine arba teismine tvarka.

16.2. Apeliacinio skundo teiginys, kad „2014 m. pradinio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas buvo 1,0840 ha. Taigi, jį skaidant gamtinis karkasas turėjo sudaryti ne mažiau kaip 0,5420 ha (1,0840 ha x 50%), arba 54,2 a arba 5 420 kv. m, tuo tarpu sklypo Nr. 6 visas plotas tėra tik 2 913 kv. m.“, neatitinka byloje esančių įrodymų ir Administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84 patvirtinto detaliojo plano pagrindinio brėžinio duomenų. Iš minėto plano pagrindinio brėžinio aiškiai matyti, kad ne visas sklypas patenka į gamtinio karkaso teritoriją, gamtinio karkaso riba aiškiai pažymėta žaliąja linija su punktyrais, taip pat pažymėta eksplikacijoje. Iš pagrindinio brėžinio matyti, kad naujai formuojamas sklypas Nr. 1 į gamtinio karkaso teritoriją nepatenka, sklypai Nr. 2 ir Nr. 3 tik iš dalies patenka į gamtinio karkaso teritoriją. Apeliaciniame skunde nurodyti paskaičiavimai ir su jais susiję samprotavimai (apeliacinio skundo 17-23 p.) yra klaidingi, nes sklypo dalyje gamtinio karkaso teritorijų nėra.

16.3. Pareiškėjų argumentas, kad nei viena Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcija niekada imperatyviai nereikalavo suformuoti atskiro želdynų sklypo, prieštarauja Gamtinio karkaso nuostatoms.

16.4. Pareiškėjų argumentas dėl Gaminio karkaso nuostatų 10 punkto pažeidimo, jeigu bus paliktas galioti Įsakymas, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano (toliau – Bendrasis planas), patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendinius, planuojama teritorija yra užstatomojoje urbanizuotoje ir urbanizuojamojoje teritorijoje (vienbučių ir dvibučių pastatų mažo užstatymo intensyvumo gyvenamosios teritorijos), kurioje galimi kitos paskirties žemės naudojimo būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, visuomeninės paskirties teritorijos, rekreacinės teritorijos, bendrojo naudojimo teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, atskirųjų želdynų teritorijos. Atsižvelgus į tai, neliko draudimo keisti žemės sklypo Nr. 6 paskirtį.

17. Tretieji suinteresuoti asmenys N. Š., J. Š. ir V. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei nurodo šiuos argumentus:

17.1. Atsižvelgiant į Įsakymo priėmimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nebuvo imperatyvaus reikalavimo formuoti atskirą želdynų sklypą. Todėl Įsakymas priimtas pagrįstai, nepažeidžiant Gamtinio karkasų nuostatų 10 punkte nustatyto reglamentavimo. Šias aplinkybes visiškai pagrįstai ir teisėtai konstatavo pirmosios instancijos teismas sprendime, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti sprendimą, remiantis pareiškėjų nurodytais argumentais.

17.2. Pareiškėjų pateikti skaičiavimai dėl želdynų plotų yra grindžiami prielaidomis, nepateikiant jokių kitų įrodymų.

17.3. Pareiškėjai apeliaciniame skunde visiškai ignoruoja tą aplinkybę, jog detaliojo plano koregavimas organizuojamas būtent pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies Bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, sprendinius. Tačiau minėto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo, kuriame nėra numatyta jokio draudimo keisti žemės sklypo Nr. 6 paskirtį, pareiškėjai neskundė, nenurodė jokių šio teisės akto neteisėtumo priežasčių. Šio sprendimo, kuriuo patvirtintas Bendrasis planas, pareiškėjai neginčija ir dabar.

17.4. Tretieji suinteresuoti asmenys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. KADI-51 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano patvirtinimo“ 2.2 punkto pakeitimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė nustatęs, kad pradinio žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis buvo keičiama vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktu, kuris numatė, jog turi būti formuojamas atskiras želdynų sklypas. Atsižvelgęs į Įsakymo priėmimo metu galiojusį teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, kad nebeliko imperatyvaus reikalavimo formuoti atskirą želdynų sklypą, todėl sprendė, jog Įsakymas priimtas pagrįstai, nepažeidžiant jo priėmimo metu galiojusio Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkte nustatyto reguliavimo, todėl pareiškėjų skundą atmetė.

20. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo argumentais pareiškėjai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Gamtinio karkaso nuostatus, nes nei viena 10 punkto redakcija niekada imperatyviai nereikalavo suformuoti atskiro želdynų sklypo. Įsakymu Nr. 84 skaidant pradinį 1,0840 ha ploto žemės sklypą, gamtinis karkasas buvo suformuotas ne iš vieno atskiro želdynų sklypo, o iš atskirųjų ir priklausomųjų želdynų struktūrų. Panaikinus draudimą keisti sklypo Nr. 6 paskirtį būtų pažeistas Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktas (nepriklausomai nuo redakcijos), nes gamtinio karkaso struktūros užimtų mažesnį nei 50 proc. pradinio 1,0840 ha ploto žemės sklypo.

21. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjų apeliacinio skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Byloje nustatyta, kad Administracijos direktorius Įsakymu Nr. 84, priimtu 2014 m. kovo 25 d., patvirtino 1,0840 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas), kuriuo žemės sklypas suskirstytas į septynis žemės sklypus, įskaitant penkis kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, vieną kitos paskirties žemės – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, taip pat žemės sklypą Nr. 6 – 0,2912 ha dydžio kitos paskirties žemės – atskirųjų želdynų teritorijos, iš jos 0,0677 ha dydžio kelio ir inžinerinių tinklų servitutas, 0,2912 ha dydžio rekreacinių objektų lankymo servitutas. Šio Įsakymo Nr. 84 2.2 papunkčiu žemės sklypo savininkas (-ai) įpareigotas, „vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais, nekeisti žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdo“.

23. Pareiškėjai 2015 m. sausio 29 d. įsigijo vieną iš penkių kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos žemės sklypą (žemės sklypą Nr. 5), kuris ribojasi su sklypu Nr. 6.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. A. A. 2020 m. sausio 7 d. Administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano (reg. Nr. T00071124), patvirtinto Įsakymu Nr. 84, koregavimą. Pateiktu prašymu prašoma keisti kitos paskirties žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdą iš atskirųjų želdynų teritorijos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją, padalinti sklypą į atskirus sklypus, keisti ribas ir plotus, nustatyti žemės sklypo naudojimo reglamentus (žemės sklypo naudojimo būdą, leistiną pastatų aukštį, leistiną žemės sklypų užstatymo tankumą ir intensyvumą, užstatymo tipą, statinių statybos zoną ar liniją) vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais.

25. Administracijos direktorius ginčijamu Įsakymu, priimtu 2020 m. sausio 21 d., apsvarstęs planavimo iniciatoriaus 2019 m. sausio 9 d. prašymą, nutarė pakeisti Įsakymo Nr. 84 2.2 papunktį, jį išdėstant taip: „vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais, turi būti formuojamos besijungiančios, 50 procentų planuojamos teritorijos užimančios gamtinio karkaso struktūros, kurias šiuo atveju gali sudaryti priklausomieji želdynai, kitos paskirties žemės sklypuose esantys atskirieji želdynai“.

26. Byloje taip pat nustatyta, kad Administracijos direktorius, vadovaudamasis, be kita ko, Įsakymu Nr. 84 ir skundžiamu Įsakymu, 2020 m. vasario 10 d priėmė Įsakymą Nr. 181, kuriuo pritarė planavimo iniciatoriaus pateiktam pasiūlymui inicijuoti Detaliojo plano koregavimą, anksčiau suplanuotos teritorijos dalyje; patvirtino Detaliojo plano koregavimo planavimo darbų programą; nustatė Detaliojo plano koregavimo tikslą ir kt.

27. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, kuriais nesutinkama su atsakovo Įsakymu ir pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, kad Įsakymas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas bei atitinka esminius administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, pirmiausia pažymi, kad Teritorijų planavimo įstatymo (byloje taikoma redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad detalusis planas – urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas.

28. Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad detalieji planai rengiami savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens, jeigu jie parengti, bendruosiuose planuose nustatytose urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose, kai numatomas teritorijos vystymas ir (ar) kai urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose keičiamas teritorijos naudojimo reglamentas (išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai.

29. Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktuose nustatyta, kad detaliuosiuose planuose pagal Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles detalizuojant savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, nustatomas fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms privalomas teritorijos naudojimo reglamentas: teritorijos naudojimo tipas, atitinkantis vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, arba konkreti pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, konkretūs žemės naudojimo būdai (1 p.); atskirųjų želdynų plotai, priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijų dalys procentais (8 p.).

30. Įsakymas priimtas, be kita ko, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr.D1-96, 10 ir 11 punktais ir apsvarsčius planavimo iniciatoriaus 2019 m. sausio 9 d. prašymą.

31. Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai keičiami sprendimą rengti atitinkamą dokumentą priėmusios valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu dėl dokumento keitimo, taikant šiame įstatyme numatytą teritorijų planavimo procesą ir tą pačią dokumento tvirtinimo procedūrą, o 2 dalyje nustatyta, jog sprendimą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimo priima planavimo organizatorius. Fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi iniciatyvos teisę siūlyti planavimo organizatoriui koreguoti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentą šio įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

32. Iš aptartų teisės aktų nuostatų ir bylos duomenų matyti, kad Įsakymu Nr. 84 buvo užbaigta Detaliojo plano rengimo procedūra, o ginčijamu Įsakymu buvo pakeista Įsakymo Nr. 84 dalis, kurioje buvo įtvirtintas įpareigojimas žemės sklypo savininkams vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatais nekeisti žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdo (kitos paskirties žemės – atskirųjų želdynų teritorijos).

33. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl Administracijos trečiojo suinteresuoto asmens prašymu atlikto Įsakymo Nr. 84 dalies, nustačiusios draudimą keisti žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdą, pakeitimo, t. y. ar buvo teisėta šio draudimo keitimo procedūra pagal minėtų Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalį ir Gamtinio karkaso nuostatų 10 ir 11 punktus.

34. Atsakovo atsiliepime, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendime teigiama, kad ginčijamas Įsakymas priimtas atsižvelgus į pasikeitusį teisinį reguliavimą, kai Gamtinio karkaso nuostatuose nuo 2014 m. sausio 18 d. nebeliko imperatyvaus reikalavimo formuoti atskirą želdynų žemės sklypą.

35. Kaip matyti iš Įsakymu Nr. 84 patvirtinto Detaliojo plano pagrindinio brėžinio pastabų 4 punkto, jo rengimo metu buvo vadovaujamasi Gamtinio karkaso nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 18 d. iki 2014 m. sausio 17 d.) 10 punktu, kuris be kita ko numatė, jog „<...> keičiant pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą (gyvenamųjų, pramonės ir sandėliavimo, komercinės paskirties objektų teritorijų), įvertinant Nuostatų 20.2, 22, 23 punktų reikalavimus formuojamos besijungiančios, 50 procentų planuojamos teritorijos užimančios gamtinio karkaso struktūros, kurias gali sudaryti priklausomieji želdynai, vandens telkiniai ir jų dalys; miškų ūkio paskirties žemės sklypai (žemės ūkio paskirties sklype buvusios miško naudmenos); kitos paskirties atskirųjų (rekreacinių, apsauginių ir ekologinių) želdynų žemės sklypai; visuomeninės paskirties teritorijų rekreacinių miškų žemės naudojimo pobūdžio žemės sklypai.“

36. Nuo 2014 m. sausio 18 d. įsigaliojusios Gamtinio karkaso nuostatų redakcijos 10 punktas, be kita ko, numatė, jog „<...> keičiant žemės paskirtį iš žemės ūkio į kitą (formuojant gyvenamąsias, pramonės ir sandėliavimo, komercinės paskirties objektų, rekreacines teritorijas), įvertinant Nuostatų 19.2, 21, 22 punktų reikalavimus, formuojamos besijungiančios, 50 procentų planuojamos teritorijos užimančios gamtinio karkaso struktūros, kurias gali sudaryti priklausomieji želdynai, vandens telkiniai ir jų dalys, miškų ūkio paskirties žemės sklypai (žemės ūkio paskirties sklype buvusios miško naudmenos), kitos paskirties žemės sklypuose esantys atskirieji (rekreaciniai, apsauginiai, ekologiniai) želdynai.“

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas teisės aktų nuostatas, negali sutikti su atsakovo teiginiais, jog pasikeitus reguliavimui Gamtinio karkaso nuostatuose nebeliko imperatyvaus reikalavimo formuoti atskirą želdynų žemės sklypą. Pažymėtina, jog tiek ankstesnės, tiek vėlesnės Gamtinio karkaso nuostatų redakcijos 10 punkte, numatyta, jog gamtinio karkaso struktūra gali būti formuojama iš įvairių tarpusavyje besijungiančių 50 procentų planuojamos teritorijos užimančių gamtinio karkaso struktūrų, kurias gali sudaryti tiek atskirieji, tiek priklausomieji želdynai, tiek ir kiti šiame punkte nurodyti elementai. Šių išvadų nekeičia tai, kad ankstesnėje Gamtinio karkaso nuostatų 10 punkto redakcijoje buvusią sąvoką „kitos paskirties atskirųjų želdynų žemės sklypai“ vėlesnėje redakcijoje pakeitė sąvoka „kitos paskirties žemės sklypuose esantys atskirieji želdynai“, kadangi Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 1 punkte „atskirasis želdynas“ apibrėžiamas, kaip želdynas, esantis tik jam skirtame žemės sklype. Būtent 0,2912 ha dydžio atskirasis želdynas ir buvo suformuotas žemės sklype Nr. 6 ir visai jo teritorijai nustatytas rekreacinių objektų lankymo servitutas 6s2. Dėl šių motyvų atsakovo ir pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ginčijamo Įsakymo priėmimą lėmė pasikeitę Gamtinio karkaso nuostatai, kuriuose nebeliko imperatyvaus reikalavimo formuoti atskirą želdynų sklypą, yra nepagrįsti.

38. Pažymėtina, jog be nutarties 30 punkte nurodytų teisės aktų nuostatų, Administracija nenurodė jokių argumentų ar faktinių aplinkybių, lėmusių ginčijamo Įsakymo priėmimą. Pažymėtina, jog 2020 m. sausio 7 d. prašyme planavimo iniciatorius (trečiasis suinteresuotas asmuo K. A. A.) jokių argumentų ar motyvų dėl Įsakymo Nr. 84 dalies (2.2 punkto) pakeitimo taip pat nenurodė, o Administracijos prašė organizuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano (reg. Nr. T00071124), patvirtinto Įsakymu Nr. 84, koregavimą ir keisti žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdą iš atskirųjų želdynų teritorijos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų, padalinti sklypą, keisti sklypo ribas ir plotus.

39. Įsakymu Nr. 84 patvirtinto 1,0840 ha ploto sklypo Detaliojo plano Aiškinamajame rašte nurodoma, jog keičiant žemės ūkio paskirties sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į kitos paskirties žemę formuojama 50 proc. nuo sklypo ploto atskirųjų želdynų teritorija, taip pat nurodoma, jog yra numatyti priklausomieji želdynai, kurie turi sudaryti 50 proc. nuo formuojamo sklypo ploto. Iš šių nuostatų matyti, jog keičiant 1,0840 ha ploto sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį buvo pasirinkta keičiamo žemės ūkio paskirties sklypo gamtinį karkasą suformuoti tiek iš atskirųjų, tiek ir iš priklausomųjų želdynų ir siekiant suformuotą gamtinį karkasą išsaugoti Įsakymo Nr.84 2.2 papunkčiu žemės sklypo savininkas (-ai) buvo įpareigoti „nekeisti žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdo“.

40. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas priimdamas skundžiamą Įsakymą, be pagrindo neįvertino aplinkybės, jog 2020 m. sausio 7 d. prašyme nėra prašoma keisti Įsakymo Nr. 84 2.2 punktą, o iš atsakovo priimto Įsakymo nėra aiškios šio pakeitimo priežastys. Vadovaudamasi iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančiu teisinės valstybės principu, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinta pareiga motyvuoti individualius administracinius aktus ir šio įstatymo 3 straipsnio 1 punkte nurodytu įstatymo viršenybės principu, teisėjų kolegija sprendžia, jog priimtas individualus administracinis aktas nelaikytinas pagrįstu objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, atsakovas adekvačiai, aiškiai ir pakankamai nemotyvavo, kodėl ginčijamu Įsakymu buvo pakeista Įsakymo Nr. 84 dalis, nustatanti įpareigojimą nekeisti žemės sklypo Nr. 6, kurio teritorijai nustatytas rekreacinių objektų lankymo servitutas 6s2, naudojimo būdo, t. y. pakeistas Detaliuoju planu nustatytas atskirųjų ir priklausomųjų želdynų formavimo principas ir sudarytos prielaidos atskirųjų želdyno ploto keitimui (Teritorijų planavimo įstatymo 18 str. 1 d. 8 p.).

41. Taip pat pažymėtina, jog Gamtinio karkaso nuostatų 10 punktas numato, jog besijungiančios gamtinio karkaso struktūros formuojamos įvertinant Nuostatų 20.2, 22, 23 punktų reikalavimus (nustatant esamas ir formuojant naujas gamtinio karkaso struktūras ir jų elementus, turi būti įvertinta erdvinė teritorinė kraštovaizdžio struktūra, pobūdis, geologinis potencialas rajoniniu ir vietiniu lygiu), tačiau byloje nėra duomenų, jog minėtų punktų reikalavimų įvertinimas, atsisakant reikalavimo nekeisti gamtinio karkaso struktūros elemento, buvo atliktas.

42. Kiti proceso dalyvių argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų atskirai teisėjų kolegija nepasisako.

43. Pareiškėjai prašo panaikinti Įsakymą, kuriuo buvo pakeista Įsakymo Nr. 84 dalis, nustatanti įpareigojimą nekeisti žemės sklypo Nr. 6 naudojimo būdo. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą Įsakymą pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, sprendžia, jog ginčijamas Įsakymas nėra teisėtas, nes atsakovas neįvertino ir nesivadovavo teisės aktų – Gamtinio karkaso nuostatų – nuostatomis, taip pat atsakovas adekvačiai, aiškiai ir pakankamai nemotyvavo, kodėl ginčijamu Įsakymu atlikto įsakymo Nr. 84 dalies pakeitimo.

44. Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjų apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau jas netinkamai įvertino, todėl jo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjų skundas tenkinamas, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymas Nr. KADI-51 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano patvirtinimo“ 2.2 punkto pakeitimo“, panaikinamas.

45. Pareiškėjai prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjų naudai, todėl pareiškėjai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

46. Pareiškėjai prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodė, kad teikdami apeliacinį skundą yra sumokėję 11,25 Eur žyminį mokestį, o 2022 m. balandžio 25 d. prašyme nurodė, jog byloje patyrė 2848,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (už skundo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teisme, atskirojo skundo ir rašytinių paaiškinimų parengimą, taip pat atsakymo teismui rengimą). Byloje yra pateikti minėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai.

47. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (teisės akto redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos). Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

48. Pareiškėjų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtintos maksimalios priteistinos sumos, todėl jos priteistinos pareiškėjams iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, minėta suma atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus ir nėra pagrindo ją mažinti. Iš viso pareiškėjams iš atsakovo priteistina 2859,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

49. Sprendimas priimtas ne trečiųjų suinteresuotų asmenų N. Š., J. Š., V. B. naudai, todėl jų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų A. M. ir R. P. M. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjų A. M. ir R. P. M. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. KADI-51 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. KADI-84 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., detaliojo plano patvirtinimo“ 2.2 punkto pakeitimo“.

Priteisti pareiškėjams A. M. ir R. P. M. iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2859,76 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 76 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Iveta Pelienė