cfd93fe7-6803-4aaa-83ed-625f4af287a6 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-549-531/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02533-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLietuvos Respublikos vardu2016 m. gruodžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu E. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį subendrinta nuobauda - 868 Eur dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 15 val. 45 min., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį Volvo V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo tarp stovinčių automobilių ir įvažiuodama į stovėjimo vietÄ nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono bei kliudė kairėje stovėjusį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., po to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. S., bei E. B. vairuotas automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. M..

Å iais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 222 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu E. B. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo dalį dėl jos nubaudimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o Å¡ioje dalyje nutarimÄ panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliantė cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir nurodo, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubausta nepagrįstai. Neneigia, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo įvykio vietoje, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtina nejutusi, jog manevruodama transporto priemonę kliudė kitÄ automobilį.

Ji eismo įvykio nesuvokė, tyčia ir sÄ moningai iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, todėl atsakomybė pagal jai inkriminuotÄ straipsnį negalima. Tai, kad ji nesuvokė apgadinusi kitÄ transporto priemonę, patvirtina ir automobilių nežymÅ«s apgadinimai.Pažymi, kad tariamo įvykį mačiusio liudytojo parodymai neiÅ¡samÅ«s, nes jo nurodomas įvykio laikas – 9.50 val., kuomet jis matė jÄ Ä¯vykio vietoje, neatitinka bylos duomenų, nes ji į automobilių aikÅ¡telę protokole nurodytoje vietoje atvažiavo apie 11.30 val.

Be to, Å¡is liudytojas matydamas jÄ tariamai kliudžius kitÄ transporto priemonę apie tai policijai nepranešė, įvykio nenufilmavo, taip pat jis nebuvo apklaustas teisme liudytoju prieÅ¡ tai įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .Nurodo, kad nukentėjusiojo parodymai taip pat neatitinka byloje esančių duomenų, nes pastarasis nurodė, kad grįžęs prie savo automobilio pamatė apgadinimus – rausvos spalvos įbraukimus, tuo tarpu jos vairuotas automobilis tamsiai žalios spalvos ir rausvos spalvos įbraukimų palikti negalėjo.

Jos paminėtos aplinkybės tik patvirtina, kad ji kitos transporto priemonės neapgadino ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, todėl skundžiamu nutarimu nubausta nepagrįstai.Atsiliepimu į E. B. skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba praÅ¡o pažeidėjos skundÄ atmesti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantė neneigia padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tačiau praÅ¡o nutraukti bylÄ dalyje dėl jai inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes ji iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo nesupratusi, kad apgadino kitÄ automobilį, t.y. jos veiksmuose nėra tyčios padaryti šį pažeidimÄ , tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiais pažeidėjos skundo argumentais nesutinka.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismas kiekvienu atveju visapusiÅ¡kai įvertina visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendžia, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl E. B. kaltės padarius jai inkriminuotus pažeidimus yra pagrįsta ir motyvuota, priimta teismui neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.IÅ¡ A.

S. paaiÅ¡kinimo byloje matyti, jog jis skundžiamame nutarime nurodytÄ dienÄ savo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintÄ buvo palikęs prie (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžyje ir grįžęs prie jo apie 15.45 val. pamatė apgadinimus ant vairuotojo durelių ir priekinio kairiojo sparno, o už valytuvų rado užkiÅ¡tÄ lapelį su elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini) , kuriuo kreipusis bus pateikta informacija apie jo automobilį apgadinusį asmenį.

Susisiekęs nurodytu elektroniniu paÅ¡tu gavo fotonuotraukas automobilio, kurio vairuotojas apgadino jo automobilį, todėl minimÄ informacijÄ nurodė policijai (b.l. 11).Å iuos nukentėjusiojo nurodomus duomenis visiÅ¡kai patvirtina minimu elektroniniu paÅ¡tu policijos pareigÅ«nui pateiktas A. G. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jis bÅ«damas įvykio vietoje girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , o atsisukęs pamatė moters vairuojamÄ automobilį Volvo, bandžiusį prisiparkuoti priekiu Å¡alia kito automobilio, į kurį ji atsitrenkė priekinio bamperio kairiÄ ja dalimi, po to pavažiavusi atgal prisiparkavo atbuline eiga, iÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo abu automobilius ir po kelių minučių persiparkavo į kitÄ vietÄ .

Jis moters automobilį nufotografavo ( b.l. 19). Netikėti Å¡iais įvykį mačiusio asmens paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo, nes bÅ«tent tokį manevravimo bÅ«dÄ Ä¯vykio vietoje nurodė ir pati pažeidėja, tik neigdama, kad juto atsitrenkusi į kitÄ transporto priemonę.Duomenys apie automobilių apgadinimus pateikti pridedamose fotonuotraukose, iÅ¡ kurių matyti, kad abiejų transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti vienodame aukÅ¡tyje (b.l. 15-18) ir pakankamai žymÅ«s, kad bÅ«tų galima justi abiejų transporto priemonių kontakto metu.

Aukščiau aptarti duomenys visiÅ¡kai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad ji iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes nepajuto kliudžiusi kitÄ automobilį. Pajutęs, kad ir silpnÄ vairuojamo automobilio kontaktÄ su kitu objektu, bÅ«damas atsakingas eismo dalyvis jis privalėjo įsitikinti, kad nesukėlė eismo įvykio ir tik tada galėjo nuvažiuoti. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apeliantė iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, policijai apie įvykį nepranešė, nors apgadinimus matė.

A. G. paaiÅ¡kinime nurodytais duomenimis ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir abi transporto priemones apžiÅ«rėjo, t.y. ginčijamÄ veikÄ â€“ pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos padarė veikdama tyčia.Nors apeliantė nurodo, kad įvykio mačiusio liudytojo nurodomas įvykio laikas neatitinka su jos į aikÅ¡telę atvažiuotu laiku, be to jos vairuotas automobilis žalios spalvos, tuo tarpu nukentėjęs nurodė, kad grįžęs prie savo automobilio pamatė rausvos spalvos įbraukimus, todėl Å¡ie duomenys tariamai patvirtina jos nekaltumÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, į nukentėjusiojo automobilį pažeidėja atsitrenkė bamperiu, kuris nėra žalios spalvos, todėl aplinkybė, kad ant nukentėjusiojo automobilio apgadinimo žymės nėra tokios pat spalvos, kaip pažeidėjos vairuota transporto priemonė, bei tai, kad įvykį matęs liudytojas nenurodė tikslios valandos, kuomet matė įvykį, jos atsakomybės neÅ¡alina.Taip pat pažymėtina, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės vertinamos kaip byloje surinktų įrodymų visuma, o ne kaip atskiri duomenys ir jų pakanka pareiÅ¡kėjos kaltei pagrįsti.

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su surinktų bylos duomenų vertinimu, kuris neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir su teismo iÅ¡vada, jog E. B. kaltė, padarius ATPK 130 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta bylos duomenų visuma.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. B. pripažino kalta dėl jai inkriminuotų pažeidimų, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o E. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Valdas Ciesiūnas