cfd928c8-bdc7-425b-acb9-9cc91ccc6718 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-515-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00127-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. I. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 16 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 67-23 taikyti nuteistajam I. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. I. I. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gruodžio 22 d. 3. 2019 m. gegužės 16 d. Komisijos nutarimu Nr. 67-23 nutarta taikyti nuteistajam I. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu stengiasi laikytis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų, drausmine tvarka nebaustas. Jis adekvačiai suvokia aplinkÄ , reaguoja į pastabas, patarimus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, be to, stebimas nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas – nuo 38 iki 31 balo pagal OASys metodikÄ . Todėl padaryta iÅ¡vada, kad bausmės tikslai jau pasiekti, yra pagrindas manyti, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, nurodydamas, kad I. I. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nors nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, tačiau užfiksuota, kad jis disponavo draudžiamais pataisos įstaigoje turėti daiktais. Be to, I. I. anksčiau buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau probacijos metu jis padarė naujÄ labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis I. I. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmę jis atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nėra baustas, skatintas du kartus, be to, dalyvauja resocializacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, įvykdė Komisijos jam skirtas rekomendacijas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad nedirba tik dėl riboto darbingumo. I. I. vertinimu, apylinkės teismas peržengė teisės aktų reikalavimus, teigdamas, jog lygtinis paleidimas galimas tik esant iÅ¡imtinai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančioms aplinkybėms, o Å¡iuo metu jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. 5.2. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra formali ir Å¡abloniÅ¡ka, t. y. ji nėra individualizuota. Teisėja nenurodė, kÄ konkrečiai jis turi padaryti, kad mažintų savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nutartyje nurodyta, kad jis nesimokė, tačiau skundo autorius teigia nežinantis, kÄ turėtų studijuoti – teisę, psichologijÄ , sociologijÄ ar kt. Teisėja neįvertino, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, taip pat neįvertino jam taikytų resocializacijos priemonių ir jų rezultatų, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Nuteistojo teigimu, jis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, be to, likusi neatlikta bausmės dalis yra labai maža.

6. Nuteistojo I. I. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai gali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir daromÄ pažangÄ jÄ mažinant.

9. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nagrinėjamu atveju I. I. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija pritarė, tačiau apylinkės teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , iÅ¡dėstydamas nesutikimo su Komisijos narių sprendimu motyvus, kurie, prieÅ¡ingai nei vertina pats nuteistasis, yra pakankamai iÅ¡samÅ«s bei pagrįsti.

Vertinti, kad skundžiama nutartis nėra individualizuota ar yra šabloniška, nėra pagrindo. Nuteistojo skundo tenkinimui reikiamų pagrindų nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , matyti, kad I. I. atlikęs įstatymo reikalaujamÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2 bausmės), kas leidžia svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau lygtinio paleidimo taikymui vien atitinkamos įstatymu nustatytos bausmės dalies atlikimo nepakanka, bÅ«tina nustatyti ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ bei konstatuoti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

11. I. I. iÅ¡ tiesų yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 31 balas pagal OASys metodikÄ , ankstesnio svarstymo metu jam buvo nustatyta aukÅ¡tesnė rizika – 38 balai, taigi, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika kinta teigiama linkme. Vis dėlto, to nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad Å¡is teistumas nuteistajam nėra pirmasis, vadinasi, jis kartoja tas pačias klaidas ir iÅ¡ ankstesnio patyrimo nesimoko. Atkreiptinas dėmesys, kad I.

I. pirmÄ kartÄ buvo teistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme už labai sunkaus, tyčinio, smurtinio nusikaltimo padarymÄ . Kadangi bausmės atlikimo metu nuteistasis elgėsi pavyzdingai, todėl jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas (neatliktoji bausmės dalis buvo beveik treji metai). Vis dėlto, probacija nebuvo sėkminga, nes I. I., tik iÅ¡leistas į laisvę, iÅ¡ karto įsitraukė į nusikalstamo susivienijimo, kuris platino narkotines medžiagas ir vykdė kitus nusikaltimus, veiklÄ , t. y. lygtinio paleidimo metu buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas, dėl kurio jis Å¡iuo metu ir vėl yra izoliuotas nuo visuomenės. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu turi bÅ«ti vertinamas itin kruopščiai, kadangi vienÄ kartÄ jis jau nepateisino jam parodyto pasitikėjimo.

12. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai įvertino faktÄ , kad 2018 m. liepos 13 d. I. I. asmeniniuose daiktuose buvo rasta ir paimta mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelė, t. y. draudžiamas pataisos įstaigoje turėti daiktas. Nors drausminė nuobauda nebuvo paskirta, tačiau Å¡is nuteistojo poelgis neigiamai atspindi jo požiÅ«rį į pataisos įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei jų laikymÄ si. Apygardos teismui pateiktame skunde nuteistasis nieko blogo dėl turėtos SIM kortelės neįžvelgia, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad, jo nuomone, Å¡i aplinkybė yra pernelyg sureikÅ¡minta. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis (norintis bÅ«ti paleistas lygtinai) įkalinimo įstaigoje galiojančio režimo privalo laikytis nepriekaiÅ¡tingai ir savo elgesiu nekurti dviprasmiÅ¡kų situacijų, dėl kurių gali bÅ«ti svarstomas drausminėje komisijoje.

13. AukÅ¡tesnysis teismas įvertina ir tai, kad I. I. kaltės dėl įvykdytų nusikaltimų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nepripažino. Nuteistojo apeliacinis skundas buvo atmestas tik 2017 m. balandžio 24 d. Vadinasi, atgaila dėl labai sunkių nusikaltimų padarymo prasidėjo iÅ¡ esmės tik tuomet, kai atsirado lygtinio paleidimo taikymo galimybė. Tokio kaltės pripažinimo teisėjų kolegija nelaiko nuoÅ¡irdžiu bei atsakingu. Pažymėtina, jog bausmę I. I. atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vadinasi, pataisos įstaigos administracija jo pataisos proceso taip pat nevertina kaip pažangaus, leidžiančio tęsti bausmės atlikimÄ lengvosios grupės sÄ lygomis.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis nėra aktyvus socialinės reabilitacijos priemonių dalyvis. I. I. dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje, Alytaus pataisos namuose socialinės reabilitacijos programose, taip pat dalyvauja individualiuose pokalbiuose su Resocializacijos skyriaus specialistais. Taigi, nuteistasis daugiausia dalyvauja privalomose pataisos programose, tačiau nesprendžia jo nusikalstamÄ elgesį lėmusių veiksnių, pavyzdžiui, nesiimama jokių priemonių pakartotinio smurtinio elgesio prevencijai, savitvardos, valios ugdymui, kad bÅ«nant laisvėje galėtų atsispirti neigiamÄ Ä¯takÄ darančių asmenų spaudimui dalyvauti įstatymų imperatyvus pažeidžiančioje veikloje.

14. Nors Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog I. I., kalbėdamas apie ateitį, mini ne abstrakčius, o labiau konkrečius planus, susijusius su darbinės veiklos vystymu, tačiau tuo pačiu pažymėta, jog po galimo lygtinio paleidimo nuteistasis planuoja kreiptis dėl įsidarbinimo į neįgaliųjų bendrijÄ . I. I. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę jis negali sėkmingai integruotis į darbo rinkÄ . Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis pats bÅ«tų aktyviai domėjęsis įsidarbinimo laisvėje galimybėmis, o ir į neįgaliųjų bendrijÄ jis tik planuoja kreiptis, realiai jokios užklausos nėra iÅ¡siuntęs. Pažymėtina, jog I.

I. jokios specialybės įgijęs neturi, pataisos įstaigoje jis taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė noro mokytis ar įgyti kokį nors konkretų amatÄ , kuris padėtų užsitikrinti stabilias pajamas bÅ«nant laisvėje. Ä® Å¡iÄ aplinkybę visiÅ¡kai pagrįstai dėmesį atkreipė ir apylinkės teismas, tačiau nuteistasis, akivaizdžiai nesuvokdamas iÅ¡silavinimo svarbos, skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui atsainiai nurodo neva nesuprantantis, kokiÄ disciplinÄ turėtų studijuoti ir kam jam tai reikalinga, kas rodo, jog skundo autorius iÅ¡ esmės yra pasiruošęs gyventi iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos ir neužsiimti jokia prasminga, pozityvia veikla.

Toks nuteistojo požiÅ«ris į integravimÄ si į visuomenę akivaizdžiai prieÅ¡tarauja probacijos tikslams.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra itin nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

Å iuo metu I. I. nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai bei mÄ stymas ir elgesys. Pažymėtina, jog nuteistasis planuoja grįžti gyventi tuo pačiu adresu, kur gyveno ir iki suėmimo, taigi, jo gyvenamoji aplinka nepasikeis, I. I. nėra iÅ¡reiÅ¡kęs pasiryžimo nutraukti visus ryÅ¡ius su buvusiais kriminaliniais kompanionais, todėl vien aplinkybė, kad pataisos įstaigoje jis nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų, neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog bÅ«damas laisvėje jis taip pat vengs destruktyvių grupių ir savo gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis.

16. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas nesureikÅ¡mino nei I. I. nusikalstamų veikų sunkumo ir pobÅ«džio, nei neatliktos bausmės dydžio, buvo įvertinta visuma nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, kurie objektyviai neleido padaryti iÅ¡vados, jog I. I. pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pakankama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. birželio 11 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Svetlana Jurgaitienė AuÅ¡ra Vingilė