cfd8bb1e-e921-4b19-946b-d43d8f832e37 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-557-755/2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00181-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.,2.6.11.4. (S) . PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d . Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Entafarma“ ( toliau tekste – ir UAB“Entafarma“ IeÅ¡kovė, Tiekėja) ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Aknystos socialinės globos namai ( toliau – ir Atsakovas) dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų , nustatė:

UAB “Entafarma“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai( toliau – ir BÄ®) Aknystos socialinės globos namai vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir prašė pripažinti neteisėtais bei panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių, paklotų ir higienos prekių pirkimas 2018“ (pirkimo Nr. 389139) techninės specifikacijos 1, 2, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 35, 37, 40, 43, 47 punktų reikalavimus, pripažinti Å¡io pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad BÄ® Aknystos socialinės globos namai supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSauskelnių, paklotų ir higienos prekių pirkimas 2018“ (toliau - Pirkimas arba Konkursas). Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas. UAB „Entafarma“ 2018 m. birželio 29 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl dalies Pirkimo sÄ lygų teisėtumo. 2018 m. liepos 9 d. Tiekėjas gavo Perkančiosios organizacijos atsakymÄ Ä¯ PretenzijÄ Nr. (1.6-5)-489, kuriame nurodoma:

1. Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 punktų reikalavimas, kad „visas sauskelnių pavirÅ¡ius iÅ¡ orui pralaidžios medžiagos, nepraleidžiančios skysčių“ yra vienas svarbiausių reikalavimų sauskelnėms priežiÅ«ros procese, nes sauskelnių pagrindinė ir esminė funkcija / paskirtis yra surinkti skysčius ir jų nepraleisti / sulaikyti, kad jie neiÅ¡tekėtų į lovÄ . MinėtÄ reikalavimÄ atitinka ne mažiau kaip 3 gamintojų sauskelnės;

2. Techninės specifikacijos 11 punkte reikalavimas nustatytas, atsižvelgiant į rinkoje esančių prekių savybes, nesuformuotas vienam gamintojui ar tiekėjui. Tokio sugėrimo įklotus gali pasiūlyti keli gamintojai;

3. Perkančiojoje organizacijoje yra globotinių, kurie kenčia nuo alergijų įvairioms sudėtinėms medžiagoms, esančioms higieniniuose įklotuose, todėl, atsižvelgiant į šį poreikį, 1 bei 2 punktuose buvo suformuotas reikalavimas kasdieninių įklotų paviršiaus sudėčiai - 100 proc. medvilnė;

4. Techninės specifikacijos 35 punkto reikalavimas „ne mažiau kaip 80 vnt. pakuotėje“ keičiamas į „ne mažiau kaip 50 vnt. pakuotėje“. Mažesnės pakuotės nei 50 vnt., esant dideliems slaugos srautams, yra neekonomiÅ¡kos; 5. 35, 37, 40, 43, 47 punktų reikalavimai, kad odos priežiÅ«ros priemonės „pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“ yra svarbus kriterijus siekiant apsaugoti įvairių dirgiklių veikiamÄ gulinčių globotinių odÄ , odos sudirgimų profilaktikai.

Poreikis suformuotas pateikiant funkcinius reikalavimus, nepateikiant konkrečios medžiagos, nesuformuluotas vienam tiekėjui ar gamintojui. IeÅ¡kovė nesutinka su Perkančiosios organizacijos Sprendimo dėl Pretenzijos dalimi, kuria Perkančioji organizacija nutarė netenkinti Pretenzijos dalies dėl Pirkimo sÄ lygų(Techninės specifikacijos 1,2, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 35, 37, 40, 43, 47 punktai), kadangi Pirkimo sÄ lygos bei Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ tarp tiekėjų (Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau tekste-VPÄ®) 17 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 3 dalis, atitikti viešųjų pirkimų principus ir tikslÄ .

Techninės specifikacijos 14-20 punktų reikalavimai yra itin specifiniai, dirbtinai užaukÅ¡tinti bei nereikalingi Perkančiosios organizacijos siekiamam tikslui pasiekti. Perkančioji organizacija nepagrindė tokių reikalavimų pagrįstumo. Techninės specifikacijos 11 punkto reikalavimas yra pritaikytas konkrečiam prekės gamintojui, kas prieÅ¡tarauja teisiniam reikalavimui, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Perkančioji organizacija, įtvirtinusi reikalavimÄ , kad kasdieniai įklotai bÅ«tų iÅ¡ 100 proc. medvilnės (Techninės specifikacijos 1 bei 2 punktai), iÅ¡ esmės joje nurodė konkrečiÄ medžiagÄ , kas prieÅ¡tarauja VPÄ® .

Techninės specifikacijos 35 punkto reikalavimas, kad drėgnų valomųjų servetėlių pakuotėje turi būti ne mažiau kaip 50 vnt., prieštarauja ne tik VPĮ, bet ir įsiteisėjusiems Lietuvos teismų sprendimams, kuriose konstatuota, kad tokia Techninės specifikacijos nuostata yra neteisėta, t. y. akivaizdus prieštaravimas jau suformuotai teismų praktikai. Techninės specifikacijos 35, 37, 40, 43, 47 punktuose keliami reikalavimai turėti medžiagų, kurios mažintų odos dirginimus, pasižymėtų priešuždegiminiu poveikiu yra nepagrįsti bei neteisėti, nes neatitinka VPĮ 17 straipsnio 3 dalies, 37 straipsnio 3 dalies dėl konkurencijos užtikrinimo, yra pernelyg aukštas bei specifinis reikalavimas, o Perkančioji organizacija tokių reikalavimų įtvirtinimo būtinybės nepagrindžia, nurodyti techniniai parametrai yra pritaikyti konkretaus gamintojo TZMO S.A gaminamiems SENI produktams, kas prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 3 daliai, 37 straipsnio 5 daliai.

VPÄ® nustato pareigÄ perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPÄ® 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti VPÄ® nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ , laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagristai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams.

VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis nustato, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Socialiai jautriu ar visuomenei labai reikalingų viešųjų pirkimų objektu įsigijimo teisėtumas dėl savo svarbos neturi bÅ«ti vertinamas kitaip nei dėl kitų įsigijimų, o tiekėjų sÄ Å¾iningas varžymasis dėl to neturi bÅ«ti vertinamas mažiau palankiai. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1, 2, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 35, 37, 40, 43, 47 punktų reikalavimus suformulavo taip, jog iÅ¡ esmės tik konkretaus gamintojo TZMO S.A. prekės, kurias viešųjų pirkimų konkursuose paprastai siÅ«lo tiekėjas A.

Z. IÄ® „Azas“, visiÅ¡kai atitinka Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Viešųjų pirkimų tarnyba ( toliau ir -VPT) parengė apžvalgÄ â€žSocialinės globos įstaigų sauskelnių vieÅ¡ieji pirkimai 2015-2017 m.“, kurioje konstatavo, jog: sauskelnių viešųjų pirkimų rinkoje yra nepakankama konkurencija; socialinės globos įstaigos neužtikrina vieÅ¡umo ir skaidrumo principų, vykdydamos sauskelnių vieÅ¡uosius pirkimus. Todėl VPT pasiÅ«lė centralizuoti sauskelnių vieÅ¡uosius pirkimus, kad perkančiosios organizacijos Å¡ių prekių galėtų įsigyti per VÅ¡Ä® CPO LT elektroninį katalogÄ .

Tiekėjo vertinimu, Perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti tiek į CPO LT paskelbtoje Asmens higienos reikmenų techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, tiek į VPT iÅ¡aiÅ¡kinimus ir, vykdant pirkimus, vadovautis Å¡ia gerÄ ja praktika. Techninės specifikacijos 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 punktų reikalavimai turi bÅ«ti panaikinti, kadangi neatitinka VPÄ® įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo bei nediskriminavimo principų, konkurencijos principų. Reikalavimai, kad visas sauskelnių pavirÅ¡ius bÅ«tų nepraleidžiantys skysčių yra pernelyg aukÅ¡tas ir riboja konkurencijÄ Konkurse, nes dėl tokių reikalavimų susiaurėja potencialių sauskelnių gamintojų, į kuriuos gali kreiptis Konkurse dalyvaujantys tiekėjai, skaičius, neužtikrinamas viešųjų pirkimų tikslas racionaliai naudoti lėšas, kadangi prekių gamintojų taikomos kainos prekes įsigyjantiems tiekėjams skiriasi .Nustačius perteklinius reikalavimus prekei, tiekėjas, dalyvaudamas vieÅ¡ajame konkurse, gali neturėti galimybės pateikti mažiausios kainos pasiÅ«lymo, nes neturi galimybės kreiptis į visus prekių gamintojus.

Visų gamintojų sauskelnių konstrukcija pagaminta taip, kad skysčių sugėrimas vyksta tik tam tikroje srityje, kuri yra su SAP (superabsorbentu). Per visÄ sugeriančiÄ dalį iÅ¡ Å¡onų eina borteliai, raukÅ¡lės, priekyje bei gale taip pat suformuojama „užtvara“, kurie ir sulaiko skystį / Å¡lapimÄ , jei jis nespėja iÅ¡ karto susigerti dalyje su superabsorbentu, kad turinys neiÅ¡tekėtų , nesuteptų patalynės, baltinių. Todėl nustatyti Techninės specifikacijos reikalavimai, jog pavirÅ¡ius visas turi bÅ«ti pagamintas iÅ¡ skysčiams nelaidžios medžiagos yra netikslingas, perteklinis.

Organizuodamos konkursus sauskelnėms įsigyti kitos perkančiosios organizacijos techninėse specifikacijose nėra nustačiusios Å¡ioje byloje ginčijamo reikalavimo visam sauskelnių pavirÅ¡iui bÅ«ti iÅ¡ orui pralaidžios medžiagos, nepraleidžiančios skysčių. Tiekėjo žiniomis, Perkančioji organizacija didžiÄ jÄ dalį laiko perka tik vieno gamintojo (SENI) sauskelnes. Perkančioji organizacija pirkimus vykdo apklausos bÅ«du ir laimi tas pats tiekėjas IÄ® Z. „Azas“, kuris tiekia gamintojo TZMO SENI sauskelnės, todėl teiginiai apie ilgametę patirtį, kai yra naudojamos tik vieno gamintojo priemonės, yra nepagrįsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog neužtenka vien perkančiosios organizacijos subjektyvios nuomonės, paremtos ilgalaike praktika, o bÅ«tini objektyvÅ«s duomenys siekiant įvertinti gaminio funkcionalumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-574-381/2016). Reikalavimas, kad visas sauskelių pavirÅ¡ius bÅ«tų iÅ¡ medžiagos, nepraleidžiančios skysčių, neužtikrina tinkamo slaugaus kaÅ¡tų taupymo. Perkančioji organizacija nustatė minėtÄ reikalavimÄ tik anatominėms sauskelnėms, nors Å¡iuo Pirkimu perkamos ir juostinės sauskelnės (Techninės specifikacijos 21-26 punktai) bei sauskelnės - kelnaitės (Techninės specifikacijos 27-30 punktai ).

Nesuprantama, kai Perkančioji organizacija vienoms sauskelnėms (anatominėms) nustatė pernelyg aukÅ¡tÄ bei perteklinį reikalavimÄ , kad visas sauskelnių pavirÅ¡ius bÅ«tų nepraleidžiantis skysčių, o kitoms sauskelnėms (juostinėms sauskelnėms bei kelnaitėms) nusprendė, kad tokia techninė savybė nebÅ«tina. Techninės specifikacijos 11 punkto reikalavimÄ dėl sugėrimo virÅ¡ 800 ml visiÅ¡kai atitinka gamintojo TZMO S.A gaminami urologiniai įklotai vyrams, kurių prekės ženklas SENI priklauso gamintojui TZMO S.A.

Tiekėjas vertina, jog Perkančioji organizacija nepagrįstai Techninės specifikacijos 11 p. reikalavimo teisėtumÄ bando pagrįsti tuo, jog tokius įklotus gali pasiÅ«lyti keli gamintojai. Techninės specifikacijos 1 ir 2 punktuose įtvirtinusi reikalavimÄ , kad kasdieniai įklotai bÅ«tų iÅ¡ 100 proc. medvilnės Perkančioji organizacija iÅ¡ esmės nurodė konkrečiÄ medžiagÄ , kas prieÅ¡tarauja VPÄ®. Keliami reikalavimai nėra bÅ«tini tinkamam Pirkimo tikslo pasiekimui. Techninės specifikacijos 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad kasdieniniai įklotai skirti higienai kasdien jautriems, alergiÅ¡kiems asmenims.

Jeigu Perkančioji organizacija siekia įsigyti prekę, kuri atitiktų minėtus techninius reikalavimus, Techninėje specifikacijoje neturėtų bÅ«ti nurodoma, kokiomis konkrečiai priemonėmis tai turi bÅ«ti pasiekta, t. y. kokios konkrečiai medžiagos turi bÅ«ti kasdieniniai įklotai. Pagal VPÄ® 37 straipsnio 5 dalį apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo Å¡altinis, konkretus procesas, bÅ«dingas konkretaus tiekėjo teikiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti.

Techninėje specifikacijoje nurodžiusi, jog tiekėjai gali pasiÅ«lyti įklotus, kurie yra tik iÅ¡ 100 proc. medvilnės, iÅ¡ esmės nurodė konkrečiÄ medžiagÄ , kuri bÅ«dinga bÅ«tent konkretaus gamintojo TZMO S.A. gaminamiems SENI įklotams. Todėl sprendžia, jog minėtam gamintojui yra suteikiamos palankesnės sÄ lygos dalyvauti Pirkime, kas pagal VPÄ® yra draudžiama. Pirkimo tikslui pasiekti gali bÅ«ti naudojami įklotai iÅ¡ įvairių medžiagų, nebÅ«tinai tik iÅ¡ 100 proc. medvilnės. Techninės specifikacijos 35 punkto reikalavimas, kad drėgnų valomųjų servetėlių pakuotėje turi bÅ«ti ne mažiau kaip 50 vnt., prieÅ¡tarauja ne tik VPÄ® 37 straipsnio 3 ir 5 dalims, bet ir įsiteisėjusiam Lietuvos teismų sprendimui (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1704-601/2018), kuriame konstatuota, kad tokia Techninės specifikacijos nuostata yra neteisėta.

ReikalavimÄ , kad drėgnųjų valomųjų servetėlių pakuotė ne mažesnė nei 50 vnt. Perkančioji organizacija sprendimÄ grindė tuo, jog mažesnės pakuotės nei 50 vnt. slaugai prie ligonio esant dideliems slaugos srautams yra neekonomiÅ¡kos, tačiau niekaip Å¡io teiginio nepagrindė. VPT, atlikdama Utenos socialinių globos namų vykdytų viešųjų pirkimų atitikties VPÄ® ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimams vertinimÄ , 2017 m. rugsėjo mėn. iÅ¡vadoje pažymėjo, jog nustatyti pertekliniai reikalavimai dėl prekių kiekio pakuotėje, pvz:, 100-121 pozicijose - pakuotėje ne daugiau 100 vnt. pirÅ¡tinių, 178 pozicijoje ne daugiau kaip 100 vnt. mentelių, 177 pozicijoje ne daugiau 2O0 vnt. vatos diskelių ir t. t.

Pirkimo techninėje specifikacijoje daugelyje pozicijų medicininiams reikmenims keliami reikalavimai vertintini kaip pertekliniai ir nepagrįsti bei suteikiantys pagrindÄ abejoti tokių reikalavimų bÅ«tinumu ir tikslingumu, taip pat kaip ribojantys tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ bei Pirkimo skaidrumÄ . Techninės specifikacijos 35, 37, 40, 43, 47 punktuose keliamas reikalavimas turėti medžiagų, kurios mažintų odos dirginimus, pasižymėtų prieÅ¡uždegiminiu poveikiu yra nepagrįstas, nes neatitinka VPÄ® nuostatų dėl konkurencijos užtikrinimo, yra pernelyg aukÅ¡tas bei specifinis reikalavimas, o Perkančioji organizacija tokių reikalavimų įtvirtinimo bÅ«tinybės niekaip nepagrindžia, Å¡ie techniniai parametrai yra pritaikyti konkretaus gamintojo TZMO S.A gaminamiems SENI produktams.

Drėgnos valomosios servetėlės, valomosios putos, apsauginis odos kremas, kÅ«no balzamas bei Å¡ampÅ«nas nėra vaistiniai preparatai ar medicinos priemonės, kurios bÅ«tų skirtos odos pažeidimų/uždegimų gydymui. Perkančioji organizacija teigia, jog reikalavimas turėti prieÅ¡uždegiminį poveikį yra svarbus kriterijus, siekiant apsaugoti nuolatos įvairių dirgiklių veikiamÄ gulinčių globotinių odÄ , odos sudirgimu profilaktikai. Odos sudirgimų profilaktikai yra naudojami vaistai arba medicinos priemonės, bet ne higienos priemonės. Perkančioji organizacija perka ne vaistus ar medicinines, o asmens higienos, kosmetikos priemones, kurios negali pasižymėti prieÅ¡uždegiminiu poveikiu.

Ä®tvirtinus reikalavimÄ turėti prieÅ¡uždegiminį poveikį, susidaro situacija, jog kosmetikos priemonės tokios funkcijos neatlieka dėl per mažos koncentracijos. Techninės specifikacijos 35, 37, 40, 43, 47 punktų reikalavimai yra nustatyti tokiu bÅ«du, kad suteikiamos iÅ¡skirtinės sÄ lygos Pirkime siÅ«lyti tik TZMO S.A gaminius bei yra diskriminuojami kitų gamintojų gaminiai. Å iuo atveju ne pavienės Pirkimo sÄ lygos, bet visas jų derinys suformuotos taip, jog Perkančioji organizacija palankesnes sÄ lygas suteikia konkretaus gamintojo TZMO S.A gaminiams.

Pirkimas negali bÅ«ti vykdomas pagal tokias neteisėtas sÄ lygas ir teismo turi bÅ«ti nutrauktas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir paaiÅ¡kino, jog Atsakovas-socialinės globos namai, kurio paskirtis yra užtikrinti socialinę globÄ nesavarankiÅ¡kiems ar iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kiems asmenims, kuriems bÅ«tina nuolatinė specialistų priežiÅ«ra. Atsakovas privalo suteikti globos namų gyventojams reikalingÄ inventorių, organizuoti ir teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiÅ«rÄ , nustatyta tvarka teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, pagal poreikį, teisės aktų nustatyta tvarka, užtikrinti sanitarinį, higieninį ir prieÅ¡epideminį režimÄ , siekti užtikrinti darnų ir efektyvų bei orų globojamų asmenų slaugymÄ .

BÅ«tina siekti mažinti kitas, su globos (slaugos) procesu susijusias iÅ¡laidas (sÄ naudas), todėl svarbu optimaliai sudaryti asmens higienos priemonių (prekių) poreikius bei savybes, įvertinant jų tiesioginę sÄ sajÄ su kitomis iÅ¡laidomis t. y. skalbimu, valymu ir darbuotojų laiko sÄ naudomis. Atsakovo direktoriaus 2018-01-02 įsakymu Nr. (1.2-1)-4 patvirtintoje Sauskelnių, slaugos, priemonių ir kitų medicinos pagalbos priemonių naudojimo tvarkoje reglamentuojama aprÅ«pinimo slaugos ir kitomis medicinos priemonėmis, t. y. sauskelnėmis, sauskelnėmis kelnaitėmis, paklotais, urologiniais įklotais, odos priežiÅ«ros priemonėmis, perkėlimo, vartymo priemonėmis, prilaikomųjų lovos ir vežimėlio diržų, pozicionavimo priemonėmis, apsaugos kulno / alkÅ«nės ir kt. tvarka, kuria vadovaujasi sveikatos priežiÅ«ros personalas ir slaugos skyrių darbuotojai, įvertinę gyventojų sveikatos bÅ«klę.

Konkurse nustatyti reikalavimai prekėms, yra suformuoti atsižvelgiant į poreikį, o ne siekiant proteguoti konkretų tiekėjÄ . PrieÅ¡ pradedant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , perkančioji organizacija atlieka rinkos tyrimÄ . Pirkimo dokumentai rengiami ir juose pirkimo objektas apibÅ«dinamas VPÄ® ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Perkamų prekių ypatybės turi bÅ«ti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių vertei ir tikslams. Pirkimo objektas apibÅ«dintas funkciniais reikalavimais, bendra technine specifikacija, standartais, imperatyviais teisės aktų reikalavimais, savybėmis ir ypatybėmis, tipais ir pan.

Tai, kad ne visos tiekėjų siÅ«lomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, savaime nereiÅ¡kia kitų tiekėjų teisių pažeidimo. Tiekėjai turi visas galimybes siÅ«lyti, daugelio gamintojų, platų prekių asortimentÄ . Remiantis Atsakovo socialinės darbuotojos tarnybiniais praneÅ¡imais dėl „TENA“ sauskelnių netinkamumo naudoti įstaigoje globojamiems asmenims, buvo sudaryta komisija, kuri aktu konstatavo, jog naudojant „TENA“ sauskelnes asmenims, atsiranda odos problemų, sauskelnės nesugeria kvapų, tinkamai nesugeria skysčių, lipdukai neužtikrina daugkartinių užsegimų, dėl to reikia dažniau keisti sauskelnes, patalynę, kas didina slaugos kaÅ¡tus.

Atsižvelgiant į tokiÄ patirtį, darbuotojų atsiliepimus ir pastabas, slaugomų asmenų bÅ«klę bei į aibę kitų aplinkybių, Atsakovas Konkurso sÄ lygose (techninėje specifikacijoje) suformavo atitinkamus reikalavimus sauskelnių lipdukams, sugėrimo plotui, sluoksniui, tÅ«riui, savybėms, medžiagoms ir pan. Lietuvoje pagrindiniai viešųjų pirkimų dalyviai, siÅ«lantys asmens higienos prekes yra rinkos lyderiai — Nemuno vaistinė („Camelia“ vaistinių tinklas) ir IeÅ¡kovė (nepriklausomų vaistinių tinklas, paremtas rinkodariniu pavadinimu „Mano vaistinė“).

Taip pat UAB Limedika,UAB „VILANDRA“, UAB „OneMed“, A. Z. IĮ „Azas“, UAB „ILSANTA“, UAB„ARMILA“, Allium UPI UAB, A. T. įmonė, UAB „Manjana“, UAB „Skirgesa“, UAB „Barameda“ ir kt. Iš esmės minėto prekių tipo viešuosiuose pirkimuose dauguma ieškinių yra pareiškiama Ieškovės arba Nemuno vaistinė. Kiti viešųjų pirkimų dalyviai sugeba pasiūlyti įvairesnių gaminių, skirtingai nuo Ieškovės, kuri tendencingai bando įsiūlyti tik vieno gamintojo pigiausias prekes.

Konkurso sÄ lygose techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai nėra specifiniai, su tikslu riboti tiekėjų konkurencijÄ ar paruoÅ¡ti pagal vienÄ tiekėjÄ . IeÅ¡kovė turi teisę ir galimybes pasiÅ«lyti lygiavertes prekes arba prekes kurios atitiktų visus reikalavimus, kurie Atsakovo buvo nustatyti atsižvelgiant į suformuotÄ poreikį. Mano, jog IeÅ¡kovė proteguoja tam tikrus „TENA“ gaminius ir siekia, kad techninės specifikacijos bÅ«tų rengiamos tik pagal tų prekių tipo reikalavimus.

Taip stambus verslas, pasitelkdamas teisines priemones, besÄ lygiÅ¡kai bando įsiÅ«lyti ribotÄ prekių asortimentÄ . „TENA“ prekių gamintojas, vietoje pastangų prisiderinti prie perkančiųjų organizacijų poreikių, per IeÅ¡kovę ir Nemuno vaistinė, teisinėmis priemonės skinasi keliÄ rinkoje. Dėl menko finansavimo Atsakovas siekia optimizuoti savo veiklÄ , užtikrinti ilgalaikę (trumpalaikę) socialinę globÄ (pacientų slaugÄ ), kiek įmanoma efektyviau,jis privalo atsižvelgti į globojamų asmenų poreikius.

Minėtos aplinkybės ir diktuoja atitinkamus poreikius, pagal kuriuos yra parengiamos pirkimo sÄ lygos. IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai pabloginti prekių savybes. Visi Atsakovo argumentai dėl gaminių techninės specifikacijos yra paremti globos praktika, o IeÅ¡kovė siÅ«lo pabloginti ar apriboti gaminių savybes. Techninės specifikacijos 14, 15, 16, 17, 18, 19 ir 20 punktuose nustatytas reikalavimas „visas sauskelnių pavirÅ¡ius iÅ¡ vientisos orui pralaidžios medžiagos, nepraleidžiančios skysčių“ yra vienas svarbiausių reikalavimų sauskelnėms slaugomų asmenų priežiÅ«ros procese, nes sauskelnių pagrindinė ir esminė funkcija bei paskirtis yra surinkti skysčius ir jų nepraleisti (sulaikyti), kad jie neiÅ¡tekėtų į lovÄ .

Tai įrodo Atsakovo nustatytos aplinkybės bei ilgametė patirtis. Rinkoje tokias sauskelnes galima pateikti tiek su „TENA“, tiek ir su kitų gamintojų prekiniais ženklais. Sauskelnių pavirÅ¡iui nustatytas reikalavimas turėti visÄ skysčius nepraleidžiantį pavirÅ¡ių yra ypač svarbus reikalavimas slaugos procese, siekiant sumažinti Å¡lapimo prabėgimų skaičių, sumažinti skalbimo, valymo kaÅ¡tus ir personalo laiko sÄ naudas. Sauskelnių pavirÅ¡ius turi praleisti orÄ (kad oda neÅ¡ustų, nesusidarytų sÄ lygos pragulų susidarymui), tačiau per visÄ sauskelnių perimetrÄ turi efektyviai sulaikyti skysčius, kad jie neprabėgtų tik per orui laidų pavirÅ¡ių į lovÄ .

Tad minėtas reikalavimas buvo sÄ lygotas faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovė teigia, kad teoriÅ¡kai skysčiai negali patekti į juosmens sritį, tačiau praktikoje nustatomi realÅ«s skysčių prabėgimai. IeÅ¡kovė remiasi tik teoriniais pamastymais, kaip turėtų ar neturėtų bÅ«ti. Atsakovas remiasi ilgamete praktika ir kasdienės slaugos proceso analizėmis. Techninės specifikacijos 11 punkte nustatytas reikalavimas įklotams vyrams Å¡lapimo nelaikymui sugerti ne mažiau kaip 800 ml, nes pacientų ir įstaigos poreikis yra didesnis sugėrimas nei 700 ml. buvo įvestas įvertinus slaugomų asmenų poreikius, atsižvelgiant į jų aktyvumÄ , amžių, ligas, anatomijÄ , ekonomiÅ¡kumÄ .

Minėtas reikalavimas yra būtinas, nes gaminio paskirtis yra surinkti skystas išmatas ir šį sluoksnį pakeisti dažniau nei pačias sauskelnes. Šie įdėklai kaip tik padeda sutaupyti ir racionaliai naudoti lėšas, nes dažnai keičiant sauskelnes slaugos kaštai sauskelnėms tik išauga. Reikalavimai įklotams, skirtiems higienai kasdien jautriems, alergiškiems asmenims, turintiems paviršiaus sudėtį - 100 % medvilnę, neprieštarauja VPĮ 37 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir nediskriminuoja tiekėjų.

Ä®klotuose esant daugiau skirtingų sudėčių yra labai sunku nustatyti kokia konkreti medžiaga alergizuoja, todėl buvo nustatytas reikalavimas vienai konkrečiai sudėčiai įkloto pavirÅ¡iui, kuri tikrai nesukelia alergijos Å¡iai grupei globotinių. Higienos gaminiuose nurodyta sudėtis 100 % medvilnė — yra nurodyta siekiant tikslios nedviprasmiÅ¡kos informacijos apie gaminį kuri yra svarbi žmonėms jautriems įvairioms medžiagoms. Atsakovo įstaigoje yra globotinių, kurie kenčia nuo alergijų įvairioms sudėtinėms medžiagoms esančioms higieniniuose įklotuose, todėl atsižvelgiant į šį poreikį ir į pasaulinę tokių gaminių žymėjimo praktikÄ , buvo suformuotas toks reikalavimas.

Netinka nurodyti „...arba lygiavertė“, nes lygiavertė medžiaga nėra tapati. VPÄ® 37 straipsnio 5 dalis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma plačiai, o ne formaliai. Techninės specifikacijos 35, 37, 40, 43, 47 ir 48 punktuose nustatyti reikalavimai valymo priemonėms pasižymėti prieÅ¡uždegiminiu poveikiu yra pagrįsti, kadangi prižiÅ«rimi globotiniai, kurie turi specialių poreikių. Reikalavimas drėgnoms servetėlėms „pasižymėti prieÅ¡uždegiminiu poveikiu“ yra svarbus kriterijus siekiant prižiÅ«rėti nuolatos įvairių dirgiklių veikiamÄ gulinčių, nejudančių ligonių odÄ , kuri yra labai jautri ir poveikis yra laukiamas dėl odos sudirgimų profilaktikos, bet ne gydymo.

Atsakovas siekia orientuoti gaminius į odos profilaktikÄ (ne į gydymÄ ), idant ženkliai sumažėtų iÅ¡laidos galimiems odos sudirgimams ar pažeidimams gydyti. Poreikis suformuluotas pateikiant funkcinius reikalavimus, nepateikiant konkrečios medžiagos, nesuformuluotas vienam tiekėjui ar gamintojui. Techninės specifikacijos 35 punkte nustatytas reikalavimas drėgnų valomųjų servetėlių pakuotei ne mažesnei nei 50 vnt., yra pagrįstas ekonomiÅ¡kumu, esant dideliems slaugos srautams. Nenurodžius pakuotės dydžio, yra tikimybė nusipirkti itin didelę pakuotę, kurios servetėles naudojant ilgesnį laikÄ , netenka tam tikrų funkcinių savybių, iÅ¡džiÅ«sta.

Atsakovas privalėjo apsibrėžti pakuotės dydį. Tai buvo padaryta nepažeidžiant VPÄ® 37 straipsnio reikalavimų. Å alių pateiktais įrodymais nustatyta, jog BÄ® Aknystos socialinės globos namai supaprastinto atviro konkurso bÅ«du pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSauskelnių, paklotų ir higienos prekių pirkimas 2018“ (pirkimo Nr. 389139). Pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 punktuose nustatytas reikalavimas, kad visas sauskelnių pavirÅ¡ius turi bÅ«ti iÅ¡ orui pralaidžios medžiagos, nepraleidžiančios skysčių.

Techninės specifikacijos 11 p. suformuotas reikalavimas įklotams vyrams Å¡lapimo nelaikymui reguliuoti - sugeriamumas ne mažiau 800 ml. Techninės specifikacijos 1 ir 2 punktuose nurodomi reikalavimai kasdieninių įklotų pavirÅ¡iaus sudėčiai - 100 proc. medvilnė. Techninės specifikacijos 35 punkte suformuluotas reikalavimas dėl priemonių skaičiaus pakuotėje- „ne mažiau kaip 50 vnt. pakuotėje“. Techninės specifikacijos 35,37,40,43,47 punktai reikalauja, kad priemonės sudėtyje turėtų medžiagų , kurios mažintų uždegimÄ .

UAB „Entafarma“ 2018 m. birželio 29 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl dalies Pirkimo sÄ lygų ( įskaitant visas aukščiau iÅ¡vardytas) neteisėtumo. 2018 m. liepos 9 d. Perkančioji organizacija pateikė atsakymÄ Ä¯ PretenzijÄ Nr. (1.6-5)-489, kuria dalinai tenkino pretenzijÄ ( 35 punkte nurodytas kiekis sumažintas iki 50 vnt), bet aukščiau aptartas kitas pirkimo sÄ lygas atsisakė pakeisti. Dėl įstatyminio reglamentavimo VPÄ® 17 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų; perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai; planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ .

Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams. VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. VPÄ® nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose - techninėje specifikacijoje.

Å ios ypatybės turi bÅ«ti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams (VPÄ® 37 straipsnio 1 dalis). Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ . Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibÅ«dinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis), nepažeisti nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

VPÄ® 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo Å¡altinis, konkretus procesas, bÅ«dingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.

Å iuo atveju nurodymas pateikiamas įraÅ¡ant žodžius „arba lygiavertis“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, tarp jų ir skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosis VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sÄ lygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba itin specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms, tikslams reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktikÄ , perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Apibendrinant konstatuojama,jog perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumÄ , pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju, t. y. ji turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo bÅ«tinumo. Esant ginčui, perkančioji organizacija turėtų pateikti paaiÅ¡kinimus, kitus dokumentus ar įrodymus, kurie pagrįstų kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti bÅ«tent tokie reikalavimai.

Perkančiajai organizacijai negalint patikimai pagrįsti, paaiÅ¡kinti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bÅ«tinumo ir nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo bÅ«ti tinkamai pasiektas ir netaikant konkrečių ginčijamų reikalavimų, galima spręsti, jog tokių pirkimo sÄ lygų taikymo bÅ«tinybės nebuvo, o nustatyti reikalavimai yra pertekliniai, riboja konkurencijÄ . AukÅ¡tesnių apribojimų ar specifinių reikalavimų perkamai prekei pagrindimo naÅ¡ta įrodinėjimo procese tenka perkančiajai organizacijai (CPK 12, 178 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, nustatydamas ieÅ¡kovės ginčijamus reikalavimus, turėjo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti tokį pasirinkimÄ , įrodyti, kad nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir tikslas, o tiekėjų konkurencija nebuvo bereikalingai ir dirbtinai apribota. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas sprendime atskirai pasisako dėl kiekvieno ieÅ¡kinio reikalavimo ir pagrindinių Å¡alių argumentų. Dėl Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 14-20 punktų reikalavimo sauskelnėms, jog „visas iÅ¡orinis gaminio pavirÅ¡ius turi bÅ«ti iÅ¡ vientiso orui pralaidžios medžiagos nepraleidžiančios skysčių“, ta apimtimi, kiek nustatytas reikalavimas „nepraleidžiančios skysčių“ IeÅ¡kovė ginčija Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 14-20 punktų reikalavimÄ sauskelnėms, jog „visas iÅ¡orinis gaminio pavirÅ¡ius turi bÅ«ti iÅ¡ vientiso orui pralaidžios medžiagos nepraleidžiančios skysčių“, ta apimtimi, kiek nustatytas reikalavimas „nepraleidžiančios skysčių“.

IeÅ¡kovė teigia, kad sauskelnių gamintojų gaminamų sauskelnių orui laidus iÅ¡orinis sluoksnis praleidžia orÄ ir vandens garus. Bet kuriuo atveju skysčiai negali patekti į juosmens sritį , nes yra sugeriamasis sluoksnis ir įvairÅ«s borteliai Å¡lapimui sulaikyti, todėl toks reikalavimas perteklinis. Atsakovas nurodo, kad Å¡is reikalavimas yra svarbus slaugos procese, siekiant sumažinti Å¡lapimo prabėgimų į lovÄ skaičių, skalbimo ir valymo kaÅ¡tus. Sauskelnių pavirÅ¡ius turi praleisti orÄ , kad neÅ¡ustų oda, tačiau per visÄ sauskelnių perimetrÄ turi efektyviai sulaikyti skysčius, kad jie neprabėgtų tik per orui laidų pavirÅ¡ių į lovÄ .

Dėl VPÄ® 25 straipsnio( galiojo iki 2017-07-01, dabar atitikmuo yra VPÄ® 37 straipsnis) nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ , laikydamasi pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės gali bÅ«ti apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog „susidariusi situacija, kai analogiÅ¡kas socialines paslaugas teikiančios perkančiosios organizacijos nustato skirtingus reikalavimus analogiÅ¡kam pirkimo objektui, neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo principo bei neužtikrina tiekėjų konkurencijos bei sudaro galimybę siÅ«lyti perkančiajai organizacijai tik konkretaus gamintojo, o ne kelių gamintojų tas pačias savybes atitinkančias prekes, iÅ¡ kurių perkančioji organizacija galėtų pasirinkti tas prekes, kurios pasiÅ«lytos už racionaliausiÄ ir perkančiajai organizacijai priimtinÄ kainÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-574-381/2016).

Teismas palyginęs kai kuriuose Lietuvos vaistinių internetiniuose puslapiuose internetiniuose puslapiuose pateikiamÄ informacijÄ apie Abri, TENA, Dailee, SENI sauskelnes (žr., https://www.eurovaistine.lt/abena-suaugusiuju-sauskelnes-abri-form-premium-m2-24 vnt,https://www.tena.lt/specialistai/gaminiai/anatomines-sauskelnes/tena-slip-maxi/,https://www.eurovaistine.lt/dailee-pants-sauskelnes-kelnaites-plus-xl-110-180-cm-14-vnt, https://www.eurovaistine.lt/seni-optima-juostines-sauskelnes-plus-medium-10-vnt) nustatė, kad visos sauskelnės turi orui laidų pavirÅ¡ių.Informacija , kad sauskelnių iÅ¡orinis pavirÅ¡ius yra nepraleidžiantis skysčių Tokia informacija pateikiama tik apie SENI sauskelnes (žr., pvz., https://www.eurovaistine.lt/seni-optima-juostines-sauskelnes-plus-large-10-vnt; https://www.gintarine.lt/medicinos-ir-slaugos-prekes/sauskelnes-optima-plus-large-n10-seni/catalogstoredetail.aspx?CatID=PL_942&ID=351842;https://www.eurovaistine.lt/tena-flex-sauskelnes-plus-l-30-vnt).

Kaip matyti iÅ¡ gamintojų pateikiamos informacijos, visos sauskelnės turi vidinį sluoksnį, kuris skirtas sugerti skysčius. Jos taip pat turi ir įvairius apsauginius barjerus, kurie papildomai apsaugo nuo skysčių pratekėjimo. Juosmeninės sauskelnių dalies funkcija yra fiksuoti sauskelnes ant kÅ«no, o ne sugerti skysčius. Atsakovas patikimai neįrodė teiginių, kad esant sauskelnėms, kurių pavirÅ¡ius yra pralaidus skysčiams, pacientui judant lovoje (vartant, gulint ant Å¡ono) Å¡lapimas prasisunkia per žemiau juosmens esančias skysčiams pralaidžias dalis ir skystis patenka į lovÄ .

Atsakovo motyvai, kad atsižvelgiant į tokiÄ patirtį, darbuotojų atsiliepimus ir pastabas, slaugomų asmenų bÅ«klę bei į aibę kitų aplinkybių, buvo suformuluoti reikalavimai sauskelnių iÅ¡oriniam pavirÅ¡iui vertinami kaip pačios Atsakovas darbuotojų subjektyvÅ«s vertinimai. Atsakovo pateiktas antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo bÅ«tinumo nustatyti sauskelnėms specifikacijos 14-20 punktuose nurodytus reikalavimus. Jis atliktas ne atsakovo, o byloje nedalyvaujančio asmens UAB“TZMO Lietuva“ praÅ¡ymu.

Ši bendrovė viešai skelbiamais duomenimis save įvardija kaip vienais didžiausių higieninių, kosmetinių ir medicininių produktų gamintoju ir tiekėju pasaulinėje rinkoje( http:// www. tzmo Lietuva.lt), prekiauja SENI produkcija. Nepateikta jokių duomenų, jog būdai, kuriais aprašomo eksperimento metu buvo nustatinėjamas skysčių praleidžiamumas, būtų patikimi, tinkami , patikrinti, pripažinti tinkamais ir naudojami praktikoje. Kokių tikslų siekiant eksperimentas buvo atliktas nežinoma.

Neturint duomenų apie tyrimo „metodo“ patikimumÄ , įvertinant, jog jis atliktas juridinio asmens, kuris pats užsiima sauskelnių prekyba, atstovauja SENI prekiniam vardui, teismo vertinimu, tokio protokolo duomenys nėra pakankami patikimi spręsti, jog sauskelnių, kurių iÅ¡orinis pavirÅ¡ius yra nepraleidžiantis skysčių ir sauskelnių, kurios neturi Å¡ios savybės, funkcinės savybės yra apčiuopiamai skirtingos. Papildomai pastebima, kad techninės specifikacijos 14-20 punktuose nustatyti vienodi reikalavimai, kurie turi patvirtinti norimų įsigyti sauskelnių kokybinius kriterijus: privaloma pateikti gamintojo originalias gaminio specifikacijos dokumentų kopijas (Dokumentų kopijas originalo kalboje ir vertimus į lietuvių kalbÄ );gamintojas privalo turėti ISO arba kitÄ lygiavertį atitinkantį kokybės sertifikatÄ ; pažymėta CE ženklu; gamintojas turi pateikti REACH pažymėjimÄ arba lygiavertį dokumentÄ , reglamentuojantį apie gaminių saugumÄ Å¾mogaus sveikatai; visas sauskelnių pavirÅ¡ius iÅ¡ vientisos orui pralaidžios medžiagos, nepraleidžiančios skysčių; sauskelnės sudėtiniai komponentai privalo bÅ«ti be latekso; privalo turėti nemalonų kvapÄ neutralizuojančiÄ sistemÄ ; turi turėti skysčio paskirstymo sistemÄ ; sugeriamasis sluoksnis su superabsorbentu; apsauga nuo prabėgimų priekyje ir /ar nugaroje, juosmens srityje; tvirtinamos daugkartiniais lipdukais, kurių klijavimo vietÄ galima keisti; privalo turėti skysčio indikatorių.

IÅ¡ nurodytų techninės specifikacijos sÄ lygų nustatyta, kad atsakovas numatė įvairių kokybinių reikalavimų įsigyjamoms sauskelnėms, t.y. kad jos turėtų skysčio paskirstymo sistemÄ , sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, apsaugÄ nuo prabėgimų priekyje ir /ar nugaroje, juosmens srityje. Bet kuriuo atveju pagal pirkimo sÄ lygas skysčiai negali patekti į juosmens sritį , nes yra sugeriamasis sluoksnis ir įvairÅ«s borteliai sulaikyti skysčius. Aptarti argumentai leidžia spręsti, kad atsakovas be pakankamo pagrindo, be kompetentingų institucijų tyrimų ir iÅ¡vadų, subjektyviai teigia, kad tik vientisa, orui pralaidi, bet skysčių nepraleidžianti medžiaga neleidžia Å¡lapimui ir iÅ¡skyroms prabėgti pro sauskelnes, nes geriau priglunda prie kÅ«no ir „užrakina“ skysčius, kurie grįžta į sauskelnėse esančias skysčių sugėrimo vietas ir susigeria.

Atsakovas pateikė 2014 metų aktus (tarnybinius pranešimus ir pan. ) ( t.2, b.l.35-50) apie TENA tipo sauskelnių naudojimo aplinkybes, bet ,teismo vertinimu, jie nevertinami kaip pakankami 14-20 punktuose nurodytam reikalavimui dėl ištisinio drėgmei nelaidaus išorinio sluoksnio būtinumo įrodymas. Iš minėtų dokumentų matosi, jog dydžioji pastebėjimų dalis yra susijusi su pastebėtais pacientų odos paraudimais, sauskelnių turinio sukritimu, būtinumu dažnai (?) keisti ( sauskelnes), prastu skysčių sugeriamumu, netinkamu tvirtinimu, šlapimo kvapo jutimu ,šlapumo pojūčiais ir pan.

Atsakovas nenurodė kaip minėtas sauskelnių savybes ( trÅ«kumus) pakeis iÅ¡tisinio drėgmei nelaidaus iÅ¡orinio sluoksnio buvimas. Å ių metų rugpjūčio pradžioje atsakovas atliko TENA ir SENI sauskelnių savybių palyginimÄ ( t. IV, b.l.114-117, ataskaita), bet jos iÅ¡vados nevertinamos kaip pakankamai pagrindžiančios iÅ¡tisinio drėgmei nelaidaus iÅ¡orinio sluoksnio reikalavimo bÅ«tinumÄ . Ji parengta pačios Å¡alies , turinčio prieÅ¡ingÄ nei ieÅ¡kovę teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir po to, kai toks reikalavimas techninėje specifikacijoje jau buvo nustatytas ir IeÅ¡kovė inicijavo teisminį ginÄÄ .

Be to, teismas neturi galimybės patikrinti sauskelnių panaudojimo aplinkybių, konstatuoti konkrečias priežastis dėl kurių fiksuoti pratekėjimai. Pastebima, jog Å¡io teisminio proceso tikslas nėra nustatyti kurios sauskelnės TENA ar SENI yra kokybiÅ¡kesnės, o tik spręsti dėl pirkimo reikalavimų pakankamumo. Atsakovas pateikė Anykščių rajono savivaldybės ligoninės iniciatyva atlikto TENA sauskelnių sugeriamumo tyrimo medžiagÄ ( t.45,b.l.84-114).Teismas sprendžia, jog Å¡i medžiaga perteklinė ir neanalizuotina, nes sauskelnių, juolab konkretaus gamintojo, sugeriamumo duomenys, nustatyti techninėje specifikacijoje, nėra ginčijami.

Atsižvelgdamas į tai, kad sauskelnių vidinio sluoksnio, o ne išorinio paviršiaus, funkcija sugerti skysčius, o apsauginių barjerų – apsaugoti nuo pratekėjimų, todėl techninės specifikacijos reikalavimas , kad „visas sauskelnių paviršius iš vientisos orui pralaidžios medžiagos, nepraleidžiančios skysčių“ kaip nustatytas subjektyviais vertinimais, pripažintinas pertekliniu ir diskriminuojančiu kitus tiekėjus. Sykiu pastebima, jog tokio reikalavimo sauskelnėms nustatymas ženkliai sumažins potencialių tiekėjų skaičių, o jo nesant, tiekėjų skaičius būtų tikėtinai didesnis.

Šio reikalavimo kaip privalomo nenustačius nereiškia, jog tiekėjai nebeteiks ir siūlymų įsigyti sauskelnėms, kurių visas sauskelnių paviršius būtų iš vientisos orui pralaidžios medžiagos, nepraleidžiančios skysčių( to siekia atsakovas), tad jų pirkimas nebus įmanomas. Atsakovas pateikė teismui kaip daiktinius įrodymus du vienetus ( TENA ir SENI) sauskelnių, prašo jas apžiūrėti. Teismas jas apžiūrėjo ir konstatuoja, jog bylai reikšmingų aplinkybių ( savybių), apart jų kai kurio išorinio skirtingumo, apžiūros metu nenustatyta.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus sauskelnės gražintinos atsakovui. Dėl Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 11 punkto reikalavimo prie įklotų vyrams apraÅ¡ymo, jog įklotas turi bÅ«ti „sugeriantis ne mažiau kaip 800 ml“ Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 11 punkte nustatytas reikalavimas, kad įklotų vyrams, skirtų esant Å¡lapimo nelaikymui, sugeriamumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 800 ml. IeÅ¡kovė teigia, kad tokiu bÅ«du perkančioji organizacija įtvirtino akivaizdžiai tiekėjų konkurencijÄ ribojančiÄ sÄ lygÄ , siekiant sudaryti sÄ lygas iÅ¡imtinai gamintojo TZMO produktams.

Pilnos Å¡lapimo pÅ«slės tÅ«ris yra 300–500 ml (ne 800 ml), o įklotai per dienÄ keičiami kelis kartus. Atsakovas nurodo, kad pacientų vyrų poreikis yra didesnis sugėrimas nei 700 ml, todėl buvo nustatytas reikalavimas sugėrimui 800 ml ir daugiau, toks poreikis yra pateisinamas. Šį reikalavimÄ atitinka bent du gamintojai, kurie gali pasiÅ«lyti tokius parametrus atitinkančiÄ prekę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prie tokio savo paaiÅ¡kinimo nepateikė duomenų apie bÅ«tinybę nustatyti ginčijamÄ reikalavimÄ .

Nors atsakovas nurodo, kad Pirkimo sÄ lygos rengtos atsižvelgiant į ilgametę patirtį, teisės aktų reikalavimus, tačiau iÅ¡ Lietuvos medicinos normos MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ (patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-591 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtinimo“) negalima nustatyti ginčijamo reikalavimo pagrįstumo ir jo sÄ sajos su kokybiÅ¡kos slaugos užtikrinimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktos ir vieÅ¡ai prieinamos informacijos teismas nustatė, kad pilnos Å¡lapimo pÅ«slės tÅ«ris yra apie 300–500 ml. Atsakovas motyvuoja, jog įklotų naudojimas yra ekonomiÅ¡kesnis bÅ«das nei tik sauskelnių naudojimas, su tuo sutinkama, bet ginčo objektu yra ne ekonomiÅ¡kesnio bÅ«du parinkimas, bet reikalavimo dėl sugeriamumo masto vertinimas. Teismo vertinimu, tarp Å¡ių dalykų prieÅ¡taravimų nėra. Teiginys, kad ginčijamo sugeriamumo įklotus vyrams gali pasiÅ«lyti bent du gamintojai, savaime neįrodo bÅ«tinumo Pirkimo sÄ lygose nustatyti ginčijamÄ reikalavimÄ .

Perkančiajai organizacijai negalint pagrįsti ginčijamo techninės specifikacijos 11 punkte nustatyto reikalavimo bÅ«tinybės, teismas sprendžia, kad ginčijamas reikalavimas yra pernelyg aukÅ¡tas ir atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, todėl toks reikalavimas laikytinas ne tik ribojančiu konkurencijÄ , bet ir pažeidžiančiu viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Dėl Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1 ir 2 punktų reikalavimo, jog produkto sudėtyje turi bÅ«ti „100 proc. medvilnės pavirÅ¡ius“ Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad higieninių įklotų pavirÅ¡ius turi bÅ«ti iÅ¡ 100 proc. medvilnės. IeÅ¡kovės teigimu Å¡is reikalavimas skirtas iÅ¡imtinai TZMO gaminamiems SENI produktams.

Atsakovas aiÅ¡kiai ir tiksliai aprašė Å¡io gaminio funkcinius reikalavimus, todėl specifinių medžiagų produkto sudėtyje reikalavimas yra akivaizdžiai perteklinis. Gamintojai, siekdami tų pačių tikslų ar produktų savybių naudoja skirtingas medžiagas norimam efektui pasiekti. Atsakovas nurodo, kad toks reikalavimas nustatytas siekiant tikslios nedviprasmiÅ¡kos informacijos apie gaminį, kuri yra svarbi žmonėms jautriems įvairioms medžiagoms. Jau minėta, kad VPÄ® 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo Å¡altinis, konkretus procesas, bÅ«dingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti.

Toks nurodymas yra leidžiamas iÅ¡imties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibÅ«dinti pagal Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Å iuo atveju nurodymas pateikiamas įraÅ¡ant žodžius „arba lygiavertis“. Teismas palyginęs vaistinių ir gamintojų internetiniuose puslapiuose pateikiamÄ informacijÄ apie Abri, TENA, Attends, Dailee, SENI įklotus nustatė, kad nei vienas gamintojas nenurodė, jog įklotų pavirÅ¡ius yra iÅ¡ 100 proc. medvilnės ( žr.pvz. https://www.gintarine.lt/medicinos-ir-slaugos-prekes/seni-lady-micro-uro-protect-iklotai-20 vnt/catalogstoredetail.aspx?CatID=PL_939&ID=354308, https://www.attends.lt/products/for-men-1).

Gamintojai tik nurodo, kad jų prekės yra patikrintos dermatologų ir turi specialų pavirÅ¡ių, kuris mažina odos sudirginimÄ . Dalis kitų gamintojų, pvz. Lady anion, Cottony, Organyc nurodo , kad sudėtis 100 proc. medvilnė. Taigi, rinkoje dėl įkloto sudėties skelbimo elgiamasi nevienodai. Teismas sprendžia, kad reikalavimas įklotams savo sudėtyje turėti 100 proc. medvilnės yra perteklinis ir ribojantis konkurencijÄ . Atsakovas nepagrindė tokio reikalavimo bÅ«tinumo, t. y. nepateikė jokių duomenų, kodėl Å¡i specifinė medžiaga (100 proc. medvilnės) yra pranaÅ¡esnė už kitas tam pačiam tikslui skirtas ir gamintojų naudojamas medžiagas, kad kitokiomis medžiagomis nepavyks pasiekti deklaruojamo pirkimo tikslo.

Galiausia, atsakovas nepateikė informacijos ar visi ginčijamame punkte siekiami įsigyti įklotai bus skirti tik tiems globotiniams, kurie kenčia nuo alergijų. Nenustačius, jog pirkimo tikslui pasiekti yra reikalinga įsigyti bÅ«tent tokius higieninius įklotus, kuriuose yra atsakovo nurodomų specifinių medžiagų (100 proc. medvilnės), todėl sprendžiama, kad tokie perkančiosios organizacijos reikalavimai sudaro prielaidas konkursÄ laimėti tam tikram tiekėjui. Tokiu bÅ«du yra ribojama konkurencija, pažeidžiami lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai.

Kaip ir sauskelnių pirkimo atveju, Å¡io reikalavimo kaip privalomo nenustačius nereiÅ¡kia, jog tiekėjai nebeteiks ir siÅ«lymų įklotams, kurių pavirÅ¡ius turi bÅ«ti iÅ¡ 100 proc. medvilnės ( to siekia atsakovas) ir jų nebus galima įsigyti. Dėl Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 35,37,40,43,47 punktų reikalavimo, jog produkto sudėtyje turi bÅ«ti prieÅ¡uždegiminio poveikio,uždegimÄ mažinančių medžiagų Atsakovas Specifikacijos 35,37,40,43,47 punktuose nustatė reikalavimÄ pirkimo objektui sudėtyje turėti prieÅ¡uždegiminio poveikio, uždegimÄ mažinančių medžiagų.

IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡ie reikalavimai yra akivaizdžiai skirti TZMO gaminamiems SENI produktams, tam, kad Å¡ių produktų tiekėjas bÅ«tų pripažintas laimėtoju. Atsakovas aiÅ¡kiai ir tiksliai aprašė pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, todėl specifinių medžiagų produkto sudėtyje reikalavimas yra akivaizdžiai perteklinis. Perkančioji organizacija teigia, jog reikalavimas turėti prieÅ¡uždegiminį poveikį yra svarbus kriterijus, siekiant apsaugoti nuolatos įvairių dirgiklių veikiamÄ gulinčių globotinių odÄ , odos sudirgimu profilaktikai.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais,jog odos sudirgimų profilaktikai yra naudojami vaistai arba medicinos priemonės, bet ne higienos priemonės. Pagal pirkimo sÄ lygų 12 punktÄ Pirkimo objektas yra sauskelnės, paklotai ir higienos priemonės. Taigi, Perkančioji organizacija perka ne vaistus ar medicinines, o asmens higienos priemones, kurios negali pasižymėti prieÅ¡uždegiminiu ar net jį mažinančiu poveikiu. Ä®tvirtinus tokį reikalavimÄ turėti prieÅ¡uždegiminį ar jį mažinantį poveikį, gali susidaryti situacija, kad tokių prekių apskritai nebus pasiÅ«lyta , nes tikėtina, jog kosmetikos priemonės tokios funkcijos neatliks dėl per mažos aktyvios medžiagos koncentracijos.

Kadangi siekiamos nusipirkti priemonės nėra vaistai ar gydomÄ jį poveikį darančios priemonės, todėl reikalauti iÅ¡ jų gydomojo poveikio nėra pagrindo, o tokį reikalavimÄ vis tik nustačius ribojama konkurencija. Dėl reikalavimo pakuotės dydžiui Techninės specifikacijos 35 punkte Atsakovas nustatė reikalavimÄ drėgnų valomųjų servetėlių pakuotės talpai- ne mažiau nei 50 vnt. IeÅ¡kovė nurodo, kad tik gamintojo TZMO SENI produktai atitinka aukščiau nustatytus Atsakovass reikalavimus.

Tokio reikalavimo nustatymas kituose teisminiuose procesuose pripažintas nepagrįstu, tokios sÄ lygos neteisėtumÄ yra konstatavusi ir VPT ( kitame pirkime). Atsakovas, atsikirsdama į šį reikalavimÄ , nurodo, kad rinkoje yra įvairių pakuočių. VisiÅ¡kai nenurodžius pakuotės dydžio, yra tikimybė įsigyti labai didelę pakuotę, kuriuos vienetus reiks naudoti ilgai, servetėlių savybės blogės. Teismas sprendžia, kad Å¡ie atsakovo nustatyti reikalavimai, neatitinka skaidrumo principo ir riboja konkurencijÄ , nes jie nėra tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ,leidžiantys lengvai suprasti, kokio tikslo yra siekiama.

Atsakovas nepagrindė tokio reikalavimo bÅ«tinumo. Atsakovas argumentas, jog tiekėjai gali pateikti daugiau prekių, negali bÅ«ti laikomas pateisinančiu tokio reikalavimo racionalumÄ ir bÅ«tinumÄ . Minimalaus( ne maksimalaus) pakuotės kiekio nurodymas netrukdys tiekėjui patiekti labai didelę pakuotę ir nepaÅ¡alins perkančios organizacijos nurodomos grėsmės dėl jų iÅ¡sausėjimo. Kiti tiekėjai neturintys galimybės pateikti pakuočių su minimaliais kiekiais ( ne mažiau kaip 50 vnt. pakuotėje), nes jų gamintojai prekes pakuoja į mažesnes pakuotes (pvz.: turimos pakuotės po 50 vnt.), yra eliminuojami iÅ¡ Konkurso.

Reikalavimai, nustatantys produkto kiekį pakuotėje (ne mažiau) neatitinka viešųjų pirkimų tikslų ir neužtikrina lygių, skaidrių konkurencinių sÄ lygų tiekėjams. Triplike atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė nesilaikė pretenzijų nagrinėjimo tvarkos, nustatytos VPÄ®, bei teikė ieÅ¡kinį dėl reikalavimo, dėl kurio ji nebuvo teikusi pretenzijos .Tokį vertinimÄ teismas laiko nepagrįstu. Techninės specifikacijos 35 punkte Atsakovas nustatė reikalavimÄ drėgnų valomųjų servetėlių pakuotės talpai - ne mažiau nei 50 vnt.

Toks reikalavimas talpai buvo nustatytas iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl 35 punkto ankstesnės redakcijos, kuria buvo nustatyta talpa – ne 80 vnt. Pretenzijoje ieÅ¡kovė ginčijo pakuotės talpos sÄ lygÄ kaip apskritai bereikalingÄ , Atsakovas jÄ tik sumažino, bet jos neatsisakė kaip ieÅ¡kovė prašė. Taigi, pretenzijos Atsakovas netenkino ( tenkino tik dalinai), todėl ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ teikti ieÅ¡kinį. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar Å¡alies reikalavimu pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis VPÄ® ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017).

Negalima Å¡alių grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sÄ lygas, kadangi neteisėtų pirkimo sÄ lygų pakeitimas (iÅ¡taisymas) reiÅ¡kia naujÄ konkursÄ , t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Atsakovas laikoma bylÄ pralaimėjusias Å¡alimi, todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė laikoma bylÄ laimėjusia Å¡alimi, nes jos reikalavimai iÅ¡ esmės buvo patenkinti. Ji pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas-žyminis mokestis 787,5 Eur ir 3811,5 Eur atstovavimo iÅ¡laidos.Viso 4599 Eur. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl atstovavimo iÅ¡laidų fakto , jų dydžio ir pagrįstumo nepateikė. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Teisinės paslaugos buvo suteiktos, jų bendras dydis maksimalaus Rekomendacijose numatyti dydžio nevirÅ¡ija, todėl jos iÅ¡ atsakovo priteisiamos. Teismas, vadovaudamasis CPK 270 , 423 8 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti neteisėtais bei panaikinti BÄ® Aknystos socialinės globos namai vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių, paklotų ir higienos prekių pirkimas 2018“ (pirkimo Nr. 389139) sÄ lygų reikalavimus: 1.numatytus techninės specifikacijos 14-20 punktuose, ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas visam sauskelnių iÅ¡oriniam pavirÅ¡iui bÅ«ti iÅ¡ skysčių nepraleidžiančios medžiagos;

2. numatytus Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 11 punkte ta apimtimi, kiek jame nustatytas reikalavimas , jog įklotas turi bÅ«ti „sugeriantis ne mažiau kaip 800 ml“; 3.numatytus techninės specifikacijos 1 ir 2 punktuose, ta apimtimi, kiek jame nustatytas reikalavimas, jog produkto sudėtyje turi bÅ«ti „100 proc. medvilnės pavirÅ¡ius“;

4. numatytus techninės specifikacijos techninės specifikacijos 35,37,40,43,47 punktuose ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas , jog produkto sudėtyje turi bÅ«ti prieÅ¡uždegiminio poveikio, uždegimÄ mažinančių medžiagų;

5. numatytus techninės specifikacijos 35 punkte ta apimtimi, kiek jame nustatytas reikalavimÄ drėgnų valomųjų servetėlių pakuotės talpai- ne mažiau nei 50 vnt. punkte. Nutraukti BÄ® Aknystos socialinės globos namų vieÅ¡ojo pirkimo „Sauskelnių, paklotų ir higienos prekių pirkimas 2018“ (pirkimo Nr. 389139) procedÅ«ras. Priteisti iÅ¡ BÄ® Aknystos socialinės globos namai ( jur. asmens kodas 190791444) UAB „Entafarma“ naudai 4599 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Daiktinius įrodymus- du vienetus sauskelnių, teismo sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti BÄ® Aknystos socialinės globos namai. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Eigirdas Činka