cfd6dcc3-b4cb-40a6-a498-c2d6721dd4ae · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1289-675/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33113-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33113-2020-8 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje H.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1963 m. vasario 1 d., Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Teismo nustatytos aplinkybės H. D. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 16 val. 24 min. (duomenys neskelbtini).

Kelyje A2, ties 73km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį VOLVO , valst. Nr.(duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 16.26val.alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr.ARKL-0690 jam buvo nustatytas 2,92promilių girtumas, o 16.46val.-2,83promilių girtumas, kas yra daugiau negu 1,5promilės. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis H. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Jis paaiškino, kad apie mėnesį laiko dirba (duomenys neskelbtini) krovininių automobilių vairuotoju. Vairuotojo teises turi nuo 1982metų. Šį sekmadienį, apie 16.30val. jis su įmonės krovininiu automobiliu VOLVO, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe , kurios v.n (duomenys neskelbtini)išvažiavo į Rygos pusę. Rygoje sustojo apie 21val., bet išsikrovimo laukė iki pirmadienio. Išsikrovęs pirmadienio ryte , vėl pasikrovė antradienio ryte ir išvyko link sienos Latvija-Lietuva. Prie sienos nusipirko butelį alaus ir vyno.

Alus „FAXE“, 5laipsnių stiprumo, o vynas -15laipsnių stiprumo. Nusipirko alkoholio dėl to, kad susipyko su sugyventine V. Å .. Pravažiavęs sienÄ sustodamas iÅ¡gėrė 3 „skarbonkes“ alaus 0,5litro talpos bei 1litrÄ talpos vyno „Vermutas“. Važiuojant jam skambino vadovas vardu A, jis pasakė jam, kad iki Vilniaus nespės nuvažiuoti iki 17val., nes reikės sustoti pailsėti. Kad gėrė nieko A nesakė. Važiuojant netoli Ukmergės pamatė policijos automobilį, kuris jis sustabdė.

Policijos pareigÅ«nui paklausus ar vartojo alkoholį jis pasakė, kad vartojo. PÅ«tė du kartu į alkotesterį ir pripÅ«tė 2,8 ir 2,9 promiles. Jis nebuvo nei teistas, nei baustas. Pas gydytojÄ psichiatrÄ nesilanko ir nesigydo. Vairavo iÅ¡gėręs pirmÄ kartÄ . Labai gailisi dėl to kas įvyko. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.78-79). Kaltinamojo H. D. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas A. N. parodė, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas. Ä®monei vadovauja jo sÅ«nus K. N.. Vakar, t.y. rugpjūčio 18d.jam į mobilų telefonÄ paskambino vadybininkas ir pasakė, kad H. D., kuris iÅ¡vykęs labai keistai kalba, ir jam pasirodė, kad H. D. gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Apie 14val.ir jis paskambino vairuotojui, pasiteiravo ar viskas gerai. Jam jokių įtarimų nekilo. Po kurio laiko į įmonę pradėjo skambinėti žmonės, kad jų automobilis keistai kelyje manevruoja.

Apie 15.20 val.jis vėl paskambino H. D. ir jam pasirodė, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, nes kalbėdamas keistai „tempė“ žodžius. Jis liepė H stoti ir pamiegoti. T. H. sakė, kad jam viskas gerai, jis grįš į įmonę. Per GPS jis pamatė, kad H nusuko į miestelį, tačiau automobilis judėjo ir toliau. Tada jis vėl skambino vairuotojui, tačiau vairuotojas H nekėlė ragelio. Tada į policijÄ paskambino įmonės direktorius K. N. ir pranešė apie galimai girtÄ vairuotojÄ .

H jų įmonėje dirba tris savaites, buvo patikimas. H vairavo įmonės automobilį „VOLVO“ v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini). Puspriekabė su kroviniu įmonei buvo grÄ Å¾inta, pretenzijų neturintis.(b.l.46-48). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020 m. rugpjūčio 18d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, dėl tarnybinio praneÅ¡imo apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 16 val. 24 min., Ukmergės r.PK RS vyriausiasis patrulis T.

V. kelyje A2 ties 73km sustabdė automobilį VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojui H. D. ((duomenys neskelbtini).) alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0690 buvo nustatytas 2,83promilių girtumas.(b.l.1; 4-5). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra prie degalinės VIADA esančios ties nusukimu nuo automagistralės A2 ties 73km.Kelio važiuojamoje dalyje stovintis automobilis Volvo v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurios v/n EZ 403.Automobilio durelės praviros, ant grindų gulinti vairuotojo avalynė, drabužiai.

Vairuotojo kabinoje visiška betvarkė, ant grindų sudėtas pagamintas maistas, indai, kartoninė dėžė su alaus skardinėmis, kurių dalis yra išgertos. Už vairuotojo sėdynės atlenkta lova, ant kurios sudėti įvairūs drabužiai, patalynė, tuščias išgertas alkoholinių gėrimų butelis. (b.l.9-10; 12-14). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-08-18d.apie 16.24val.Ukmergė r.PK RS vyriausiasis patrulis T. V. kelyje A2 ties 73km sustabdė automobilį VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojui H.

D. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr.ARKL- 0690 buvo nustatytas 2,83promilių girtumas (b.l.4). Automobilis VOLVO, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilio VOLVO v.n. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio raktelis, puspriekabė KRONE, v.n(duomenys neskelbtini), puspriekabės dokumentai grÄ Å¾inti savininkui (duomenys neskelbtini) (b.l.54-55). Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas H. D. vardu laikomas prie bylos. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio fotonuotraukų, neblaivumo tikrinimo rezultatų žurnalo kopijų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d., 16 val. 50 min., H.

D. pirmu bandymu nustatytas 2,92 promilių girtumas, antru bandymu – 2,83 promilių girtumas iškvepiamame ore (b. l. 40-43 ). Iš valstybės įmonės „Regitra“ Registracijos liudijimo, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos nustatyta, kad krovininis automobilis VOLVO v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (b.l.16; 17), o priekaba- v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).(b.l.28), kuri 2020-08-18d.perduota (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui A.

N. (b.l.35). IÅ¡ VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ pateiktos pažymos nustatyta, kad automobilio VOLVO 2007 m. pagaminimo, vidutinė kainÄ Lietuvoje yra 11148 eurų (be PVM) ir 1 3490,00 eurų (su PVM) (b. l. 38). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis H. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad H. D. vairavo krovininį automobilį VOLVO ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumas, taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo H.

D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, H. D. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bauda, praÅ¡ydamas leisti baudÄ sumokėti 2 metų laikotarpyje (b. l. 114-116).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo organizme nustatytas 2,92 ir 2,83 promilės etilo alkoholio – tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo bÅ«klę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali bÅ«ti pateisintas.

Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimÄ iÅ¡gėrus bei rodo abejingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad H. D. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, teistas, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l.106-108 ), Å¡iuo metu bedarbis (b.l.99).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, H. D. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei H. D. nurodytas aplinkybes apie jo Å¡eimos finansinę padėtį teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – dvideÅ¡imt keturių mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai H. D. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad H. D. vairavo bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,92 ir 2,83 promilės neblaivumas), padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant H.

D. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas krovininis automobilis VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau minėta krovininė transporto priemonė priklauso (duomenys neskelbtini) kuri turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , konfiskuotina transporto priemonės vertės atitinkanti suma, kas sudaro 13 490 eurų su PVM.

Transporto priemonė su puspriekabe grÄ Å¾inta (duomenys neskelbtini). Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti H. D. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , H. D. 2020 m. rugpjūčio 19 d. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas) ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 83-85). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilis VOLVO, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilio VOLVO, v.n. (duomenys neskelbtini) dokumentai, automobilio raktelis, puspriekabė KRONE, (duomenys neskelbtini),puspriekabės dokumentai grÄ Å¾inti savininkui (duomenys neskelbtini) (b.l.54-55).

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas H. D. vardu laikomas prie bylos. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas H. D. sulaikymas nuo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 18d.16.24val. iki 2020-08-19d.14.13val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ , jÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Proceso iÅ¡laidų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

H. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (3 750,00 (trys tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinti H. D. paskirtÄ baudÄ vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL (2 500,00 (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai) eurų) dydžio bauda. Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti H.

D. sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 18d.16.24val. iki 2020-08-19d.14.13val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ , jÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti H. D. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti automobilio VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 1 3490,00 eurų. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo H. D. pažymėjimÄ Nr. 01599466 kartu su teismo baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VÄ® „Regitra“.

KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – krovininį automobilį VOLVO , v. Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelį; automobilio VOLVO v.n. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); patikros sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)su priedais; sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabę KRONE, v.n. (duomenys neskelbtini); licencijÄ (duomenys neskelbtini); puspriekabės KRONE (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); puspriekabės KRONE , (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini); puspriekabės KRONE, v.n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ laikinai saugomus pas A.

N. , grÄ Å¾inti teisėtam savininkui (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (50 MGL) turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB Citadelė banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440;

AB Šiaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000; L. B. AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100; L. B. AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius) Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Taip pat išaiškinti H.

D., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Regina Nenortienė