cfd68f3d-6f40-4e8e-baa0-db5db0a16a09 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7136-748/2014Nr. L2-4971-748/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01645-2014-3 (S)            Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 45.5.; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2014-01-31 buvo priimtas kreditorės AB LESTO pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui A. D. dėl 4085,15 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Skolininkas A. D. pateikė byloje prieÅ¡taravimus, kurie buvo teismo rezoliucija priimti ir kartu su teismo praneÅ¡imu iÅ¡siųsti kreditoriui ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Per įstatyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4107,99 Lt skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ namui, esančiam adresu T. Masiulio g. 11A, Kaunas, atsakovas yra nurodyto objekto buto, NR. 404 savininkas nuo 2001-02-28. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolos susidarymo laikotarpiu atsakovas buvo Å¡io buto savininku. Jis naudojo ieÅ¡kovės tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau už jÄ neatsiskaitė. Už ieÅ¡kovės patiektÄ ir priskaičiuotÄ , o atsakovo suvartotÄ elektros energijÄ susidarė 4107,99 Lt skola. Duomenų apie tai, kad raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo Å¡iam butui su ieÅ¡kove yra sudaryta, nepateikta.

Tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nėra sudaryta sutartis arba vartotojo nustatyti neįmanoma, už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti objekto savininkas. Nurodyta aplinkybė yra pagrindas įsiskolinimo sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovui A. D. ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai (b.l. 33). Atsakovas byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad visos skolos iÅ¡ karto sumokėti negali, todėl praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ butui, esančiam adresu T. Masiulio g. 11A-404, Kaune (b.l. 15-17), kuris nuo 2001 m. vasario 28 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 28-29). Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus administruoja 308-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri dėl susidariusios skolos su atsakovu 2013-03-30 sudarė Skolos už elektros energijÄ perkėlimo sutartį Nr. 03, kurioje nurodoma, kad atsakovas patvirtina, kad sutarties sudarymo dienÄ jis yra skolingas ieÅ¡kovei ir įsipareigoja susidariusiÄ skolÄ sumokėti (b.l. 21-22).

Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais paskaičiavimais nustatyta, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-02-24 iki buvo priskaičiuota 4107,99 Lt įsiskolinimo už elektros energijÄ suma (b.l. 16, 23-25). Ginčo dėl to, jog raÅ¡ytinė sutartis dėl elektros energijos Å¡iam butui tiekimo nebuvo sudaryta, taip pat dėl paskaičiuoto įsiskolinimo dydžio, byloje nėra. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos septintojo skirsnio normos.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau - Taisyklės) 96 punktas numato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. IÅ¡ Å¡ios normos formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ kyla esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad patalpų, kuriose vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju visais atvejais, kai su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta rašytinė sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sudaręs rašytinę elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove, nėra. Tai reiškia, kad jeigu su asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu turėtų būti laikomas objekto savininkas, kuris ir privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad butas, esantis T. Masiulio g. 11A-404, Kaune, laikotarpiu nuo 2001-02-28 priklauso atsakovui (b.l. 28-29). Skola už suvartotÄ elektros energijÄ susidarė laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-02-24 (b.l. 15-17, 23-25) t.y. tuo metu, kuomet butas nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl jam, kaip savininkui ir kyla atsakomybė dėl susidariusio įsiskolinimo.

Už tiekiamÄ elektros energijÄ visiÅ¡kai nebuvo mokama, todėl susidariusi skola priteistina iÅ¡ atsakovo. Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimui dėl skolos priteisimo patenkinti.IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ tenkintinas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. D. priteistina 4107,99 Lt skolos už suteiktas paslaugas (CK 6.383 str., 6.388 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas tenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas - 92 Lt žyminis mokestis (CPK 80, 82, 93 str.).Atsakovas A. D., pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ leisti skolÄ mokėti dalimis, kadangi sumokėti visÄ skolÄ neturi galimybės. Nurodė, kad jo vienintelės pajamos – socialinė paÅ¡alpa (b.l. 35).

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . A. D. pateikė įrodymus, patvirtinančius savo finansinę bÅ«klę (Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2014-03-17 pažyma Nr. 42086). PraÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas.

Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu (CK 1.5 str.), darytina iÅ¡vada, kad priteistos skolos sumos atsakovas sumokėti iÅ¡ karto negali, todėl teismo sprendimu priteistos skolos, įskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidas (4199,99 Lt), mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis, mokant nuo 2014 m. kovo 31 d. kas mėnesį po 174,99 Lt iki visiÅ¡ko skolos padengimo 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiu (CPK 284 str.). CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 4 Lt, t.y. šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei AB LESTO, į. k. 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, iÅ¡ atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – T. Masiulio g. 11A-404, Kaunas, 4107,99 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septynis litus devyniasdeÅ¡imt devynis centus) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4107,99 Lt) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 92 Lt (devyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio.

MokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant nuo 2014 m. kovo 31 d. kas mėnesį po 174,99 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis litus devyniasdeÅ¡imt devynis centus) iki visiÅ¡ko skolos padengimo 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiu.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Snieguolė Vilutienė