cfd67c50-38af-489f-bfe5-04081f0e31c8 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vitalijus Å idagis Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėjas Vitalijus Å idagis        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-165-185/2012                                  Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00413-2011-4                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 20 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo A.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas likusios specialiosios teisės atėmimo terminas, NUSTATĖ:              A. L. 2011 m. birželio 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubausta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. A. L. nubausta už tai, kad 2011 m. birželio 10 d., 18.40 val. Kiemenų k., Pasvalio r. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi (0,51 prom. girtumas).             Pažeidėja kreipėsi praÅ¡ymu į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Pasvalio rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad A. L. įvykdė visas sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kuriame įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, 2012 m. vasario 15 d. nutartimi sutrumpino A. L. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .             Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį.

Nurodo, kad A. L. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skunde pasiremta Vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kuriÄ bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kas parodo asmens ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

Vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog asmuo, žinodamas, kad jo vykdomai veiklai reikalinga vairuoti transporto priemones, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . A. L. pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, jam nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis. Todėl, apelianto manymu, tikslinga, kad asmuo teisę vairuoti transporto priemones atgautų tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ A.

L. nepateikė.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Kaip ir nurodyta skunde, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Byloje yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ : specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėja nepadarė teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ bei privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. SkundÄ pateikusi institucija nepateikė įrodymų, jog A. L. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidusi KET.

IÅ¡ Pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad minėtas pažeidimas yra vienintelis, praeityje administracine tvarka A. L. bausta nebuvo (b.l. 27). Pasvalio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pažymoje nurodyta, kad A. L. jai skirtÄ 1000 Lt baudÄ sumokėjo (b.l. 17). Byloje yra darbdavio raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad pagal darbo pobÅ«dį A. L. privalo vairuoti transporto priemones (b.l. 3). Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir neįgalios dukros priežiÅ«rai, kuriÄ iÅ¡ Kiemėnų kaimo kiekvienÄ dienÄ reikia vežioti į užimtumo centÄ â€žViltis“, esantį Pasvalio mieste.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. L. nustatytas vos 0,11% leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad pažeidėjas jau pasitaisė, paskirtos nebaigtos vykdyti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – jau pasiekė nuobaudai keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Taigi, keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmos instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R Ė:

             Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas apeliacinio skundo netenkinti.                     Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Pranas Å imkus             Â