cfd538a1-2993-4cdd-b31f-7900a1835aa8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-172-768/2013                                                                                           Proceso Nr. 1-76-1-00543-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 1.2.9.9.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 8 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis,IÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros (toliau Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ra) prokuroro Evaldo Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-768/2013 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, registruota Panevėžio darbo biržoje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, n u s t a t ė: T. S. žinodama esant priimtam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-05-31d. sprendimui priteisti iÅ¡ T. S. jos sÅ«naus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 125 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2004-03-24d. iki jo pilnametystės, bÅ«dama darbinga, laikotarpiais: nuo 2007-11-28 iki 2009-09-15 bei nuo 2011-05-13 iki 2011-11-15, nedirbdama ir nesiregistruodama darbo biržoje, nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui, neteikė jokios kitos bÅ«tinos materialinės paramos sÅ«nui, t. y. vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ D.

S., dėl ko iki 2011-11-15 pagal minėtÄ teismo sprendimÄ susidarė - 12388 Lt įsiskolinimas.Kaltinamoji T. S. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad turi tris vaikus, t. y. I., gim. (duomenys neskelbtini), D., gim. (duomenys neskelbtini) ir L., gim. (duomenys neskelbtini). Du savo vaikus I. ir L. augina pati, o sÅ«naus D. neaugina nuo gimimo. D. tėčio nėra. Ji žino, kas jis toks, tačiau kai D. tėčiui dar prieÅ¡ gimstant sÅ«nui pasakė, kad pastarasis turės vaikÄ , jis atsisakė pripažinti vaikÄ .

Dėl minėtos priežasties, gimus D. S., ji tėvystės nenustatinėjo. D. buvo užregistruotas jos pavarde. Kadangi 2002 m. ji viena jau augino dukrÄ I., pati gyvenamojo ploto neturėjo, gyveno pas savo tėvus, todėl (duomenys neskelbtini) gimus sÅ«nui D., apsisprendė jo neauginti ir jį paliko gimdymo namuose. Nuo tos dienos sÅ«naus D. nebematė, jo neieÅ¡kojo ir kur jis gyveno, nieko nežinojo. GyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), pas senelius, tačiau ten niekada negyveno. Apie tai, kad 2004 m. gegužės 31 d.

Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas apriboti jai motinystės teises D. atžvilgiu, įsteigti jam nuolatinę globÄ pas globėjÄ ir sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 125 litus, ji sužinojo ne iÅ¡ karto, nes teismo posėdyje nedalyvavo. Kas yra D. globėjai nežino ir nepažįsta. Apie tai, kad ji privalo iÅ¡laikyti sÅ«nų D., mokėti jo iÅ¡laikymui pinigus, sužinojo prieÅ¡ keletÄ metų, tačiau kada tiksliai, nebeatsimena. Tai buvo galbÅ«t prieÅ¡ kokius keturis metus, kai iÅ¡ antstolio gavo praneÅ¡imÄ , jog privalo sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti pinigus ir kad jau yra susidaręs įsiskolinimas.

Per visÄ tÄ laikÄ , kai atsisakė auginti sÅ«nų, ji mokėjo pinigus tik vienÄ kartÄ , t. y. 2012 m. lapkričio mėnesį, pervedė 50 litų į antstolės V. Žydelienės sÄ skaitÄ per Ūkio bankÄ . Daugiau pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui nėra mokėjusi. Per visÄ laikÄ ji niekur nedirbo, turi tris vaikus, iÅ¡ kurių du vaikus augina pati, buvo vaikų auginimo atostogose. Darbo ieÅ¡kojo per Darbo birÅ¾Ä , tačiau nors ir buvo siÅ«lomas darbas, tačiau darbdaviai žadėdavo perskambinti arba palikdavo tolimesnei atrankai, tačiau taip ir nebuvo įdarbinta.

Ji pajamų neturi, kadangi viena augina du mažamečius vaikus, todėl už juos abu gauna socialines paÅ¡alpas po 315 litų. Jai su vaikais pragyventi padeda ir jos tėvai. 2007 m. lapkričio 27 d. jos mažiausiam sÅ«nui Lukui suėjus trims metams, toliau nedirbo, Darbo biržoje darbo paieÅ¡kai nesiregistravo, kadangi pati bandė internetu susirasti darbÄ , be to, tuo metu pinigais padėjo tiek jos tėvai, tiek seneliai. 2009 m. rugsėjo 16 d. užsiregistravo Darbo biržoje ieÅ¡koti darbo todėl, kad jai pasakė, jog norint gauti socialinę paÅ¡alpÄ , turi stovėti Darbo biržoje dėl darbo paieÅ¡kos.

Po to, 2011 m. gegužės mėnesį, kai laiku nenuėjo užsiregistruoti į darbo birÅ¾Ä , buvo iÅ¡braukta iÅ¡ sÄ rašų ir prarado teisę registruotis darbo biržoje 6 mėnesius. Ä® darbo birÅ¾Ä nenuėjo užsiregistruoti todėl, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Panevėžio į svečius pas giminaičius į Vilnių ir tiesiog negrįžo į namus, o kai sekančiÄ dienÄ nuėjo į Darbo birÅ¾Ä , jai pranešė, kad yra iÅ¡braukta iÅ¡ sÄ rašų ir galės vėl registruotis tik po pusės metų.

Ji žinojo, kad griežtai reikia laikytis Darbo biržoje nurodytos tvarkos, kad privalo atvykti registruoti paskirtu laiku, tačiau taip tiesiog gavosi, kad grįžo namo ir pavėlavo nuvykti į Darbo birÅ¾Ä . Kai jÄ iÅ¡braukė iÅ¡ Darbo biržos, taip pat nutraukė ir socialinių paÅ¡alpų mokėjimÄ abiem jos vaikams. PaÅ¡alpas vėl pradėjo mokėti, kai po pusės metų ji vėl užsiregistravo darbo biržoje, kur registruota darbo paieÅ¡kai ir dabar. Apie tai, kad sÅ«naus D. iÅ¡laikymui pinigus moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas, ji nežinojo iki dabar.

Ji ir dabar registruota Panevėžio r., Velžio k., tačiau tuose namuose jau apie penki metai niekas negyvena, t.y. nebegyvena nuo to laiko, kai mirė jos senelis. Tame name gyvenę giminaičiai gyvena užsienyje ir į Velžį grįžta per metus porÄ kartų. Kur ji gyvena, jie žino, tačiau ar jai yra atsiunčiami kokie tai laiÅ¡kai, jos neinformuoja. Į Velžio kaimÄ nenuvažiuoja, ar jai atsiunčiama jos vardu kokia tai korespondencija, to nežino, pati nesiteirauja nei pas retkarčiais atvykstančius iÅ¡ užsienio giminaičius, nei Velžio paÅ¡te, nei tikrina paÅ¡to dėžutę, kadangi vis tik galvoja, kad jÄ giminaičiai informuos, o tiksliau apie savo tikro adreso, kur ji gyvena praneÅ¡imÄ paÅ¡tui, net nepagalvojo.

Apie sūnų D. pagalvoja, tačiau nei jo, nei šeimos, kur jis gyvena neieškojo, kadangi nebenori aštrinti situacijos, skaudinti vaiko, kad jis gyvena ne su ja, o kitoje šeimoje. D. globėjos neieškojo, kas jis tokia yra, kokia jos pavardė, kur jie gyvena, nežino, žino, kad D. globėjos vardas yra Violeta. Ji D. visiškai nesirūpina, jam nieko nėra pirkusi, pinigų, išskyrus 50 litų nėra mokėjusi. Ji supranta tai, kad jeigu jai priklauso mokėti pinigus D. išlaikymui, tai D. tikrai nėra įvaikintas, jam yra skirta tik globa, pripažįsta tai, kad ir ji turi mokėti pinigus jo išlaikymui, bet to nėra dariusi, kadangi pati augina dar du savo vaikus ir šiuo metu tiesiog neturi lėšų, kad galėtų mokėti pinigus D..

Kaltę pripažįsta pilnai, kad vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , juo nesidomėjo, nemokėjo pinigų, kaip ir sakė, nežino nei kur gyvena, nei kur mokosi, nei kokioje Å¡eimoje sÅ«nus auga. Ji po to, kai atsisakė auginti sÅ«nų, jį paliko gimdymo namuose, sÅ«naus neieÅ¡kojo, nežinojo nei kur gyvena ir nebandė jo susigražinti.                                                                               ( b. l. 57-58 )         Liudytoja V.

M. parodė, kad jos buvusi pavardė yra K., tačiau 2004-11-19 su A. K. nutraukė santuokÄ ir 2005 m. gegužės 21 d. iÅ¡tekėjo už R. M.. 2003 metais po nelaimės Å¡eimoje, kai mirė dvi jos su A. K. dukros, nusprendė su A. K., tiksliau tai buvo jos didesnė iniciatyva, pasiimti iÅ¡ vaikų namų vaikÄ globai. Su vyru kreipėsi į Panevėžio Algimanto Bandzos vaikų namus, jiems parodė vaikų namuose augančius vaikus. TÄ kartÄ ji su vyru nieko nesprendė, o po to sekančiÄ savaitę nuvykus vėl į vaikų namus, jiems parodė D.

S., kuriam tuo metu buvo pusė metukų. Pamačiusi D. daugiau neprašė rodyti kitų vaikų, užpildė praÅ¡ymÄ , kad leistų pasiimti savaitgaliui ir vaikų namuose gavo tam leidimÄ . D. tuo metu sirgo kvėpavimo takų liga, D. davė su visais gydymui reikalingais medikamentais. Jie D. turėjo grÄ Å¾inti arba sekmadienį vakare ar pirmadienį ryte, tačiau kadangi ji labai priprato prie D., jis labai patiko jai su vyru, ji paskambino į vaikų namus pavaduotojai ir paprašė, kad suteiktų jiems laikinÄ jÄ globÄ , tačiau leistų D. auginti namuose ilgesnį laikÄ .

Užpildžius reikiamus dokumentus, leido D. auginti namuose. Taip metus laiko jiems buvo leista laikinai globoti D. S.. 2004 m. pradžioje pradėjo tvarkytis dokumentus dėl nuolatinės D. globos ir 2004 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, D. mamai T. S. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia į D., o jÄ paskyrė D. globėja, D. gyvenamoji vieta buvo pripažinta jos gyvenamoji vieta ir iÅ¡ T. S. buvo priteisti pinigai, t. y. po 125 litus mokėti kas mėnesį D. iÅ¡laikymui.

Teismo posėdyje T. S. nedalyvavo. 2004 m., dar iki teismo sprendimo, jos vyras A. K. iÅ¡vyko į užsienį, jis sutiko, kad jiems bÅ«tų paskirta neterminuota D. globa. A. K. iÅ¡ užsienio negrįžo, raÅ¡ytine forma buvo sutvarkyta jos ir A. K. iÅ¡tuoka. 2005 m. gegužės mėnesį ji susituokė su R. M. ir kartu su juo augina D., taip pat jų Å¡eimoje auga ir du jos su R. M. vaikai: dukra ir sÅ«nus. Kai kreipėsi į vaikų namus dėl D. laikinosios globos, sužinojo, kad jo mama T. S. dar gimdymo namuose atsisakė D., motyvuodama tuo, kad neturi sÄ lygų, kur jį auginti, tačiau buvo nurodžiusi, kad pagerėjus gyvenimo sÄ lygoms, ji pasiims D. auginti.

Kiek ji žino, tuo metu T. S. jau turėjo vyresnę dukrÄ , tačiau jos taip pat neaugino, jÄ kiek žino, augina T. S. tėtis, kuris gyvena atskirai nuo T. S. mamos. Kiek ji žino, T. S. tėtis turi kitÄ Å¡eimÄ . Per tÄ laikÄ , t. y. per pusė metų, kol D. buvo vaikų namuose, T. S. D. nelankė, nors buvo tam sÄ lygos. Taip pat D. nelankė ir tuo metu, kai jai buvo suteikta laikina D. globa. O kai T. S. neterminuotai apribojo tėvų valdžiÄ , taip pat nėra mačiusi T. S., nors T. S. buvo iÅ¡siųsti dokumentai, kur yra D. gyvenamoji vieta, taip pat ir ji gavo duomenis apie T.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ . T. S. D. nėra mačiusi nuo to laiko, kai ji atsisakė sÅ«naus gimdymo namuose. T. S. pas juos nėra nei karto atvažiavusi, nėra nei karto skambinusi, nieko nėra atvežusi nei per artimuosius, ar pažįstamus. T. S. priklauso mokėti pinigus sÅ«naus D. iÅ¡laikymui, tačiau per visÄ tÄ laikÄ , kai yra priteisti iÅ¡ T. S. pinigai sÅ«naus D. iÅ¡laikymui, iÅ¡ jos nėra gavusi nei vieno lito. Dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ pradžių pas antstolį nesikreipė, nes nenorėjo iÅ¡ jos iÅ¡siieÅ¡koti alimentų, tiesiog užteko jų uždirbamų pinigų, be to žinojo, kad užaugus vaikui, mama galės iÅ¡ jo reikalauti taip pat iÅ¡laikymo ir nenorėjo jam palikti galimo mamos iÅ¡laikymo.

Kai iÅ¡ Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialisčių sužinojo, kad yra galimybė gauti pinigus sÅ«naus D. iÅ¡laikymui iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, tada ji kreipėsi į antstolį, kad surinktų duomenis apie T. S., apie jos nemokėjimÄ pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui ir tada kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , iÅ¡ kur nuo 2008 metų sausio mėnesio kas mėnesį gauna į savo banko sÄ skaitÄ po 125 litus sÅ«naus D. iÅ¡laikymui. Apie tai, ar T. S. žino, kad D. iÅ¡laikymui pinigus moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas, to ji nežino, nes jos iÅ¡ viso nėra mačiusi, nežino, net kaip atrodo T.

S., tačiau ji mano, kad Å¡iÄ informacijÄ turėjo T. S. iÅ¡siųsti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija. Apie tai, kad D. yra jų globojamas, o jis yra ne tikras jų sÅ«nus, tÄ D. žino. Žino, kad yra ir tikroji jo mama, tačiau jis jos nėra matęs, apie jÄ jis nekalba, nebent atsitiktinai atsiranda kalba apie jo tikrÄ mamÄ . D. jų Å¡eimoje yra mylimas, labai gerai mokosi, labai smalsus, jam jų Å¡eimoje nieko netrÅ«ksta. Ji D. mamos neieÅ¡ko, o jei panorėtų D. jÄ pamatyti, ji bandytų jÄ surasti.

D. pavardė yra Sadauskas, jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) d., D. nieko nekeitė, kokia pavarde ir vardu gavo sÅ«nų globai, tokį vardÄ ir pavardę jam paliko. ( b. l. 46-48 )IÅ¡ 2004-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad T. S. neterminuotai apribota tėvų valdžia jos sÅ«naus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, įsteigta nuolatinė globa, jo globėja skirta V. K., iÅ¡ T. S. priteista sÅ«naus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt, pradedant nuo 2004-03-24 ir tęsiant iki vaiko pilnametystės. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė T.

S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ant teismo šaukimo šaknelės užrašė, kad su ieškiniu sutinka, teismo posėdyje nedalyvaus. (b. l. 16-18 )Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-06-02 rašto Nr. 2-1806-07-2004 matyti, kad T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), minėtu raštu buvo išsiųstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-05-31 sprendimo nuorašas. ( b. l. 15 )Iš antstolės V. Žydelienės 2012-07-31 pažymos Nr. 113/11/1435/1 matyti, kad alimentų įsiskolinimas iki 2012 m. liepos 1 d. sudaro 13187 litų.

Alimentų įsiskolinimas iki 2011-11-15 sudaro 12388 litų. ( b. l. 20-33, 35, 37 )IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-06-13 praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (4.2) D2-17423 matyti, kad 2008-01-22 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ kreipėsi V. K. – M. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo D. S.. Ä®vertinus pateiktus dokumentus 2008-03-13 priimtas sprendimas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo, kuriuo nuspręsta nuo 2008-01-22 D.

S. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 125 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. 2008-04-30 Fondų administracija T. S. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 1.39-1334 „Dėl iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo skyrimo“ bei priimtų sprendimų nuoraÅ¡us. Skolininkės T. S. įsiskolinimas vaikų iÅ¡laikymo fondui iki 2012-05-01 sudaro D. S. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos – 6415,32 Lt. ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta, nes jos skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. ( b. l. 5-7 ) IÅ¡ 2012-07-11 Panevėžio darbo biržos pažymos Nr. S(P27)-1284-(8.16.) matyti, kad T.

S. Panevėžio darbo biržoje buvo registruota: nuo 2009-09-16 iki 2011-05-12. 2011-05-12 neatvykus priimti pasiÅ«lymo dirbti pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. A 1-359 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. A1-473 „Dėl darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo (Žin., 2010, Nr. 89-4744) 25.3 ir 26 punktus darbo paieÅ¡ka darbo biržoje nutraukta.

Minėtu laikotarpiu išmokų iš Užimtumo ir kitų fondų negavo. Pakartotinai T. S. Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriuje įsiregistravo 2011-11-16. 2012-03-29 ir 2012-06-20 jai buvo pasiūlyta nekvalifikuoto darbo vietos, tačiau neįdarbinta (pasirinktas kitas kandidatas). Išmokų minėtu laikotarpiu iš Užimtumo fondo negavo. Darbo paieška tęsiama.  ( b. l. 42 )Iš 2012-07-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. R30-839 matyti, kad T.

S. laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-11-27 motina, auginanti vaikÄ iki trejų metų. ( b. l. 39, 40 )IÅ¡ 2012-07-16 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos Nr. (17.26) SD4-583 matyti, kad T. S. mokėjo socialinę paÅ¡alpÄ nuo 2010-03-01 iki 2010-06-01 po 630 litų per mėnesį, nuo 2010-06-01 iki 2011-06-01 po 510 litų ir nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 po 630 litų. ( b. l. 44)                                                      Įvertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios T.

S. kaltė dėl jos padarytos nusikalstamos veikos yra įrodyta. T. S. žinodama apie priimtÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo jos sÅ«naus iÅ¡laikymui priteista mokėti po 125 litus per mėnesį, bÅ«dama darbinga, tačiau nedirbdama ir nesiregistruodama darbo biržoje, tokiu bÅ«du vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ jam. Å i veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, nedirbanti, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįraÅ¡yta, padarė nesunkų nusikaltimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajai skirtina laivės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas vidurkiui, įpareigojant jÄ pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                          Donatas Jatužis