cfd500f7-862b-4ef2-ab6f-20efa73cbf52 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-55-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00763-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Omega Invest Ou apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Omega Invest Ou ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 300,00 Eur kredito sumÄ , 553,24 Eur palÅ«kanas, 59,70 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 296,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 21,00 Eur žyminis mokestis ir 275,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog 2015 m. liepos 15 d. atsakovė ir UAB „Creditstar Lithuania“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 207057, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas, numatant jo gražinimo datÄ â€“ 2015 m. lapkričio 19 d. 2019 m. vasario 12 d. raÅ¡tu pradinis kreditorius informavo perleidžiamus skolininkus (įskaitant ir atsakovę) apie 2019 m. kovo 2 d. sutarties nutraukimÄ . 2018 m. gruodžio 28 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Creditstar Lithuania“ įsigijo reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 207057.

Reikalavimo perleidimo dienai – 2018 m. gruodžio 28 d., negrÄ Å¾intas paskolos likutis pagal Sutartį sudarė 300,00 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos 235,59 Eur. Viso atsakovės skola sudaro 535,59 Eur. Atsakovei laiku negražinus paskolos, ieÅ¡kovas paskaičiavo 858,30 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už 927 dienų laikotarpiu: 2018 m. gruodžio 29 d. – 2021 m. liepos 12 d. (300 Eur x112,65 proc. (sutartyje numatytos metinės palÅ«kanos)/369 d. ir x 927 d.). papildomai už 927 dienų laikotarpį paskaičiuoti 139,08 Eur delspinigiai, po 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.10 punktÄ .

Atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2020 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovui atiko kelis dalinius mokėjimus, iÅ¡ viso sumokėdama 620,00 Eur, kuriais buvo padengta dalis delspinigių ir palÅ«kanų, todėl atsakovės skolÄ ieÅ¡kinio teikimo dienÄ sudaro 912,94 Eur: 300 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 553,24 Eur palÅ«kanos ir 59,70 Eur delspinigiai. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį, bei 275 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso patyrė 296 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovės.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei, atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo teigimu, reikalavimo teisės perleidimo dienÄ 2018 m. gruodžio 28 d. pradiniam kreditoriui atsakovė buvo skolinga 300,00 Eur negražinto kredito ir 235,59 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, viso 535,59 Eur. Po reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovė savo iniciatyva toliau skaičiavo palÅ«kanas ir delspinigius už 927 dienas, pritaikant bendrÄ jÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 112,65 proc., ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2021 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovui sumokėjo 620,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kadangi dėl jų dydžio ir skaičiavimo Å¡alys nesitarė. Atsakovė sutinka, kad bÅ«tų skaičiuojami delspinigiai, tačiau ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir delspinigius. Atsakovei už pavėluotÄ piniginių prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnyje 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (300,00 Eur + 73,56 Eur) x 0,05% x 180 d. = 33,62 Eur.

Todėl atsakovės įsiskolinimÄ sudarė 300,00 Eur paskolos suma, 73,56 Eur pelno palÅ«kanos, 33,62 Eur netesybos, iÅ¡ viso 407,18 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovui yra sumokėjusi 620,00 Eur, t. y. 212,82 Eur daugiau nei atsakovė turėjo mokėti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 275,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ kurių 75,00 Eur už pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nesilaikant Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse įtvirtintų leistinumo reikalavimų, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios nėra susijusios su byla.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo Omega Invest OU atsakovės R. K. naudai 1 330,00 Eur jos turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pagrindiniai teismo sprendime nurodyti motyvai.

4. Teismas nustatė, kad atsakovei sumokėjus dalį įsiskolinimo 620,00 Eur, ieÅ¡kovas padengė 79,35 Eur dalį delspinigių ir 540,65 Eur dalį palÅ«kanų. LikusiÄ 300,00 Eur kredito, 553,24 Eur palÅ«kanų ir 59,70 Eur delspinigių sumÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės.

5. IeÅ¡kovo skaičiavimu mokėjimo (pelno) palÅ«kanas sudaro 73,56 Eur palÅ«kanos pagal grafikÄ ir 162,03 Eur mokėjimo palÅ«kanos. Sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.1 punktu Å¡alys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų – 73,56 Eur, kurios atitinka ir bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ â€“ 112,65 proc. (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 8 punktas). IeÅ¡kovas mokėjimo palÅ«kanų 162,03 Eur sumÄ skaičiuoja jau pasibaigus sutarties laikotarpiui (po paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos – 2015 m. lapkričio 19 d.), laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gegužės 11 d. IeÅ¡kovas po paskolos grÄ Å¾inimo termino taip pat apskaičiavo 858,30 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už 927 dienų laikotarpį: nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. liepos 12 d., (300 Eur x112,65 proc. (sutartyje numatytos metinės palÅ«kanos) / 369 d. ir x 927 d.).

6. Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika pelno palÅ«kanų skaičiavimas už naudojimÄ si kredito suma po paskolos grÄ Å¾inimo termino, nustatyto paskolos sutartyje, kaip Å¡iuo atveju po 2015 m. lapkričio 19 d., nebegalimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52, 54 punktai). Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, kurios nagrinėjamu atveju, kaip numatyta Å¡alių sudarytoje sutartyje, sudarė 73,56 Eur sumÄ . Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai pagal sutartį priskaičiavo 162,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, jas skaičiuojant už naudojimÄ si kredito suma jau po paskolos grÄ Å¾inimo termino, nustatyto paskolos sutartyje (2015 m. lapkričio 19 d.), t. y. virÅ¡ijant sutartine teise ginamas lÅ«kesčio intereso ribas.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotÄ piniginių prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (t. y. 18,25 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (0,05 proc. x 360 d.). IeÅ¡kovas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas skaičiuoja remdamasis sutarties specialiosiomis sÄ lygomis Nr. 2, kuriose 112,65 proc. palÅ«kanų skaičiavimas po sutarties pasibaigimo dienos – 2015 m. lapkričio 19 d. nenumatytas. Esant minėtoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai laikotarpiu po sutarties termino pasibaigimo (2015 m. lapkričio 19 d.) skaičiuoja palÅ«kanas, remdamasis sutarties specialiosiomis sÄ lygomis Nr. 2, jas laikant kompensuojamosiomis palÅ«kanomis ir tuo pačiu papildomai reikalaujant iÅ¡ atsakovės už prievolių nevykdymÄ /netinkamÄ vykdymÄ ir delspinigių (netesybų).

8. Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui reikalavimo perleidimo metu sudarė 300,00 Eur negrÄ Å¾into kredito suma ir 73,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Kaip teisingai skaičiuoja atsakovė, atsakovei pradelsus įvykdyti skolinę prievolę pradinei kreditorei, o vėliau ir ieÅ¡kovui, pagal sutarties 9.1 punkto nuostatas, taikant sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, už 180 dienų laikotarpį, skaičiuojami 33,62 Eur dydžio delspinigiai: ((300,00 Eur + 73,56 Eur)x0,05))x180 d.=33,62 Eur (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

9. Teismas konstatavo, kad 2018 m. gruodžio 28 d. atsakovės įsiskolinimÄ sudarė 300,00 Eur negrÄ Å¾into kredito suma ir 73,56 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, taip pat pagrįstai skaičiuojami 33,62 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso bendra skolos suma sudarė – 407,18 Eur. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nuo 2019 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovui sumokėjo 620,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas, nesant Å¡alių susitarimo, be teisėto pagrindo skaičiuojant Å¡alių susitartas 112,65 proc. dydžio metines palÅ«kanas po paskolos grÄ Å¾inimo termino, t. y. po sutarties termino pabaigos, nepagrįstai atsakovės atliktus mokėjimus įskaitė, kaip nesumokėtas palÅ«kanas bei delspinigius.

Atsakovei ieÅ¡kovui sumokėjus 620,00 Eur sumÄ , t. y. iÅ¡ esmės permokėjus įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui 212,82 Eur suma, laikytina, kad atsakovė skolÄ ieÅ¡kovui, pagal 2015 m. liepos 15 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 2017057, ir visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias palÅ«kanas, delspinigius bei kitus mokesčius, sumokėjo.

10. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 1 330,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (pagal 2021-09-01 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. IK-000089 – 60,00 Eur, kuri apmokėta 2021-09-02; pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 920,00 Eur, kuri apmokėta 2021-09-16; pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. IK-000091 – 350,00 Eur, kuri apmokėta 2021-09-27; iÅ¡ viso 1 330,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ).

Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei pobÅ«dį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2693-1024/2021 dalį, kuria buvo tenkintas atsakovės atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki realios, teismo nustatytos sumos. Pagrindiniai apeliaciniame skunde nurodyti argumentai:

12. Pažymi, kad Å¡i byla nėra sudėtinga ir neturi didelės įtakos tolimesnei teisės raidai bei aiÅ¡kinimui. Nors formaliai Rekomendacijų maksimalÅ«s dydžiai nėra virÅ¡yti, tenka pripažinti, kad bÅ«tini veiksmai Å¡ioje byloje buvo tik atsakovės atstovo atsiliepimo suraÅ¡ymas bei trumpas dalyvavimas teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du. Be to, ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡laidos už savo esme ir apimtimi analogiÅ¡kus veiksmus Å¡ioje byloje (t. y. ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , konsultacijas su klientu / ieÅ¡kovu, bendravimÄ su atsakovės atstovu dėl galimos taikos sutarties, praÅ¡ymo dėl nedalyvavimo teismo posėdyje suraÅ¡ymÄ ir pan.) tėra tik 200 Eur.

13. Atkreipia dėmesį, kad kitoje labai panaÅ¡ioje byloje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys (su dar didesniu teisinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų kiekiu, t. y. dar ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimu suraÅ¡ymu, dalyvavimu ilgesniame teismo posėdyje ir pan.), teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo tik 250 Eur (žr. civ. bylÄ Nr. e2-12308-433/2021).

14. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu sprendimu teismas nepagrįstai priteisė neproporcingas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas turi bÅ«ti pakeistas, sumažinant bylinėjimosi iÅ¡laidas teismo nuožiÅ«ra.

15. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto apeliacinį skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o:

1) ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Plungės apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

2) priteisti iš ieškovo atsakovės R. K. naudai jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas;

3) prijungti prie bylos kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų el. SusiraÅ¡inėjimÄ . Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:

16. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ ir, vadovaudamasis bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisė visas jos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Aptariamu atveju atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl materialinių teisinių reikalavimų, atsakovė įgijo procesinę teisę gauti visų jos turėtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ atlyginimÄ . Akcentavo, kad ieÅ¡kovas, kaip savo srities profesionalas, teikdamas kreditavimo paslaugas, o taip pat perpirkdamas reikalavimo teises iÅ¡ kitų kreditavimo paslaugas teikiančių asmenų, atstovaujamas profesionalaus teisininko dalyvauja ne viename tokio pobÅ«džio ginče, todėl suvokė ir turėjo suvokti, kad už nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimÄ teisme, turės prisiimti iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes, t. y. atlyginti visas prieÅ¡ingos Å¡alies teisminio proceso metu turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pabrėžė ir tai, kad ieÅ¡kovui, kaip savo srities profesionalui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl jis, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turėjo pasidomėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė iÅ¡ tiesų yra jam skolinga.

18. Akcentavo, kad pats ieÅ¡kovas neginčija ir pripažįsta, jog atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Tačiau vien dėl to, kad, pasak ieÅ¡kovo, Å¡i byla nebuvo sudėtinga, neturės didesnės įtakos tolimesnei teisės raidai ir jo paties iÅ¡laidos už suteiktas panaÅ¡ias teisines paslaugas yra mažesnės, atsakovės bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas jis laiko neproporcingomis, kurios, jo nuomone, neturėtų bÅ«ti didesnės nei 250,00 Eur.

Tačiau atsakovė visiÅ¡kai neturi pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovo argumentais. Minėta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du siekdamas nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Jei ieÅ¡kovas dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos bÅ«tų buvęs apdairesniu ir atidesniu, pasidomėjęs atsakovės jam sumokėtomis sumomis, ko ir pats niekada neneigė, atsakovei bÅ«tų nereikėję teikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei kitų procesinių dokumentų, taip pat samdytis profesionalaus teisininko, kuris jÄ atstovavo viso teisminio proceso metu, dėl ko ji bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir patyrė visas jos ginčijama sprendimo dalimi priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Pažymėtina, kad, kaip tÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu, atsakovė Å¡iuo metu ieÅ¡kovui yra permokėjusi 212,82 Eur sumÄ . Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pripažinęs aplinkybę, kad atsakovė jam yra sumokėjusi 620,00 Eur sumÄ , tačiau, siekdamas be jokio teisėto pagrindo praturtėti atsakovės sÄ skaita, nepagrįstai prašė teismo priteisti dar ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, susidariusias jau po sutarties grÄ Å¾inimo termino, ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir delspinigius, Å¡iuos apskaičiuodamas už ilgesnį nei imperatyviai įstatyme nustatytÄ terminÄ . Akivaizdu, kad atsakovė, kaip silpnesnioji ginčo Å¡alis (vartotojas), neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo ir siekdama apsiginti nuo visiÅ¡kai jai nepagrįstai pareikÅ¡tų reikalavimų, Å¡iuo atveju turėjo samdytis atstovÄ profesionalų teisininkÄ .

20. IeÅ¡kovas, pateikdamas apeliacinį skundÄ , taip pat sistemingai nutyli aplinkybę dėl dar iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo vestų derybų, siekiant užbaigti bylÄ nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Atsakovės atstovas, susipažinęs su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, taip pat įvertinęs tai, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, kreipėsi į jos atstovÄ dėl bylos užbaigimo nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. IeÅ¡kovo atstovui buvo nurodytos aplinkybės apie atsakovės atliktus mokėjimus, t. y. bÅ«tent tokios aplinkybės, kurias nustatė ir pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu dėl ginčo esmės, kurių ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu net nekvestionuoja.

Tačiau derybos su ieÅ¡kovu nutrÅ«ko, ieÅ¡kovui spręsti ginÄÄ pagal atsakovės pasiÅ«lytas sÄ lygas nesutikus. Taigi nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme ne tik kad yra pagrįstos, proporcingos suteiktai teisinių paslaugų apimčiai ir nevirÅ¡ija nustatytų rekomenduojamų dydžių, bet ir susidarė iÅ¡imtinai tik dėl paties ieÅ¡kovo nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir nenoro šį ginÄÄ užbaigti nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. derybų keliu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

23. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo Omega Invest OU atsakovės R. K. naudai 1330,00 Eur jos turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

25. Atsakovė teismui į bylÄ pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovo ir atsakovės atstovo susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais kopijas.

26. Ä®vertinus atsakovės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ byloje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo priimti ir vertinti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė turėjo visas galimybes anksčiau nurodytÄ Ä¯rodymÄ pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taigi ieÅ¡kovė neįrodė, jog apeliacinėje instancijoje praÅ¡omo pridėti įrodymo ji negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos bÅ«tų atsisakęs priimti ar kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė bÅ«tų iÅ¡kilusi po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 314 straipsnis).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nusprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti prašomus pridėti prie bylos įrodymus, kaip neatitinkančius naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje išimčių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

27. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).

28. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

29. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys atsakovės atstovo pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovės atstovas byloje atsakovei yra suteikęs tokias teisines paslaugas: parengęs penkis praÅ¡ymus (du dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, dėl prisijungimo prie elektroninės bylos kortelės, dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, dėl teismo posėdžio nuotoliniu bÅ«du organizavimo), atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat atstovavęs ieÅ¡kovę teisme, kas apima pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje ir derybų su ieÅ¡kove vedimÄ .

Paminėtų atstovo suteiktų paslaugų pagrindu atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios sÄ skaitos: 1) 2021-09-01 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IK-000089 – 60,00 Eur, kuri apmokėta 2021-09-02; 2) 2021 m. rugsėjo 15 d. sÄ skaita faktÅ«ra – 920,00 Eur, kuri apmokėta 2021-09-16; 3) 2021 m. rugsėjo 27 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. IK-000091 – 350,00 Eur, kuri apmokėta 2021-09-27. Bendra iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovės apmokėtų sÄ skaitų vertė siekia 1 330,00 Eur sumÄ .

30. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, turi atsižvelgti į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; advokato darbo ir laiko sÄ naudas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Tiek ieškovas, tiek atsakovė sutinka, kad atsakovės byloje patirtos 1 330,00 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydžių.

Sutiktina su atsakovės atstovo pozicija, jog vertinant atsakovės faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas, jos yra gerokai mažesnės (daugiau nei tris kartus) už Rekomendacijose nustatytus galimus maksimalius dydžius (atsiliepimo į ieškinį parengimas (Rekomendacijų 8.2. punktas) (1 517,40 Eur x 2,5 x 0,8); prašymų parengimas (Rekomendacijų 8.17. punktas) (1 517,40 Eur x 0,1 x 0,8 x 5) ir atstovavimas (Rekomendacijų 8.19. punktas) (1 517,40 Eur x 0,1 x 0,8 x 4 val.), iš viso 4 127,33 Eur).

31. Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytÄ advokato darbo užmokestį, į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, atstovavimo teismo posėdžiuose apimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba, nėra didelės, yra pagrįstos, proporcingos suteiktoms paslaugoms.

32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai, o atidumas ir rÅ«pestingumas yra bendro pobÅ«džio pareiga. Nagrinėjamu atveju atsakovė viso teisminio proceso metu iÅ¡ esmės nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais. Aplinkybės, kad Å¡i civilinė byla nėra sudėtinga ir neturi didelės įtakos tolimesnei teisės raidai bei aiÅ¡kinimui bei tai, kad ieÅ¡kovas savo ruožtu patyrė mažesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismo nevertintinos kaip paneigiančios atsakovės teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

33. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalies teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, atsakovas, kai ieÅ¡kinys yra atmestas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai).

Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinimÄ . Å i taisyklė yra bÅ«dinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018).

Vienas iÅ¡ CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tikslų – užkirsti keliÄ nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443- 969/2017).

34. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl materialinių teisinių reikalavimų, atsakovė įgijo procesinę teisę gauti visų jos turėtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ atlyginimÄ . Akcentuotina, kad ieÅ¡kovas, kaip savo srities profesionalas, teikdamas kreditavimo paslaugas, o taip pat perpirkdamas reikalavimo teises iÅ¡ kitų kreditavimo paslaugas teikiančių asmenų, atstovaujamas profesionalaus teisininko dalyvauja ne viename tokio pobÅ«džio ginče, todėl suvokė ir turėjo suvokti, kad už nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimÄ teisme, turės prisiimti iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes, t. y. atlyginti visas prieÅ¡ingos Å¡alies teisminio proceso metu turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pabrėžtina ir tai, kad ieÅ¡kovui, kaip savo srities profesionalui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl jis, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turėjo pasidomėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė iÅ¡ tiesų yra skolinga.

35. Sutiktina su atsakovės atstovo pozicija, kad Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios ir taip net kelis kartus yra mažesnės nei nustatyti rekomenduotini dydžiai, sumažinimas vien dėl to, kad jos neatitinka ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, visiÅ¡kai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir pažeistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

36. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

37. Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytÄ , pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas kaip bylÄ pralaimėjusi Å¡alis privalo atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė visas Å¡iosios turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimo dalį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ numatytus maksimalius dydžius.

Apelianto apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto atsakovės naudai priteistinos 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Omega Invest OU atsakovės R. K. naudai 484,00 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Raimonda Andrulienė Aušra Maškevičienė Alvydas Žerlauskas