cfd4d976-4a01-406c-82d2-5ea560470ee8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3144-408/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-42337-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.25.4.3;1.1.7.2.2;1.1.9.2;1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.7; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei Marijai Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: Kaltinamasis V. G. 2019-10-03, apie 14.45 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,76 promilių neblaivumas, iki kol buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2019-10-03 važiavo savo automobiliu „Volkswagen Sharan“ Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje jis gyvena, stovėjo savivartis automobilis, kuris pylė žemes nuo gatvės į griovį. Savivartis stovėjo skersai gatvės, todėl jis sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjęs prie jam nepažįstamo vairuotojo paklausė, kÄ jis čia daro.

Savivarčio vairuotojas kažkÄ sumurmėjo, o jis įsėdęs atgal į savo automobilį nuvažiavo link namų. Jokių policijos pareigÅ«nų jis nematė. Savo automobilį vairavo blaivus. Kai parvažiavo į namus, tai automobilį pastatė kieme ir sėdėdamas automobilyje vienu kartu iÅ¡gėrė 200 ml buteliukÄ degtinės „Starka“. Automobilyje alkoholį gėrė dėl to, kad nematytų mama, su kuria kartu gyvena, nes ji barasi dėl girtavimo. Tik iÅ¡gėrus alkoholį, paskui jį į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį rado kieme sėdintį savo automobilyje.

Policijos pareigÅ«nams jis sakė, kad alkoholio iÅ¡gėrė tik grįžęs į namus, kad girtas jis nevairavo. Neprisipažįsta savo kaltės, nes automobilį jis vairavo blaivus ir alkoholio iÅ¡gėrė tik parvažiavęs į namus. Nors kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojai D. T. ir J. N. parodė, kad jie yra policijos pareigÅ«nai. 2019-10-03, apie 14.45 val., važiavo ne tarnybiniu automobiliu. Važiavo Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) PrieÅ¡ais sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) gatve jie pastebėjo skersai kelio stovintį krovininį savivartį automobilį, kuris į Å¡alikelės griovį pylė žemes. PrieÅ¡ais savivarčio automobilio priekinę dalį, užstatęs jam pravažiavimÄ , stovėjo lengvasis automobilis „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Abu automobiliai buvo užėmę visÄ gatvės pravažiavimÄ ir nebuvo galimybės kitam transportui juos apvažiuoti. Automobilio „VW Sharan“ vairuotojas sėdėjo automobilyje už Å¡io automobilio vairo, automobilio variklis veikė įjungtas. Savivarčio automobilio vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir, pamatęs juos privažiuojančius, pradėjo rankomis mosuoti rodydamas į „VW Sharan“ automobilį. Atsidarius automobilio langus ir paklausus savivarčio automobilio vairuotojo kas įvyko, Å¡is pasakė, kad automobilio „VW Sharan“ vairuotojas yra neblaivus.

Tuo metu automobilio „VW Sharan“ vairuotojas pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve. Jie automobilį ėmė sekti, važiuodami jam iÅ¡ paskos. Automobilio „VW Sharan“ vairuotojas, pavažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve iki sankryžos, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pavažiavęs apie 500 metrų pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 48 kiemÄ , kuriame sustojo. Tada jie greitai privažiavo ir sustojo už automobilio „VW Sharan“. IÅ¡ karto priėjo prie automobilio vairuotojo durelių ir jas atidarė.

Už vairo sėdėjo tas pats vyras, kurį sėdintį už Å¡io automobilio vairo matė (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve, kai jį rodė krovininio savivarčio automobilio vairuotojas. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Važiuojant paskui šį automobilį jis niekur sustojęs nebuvo, tiesiai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) 48 namo kiemÄ ir sustojo. Nuo automobilio „VW Sharan“ vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Prisistatę policijos pareigÅ«nais pareikalavo jo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Vietoje nustatė, kad automobilį vairavo V. G.. Atvykęs jų iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nų ekipažas alkotesteriu V. G. nustatė 2,72 % (promilių) girtumÄ . Patikrinus pakartotinai praėjus 15 minučių V. G. buvo nustatytas 2,76 % (promilių) girtumas. Ä®vykio vietoje V. G. pripažino, kad yra neblaivus, pripažino, kad jis važiavo automobiliu „VW Sharan“, tik ginčijosi, kad jie jo nesustabdė.

BÅ«damas neblaivus V. G. nuolat kartojo, kad jo niekas nesustabdė, kad iÅ¡ kiemo policija automobilio paimti negali. BÅ«nant kieme prie jų atėjo V. G. mama, kuri prašė jos sÅ«naus nebausti, neiÅ¡vežti automobilio. Ji skundėsi, kad sÅ«nus girtauja ir girtas važinėja. Tačiau jie tvirtina, kad abu matė, kaip V. G. automobiliu „VW Sharan“ nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos atvažiavo iki tos vietos, kur (duomenys neskelbtini) namo Nr. 48 kieme, nes visÄ laikÄ jie važiavo paskui jį.

V. G. važiavo vienas, jokių kitų keleivių nebuvo, niekur kitur jis nebuvo sustojęs. VisÄ keliÄ jie stebėjo kaltinamojo automobilį, o jam sustojus, iÅ¡ karto prie jo priėjo ir rado jį sėdintį už automobilio „VW Sharan“ vairo. VisÄ tÄ jo keliÄ jie stebėjo jam važiuodami iÅ¡ paskos apie 5 metrų atstumu. IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso DRAGER ALCOTES 7510 Nr. ARJF 0050 panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o ir neblaivumo nustatymo aktas matyti, kad V. G. 2019-10-03, 14. 52 val. nustatytas 2.72 promilių neblaivumas.

Pakartotinai 2019-10-03, 15.09 val. nustatytas 2.76 promilių neblaivumas (b. l. 70-71).  Iš automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad minėtas automobilis 2019-10-03, 15.10 val. buvo apžiūrėtas Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-43). Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra V. G. (b. l. 49-50). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie analogiško automobilio vertę matyti, kad „VW Sharan“ 1.9 TDI rinkos vertė yra 1884 Eur (b. l. 48). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Konstatuotina, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad įvykio dienÄ , atvykus policijos pareigÅ«nams, V. G. sėdėjo prie savo automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog niekas kitas, tik kaltinamasis turėjo galimybę vairuoti minėtÄ automobilį. Taip pat byloje nekyla jokių ginčų dėl to, kad prie vairo sėdėjęs V. G. buvo neblaivus. Å ioje byloje ginčas kyla dėl to, ar V. G. iki atvykstant pareigÅ«nams ir nustačius jam 2,76 promilių girtumÄ , vairavo Å¡iÄ transporto priemonę.

Å ioje byloje tik V. G. ir liudytojų duoti parodymai gali bÅ«ti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais arba paneigiančiais tÄ faktÄ , jog V. G. vairavo automobilį, nes kitokių įrodymų byloje nėra surinkta. Kaltinamasis V. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl įtarimo padarius minėtÄ nusikaltimÄ , tiek ir teisme, kaltu neprisipažino. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad neblaivus savo automobilio nevairavo, o alkoholį vartojo savų namų kieme, kur automobilis stovėjo.

PaaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo dar iÅ¡ vakaro, tačiau girtas nevairavo ir jo niekas nesustabdė. Tokia kaltinamojo V. G. versija iÅ¡kelta dar ikiteisminio tyrimo metu yra paneigta byloje esančiais įrodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas remiasi nuosekliais ir iÅ¡samiais liudytojų D. T. ir J. N. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Liudytojai detaliai ir tiksliai parodė, kad abu matė, kaip V. G. automobiliu „VW Sharan“ nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos atvažiavo iki tos vietos, kur sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 48 kieme, nes visÄ laikÄ jie važiavo paskui jį.

V. G. važiavo vienas, jokių kitų keleivių nebuvo, niekur kitur jis nebuvo sustojęs. VisÄ keliÄ jie stebėjo kaltinamojo automobilį, o jam sustojus, iÅ¡ karto prie jo priėjo ir rado jį sėdintį už automobilio „VW Sharan“ vairo. VisÄ tÄ jo keliÄ jie stebėjo jam važiuodami iÅ¡ paskos apie 5 metrų atstumu. Taigi esant tokiam duomenų visetui, kuris patvirtina liudytojų D. T. ir J. N. parodymus apie kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi ir remiasi liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

Kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Taigi, bylos duomenų visetu akivaizdu, kad automobilį neblaivus vairavo kaltinamasis V. G.. Baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ prieiti apkaltinamosios iÅ¡vados, kad kaltinamasis sÄ moningai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims), tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

V. G. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V.

G. anksčiau neteistas už nusikaltimų padarymÄ , buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, bedarbis, todėl jam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis V. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,76 promilės). NusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. neteistas, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Sharan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: įsiteisėjus nuosprendžiui, V. G. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje, perduotinas VĮ „Regitra“, automobilio „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai. Kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. Vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas nusprendė: V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 51 MGL (2550 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 punktu skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-10-03. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 47).

KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti ir dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ , siųsti VÄ® „Regitra“, Automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ siųsti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Kalkauskas