cfd45dcc-960c-4082-8dc9-2223f02db43d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1299-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27280-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.12.1.2; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės G.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) – statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. A. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ R. M., t. y. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį, ko pasėkoje iÅ¡mušė du dantis ir taip sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais R. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. A. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 19.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su Å¡eimos nariu – sutuoktine J.

A. metu, tyčia metė į sienÄ vazÄ , kuri sudužo, po to, sudaužė ant sienos kabėjusį veidrodį, ir matydamas stiklų Å¡ukes ant grindų, tyčia sugriebęs rankomis nukentėjusiajai J. A. už plaukų, jÄ vilko per kambario grindis, ko pasėkoje J. A. į stiklo Å¡ukes susižalojo deÅ¡inę kojÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai J. A. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį žaizda deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimais deÅ¡inėje blauzdoje.

Å iais veiksmais R. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), buvo pas pažįstamÄ A.. Kartu su jais buvo vyriÅ¡kis, vardu R., kuriam trenkė. Visi girtavo. Kaip prasidėjo konfliktas, kokios jo aplinkybės, nieko neprisimena. Tik sekančiÄ dienÄ R. pasakė, kad R. A. iÅ¡mušė dantis. Jis jautė, kad jam skaudėjo deÅ¡inės rankos krumplius, todėl galėjo bÅ«ti nuo smÅ«gio vyriÅ¡kiui. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, alų.

Ä® namus grįžo neblaivi J. A., kuri pradėjo su juo konfliktuoti. Jis supyko ir paėmęs nuo skalbimo maÅ¡inos stovinčiÄ vazÄ , jÄ metė į sienÄ ir Å¡i sudužo. Atsirėmęs su nugara sudaužė veidrodį. Tada jis su J. A. apsistumdė. Galėjo bÅ«ti, kad suėmė sutuoktinei už plaukų ir jÄ vilko per kambario grindis. Prisimena, kad po jų konflikto ant J. A. kojos buvo žaizda, iÅ¡ kurios bėgo kraujas. Jis paėmė rankÅ¡luostį ir apvyniojo jos kojÄ , suprato, kad dėl savo veiksmų žmonai sukėlė fizinė skausmÄ .

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamojo R. A. prisipažinimo, faktines veikų padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, Valstybinės teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 20.00 val. nuėjo pas pažįstamÄ A. K. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini).

Atėjus ten buvo pažįstamas R.. Visi vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. be jokios priežasties deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei iÅ¡muÅ¡damas du priekinius dantis. Taip pat po suduotų smÅ«gių po kaire akimi liko kraujosruva. Kaip buvo suduoti smÅ«giai, matė A. K., bet Å¡is teigia, kad nieko neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Po konflikto jis išėjo namo, į policijÄ ir medikus nesikreipė.

R. A. jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jie susitaikė. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad R. M. sutikus jis buvo apžiÅ«rėtas tos pačios lyties pareigÅ«no ir buvo nustatyta, kad kairėje veido pusės srityje, poakyje matomas nubrozdinimas. VirÅ¡utinėje priekinių dantų dalyje matoma, kad nėra galimai keturių dantų. Kaip teigė R. M. iÅ¡muÅ¡ti buvo du dantys, likusių dantų jau nebuvo iki įvykio. Ant apatinės lÅ«pos matomi du nedideli nubrozdinimai. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis savanoriÅ¡kai pateikė dantį, kuris buvo apžiÅ«rėtas.

IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie tai, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 21.00 val., bÅ«nant pas pažįstamÄ A. K. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡gertuvių metu pažįstamas R. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį, Å¡iais veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ ir iÅ¡muÅ¡damas du priekinius dantis.

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 19.00 val. bÅ«nant, jai nuosavybės teise priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro R. A. įvyko žodinis konfliktas. R. A. supykęs metė vazÄ Ä¯ sienÄ , ji sudužo, su kėde sudaužė ant sienos kabantį veidrodį. Tada priėjo prie jos, savo rankomis suėmė jai už plaukų, dėl ko ji nukrito ant grindų, ir jai gulint ant nugaros ar deÅ¡inio Å¡ono, jis jÄ vilko apytiksliai 2-3 metrus.

Jai buvo sužalota deÅ¡inė koja, kadangi R. A. jÄ vilko per sudaužyto veidrodžio Å¡ukes. Kojos srityje ji jautė fizinį skausmÄ , matėsi žaizda, iÅ¡ kurios bėgo kraujas. Kai R. A. jÄ paleido, jis pamatė iÅ¡ kojos bėgantį kraujÄ ir rankÅ¡luosčiu apriÅ¡o jai kojÄ . Atvykusi policija R. A. namuose nerado, tačiau vėliau, jam grįžus į namus, jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Taip pat į įvykio vietÄ atvyko greitoji medicinos pagalba, kurios gydytojai jÄ apžiÅ«rėjo.

Dėl tokių R. A. veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , buvo sužalota. Su vyru R. A. susitaikė, jis jos atsiprašė. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs žaizda deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimais deÅ¡inėje blauzdoje. IÅ¡ 2022 m. (duomenys neskelbtini)d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2022 m. (duomenys neskelbtini)d. alkotesterio duomenų matyti, kad R.

A. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobÅ«dis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį laiko pavojingesne veika. Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., smurtavo prieÅ¡ R. M., t. y. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį, ko pasėkoje iÅ¡mušė du dantis ir taip sukėlė nukentėjusiajam R.

M. fizinį skausmÄ . Be to, R. A. 2022 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 19.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su Å¡eimos nariu – sutuoktine J. A. metu, sudaužęs vazÄ bei veidrodį, tyčia sugriebęs rankomis nukentėjusiajai J. A. už plaukų, jÄ vilko per kambario grindis, dėl ko J. A. į stiklo Å¡ukes susižalojo deÅ¡inę kojÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajai J. A. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį žaizda deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimais deÅ¡inėje blauzdoje.

Nors kaltinamasis gerai įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau pripažino, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), girtaujant su draugu ArtÅ«ru ir nukentėjusiuoju Rimvydu, tarp jo ir R. M. kilo konfliktas, kurio metu jis galėjo suduoti R. M. ir taip iÅ¡muÅ¡ti jam dantis, nes jam po to skaudėjo deÅ¡inės rankos krumplius. Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 20.00 val. bÅ«nant pas pažįstamÄ A. K. tarp jo ir ten buvusio R. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R.

A. be jokios priežasties deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei iÅ¡muÅ¡damas du priekinius dantis, po suduotų smÅ«gių po kaire akimi liko kraujosruva. Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes, kaip matyti, nukentėjusysis netrukus po įvykio kreipėsi į pareigÅ«nus, buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros metu nustatyti nubrozdinimai po akimi, iÅ¡muÅ¡ti keturi dantys, be to, nukentėjusysis taip pat pateikė vienÄ iÅ¡muÅ¡tÄ dantį bei paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jam buvo iÅ¡muÅ¡ti tik du dantys, nes kitų dviejų neturėjo jau iki įvykio.

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia smurtavo prieÅ¡ R. M. – – sudavė rankos kumščiu du smÅ«gius jam į veidÄ ir Å¡iais veiksmais sukėlė pasekmes – iÅ¡mušė du dantis ir sukėlė fizinį skausmÄ . Taip pat kaltinamasis pripažino, jog 2022 m. (duomenys neskelbtini)d., apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sutuoktine J. A. metu sudaužė vazÄ , veidrodį, po to suėmęs sutuoktinę už plaukų vilko jÄ grindimis per Å¡ukes, dėl to sužalojo jai kojÄ .

Å ie kaltinamojo parodymai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad kilusio žodinio konflikto metu sutuoktinis sudaužė vazÄ bei veidrodį, po to paėmęs jÄ už plaukų tempė 2-3 metrus per Å¡ukes ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ bei sužalojo kojÄ . Smurto vartojimo aplinkybes patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad J. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs žaizda deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimais deÅ¡inėje blauzdoje. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog įvykis įvyko sutuoktinių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais bei 2022 m. (duomenys neskelbtini)d. alkotesterio duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus – jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Å ie įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su neteisėtu kaltinamojo veikimu ir yra kaltinamojo vartoto fizinio smurto – tyčinio tempimo grindimis per stiklo Å¡ukes, sugriebus nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, pasekmė.

Kaltinamasis R. A. bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad smurto vartojimas gali sukelti fizinį skausmÄ ar sužaloti asmeniui sveikatÄ ir tokių pasekmių norėjo ir siekė – sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam, o nukentėjusiÄ jÄ J. A. sugriebęs už plaukų vilko per grindis su stiklo Å¡ukėmis. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo R.

A. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmÄ kitam asmeniui požymiai bei fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdant sveikatÄ savo Å¡eimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. A. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu). R. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkų nusikaltimų kategorijai. Å iomis veikomis kėsintasi į asmens sveikatÄ ir Å¡eimos nario sveikatÄ , nusikaltimai padaryti nesant svarios priežasties, konflikto metu.

Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau R. A. yra neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , bauda sumokėta; duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymÄ , nėra. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė: už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ â€“ laisvės apribojimas 9 mėnesiams, vietoje intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ laisvės apribojimas 1 metams, vietoje intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ , įskaitytinas R. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. 20.40 val. iki 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. 16.30 val., t. y. viena para, prilyginant jÄ dviems laisvės apribojimo dienoms. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dantis su Å¡aknimi, saugoma (duomenys neskelbtini) Aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. A. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 72 2 straipsniu, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

R. A. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 72 2 straipsniu, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir R. A. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 72 2 straipsniu, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. A. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 72 2 straipsniu, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtos bausmės laikÄ , įskaityti R. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. 20.40 val. iki 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. 16.30 val., t. y. vienÄ parÄ , prilyginant jÄ dviems laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dantį su Å¡aknimi, saugomÄ (duomenys neskelbtini) Aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

R. A. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė