cfd453a5-9599-46da-bb9a-c18c3dcd67d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1721-459/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09479-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.7.2; 3.1.1.2.12; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. K. ir atsakovės N. Z. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. Z. dėl asmeninio testamento pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės N. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. B. K. dėl oficialaus testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarė B. V., notarė A. K. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento testatorės B. Z., mirusios 2014 m. gegužės 19 d., asmeninį testamentÄ , sudarytÄ 2011 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini), saugojimo vieta Klaipėdos m. l-asis notarų biuras, adresas (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti 2011 m. spalio 6 d., pareiÅ¡kimo registro Nr. K1AK-7262, ir priteisti iÅ¡ atsakovės N. Z. visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad N. Z., bÅ«dama materialiai suinteresuota, pasinaudodama anytos suÅ¡lubavusia psichine sveikata, klaidindama prokuratÅ«rÄ , iÅ¡ esmės prieÅ¡taraudama vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės principui, darė nuosekliai suplanuotus neteisėtus, turinčius nusikalstamų veikų požymių veiksmus, siekdama užvaldyti neveiksnios B.

Z. turtÄ . Dėl to testatorė 2011 m. spalio 4 d. surašė asmeninį testamentÄ . IÅ¡ pačios atsakovės pareiÅ¡kimų prokuratÅ«rai, prokuratÅ«ros teikiamų praÅ¡ymų teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pateikiant pareiÅ¡kimÄ (2011 m. rugsėjo 16 d.) bei 2011 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl B. Z. pripažinimo neveiksnia ir kitų duomenų matyti, kad testatorė buvo neveiksni, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. 2011 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė paskirti suinteresuoto asmens B. Z. psichiatrijos ekspertizę. 2011 m. lapkričio 3 d. atliktos psichiatrijos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad B. Z. nustatyta demensija sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga (įgyta silpnaprotystė). Dėl progresuojančių pažintinių funkcijų ir dėmesio sutrikimų, blogėjančios atminties, gilėjančių silpnaprotystės reiškinių dėl Alzheimerio ligos testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl sudarytas asmeninis testamentas neatitinka tikrosios testatorės valios ir yra negaliojantis.Atsakovė N. Z. pateiktu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento testatorės 2010 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėdos miesto 8-ajame notarų biure sudarytÄ oficialųjį testamentÄ , notarinio registro Nr. BV8-5833. Nurodė, kad jei yra pagrindas pripažinti negaliojančiu 2011 m. spalio 4 d. asmeninį testamentÄ , tada yra pagrindas teigti, jog dėl psichikos ligų, galvos smegenų atrofinių pakitimų B. Z. nesuprato savo veiksmų ir tuo metu, kai ji sudarė 2010 m. rugsėjo 30 d. oficialųjį testamentÄ . Namo, kuriame gyveno B. Z., bendrijos pirmininkė Stefanija A. J. 2011 m. pavasarį kreipėsi į Socialinės rÅ«pybos skyrių, nes testatorės psichinės sveikatos bÅ«klė senokai kėlė abejonių dėl galėjimo valdyti savo veiksmus, o ja niekas nesirÅ«pino.

Dar 2003 m. spalio mėnesį jai buvo nustatytas organinis emocinis labilumo sutrikimas, sunki depresija. Ji policijos darbuotojų buvo pristatyta į Klaipėdos psichiatrijos ligoninę, bet iš jos savavališkai pasišalino. Asmenį gydyti priverstinai psichiatrijos ligoninėje galima tik esant jo sutikimui arba teismo nutarimui. Dėl priverstinio testatorės gydymo niekas nesikreipė, todėl jis buvo nutrauktas, o B. Z. psichinės sveikatos būklė ir galėjimas suprasti bei valdyti savo veiksmus vis blogėjo.

Tai, kad B. Z. jau 2005 metais elgėsi neadekvačiai, nesuprato savo veiksmų, patvirtina jos praÅ¡ymas dėl sÄ skaitų tvarkymo internetu. B. Z. neturėjo kompiuterio, interneto prieigos ir visiÅ¡kai nemokėjo naudotis kompiuteriu, tačiau 2005 m. lapkričio 24 d. ji pateikė „Snoro“ bankui praÅ¡ymÄ dėl sÄ skaitų tvarkymo naudojantis interneto sistema „Bankas internetu“. 2011 metų pabaigoje atlikus testatorės galvos smegenų tomografinį tyrimÄ buvo nustatyti galvos smegenų atrofiniai pakitimai, vidinė hidrocefalija, kurie formavosi per keletÄ metų.

Å ie faktai patvirtina, kad testatorė sudarydama oficialų testamentÄ jau nesuvokė savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl testamentas negalioja. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismo motyvai: Nurodė, kad nustačius aplinkybę, jog B. Z. 2011 m. spalio 4 d. asmeninio testamento sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir savarankiÅ¡kai jų valdyti, jos 2011 m. spalio 4 d. sudarytas asmeninis testamentas negalioja, nes nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatorės valia.

Teismas netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ oficialų testamentÄ motyvuodamas tuo, jog neįrodyta, kad testatorė sudarydama šį testamentÄ negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Pirmosios instancijos teismas sprendime nusprendė, jog nagrinėjamu atveju susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai IeÅ¡kovas A.

B. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo dalį dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. testatorės oficialaus testamento pripažinimo galiojančiu arba Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.17 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2007 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007 iÅ¡aiÅ¡kino Å¡ios teisės normos turinį ir jos taikymÄ . Pagal Å¡iÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ ir Å¡ios situacijos faktines aplinkybes yra visi pagrindai įžvelgti, jog vėlesnis testatorės testamentas sudarytas asmens, kuris neturėjo teisės sudaryti testamento. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai.

Be to, Å¡ioje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog net ir nesant iÅ¡reikÅ¡to reikalavimo pripažinti ankstesnį testamentÄ galiojančiu, teismas turėjo pareigÄ pripažinti 2010 m. rugsėjo 30 d. oficialų testamentÄ galiojančiu pagal CK 5. 17 straipsnio 2 dalį. Prašė atsižvelgti į 2017 m. balandžio 20 d. Ekspertizės akto Nr. 85TPK-11/2017 iÅ¡vadÄ . Joje nurodoma, kad nėra duomenų, jog B. Z. 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarydama oficialų testamentÄ dėl psichikos sutrikimo bÅ«tų negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ar bÅ«tų negalėjusi jų valdyti.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų bÅ«ti panaikinta ir perduota nagrinėti iÅ¡ naujo, nes į procesÄ nebuvo įtraukti kiti įpėdiniai, t. y. mirusiosios anÅ«kai, kurie paveldi pagal įstatymÄ .Atsakovė N. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.17 straipsnio 2 dalį.

Teismo iÅ¡vada, jog vėliau sudarytÄ testamentÄ pripažinus negaliojančiu, anksčiau sudarytas testamentas savaime netampa galiojančiu, atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ . IeÅ¡kovas reikalavimo pripažinti anksčiau sudarytÄ testamentÄ galiojančiu neiÅ¡reiÅ¡kė. Apelianto teiginys, kad į procesÄ nepagrįstai nebuvo įtraukti paveldėtojai pagal įstatymÄ , yra nepagrįstas. Skundžiamame procesiniame sprendime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisės norma, todėl teisių ir pasekmių atsirado tik notarui.

Trečiųjų asmenų neįtraukimas į procesÄ nedaro Å¡ios sprendimo dalies neteisėta. Apelianto nurodytas argumentas, kad panaikinant teismo sprendimo dalį ir grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, reikia atsižvelgti ne tik į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , bet ir į situacijÄ iki testatorės susirgimo, nepagrįstas. Nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos dalykui, nėra su juo susijusios. Atsakovė N. Z. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t. y. sumažinti iÅ¡ jos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 1 495,56 Eur iki 1 213,67 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Nurodė, kad iÅ¡ jos nepagrįstai buvo priteista 281,89 Eur už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ . Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirtos 2 ekspertizės – raÅ¡ysenos ir pomirtinė psichiatrijos. Už Å¡ias ekspertizes ieÅ¡kovas sumokėjo 475,14 Eur, t. y. 281,89 Eur už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ ir 193,25 Eur už pomirtinės psichiatrijos ekspertizės atlikimÄ (1/2 dalį Å¡ių iÅ¡laidų, nes kitÄ dalį ginčo Å¡alių susitarimu apmokėjo ji).

Ekspertizė patvirtino, jog testamentÄ pasirašė pati testatorė, todėl buvo atmestas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų. PraÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinės ekspertizės skyrimo iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovas. Å ios iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo veiksmų, todėl jos neturėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ jos. IeÅ¡kovas A. B. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į bylos proceso dinamikÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų specifikÄ . Pagrindo keisti Å¡iÄ skundžiamo procesinio sprendimo dalį nėra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Faktinės bylos aplinkybėsByloje esančiais duomenimis nustatyta, kad B. Z. 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarė oficialų testamentÄ Klaipėdos miesto 8-ajame notarų biure, notarinio registro Nr. BV8-5833. 2011 m. spalio 4 d. testatorė sudarė asmeninį testamentÄ , sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini), saugojimo vieta – Klaipėdos m. l-asis notarų biuras, adresas (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti 2011 m. spalio 6 d., pareiÅ¡kimo registro Nr. K1AK-7262. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu B.

Z. pripažino neveiksnia. 2012 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi B. Z. nustatyta globa, t. y. G. Z. K. paskirta B. Z. globėja. B. Z. mirė 2014 m. gegužės 19 d.Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo ir atsakovės kilo dėl testatorės B. Z. sudarytų dviejų testamentų – oficialaus ir asmeninio – galiojimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiu B. Z. 2011 m. spalio 4 d. sudarytÄ asmeninį testamentÄ , nes sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (reikÅ¡mės), savarankiÅ¡kai jų valdyti, ir netenkino atsakovės reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2010 m. rugsėjo 30 d. oficialų testamentÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo dalis dėl asmeninio testamento pripažinimo negaliojančiu nėra skundžiama, todėl dėl Å¡ios dalies plačiau nepasisakoma.Apeliantas A. B. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.17 straipsnio 2 dalį bei nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.CK 5.17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog vėlesnį testamentÄ pripažinus negaliojančiu, anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai vėlesnis testamentas pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad jis buvo sudarytas dėl smurto ar realaus grasinimo, taip pat asmens, teismo pripažinto neveiksniu Å¡ioje srityje ar ribotai veiksniu Å¡ioje srityje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2007. Å ioje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CK 5.17 straipsnio 2 dalį pripažinus skundžiamÄ testamentÄ negaliojančiu, anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, iÅ¡skyrus tam tikrus įstatymo nustatytus atvejus (pvz., kai vėlesnis testamentas pripažįstamas negaliojančiu dėl to, jog jis buvo sudarytas dėl smurto ar realaus grasinimo, taip pat asmens, teismo sprendimu pripažinto neveiksniu).

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, CK 5.17 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriais pripažinus negaliojančiu vėliau sudarytÄ testamentÄ , taikoma bendrosios taisyklės, pagal kuriÄ , pripažinus negaliojančiu vėliau sudarytÄ testamentÄ , anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, iÅ¡imtis ir pirmiau sudarytas testamentas laikomas galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje numeris 3K-3-330/2011).

Nagrinėjamu atveju B. Z. 2011 m. spalio 4 d. asmeninis testamentas buvo pripažintas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, t. y. konstatavus, kad jo sudarymo metu testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. Sudarydama 2011 m. spalio 4 d. asmeninį testamentÄ B. Z. nebuvo pripažinta neveiksnia. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu testatorė buvo pripažinta neveiksnia. Taigi, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybės, kuriomis vėlesnis testamentas pripažintas negaliojančiu, nepatenka į CK 5.17 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriais vėlesnį testamentÄ pripažinus negaliojančiu, pirmiau sudarytas testamentas tampa galiojantis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.17 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvioji, todėl draudžiama jÄ aiÅ¡kinti plečiamai ir negalima sutapatinti teisinių padarinių, kurie atsiranda pripažinus negaliojančiu vėliau sudarytÄ testamentÄ CK 1.84 ir 1.89 straipsniuose nustatytais pagrindais; teismui pripažinus negaliojančiu vėliau sudarytÄ testamentÄ tuo pagrindu, jog jį sudarė asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, ankstesnis testamentas netampa galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

D. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-368/2007).Pagal kasacinio teismo praktikÄ , vėlesnį testamentÄ pripažinus negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, pirmesnis testamentas netampa galiojančiu savaime, ipso jure. Teismas esant reikalavimui pripažinti pirmesnį testamentÄ galiojančiu turi spręsti pirmesnio testamento galiojimo klausimÄ ir įvertinti, ar testatoriaus bÅ«klė sudarant pirmesnį testamentÄ netrukdė jam laisvai suformuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civ. b.

Nr. 3K-3-368/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civ. b. Nr.3K-3-330/2011). Apeliantas nurodė, kad priimant procesinį sprendimÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2007 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007, kurioje buvo pripažintas ankstesnis testamentas galiojančiu net ir neiÅ¡reiÅ¡kus tokio reikalavimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

Visų pirma, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2007 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007 iÅ¡sprendė civilinę bylÄ , kurios faktinės aplinkybės su Å¡ia nagrinėjama byla sutampa. Tačiau Å¡ioje kasacinio teismo nutartyje nebuvo aiÅ¡kintas CK 5.17 straipsnio 2 dalies taikymas. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2007, 2011 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2011, t. y. naujausia kasacinio teismo praktika, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kintas CK 5.17 straipsnio 2 dalies taikymas.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs vienodos ir nuoseklios CK 5.17 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, tačiau vėliausiai nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje buvo analizuotas Å¡is klausimas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 5.17 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvioji, todėl draudžiama jÄ aiÅ¡kinti plečiamai ir negalima sutapatinti teisinių padarinių, kurie atsiranda pripažinus negaliojančiu vėliau sudarytÄ testamentÄ CK 1.84 ir 1.89 straipsniuose nustatytais pagrindais; teismui pripažinus negaliojančiu vėliau sudarytÄ testamentÄ tuo pagrindu, jog jį sudarė asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, ankstesnis testamentas netampa galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

D. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-368/2007). Å iose kasacinio teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti galiojančiu 2010 m. rugsėjo 30 d. oficialų testamentÄ .Visų antra, bylos nagrinėjimo teisme dalykÄ nustato pačios ginčo Å¡alys. Tai paaiÅ¡kinama rungimosi ir dispozityvumo civiliniame procese principų taikymu (CPK 12, 13 straipsniais). PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimo teisme dalykas apibrėžiamas ieÅ¡kinio ribomis. Å ios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ â€“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui, pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teisinius faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ atsakovui, t. y. faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. Ä®statymo ieÅ¡kovui nenustatyta įpareigojimo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bÅ«tina (CPK 135 straipsnis), nes, minėta, tiriant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus į nurodytas faktines aplinkybes nagrinėjamoje byloje nustatomi faktai, kurių teisinį vertinimÄ atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje likviduojama AB „Tauro bankas“ v.

UAB „KaiÅ¡iadorių agrofirma“, bylos Nr. 3K-3-101/2001; 2001 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. v. bendrija „Baltupiai“, bylos Nr. 3K-3-725/2001, kt.). Pagal bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovas A. B. K. reikalavimo pripažinti 2010 m. rugsėjo 30 d. oficialų testamentÄ galiojančiu nereiÅ¡kė. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pažymi, jog 2011 m. spalio 4 d. asmeninį testamentÄ pripažinus negaliojančiu ir konstatavus, kad jo sudarymo metu nebuvo priimto teismo sprendimo dėl testatorės neveiksnumo, apeliantas, ketindamas priimti palikimÄ vadovaudamasis CK 5.17 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtimi, turėjo teisinį pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. asmeninio testamento pripažinimo galiojančiu.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog tarp Å¡alių susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog testamentÄ pripažinus negaliojančiu tokiu pagrindu, kuris nepatenka į CK 5.17 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä , paveldėjimo teisiniams santykiams taikytinos paveldėjimo pagal įstatymÄ tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2011). Pirmosios instancijos teismas, skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodęs, kad tarp Å¡alių susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai, vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, todėl apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė „pripažinti, jog nagrinėjamu atveju susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai“. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina iÅ¡ jos paÅ¡alinant: „Pripažinti, jog nagrinėjamu atveju susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai“.

Pažymėtina, kad Å¡is skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies tikslinimas neturi įtakos procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliantas nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų bÅ«ti panaikinta ir perduota nagrinėti iÅ¡ naujo, nes į procesÄ nebuvo įtraukti kiti įpėdiniai, t. y. mirusiosios anÅ«kai, kurie paveldi pagal įstatymÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliacinio skundo argumentu. Teismų praktikoje nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais, – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

F. v. UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ v. UAB „Danetra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-334/2011). Teismui sprendžiant klausimÄ dėl asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti, iÅ¡ kokio materialinio teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialinio teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi pareigÄ atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® „Valstybės turto fondas“ v.

L. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-219/2012). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl asmeninio testamento, pagal kurį paveldėti turėjo atsakovė, pripažinimo negaliojančiu. Kitų asmenų teisėms ir pareigoms Å¡i sprendimo dalis įtakos neturi. Trečiaisiais asmenimis į procesÄ Ä¯traukti notarai. Pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti anksčiau sudarytÄ oficialų testamentÄ A. B. K. yra įvardytas kaip įpėdinis pagal testamentÄ . Duomenų, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas turės įtakos kitų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

Todėl apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo A. B. K. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeApeliantė apeliaciniu skundu prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, sumažinant priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Nurodė, kad iÅ¡ jos nepagrįstai buvo priteista 281,89 Eur už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirtos 2 ekspertizės – raÅ¡ysenos ir pomirtinė psichiatrijos. Už Å¡ias ekspertizes ieÅ¡kovas sumokėjo 475,14 Eur, t. y. 281,89 Eur už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ ir 193,25 Eur už pomirtinės psichiatrijos ekspertizės atlikimÄ (1/2 dalį Å¡ių iÅ¡laidų, nes kitÄ dalį ginčo Å¡alių susitarimu apmokėjo ji). Ekspertizė patvirtino, jog testamentÄ pasirašė pati testatorė, todėl buvo atmestas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų. PraÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinės ekspertizės skyrimo iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovas.

Å ios iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo veiksmų, todėl jos neturėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ jos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme turėjo 1 495,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 41,42 Eur žyminis mokestis, 979,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, 281,89 Eur už raÅ¡ysenos ekspertizės, 193,25 Eur už pomirtinės psichiatrijos ekspertizės atlikimÄ . Å ių iÅ¡laidų pagrįstumo ir dydžių apeliantė neginčija (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, todėl laikytina, kad sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai. Tad ieÅ¡kovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atmestinas apeliantės N. Z. apeliacinio skundo argumentas, jog vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų buvo netenkintas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė vienÄ reikalavimÄ , t. y. pripažinti 2011 m. spalio 4 d. asmeninį testamentÄ negaliojančiu.

IeÅ¡kovas šį reikalavimÄ grindė keliais argumentais, t. y. jog jį pasirašė ne pati testatorė, jis buvo sudarytas dėl apgaulės, jį sudarė asmuo, negalintis suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. IeÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡damas reikalavimÄ grįsti jį įvairiais argumentais ir bandyti įrodyti. Nenustatyta, kad jis Å¡ia procesine teise nepagrįstai naudojosi ar vilkino procesÄ . Teismui tenkinus jo reikalavimÄ , jis turi teisę į visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl kitų apeliantų argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, kt.).

Dėl bylos procesinės baigtiesÄ®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinių skundų argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas tik tikslintinas, iÅ¡ rezoliucinės dalies paÅ¡alinant: „Pripažinti, jog nagrinėjamu atveju susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovas A. B. K. pateikė duomenis, kad jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 100,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suruoÅ¡imÄ , 350,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suruoÅ¡imÄ , 75,00 Eur žyminis mokestis.Atsakovė N. Z. pateikė praÅ¡ymÄ jai priteisti 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , 200,00 Eur už apeliacinio skundo suruoÅ¡imÄ .IeÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai netenkinti, todėl jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su apeliacinių skundų suruoÅ¡imu, žyminio mokesčio sumokėjimu, nepriteistinos.Abi Å¡alys pateikė atsiliepimus į apeliacinius skundus, pateikė duomenis, kurie patvirtina Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 100,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suruoÅ¡imÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atlikus vienarÅ«Å¡ių, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 100,00 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies paÅ¡alinti dalį, kuria pripažinta, jog nagrinėjamu atveju susiklostė ne paveldėjimo pagal testamentÄ , o paveldėjimo pagal įstatymÄ civiliniai teisiniai santykiai.Priteisti atsakovei N. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. K. 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                       Raimonda Andrulienė                             Albina Pupeikienė                                                        Alvydas Žerlauskas