cfd4462b-d367-457f-a693-e58417604226 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1484/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdas Gailiūnas, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Metano dujų sistemos“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-4847-881/2011 pagal

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Metano dujų sistemos“ ieškinį atsakovui uždarajai

akcinei bendrovei „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Atsakovas UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ 2010 m. gruodžio 29 d. paskelbė supaprastintÄ konkursÄ 2011-2013 metais pirkti automobilinį kurÄ : iki 60 000 ltr. A-95 markės benzino ir iki 90 000 ltr. dyzelinio kuro, realizuojamo artimiausioje nuo pirkėjo pardavėjo visÄ parÄ veikiančioje degalinėje Vilniaus mieste, tačiau esančioje nuo pirkėjo buveinės ne didesniu kaip 3 km spindulio atstumu, pirkimo Nr. 98921.

IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ dėl benzino A-95 ir dyzelino degalų pirkimo 2011-2013 metais. Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl benzino ir dyzelino kainos. Atsakovas 2011 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 53 atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovas nurodė vidutinę automobilinių degalų kainÄ , o ne „stulpo“ kainÄ ; atsakovas 2011 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. 54 sudarė pasiÅ«lymų naudingumo eilę, į kuriÄ ieÅ¡kovas nepateko.

IeÅ¡kovas UAB „Metano dujų sistemos“ 2011 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu (b. l. 1-7) praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo 2011 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. 53 „Dėl automobilinio kuro konkurso“, 2011 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. 54 sudarytÄ pasiÅ«lymų naudingumo eilę ir 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ Nr. 221 „Dėl pretenzijos“. Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamo pirkimo procedÅ«ras uždraudžiant atsakovui atlikti bet kokius su ginčijamu vieÅ¡uoju pirkimu susijusius veiksmus, įskaitant derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir sudaryti pirkimo sutartį, nes jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, egzistuoja didelė rizika, kad lėšos bus panaudotos neracionaliai ir sumenkinta sprendimo reikÅ¡mė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi (b. l. 12-13) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis sustabdyti pirkimo procedÅ«ras. PrieÅ¡ingai, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, pirkimo įgyvendinimas bÅ«tų nukeltas ilgesniam laikui, o tai prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Metano dujų sistemos“ atskiruoju skundu (b. l. 18-22) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Pirkimo objektas (automobilinis kuras) susijęs išimtinai su atsakovo vidine veikla, todėl pirkimo sustabdymas nebus sutrikdytas atsakovo funkcijų vykdymas, viešasis interesas nenukentės.

2. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėt virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

3. BÅ«simas teismo sprendimas, jeigu  ieÅ¡kinys bus priimtas ieÅ¡kovo naudai, gali neužtikrinti efektyvios ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybos. Jei iki priimant teismo sprendimÄ atsakovas sudarys su laimėtoju pirkimo sutartį, dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, ko siekia ieÅ¡kovas, nebegalės, nes konkursas bus pasibaigęs (VPÄ® 3 str. 3 d. 1 p.).

4. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų sukurtas precedentas atsakovui ir kitiems viešuosius pirkimus vykdantiems subjektams ateityje nevaržomai pažeidinėti VPĮ principus.

Atsakovas UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ atsiliepimu į skundÄ skundo nepripažįsta, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui ir bÅ«tų trikdomas bendrovės darbas (b. l. 25).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bylose, kylančiose iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių,. susijęs ne tik su iÅ¡vada, ar konkrečiu atveju egzistuoja tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, bet taip pat su vertinamojo pobÅ«džio sÄ lygomis: ar yra vieÅ¡asis interesas, kokie bus vieÅ¡ojo pirkimo (ne)stabdymo teisiniai, finansiniai, socialiniai ir kt. padariniai.

Pažymėtina, kad ne kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo, vykdomo pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, objektas pasižymi vieÅ¡uoju pobÅ«džiu. Perkamo objekto pobÅ«dis priklauso nuo to, kokios pasekmės kiltų ketinamų pirkti prekių ar paslaugų neįsigijus nustatytu laiku. Spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedÅ«rų sustabdymo) klausimus, teismai pirmiausia turi atsižvelgti į tai, ar egzistuoja vieÅ¡asis interesas, jeigu ne – į bendruosius laikinųjų apsaugos priemonių principus (pvz., proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ekonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ bylos Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos iÅ¡ jų teisių daugiau, negu bÅ«tina norint pasiekti tam tikrus tikslus.

Kaip matyti iš internetinio puslapio (adresu http://www.vgaet.lt), atsakovo pagrindinė veikla susijusi su šviestuvų ir prožektorių, maitinimo ir paskirstymo punktų, kabelinių ir oro elektros linijų priežiūra bei remontu. Norint patekti prie prižiūrimų ir remontuotinų objektų, savaime suprantama, transporto priemonėms reikia kuro, tačiau viešasis pirkimas nėra vienintelis ir nepakeičiamas būdas jo įsigyti. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirkimo objektas būtų susijęs su viešuoju interesu ar kad sustabdžius pirkimo

procedūras atsakovo kasdieninė veikla būtų neproporcingai apribota. Tiekėjo teisėtų interesų požiūriu

sustabdyti pirkimo procedÅ«ras svarbu, nes pagal VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu tada, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Susiklosčius tokiai situacijai, skundžiama nutartis naikinama dėl netinkamo teisės normų (principų) taikymo (CPK 330 str.) ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – siekiant užtikrinti uždarosios akcinės bendrovės „Metano dujų sistemos“, j. a. k. 125992188, buveinės adresas Panerių g. 42, Vilnius, ieÅ¡kinį sustabdyti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“, j. a. k. 120125820, buveinės adresas Elektrinės g. 1, Vilnius, supaprastintÄ konkursÄ â€žAutomobilinio kuro 2011-2013 m. pirkimas“ (pirkimo Nr. 98921), uždraudžiant atlikti bet kokius su minėtu vieÅ¡uoju pirkimu susijusius veiksmus, įskaitant derėtis dėl pirkimo sutarties sÄ lygų ir sudaryti pirkimo sutartį.

Teisėjai                                                                                                          Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                       Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                      Audronė

Jarackaitė