cfd3eb04-460c-4acd-9746-31cb9cd446c4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. B2-560-368/2018                                                                        Teisminio proceso Nr.2-58-3-10192-2016-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                                             2018 m. balandžio 10 d.                                                                        Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Pastatas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Rotonda“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas n u s t a t ė : Kreditorius UAB „Pastatas“ praÅ¡o BUAB „Rotonda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nurodo, kad:

1) įmonės valdymas nebuvo skaidrus;

2) įmonės finansiniai rodikliai buvo blogi, t. y. įmonė, tiek 2009, 2010 ir 2011 m. buvo akivaizdžiai nemoki ir prisiimdama naujas prievoles bei sudarydama sutartis su kreditoriais veikė nesÄ Å¾iningai, nes žinojo, jog įmonės veiklos rezultatas yra nuostolingas, todėl naujos prievolės nepakeis įmonės nemokumo, o akivaizdžiai blogins kreditorių padėtį;

3) UAB „Rotonda“ vadovai žinodami įmonės finansinę padėtį ir tai, jog įmonė atitinka nemokios įmonės požymius per 2010 m. - 2011 m. sudarė sutarčių, kurių vertė siekė daugiau nei 3 000 000 Lt, iÅ¡ AB banko „Snoras“ gavo kredito linijÄ , nors įmonės veiklos nuostolis bei kreditoriniai įsipareigojimai gerokai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kas reiÅ¡kia, jog UAB „Rotonda“ vadovai žinojo, jog su visais kreditoriais atsiskaityti negalės;

4) iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ , akivaizdžiai apgaulingai buvo numatyta, jog įmonė neturėdama sutarčių, neturėdama resursų ir turėdama restruktÅ«rizavimo pradžiai nepadengtų 4 567 492,86 Lt kreditorinių reikalavimų, galės tęsti savo veiklÄ , tačiau tuo, restruktÅ«rizuojamai įmonei buvo sudaryta galimybė dar gauti finansinės naudos, neatsiskaitant su kreditoriais; 5) 2014-05-19 UAB „Rotonda“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurios duomenimis matyti, jog kreditoriniai reikalavimai per restruktÅ«rizavimo laikotarpį nė kiek nesumažėjo, iÅ¡ ko seka, kad restruktÅ«rizavimo planas buvo akivaizdžiai nevykdomas, tačiau tai neužkirto kelio UAB „Rotonda“ vadovams gauti darbo užmokestį, net nemokant VSDFV įmokų.

 Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ bankroto administratorė Eurobankrotas, UAB praÅ¡o UAB „Pastatas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Rotonda“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Nurodo, kad patikrinus BUAB „Rotonda“ sudarytus sandorius už 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tyčinio bankroto požymių nenustatė. BUAB „Rotonda“ sÄ skaitos ir piniginių lėšų judėjimas buvo taip pat patikrintas, popieriniai BUAB „Rotonda“ dokumentai perduoti archyvo tvarkymui, raÅ¡ytinio įpareigojimo į civilinę bylÄ Nr.2-405-856/2018 pateikti BUAB „Rotonda“ bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2010-01-01 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo administratorė negavo, vėliau, teismo sekretorei apie tai informavus telefonu, teismui pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Swedbank banko sÄ skaitų prie kurių turėjo elektroninę prieigÄ .

Pateikti kitų bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us administratorė neturėjo nei techninių, nei fizinių galimybių. Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismo 2012-05-14 nutartimi UAB „Rotonda“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, Å¡ioje nutartyje teismas vertino įmonės nemokumÄ , ko pasėkoje BUAB „Rotonda“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o ne bankroto byla. UAB „Pastatas“ kaip kreditorius dalyvavo BUAB „Rotonda“ restruktÅ«rizavimo byloje, turėjo visÄ informacijÄ susijusiÄ su kreditorių ir teismo patvirtintu restruktÅ«rizavimo planu, restruktÅ«rizavimo proceso metu su UAB „Pastatas“ buvo dalinai atsiskaityta, kreditorės finansinis reikalavimas BUAB „Rotonda“ restruktÅ«rizavimo ir bankroto bylose patvirtinti pagal pačios kreditorės praÅ¡ymus.

Todėl pagal pateiktus kreditorės UAB „Pastatas“ argumentus nėra pagrindo BUAB „Rotonda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Trečiasis asmuo R. T. praÅ¡o UAB „Pastatas“ praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB “Rotonda“ tinkamai vedė buhalterinę apskaitÄ , kiekvienais metais įmonės buhalterinės apskaitos duomenis tikrindavo neÅ¡aliÅ¡kas auditas, kuris jokių pažeidimų nenustatė. UAB “Pastatas“ jokių reikalavimų UAB „Rotonda“ nereiÅ¡kė, duomenų, kad UAB “Rotonda“ apskaita buvo vedama nesilaikant įstatymo reikalavimų nepateikė, o visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai ir turtas perduoti bankroto administratoriui, kuris jokių pretenzijų neturi.

PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ieÅ¡kovas UAB ”Pastatas” pateikė tik tada, kai bankroto administratorius, pritarus kreditoriams, kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 24 str.). Taigi akivaizdu, kad UAB „Pastatas“ tokiu pareiÅ¡kimu siekia savo individualių interesų (finansinio reikalavimo) patenkinimo ir įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu siekia tik tam, kad užsitikrintų sau teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės valdybos narių, kitoje civ. byloje Nr. 2- 988-856/2017 kuri yra nagrinėjama Å iaulių apygardos teisme pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.             PraÅ¡ymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje yra pateikta tyčinio bankroto sÄ voka – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Pagal Ä®BÄ® nuostatas tyčinio bankroto požymiai yra Å¡ie: kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ , reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko įmonės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Tyčinis bankrotas gali bÅ«ti nustatytas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai. Taigi bankrotui pripažinti tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2633/2013).

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Rotonda“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , o 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB „Rotonda“ restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta (civilinės bylos Nr. B2-332-154/2013). Teismas nurodė, kad 2013 m. spalio 25 d.

įvykusio RUAB „Rotonda“ kreditorių komiteto posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl RUAB „Rotonda“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. UAB „Rotonda“ direktorius nurodė, kad įmonė yra nemoki ir nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, konstatavo, jog UAB „Rotonda“ yra nemoki, todėl jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Esminis kreditoriaus UAB „Pastatas“, praÅ¡ančio BUAB „Rotonda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, argumentas yra, jog jau prieÅ¡ iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ 2009-2011 metų laikotarpiu, bendrovė buvo nemoki.

Teismo manymu, Å¡i aplinkybė nėra pagrindas BUAB „Rotonda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismo 2012-05-14 nutartimi UAB “Rotonda“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti, o faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos ir įvertintos restruktÅ«rizavimo byloje, iÅ¡ naujo nebetiriamos ir jų iÅ¡ naujo Å¡alims nebereikia įrodinėti. UAB “Pastatas“ Å iaulių apygardos teismo 2012-05-14 nutarties neskundė, todėl kreditoriaus UAB „Pastatas“ nurodyti finansiniai duomenys apie galimÄ Ä¯monės nemokumÄ buvusį prieÅ¡ teismui priimant nutartį iÅ¡ naujo nebenagrinėjami.

Teismas yra pripažinęs, kad UAB “Rotonda“ prieÅ¡ iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ buvo moki, tik tai turėjo laikinų finansinių sunkumų. Å iaulių apygardos teismas 2012-08-27 nutartimi patvirtino UAB “Rotonda“ kreditorinius reikalavimus restruktÅ«rizavimo byloje, tame tarpe ir UAB “Pastatas“ pagal jo pateiktÄ 2012-06-18 praÅ¡ymÄ 99 863,00 Lt (28 922.32 Eur) sumai. UAB “Pastatas“ Å iaulių apygardos teismo 2014-05-19 nutartimi taip pat patvirtino UAB „Pastatas“ kreditorinius reikalavimus bankroto byloje su kuria kreditorius sutiko.

Taigi, Å¡iuo atveju, įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013; 2018 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-248/2018). Taigi, UAB „Rotonda“ nemokumo bÅ«sena egzistavo tik 2013 m. spalio 25 d. įvykus RUAB „Rotonda“ kreditorių komiteto posėdžiui ir nusprendus kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Todėl negalima teigti, kad kreditoriaus UAB „Pastatas“ nurodyti UAB „Rotonda“ veiksmai 2009-2012 m. bÅ«tų nukreipti į atsakovės UAB „Rotonda“ tyčinį finansinės padėties bloginimÄ , siekį iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. PrieÅ¡ingai, UAB „Rotonda“ vykdė teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , visus atsiskaitymus vykdė remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatomis ir tik suderinusi su administratoriumi, tačiau įmonė nesugebėjo laiku sugeneruoti tiek pajamų, kad galėtų vykdyti visus einamuosius mokėjimus, bei dengti restruktÅ«rizavimo plane numatytus mokėjimus kreditoriams.

UAB „Rotonda“ direktorius trečiasis asmuo R. T., iÅ¡analizavęs įmonės finansinius rodiklius, įvertinęs įmonės galimybes, nustatė, kad įmonė yra nemoki ir nebegali vykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų, todėl pritarus kreditoriams savalaikiai kreipėsi į teismÄ Â dėl restruktÅ«rizavimo proceso sustabdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti praÅ¡ymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrįstumÄ , kreditorius UAB „Pastatas“ nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys, kad bankrutavusios BUAB „Rotonda“ bankroto administratorius atsiliepime į kreditoriaus praÅ¡ymÄ nurodė, kad peržiÅ«rėjęs turimus dokumentus ir įmonės sandorius, sandorių, prieÅ¡taraujančių įmonės veiklos tikslams ir kreditorių interesams jis neaptiko. Bankroto administratoriui nenustačius įmonės neteisėtų sandorių, kreditoriui UAB „Pastatas“ nepateikus įrodymų, neįmanoma iÅ¡spręsti klausimo dėl įmonės privedimo prie bankroto tyčia.

Kiekvienas proceso dalyvis privalo pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kreditorius UAB „Pastatas“, teigdamas, kad UAB „Rotonda“ buvo sÄ moningai blogai valdoma, t. y. prie bankroto buvo privesta tyčia, Å¡ios pareigos, pateikiant įrodymus dėl UAB „Rotonda“ tyčinės blogo įmonės valdymo veiklos už laikotarpį nuo 2012-05-14 restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iki 2013-10-25 sprendimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, neįvykdė.

Kreditorius UAB „Pastatas“ praÅ¡yme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kvestionuoja BUAB „Rotonda“ finansų valdymo skaidrumÄ , buhalterinės apskaitos vedimo tinkamumÄ . Å ie kreditoriaus nurodyti argumentai nepagrįsti. Atliktas 2012 m. gegužės 4 d. UAB „Rotonda“ auditas ir pateikta UAB „Audilita“ audito ataskaita patvirtina, kad audito metu nebuvo pastebėta jokių apgaulių, Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimų ar abejonių dėl vadovybės garbingumo.

Kreditorius UAB „Pastatas“ taip pat teigia, kad galimai UAB „Rotonda“ vadovai nesilaikė pinigų iÅ¡mokėjimo eiliÅ¡kumo, bet tokių duomenų teismui nepateikė. PrieÅ¡ingai, su kreditoriumi UAB „Pastatas“ restruktÅ«rizavimo byloje pagal teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu buvo dalinai atsiskaityta, dėl ko įsiskolinimo suma kreditorei UAB „Pastatas“ sumažėjo 3686,72 Eur suma (78 – 85 b. l.). Pažymėtina, kad bankrotui pripažinti tyčiniu nepakanka nustatyti vienÄ ar kelis tyčinio bankroto požymius, nors ir tokių, nagrinėjamoje byloje, įvertinus kreditoriaus praÅ¡yme nurodytus argumentus Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1-5 punktų ir 3 dalies 1-2 punktų kontekste, nenustatyta.

Visais atvejais teismas turi nustatyti, kad bÅ«tent tas neteisėtas veiksmas, dėl kurio bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, ir sukėlė įmonės nemokumÄ . Jei nėra sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo, t. y. įmonė tapo nemoki ne dėl to, kad buvo blogai valdoma, tai atskiri tyčinio bankroto požymiai negali lemti iÅ¡vados, kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017).

Å iuo atveju nenustatyta, kad BUAB “Rotonda sÄ moningai buvo valdoma blogai t. y. nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Todėl kreditoriaus UAB „Pastatas praÅ¡ymas dėl BUAB „Rotonda“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuris pateiktas baigiamojoje bankroto bylos stadijoje – prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kreditoriaus UAB „Pastatas“ priteistinos trečiojo asmens R. T. turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas, n u t a r i a :              Atmesti kreditoriaus UAB „Pastatas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Rotonda bankroto pripažinimo tyčiniu.             Priteisti iÅ¡ UAB „Pastatas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 605,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų trečiojo asmens R.

T. naudai.                          Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Egidijus Mockevičius                         Â