cfd39a5f-a6f3-409f-bb10-496695bc7d0a · Vilniaus apygardos teismas

Admin. nusiž. byla Nr. AN2-234-211/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00925-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. N. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas pastarojo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2019 m. sausio 24 d. nutarimo, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK) 2-ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2019 m. sausio 24 d. nutarimu L. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2018 m. gruodžio 13 d., apie 06.13 val., bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), adresu LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, kameroje Nr. 50, įžeidė Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistÄ (pareigÅ«nÄ ) M. Ž., o bÅ«tent dieninės Å¡viesos ir elektros į kamerose esančius kiÅ¡tukinius lizdus įjungimo metu, kameroje Nr. 50 esantis nuteistasis L. N. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , vykdančio tarnybÄ uniformuoto pareigÅ«no, jaunesniojo specialisto M. Ž. atžvilgiu pasakė „minute per vėlai įjungi pydare tu“. L. N. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ 90 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. N. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartimi pastarojo skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ L. N. paskirta minimali ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė nuobauda, kurios dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai

3. Apeliaciniu skundu nubaustasis L. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad apylinkės teismas nesupažindino su įrodymais, o tik iÅ¡vardino, kokie jie yra. Pasak apelianto, kameroje atstumas tarp jo ir durų buvo apie 2 metrus, kuriuos skyrė 1,5 m aukščio sienelė, už kurios apeliantas pasilenkęs virÅ¡ kriauklės skutosi, todėl prižiÅ«rėtojas M. Ž. net atidarė duris ir jo perklausė, kÄ Å¡is sakęs. Apeliantas teigia pakartojęs sakinį, kÄ padarė ir teisme. Skunde taip pat nurodo su savimi sunkiai dirbęs, kad pakeisti savo mÄ stysenÄ ir elgesį, jam buvo suteiktas net LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kas pasitikėjimas, apeliantas teigia supratęs, kad pastarojo keitimasis duoda rezultatus, nutarė save tobulinti, kÄ Å¾inojo ir daugelis darbuotojų, tame tarpe ir M. Ž.. Nurodo, kad pastarasis yra suinteresuotas asmuo, todėl jo Å¡meižikiÅ¡kas liudijimas neturėtų bÅ«ti vertinamas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja N. G. (toliau – Institucija) nurodo nesutinkantys su apelianto L. N. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimai bei praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

6. IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ dėl apelianto L. N. nubaudimo pagal ANK 508 straipsnį.

7. Matyti, kad apeliaciniame skunde ginčijama, jog apeliantas nepadarė minėto nusižengimo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, o prižiÅ«rėtojas, apkaltinęs apeliantÄ , yra suinteresuotas apÅ¡meižti jį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto argumentais.

8. ANK 508 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas nubaustas pagal minėtÄ straipsnį už tai, kad 2018-12-13, apie 06.13 val., bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, adresu LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, kameroje Nr. 50, dieninės Å¡viesos ir elektros į kamerose esančius kiÅ¡tukinius lizdus įjungimo metu, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ , žodžiu įžeidė tarnybÄ vykdantį uniformuotÄ pareigÅ«nÄ â€“ Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesnįjį specialistÄ M. Ž., sakydamas „minute per vėlai įjungi pydare tu“. Tokiu bÅ«du jis pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumÄ , reikÅ¡damas tai necenzÅ«riniu žodžiu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai Å¡unys“ ir pan.), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

9. Tiek apeliaciniame skunde, tiek teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu apelianto iÅ¡sakytÄ versijÄ , kad jis necenzÅ«rinių žodžių prižiÅ«rėtojo M. Ž. atžvilgiu nesakė, paneigia byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys. Antai teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. Ž. patvirtino, kad jam įjungus dienos Å¡viesÄ keliomis minutėmis vėliau nei 6 valanda, iÅ¡ kameros Nr. 50 buvo iÅ¡girstas komentaras „per vėlai įjungei, pydare“. Jis tai girdėjo gerai, su klausa problemų neturi, o ir atstumas nuo kameros durų buvo mažiau nei metras (b.l. 33). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojo 2018-12-13 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 8). Apie šį incidentÄ pastarasis iÅ¡ karto pranešė LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistui (korpuso skyriui) K. L.. Pastarojo ir specialisto budinčiai pamainai D. P. 2018-12-13 tarnybiniame praneÅ¡ime LukiÅ¡kių TI-K direktoriui užfiksuota, kad 2018-13-13, apie 06.05 val., 3-ojo priežiÅ«ros posto jaunesnysis specialistas M. Ž. pranešė, kad kameroje Nr. 50 esantis nuteistasis L. N., dieninės Å¡viesos ir elektros tiekimo į kamerose esančius kiÅ¡tukinius lizdus įjungimo metu pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ pareigÅ«no atžvilgiu, jam vykdant tarnybÄ , dėvinčiam tarnybinę uniformÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius „minute per vėlai jungi pydare tu“. Nuteistajam buvo suteikta teisė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, L. N. pasiaiÅ¡kinti atsisakė (b.l. 7).

10. Nors skunde teigiama, kad prižiÅ«rėtojas M. Ž. yra suiteresuotas asmuo ir siekia apeliantÄ apÅ¡meižti, tačiau kaip matyti, tokių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Tiek pats apeliantas, tiek M. Ž. apklausiami pirmosios instancijos teisme nurodė, kad iki Å¡io įvykio tarp jų jokių konfliktų nebuvo. M. Ž. taip pat nurodė, kad, kiek jam žinoma, L. N. su vadovybe konfliktų taip pat neturėjo (b.l. 32-33). Tokiu bÅ«du pagrįstai sprendė apylinkės teismas, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad pareigÅ«nas M. Ž. iÅ¡galvojo ir procesiniuose dokumentuose užfiksavo, bei teismo posėdyje paliudijo melagingas jo įžeidimo aplinkybes. Apelianto nurodomÄ aplinkybę, kad M. Ž. yra suiteresuotas asmuo, aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina kaip apelianto siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kaip pastarojo subjektyviÄ nuomonę, kurios nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys.

11. Taigi, visuma aptartų aplinkybių paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad apeliantas L. N. pagal ANK 508 straipsnį nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas teigiamai vertina apelianto norÄ keisti savo elgesį bei laikytis nustatytų taisyklių, tačiau tai nėra vada naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir L. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Laureta Ulbienė