cfd2aa9c-ce32-4e62-9fa3-1cdaeb1923f5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2466-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02464-2012-3    Procesinio sprendimo kategorijos: 77.6.; 82.2.2.; 121.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo, trečiasis asmuo – J. D..Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyrius pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti atsakovo V.

V. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečių vaikų M. V. ir A. V. atžvilgiu; nustatyti M. V. ir A. V. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), jų globėju (rÅ«pintoju) skirti trečiÄ jį asmenį J. D.; priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. jo nepilnamečiams vaikams M. V. ir A. V. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; vaikų gaunamų lėšų administratoriumi paskirti J. D.. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-11 įsakymu Nr. A27-1648 nepilnamečiams, likusiems be tėvų globos, M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) buvo paskirtas J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vaikų motina H. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra juridinis vaikų tėvas, bet tėvystės nepripažįsta. Jo teigimu, jie kartu nebegyveno, ir jis nėra ir niekad nebuvo H. V. vaikų biologiniu tėvu, gimimo liudijime ir kituose dokumentuose jis yra įrašytas tėvu, bet tėvo pareigų vaikų atžvilgiu nevykdo ir vykdyti nenori.

Nurodė, kad V. V. ir H. V. iÅ¡siskyrė (duomenys neskelbtini). Biologinis vaikų tėvas taip pat yra miręs, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių nesikreipė su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Vaikai turi vyresniÄ jÄ seserį ir brolį. Brolis O. V. nuo vaikystės yra neįgalus, mokosi specialioje mokykloje. Sesuo A. V. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad brolius globotų mamos brolis J. D.. Nurodė, kad J. D. yra vedęs, turi tris vaikus. Žmona su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), vyksta santuokos nutraukimo procesas.

J. D. dirba (duomenys neskelbtini), darbas pamaininis. Globėjas nori globoti mirusios sesers vaikus. Jis ir anksčiau domėjosi vaikų mokslais, vaikų motinai susirgus lankėsi mokykloje, pirkdavo reikalingas mokymo priemones, padėdavo seseriai auklėti vaikus. Vaikai nuo pat vaikystės bendrauja su dėde J., dažnai su juo praleisdavo laisvÄ laikÄ . Pažymėjo, kad jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Atsakovas V. V. atsiliepimo į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriaus ieškinį nepateikė.Trečiasis asmuo J. D. atsiliepimo į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį nepateikė, tačiau posėdžio pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieškinį tenkino – neterminuotai apribojo atsakovui V.

V. tėvo valdžiÄ jo vaikų A. V. ir M. V. atžvilgiu; nustatė A. V. ir M. V. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), jų globėju (rÅ«pintoju) bei piniginių lėšų administratoriumi paskirdamas J. D., su kuriuo ir nustatyta vaikų gyvenamoji vieta; iÅ¡ atsakovo V. V. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. V. ir M. V. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-09-11 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovas V. V. pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog A. V. ir M. V. nėra jo biologiniai vaikai ir jis sutinka, kad vaikus globotų J. D.. Pažymėjo, kad vaikų gyvenamojoje aplinkoje V. V. nebuvo laikomas A. ir M. tėvu, jų tėvu laikytas asmuo yra miręs, tačiau nurodė, kad vaikai A. V. ir M. V. gimė atsakovui bÅ«nant santuokoje su vaikų motina, todėl nenuginčijus tėvystės atsakovas yra laikomas vaikų tėvu ir jam kaip tėvui kyla visos įstatymo nustatytos tėvų teisės ir pareigos vaikams.

Teismas nurodė, kad atsakovas V. V. vengia atlikti savo pareigas vaikams, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo vaikų A. V. ir M. V. atžvilgiu. Taip pat atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams. Nurodė, kad apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, atsižvelgiant į vaikų amžių bei jų poreikius, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas A. ir M., kiekvienam vaikui po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Taip pat teismas pažymėjo, kad VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinio centro iÅ¡vada patvirtina, jog J.

D. namuose Å¡varu ir tvarkinga, A. ir M. įrengtas atskiras kambarys, kuriame yra bÅ«tinos vaikams priemonės; J. D. namų aplinka yra saugi, jo finansinė padėtis stabili, jis turi tinkamų įgÅ«džių suprasti savo ir kitų žmonių poreikius, savo ir vaikų interesus tenkina tinkamais bÅ«dais; globėjas tinkamai rÅ«pinasi vaikų gerove, gali užtikrinti pilnavertį vaikų vystymÄ si bei ugdymÄ Å¡eimoje, taigi jis atitinka įstatymo globėjui nustatytus reikalavimus, todėl nepilnamečiams A.

V. ir M. V. nustatyta nuolatinė globa (rÅ«pyba), jų globėju (rÅ«pintoju) ir piniginių lėšų administratoriumi paskiriant J. D.. Taip pat vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjo (rÅ«pintojo) gyvenamojoje vietoje.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas V. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ nedalyvaujant atsakovui.

Nurodo, kad praneÅ¡imų apie teismo posėdžio laikÄ atsakovas negavo, nes jie buvo siųsti deklaruotos jo gyvenamosios vietos adresu, o ne faktinio buvimo vietos adresu, kuris yra jo ir darbo vietos adresas. Pažymėjo, kad atsakovo darbo vieta yra nurodyta Socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, o teismas, pažeisdamas procesinių dokumentų įteikimo taisykles, atsakovo darbo vietos adresu procesinių dokumentų neiÅ¡siuntė. Be to, nurodo, kad atsakovas nėra nei biologinis, nei socialinis nepilnamečių A.

V. ir M. V. tėvas. TeisiÅ¡kai nepilnamečių vaikų tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas dėl to, kad jų gimimo metu jis nebuvo nutraukęs santuokos su vaikų motina H. V.. Mano, kad teismas, turėdamas pakankamai įrodymų apie tai, jog atsakovas nėra Å¡ių vaikų tėvas, kad jų tikrasis biologinis tėvas buvo kitas asmuo (kuris ir iÅ¡laikė savo vaikus) ir kad tarp atsakovo ir vaikų nebuvo susiklostę jokie tarpusavio ryÅ¡iai, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovas vengė atlikti savo pareigÄ vaikams.

Be to, atsakovo nuomone, nepilnamečiu globėju paskirtas J. D. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir jos nustatymo, o ne dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Å i aplinkybė atsakovui yra itin reikÅ¡minga, nes tokiu atveju iÅ¡ atsakovo nebÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas.IeÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo pozicija, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įteikė procesinius dokumentus atsakovui, nes neiÅ¡siuntė procesinių dokumentų jo faktinės buvimo vietos adresu, kuris yra ir jo darbo vietos adresas.

Pažymėjo, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog atsakovas gyvena bÅ«tent (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip tai buvo nurodyta ir 2011 m. atsakovo suraÅ¡ytame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovui. Nurodė, kad nagrinėjamos bylos specifika lemia Å¡ios bylos siekį taikant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ . Atkreipė dėmesį, kad atsakovas dėl savo aplaidumo laiku nesiėmė veiksmų tėvystės nuginčijimui. Tai, kad teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių tinkamai informuoti atsakovÄ apie bylos nagrinėjimÄ , kurioje ginami prioritetiniai vaikų interesai, nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimÄ , vadovaujantis vien formaliais pagrindais.

Pažymėjo, kad apeliantas po mėnesio nuo sprendimo priėmimo padavė apeliacinį skundÄ , o tai leidžia teigti, kad jis laiku gavo šį sprendimÄ , ir tai rodo, jog jis ir anksčiau turėjo galimybę laiku gauti procesinius dokumentus. IeÅ¡kovas nesutiko su apelianto pozicija, kad paskirtas nepilnamečių vaikų globėjas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, nes tokiÄ teisę turi tik vaiko gimimo įraÅ¡e tėvu įraÅ¡ytas asmuo, o nesant nuginčytam Å¡iam faktui, iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams turi teikti bÅ«tent atsakovas.

Taip pat ieÅ¡kovo nuomone atsakovui lieka galioti visos teisinės pasekmės, susijusios su tėvo valdžios apribojimu.Trečiasis asmuo J. D. atsiliepimo į atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas, reglamentuojančias tėvų valdžios apribojimÄ , turtines tėvų ir vaikų tarpusavio teises ir pareigas bei globos teisinius santykius.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl, kolegijos vertinimu, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 326 str. 1 p. 1 d.).Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečių A. V. ir M. V. motina H. V. mirė (duomenys neskelbtini), jos ir atsakovo V. V. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), o atsakovas V. V. įrašytas kaip nepilnamečių A. V. ir M. V. tėvas. Iš bylos medžiagos matyti, kad po H. V. mirties buvo teigiamai įvertintos jos brolio J.

D. buities sÄ lygos ir nustatyta, jog jis turi namÄ , kuris techniÅ¡kai tvarkingas, vaikams sudarytos geros sÄ lygos, jie prisirišę prie J. D.. Vaikų brolis O. V. yra neįgalus ir mokosi specialiojoje mokykloje, o sesuo A. V. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), todėl negali broliais pasirÅ«pinti, tačiau ji sutinka, kad brolius globotų J. D.. Vaikai su J. D. bendrauja nuo pat vaikystės, jis susirgus vaikų motinai lankydavo juos mokykloje, padėdavo seseriai juos auklėti. Kadangi atsakovas V. V. su vaikais niekada negyveno ir nelaiko savęs vaikų tėvu, po H.

V. mirties Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-11 įsakymu Nr. A27-1648 likusiems be tėvų globos vaikams A. V. ir M. V. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), vaikų globėju (rÅ«pintoju) paskirtas J. D..IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors apeliaciniu skundu atsakovas V. V. praÅ¡o teismo panaikinti visÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , tačiau apeliacinio skundo argumentai susiję tik su atsakovo nesutikimu mokėti nepilnamečiams vaikams A. V. ir M. V. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Skundžiamu sprendimu be to neterminuotai apribota atsakovo tėvo valdžia jo vaikų atžvilgiu bei nepilnamečių vaikų nuolatinė globa (rÅ«pyba) paskirta J.

D., su kuriuo nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas V. V. neprieÅ¡taravo, jog vaikų globėju bÅ«tų paskirtas J. D. (b. l. 11). Taigi, apeliacinis skundas nagrinėtinas atsižvelgiant į skundo argumentus dėl dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo.Pagal CK 3.183 str., priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat vadovaujantis CPK 407 str., priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vaiko laikinoji globa nustatoma rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimÄ , nuolatinė – teismo nutartimi pagal rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiÅ¡kimÄ (CK 3.262 str., 3.263 str.). Atsižvelgdama į nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad neterminuotai apribojęs tėvo valdžiÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuolatinę nepilnamečių vaikų A.

V. ir M. V. globÄ su J. D..CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o CK 3.195 str. nurodyta, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nepilnamečių M. V. ir A. V. tėvu vaikų gimimo įraÅ¡uose įraÅ¡ytas V. V.. Å ie duomenys byloje nėra nuginčyti. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pakankamai įrodymų apie tai, jog atsakovas nėra Å¡ių vaikų tėvas, kad jų tikrasis biologinis tėvas buvo kitas asmuo (kuris ir iÅ¡laikė savo vaikus), ir kad tarp atsakovo ir vaikų nebuvo susiklostę jokie tarpusavio ryÅ¡iai, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovas vengė atlikti savo pareigÄ vaikams.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovo argumentais. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iÅ¡ tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str., CK 3.137 str.). Taigi, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenuginčijus tėvystės fakto, atsakovas laikomas vaikų tėvu ir jam iÅ¡lieka visos tėvo teisės ir pareigos vaikams (iÅ¡skyrus Å¡iuo atveju apribotas teises), dėl to nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

Be to, atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog yra rengiamas V. V. ieÅ¡kinys dėl nepilnamečių vaikų M. V. ir A. V. tėvystės nuginčijimo, tačiau Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis nutarties priėmimo dienÄ (2013-10-18) teismuose nėra gautas toks V. V. ieÅ¡kinys. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai nesuprantamas apelianto teiginys, jog paskirtas nepilnamečių vaikų globėjas J. D. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

CK 3.151 str. 1 d. numatyta, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraÅ¡e neįraÅ¡ytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraÅ¡e įraÅ¡yto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rÅ«pintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visiÅ¡kÄ veiksnumÄ . To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad jei vaiko motina ar tėvas yra neveiksnÅ«s arba ribotai veiksnÅ«s, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį gali jo globėjai ar rÅ«pintojai.

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad paskirtas nepilnamečių vaikų globėjas J. D. ne tik neturėjo prievolės pareikÅ¡ti teismui reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau apskritai neturėjo tokios teisės. Dėl to minėti atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia ir tuo, kad jam nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, dėl to, apelianto nuomone, teismo sprendimas yra naikintinas. CPK 117 str. numatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais.

Pagal CPK 122 str. 1 d. procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Kai dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (CPK 123 str. 1 d., 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad teismo procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas į teismo posėdį buvo siųsti atsakovo registruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai nebuvo įteikti, o teismo Å¡aukimas grÄ Å¾intas su žyma „persikraustė“ (b. l. 36).

Pirmosios instancijos teismas 2012-12-04 nutartimi, konstatavęs, kad dokumentai nebuvo įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, nesant žinomai kitai atsakovo gyvenamajai vietai bei ieÅ¡kovui nenurodžius kuratoriaus, leido ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo pateikimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 40). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę pasinaudoti ir kitais CPK numatytais įteikimo bÅ«dais (siunčiant procesinius dokumentus atsakovo darbo vietos adresu, per antstolius, seniÅ«nijÄ bei kitas bÅ«dais) ir taip užtikrinti atsakovo teisę dalyvauti teisminiame procese, tačiau Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju nesuponuoja pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

CPK 328 str. įtvirtintas draudimas teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ ar nutartį naikinti vien formaliais pagrindais. Be to, nagrinėjama byla priskiriama Å¡eimos byloms, kurioms nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), Å¡i byla susijusi su nepilnamečių vaikų interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.) – tokio pobÅ«džio bylose aktualus sprendžiamų klausimų reikÅ¡mės kriterijus, susijęs su spartesnio bylos nagrinėjimo poreikiu, ypač kai byloje sprendžiamas vaikų iÅ¡laikymo, kuris turi bÅ«ti teikiamas nepertraukiamai, klausimas.

Tokiose bylose itin svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimas – į tai taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama taikant CPK 130 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai apeliantui negalėjo bÅ«ti įteikti įprasta tvarka ir dėl jo paties veiksmų, savo gyvenamosios vietos adresÄ bylos duomenimis atsakovui nurodant bÅ«tent (duomenys neskelbtini).

Taigi, matyti, kad atsakovas pats suvaržė savo galimybes dalyvauti procese. Be to, vertinant minėto teismo pažeidimo įtakÄ skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, turi bÅ«ti atsižvelgiama, ar atsakovas turėjo galimybę įgyvendinti savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. Apeliantas nedalyvavo procese pirmosios instancijos teisme ir neįgyvendino Å¡ios savo teisės, tačiau vėliau Å¡is pažeidimas buvo iÅ¡taisytas – jis laiku sužinojo apie pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimÄ ir, nepraleidęs apskundimo termino, pasinaudojo teise į apeliacijÄ , taigi apeliantas įgyvendino savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, jo teisė į teisingÄ teismÄ buvo užtikrinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo motyvu taip pat nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-03 nutartimi tenkintas apelianto V. V. praÅ¡ymas ir atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinas 144 Lt dydžio žyminis mokestis valstybės naudai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovo V.

V. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. valstybės naudai 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                           Laima Gerasičkinienė        Dalia Kačinskienė              Kolegijos pirmininkas             Dainius Rinkevičius