cfd293e2-b6be-4c50-a7fc-8a95b2f827fe · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15-944/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23599-2017-8 Procesinio dokumento kategorijos: (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant M. T., dalyvaujant ieÅ¡kovams P. M., jo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, A. M., atsakovų atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų P. M. ir A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams K. J., E. J., D. J. ir R. J., kurie atstovaujami pagal įstatymÄ tėvų K. J. ir E. J., dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ jiems priklausančio nekilnojamojo turto. Nurodė, kad varžytinių metu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ . Atsakovai gyvena ieÅ¡kovų įsigytame turte be jokio pagrindo.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovai buvo informuoti apie įvykusias varžytines, jų buvo reikalaujama iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau geranoriÅ¡kai atsakovai to nepadaro. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ iÅ¡dėstė dublike. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad teismų procesiniais sprendimais atsakovų reikalavimas dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis atmestas, jie neturi jokių teisinių prielaidų toliau naudotis ieÅ¡kovams priklausančiu turtu.

Prašė leisti vykdyti teismo sprendimÄ skubiai, nesutiko su atsakovų praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdyti atidėjimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nebeturi kitos gyvenamosios vietos, tuo tarpu atsakovai be pagrindo naudojasi ieÅ¡kovų turtu. Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovai nesugebėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl jiems priklausantis turtas buvo parduotas varžytinių bÅ«du. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai ginčija varžytinių akto teisėtumÄ , todėl ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės. Atsiliepimo argumentus palikė ir triplike.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad yra paduotas kasacinis skundas civilinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas varžytinių akto teisėtumo klausimas. Papildomai prašė, ieÅ¡kinį tenkinus, atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , nes atsakovų turtinė padėtis sunki, taip pat nesutiko dėl skubaus teismo sprendimo vykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad E-varžytinių sistemoje buvo skelbimas dėl varžytinių (el. b. t. 1, l. 19). 2017-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (el. b. t. 1, l. 18).

Žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), registruoti ieÅ¡kovo vardu (el. b. t. 1, l. 10–11). Pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) dėl asmenų deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (el. b. t. 1, l. 12). Mobiliojo ryÅ¡io sÄ skaitos iÅ¡klotinė (el. b. t. 1, l. 13). Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1536-480/2018 (el. b. t. 1, l. 96–104). Atsakovo raÅ¡tas (el. b. t. 1, l. 165). Teismas nurodo, kad pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisė į bÅ«stÄ ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių. Skirtingi teisės į bÅ«stÄ atsiradimo pagrindai ir to bÅ«sto naudojimo sÄ lygos nulemia skirtingas Å¡ios teisės apsaugos priemones. Teisė į bÅ«stÄ kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , namÄ ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai Å¡i teisė atsiranda bet kurios rÅ«Å¡ies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Taigi, iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Intractus“ v. O.G.ir kt., bylos Nr. 3K-3-361/2013; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.Š.ir kt. v.

G.F.ir kt., bylos Nr. 3K-3-260/2008; kt.).Tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Jei iÅ¡keldinamojo teisė į bÅ«stÄ atsiranda prievolinių teisės normų pagrindu ir ginčo Å¡alis sieja gyvenamosios patalpos nuomos sutartis ar panaudos sutartis, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo turi bÅ«ti sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias CK XXXI ar XXXII skyriaus normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja nuomininko ar panaudos gavėjo teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa pabaiga.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ jiems priklausančio nekilnojamojo turto ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinant kliÅ«tis ieÅ¡kovams naudotis jiems priklausančia nuosavybės teise. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2017-10-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 0070/14/01807 įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 18). Nekilnojamojo turto registre ginčo turtas yra įregistruotas ieÅ¡kovo vardu (el. b. t. 1, l. 10–11).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1536-480/2018 reikalavimus – pripažinti 2017 m. spalio 12 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0070/14/01807 negaliojančiu; taikyti restitucijÄ â€“ K. J. grÄ Å¾inti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu ((duomenys neskelbtini); K. J. ir E. J. grÄ Å¾inti nuosavybės teises į pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019-02-15 nutartimi Kauno apygardos teismo 2018-09-24 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Darytina iÅ¡vada, kad teismų priimti procesiniai sprendimai patvirtinta, kad ginčo turto perleidimas yra teisėtas, t. y. ieÅ¡kovui teisėtai ir pagrįstai registruotos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ . Byloje nėra duomenų, jog tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų yra susiklostę tam tikri kitokio pobÅ«džio sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai turėtų teisinį pagrindÄ naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu.

Atsakovai apie ieÅ¡kovui priklausančio turto atlaisvinimÄ yra įspėti, t. y. buvo iÅ¡siųstas registruotas laiÅ¡kas bei atsakovo ranka raÅ¡ytas raÅ¡tas, kad iÅ¡sikels iÅ¡ ginčo turto. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovai neiÅ¡sikeldami iÅ¡ jiems nebepriklausančio nekilnojamojo turto, gyvena jame be teisėto pagrindo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai įrodė bÅ«tinas sÄ lygas ieÅ¡kinio dėl asmenų, neteisėtai besinaudojančių kitam asmeniui priklausančiu turtu, iÅ¡keldinimo tenkinimui, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.

Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad turi du nepilnamečius vaikus, kitos gyvenamosios patalpos neturi. Pažymėtina, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. vaiko teisę į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006; 2011-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011).Vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali bÅ«ti suabsoliutinamas ir vaiko teisę į bÅ«stÄ bei jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai.

Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas Jungtinių Tautų Organizacijos Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė, numatanti vaiko teisių apsaugÄ , neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises. Esant tokio pobÅ«džio teisiniam reglamentavimui, atsakovai, kaip įstatyminiai nepilnamečių vaikų atstovai visų pirma turi pareigÄ pasirÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti jų teises į bÅ«stÄ .

Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovai bÅ«tų kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis dėl nuomos, panaudos sutarčių sudarymo ar ėmėsi kitų priemonių užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus – teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tokių duomenų atsakovai nepateikė teisminio bylos nagrinėjimo metu, nei teismo posėdžio metu. Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismas nurodo, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Nagrinėjamu atveju atsakovai teismo posėdžio metu prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams.

Teismas nurodo, kad kiekvienas asmens praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju atsakovai su praÅ¡ymu atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nepateikė jokių duomenų dėl savo turtinės padėties, t. y. dėl darbo užmokesčio, registruotino turto, kuo grindžia vienerių metų terminÄ ir pan. IÅ¡ esmės atsakovų praÅ¡ymas buvo grindžiamas tik paaiÅ¡kinimais. ieÅ¡kovai su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutiko. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms pateiktas praÅ¡ymas atmestinas kaip neįrodytas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymo atmestinas, neužkerta kelio atsakovams pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (CPK 245 straipsnio 3 dalis), atitinkamai pateikus papildomus duomenis, pagrindžiančius praÅ¡ymo pateikimo bÅ«tinumÄ ir atspindinčius jų turtinę padėtį. Dėl skubaus vykdymo. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu prašė leisti teismo sprendimÄ vykdyti skubiai. Teismas nurodo, kad CPK 283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visÄ sprendimÄ ar jo dalį arba nutartį: dėl iÅ¡mokų žalai, atsiradusiai sužalojus fizinio asmens sveikatÄ ar atėmus gyvybę, atlyginti priteisimo; dėl atlyginimo, priklausančio autoriui už naudojimÄ si jo autorinėmis turtinėmis teisėmis, iÅ¡radėjui, turinčiam patentÄ , – už naudojimÄ si jo iÅ¡radimu, priteisimo; dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo; visose kitose bylose – kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ ar nutartį įvykdyti.

Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtÄ CPK 283 straipsnio 1 dalies normÄ yra konstatavęs, kad skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai (CPK 18 straipsnis). Pagal įstatyme formuluojamas sÄ lygas skiriami privalomas ir fakultatyvus leidimai skubiai vykdyti teismo sprendimÄ ar nutartį. Privalomo skubaus vykdymo atveju teismas turi pareigÄ Ä¯statyme tiesiogiai įvardytus sprendimus ar nutartis nukreipti vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnis), o kitais atvejais, t. y. fakultatyviais, teismas sprendžia dėl leidimo teismo sprendimÄ ar nutartį vykdyti skubiai suteikimo atsižvelgdamas į konkrečios bylos situacijÄ (CPK 283 straipsnis).

Skubus neįsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių vykdymas pagrįstas siekiu užtikrinti silpnesnių ginčo Å¡alių socialinių interesų apsaugÄ , taip pat užkirsti keliÄ didelės žalos iÅ¡ieÅ¡kotojui padarymui ar teismo sprendimo, nutarties tapimui neįvykdomais ar sunkiai įvykdomais, kai tÄ gali sukelti delsimas juos vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015). Å iuo atveju ieÅ¡kovai skubų teismo sprendimo vykdymÄ grindžia ta aplinkybe, kad jie pardavė savo bÅ«stÄ ir Å¡iuo metu gyvena pas savo vaikus.

Atitinkamai kenčia ieÅ¡kovų gyvenimo kokybė, nes turėdami nuosavybės teise namÄ , juo negali naudotis, nes atsakovai neiÅ¡sikelia, tuo tarpu jie priversti gyventi pas savo vaikus. Teismas nurodo, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos savo teisės gynimo (CPK 5 straipsnis), todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys tenkinamas nesuteikia pagrindo pripažinti esant iÅ¡imtinių aplinkybių, kurie leistų skubų teismo sprendimo vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kovai turi teisę kreiptis dėl nuostolių atlyginimo, kurie kilo dėl naudojimosi jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovai neįrodė (CPK 178 straipsnis) esant iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas leisti vykdyti teismo sprendimÄ skubiai, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas turėjo Å¡ias iÅ¡laidas 75 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), jų atlyginimas CPK reglamentuotas atskiru – 98 straipsniu. Pagal šį straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo pagrįstumas spręstinas pagal byloje atliktus procesinius veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių, iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje, – atlyginamos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 dalis).

Minėtų rekomendacijų 8 p. nurodomi maksimalÅ«s dydžiai už iÅ¡vardytas advokato suteiktas paslaugas; už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatytas 2,5 koeficientas (Rekomendacijų 8.2 p.). IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos – 500 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovų. Kadangi nepilnamečiai vaikai atstovaujami atstovų pagal įstatymÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovams priteistinos iÅ¡ atsakovų K.

J., E. J.. Valstybė šioje byloje patyrė 23,30 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo. Šios išlaidos lygiomis dalimis – po 11,65 Eur, priteistinos iš atsakovų valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Iškeldinti atsakovus K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiais vaikais D. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), R.

J., gimusia (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir dėl skubaus teismo sprendimo vykdymo atmesti. Priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,5 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,5 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,65 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,65 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Aušra Barškietytė