cfd22196-a53e-4eca-b3cd-16d1bc42f153 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1226-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00271-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.4.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Rudzinsko, Neringos Å vedienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Transmeridianas“ atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pateikti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje ir patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Transmeridianas“ finansinis reikalavimas.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Energus“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB „Valnetas“ (2 t., b. l. 45–58). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis palikta nepakeista (3 t., b. l. 6–23). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtintas, o 2020 m. spalio 8 d., 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. spalio 30 d., 2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. liepos 19 d. nutartimis patikslintas reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Energus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Transmeridianas“ (toliau – ir kreditorė) pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimui ir patvirtinti jos 38 173,50 Eur reikalavimÄ RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje (4 t., b. l. 75–78).

3. PraÅ¡yme nurodė, kad UAB „Energus“ (toliau – ir skolininkė) yra skolinga 38 173,50 Eur sumÄ . Pažymėjo, kad nors nutartis iÅ¡kelti UAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjo 2020  m.  liepos 7 d., tačiau kreditorė nebuvo tinkamai informuota apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir teisę reikÅ¡ti finansinius reikalavimus. Skolininkės pateikti įrodymai patvirtina, kad kreditorei siųsti praneÅ¡imai apie iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nebuvo įteikti.

Skolininkės administratorė, žinodama apie tai, kad kreditorei praneÅ¡imai apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo įteikti, nebandė praneÅ¡imo iÅ¡siųsti pakartotinai ar elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjos vertinimu, toks informavimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Dėl kokių priežasčių kreditorei nebuvo įteikta registruota paÅ¡to siunta, kreditorei nežinoma. Kreditorės biure yra atsakingas už paÅ¡to korespondencijos siuntimÄ ir priėmimÄ asmuo, tačiau paÅ¡to kurjerio praneÅ¡imo apie registruotÄ paÅ¡to siuntÄ kreditorė nėra gavusi.

Apie UAB „Energus“ restruktÅ«rizavimÄ kreditorė sužinojo iÅ¡ skolininkės atstovų paaiÅ¡kinimų žodžiu. Kreditorė nėra susidÅ«rusi su skolininkų restruktÅ«rizavimu, todėl neiÅ¡manė Å¡io proceso specifikos. Kreditorė nebuvo informuota apie finansinio reikalavimo nepareiÅ¡kimo pasekmes. Kreditorė iÅ¡ skolininkės atstovų po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo net kelis kartus gavusi skolų suderinimo aktus, manė, kad ji yra įtraukta į skolininkės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes kreditoriai ir jų reikalavimo sumos žinomi jau ketinamai restruktÅ«rizuoti įmonei kreipiantis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o skolų derinimo aktai patvirtina, kad skolininkė pripažįsta savo skolÄ kreditorei.

Pati skolininkė, teikdama kreditorei derinimui skolų suderinimo aktus praėjus daugiau nei metams nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo skolų suderinimo aktuose prie pavadinimo nenurodė, kad jos statusas „restruktÅ«rizuojama“. Kreditorė nurodė, kad ji nepiktnaudžiauja procesu, o termino atnaujinimas neturės esminės įtakos skolininkės restruktÅ«rizavimo procesui. Kreditorė gaudavo iÅ¡ skolininkės atstovų laiÅ¡kus su skolų suderinimo aktais, todėl laikėsi požiÅ«rio, kad ji yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡us, o esant poreikiui atlikti kitus papildomus formalumus apie tokį poreikį ji bus informuota skolininkės restruktÅ«rizavimo administratorės. Toks suklydimas, vertinant skolininkės siunčiamus skolų suderinimo aktus, negali paneigti kreditorės reikalavimo ir panaikinti skolininkės pripažįstamo įsiskolinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atnaujino UAB „Transmeridianas“ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje ir patvirtino UAB „Transmeridianas“ 157 211,66 Eur finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo iÅ¡taisytas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties rezoliucinėje dalyje patvirtintas UAB „Transmeridianas“ finansinis reikalavimas RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje iÅ¡ „157 211,66 Eur“ į „38 172,50 Eur“.

5. Teismas nustatė, kad RUAB „Energus“ nemokumo administratorė laiÅ¡kÄ su praneÅ¡imu apie RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ (nutartį apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ) iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai jos registruotos buveinės adresu, tokiu bÅ«du įvykdydama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 27 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjos nepasiekė. Kadangi siųstas praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjos nepasiekė, pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo žinoti apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ RUAB „Energus“ ir terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti.

6. Teismas, įvertinęs, kad pareiÅ¡kėja į RUAB „Energus“ nemokumo administratorę su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pateikti bei finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2022 m. gegužės 20 d., laikė, kad praÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

7. Teismas nurodė, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis, todėl teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti. Å iuo atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio nuostatos. Esant svarbioms minėto termino praleidimo priežastims, tai yra nesant įrodymų, kad kreditorė piktnaudžiavo savo teise, teismas turi teisę jį atnaujinti ir patvirtinti ar patikslinti kreditorių reikalavimus.

8. Teismas, įvertinęs tai, kad kreditorė nežinojo apie skolininkės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , kad byloje nėra duomenų, jog kreditorė šį terminÄ praleido akivaizdžiai piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, bei atsižvelgęs į tai, kad RUAB „Energus“ kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtintas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi ketverių metų laikotarpiui ir nėra įvykdytas, kad dėl kreditorės praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti bÅ«tų esminiai užvilkintos įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros, sprendė, jog terminas pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ Å¡iuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. RUAB „Energus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir UAB „Transmeridianas“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino finansiniam reikalavimui RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ , kadangi visiÅ¡kai nepasisakė dėl apeliantės iÅ¡sakytų bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningu elgesiu ar tuo, jog ji apie iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ sužinojusi ženkliai anksčiau nei teigia.

Teismas motyvuojamojoje skundžiamos nutarties dalyje be pagrindo darė iÅ¡vadas, jog byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja žinojo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , remiantis vienintele aplinkybe, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjai siųsto skolos suderinimo akto negalima nustatyti, kad apeliantė buvo restruktÅ«rizuojama, vietoje to, kad aiÅ¡kiai įvardintų pareiÅ¡kėjos įrodytas objektyvias priežastis, kliudžiusias laiku jai pateikti finansinį reikalavimÄ . Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadas nesiremdamas byloje dalyvaujančių asmenų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose suformuotų argumentų ir atsikirtimų ar į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei bylos faktinių aplinkybių kontekste.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, o skolininkė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, paneigiančius pareiÅ¡kėjos pozicijÄ ; 9.2. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje tenkindamas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , patvirtino ženkliai didesnį nei pareiÅ¡kime praÅ¡omas finansinį reikalavimÄ â€“ vietoje praÅ¡omos patvirtinti 38 173,50 Eur, patvirtino 157 211,66 Eur finansinį reikalavimÄ RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje, todėl vien dėl Å¡ios priežasties nutartis naikintina.

Be to, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje esantys įrodymai pakankami konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma apie atsakovės restruktÅ«rizavimo procesÄ , o pati pareiÅ¡kėja dėl savo pačios kaltės praleidusi terminÄ finansiniam reikalavimui atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti elgiasi nesÄ Å¾iningai ir klaidina teismÄ , kÄ patvirtina ir pačios pareiÅ¡kėjos nenuosekli bei netgi prieÅ¡taringa pozicija; 9.3. Apeliantė nurodė, kad procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog kreditorė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditorei.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja reikalavimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktÅ«rizavimo administratorei turėjo pareikÅ¡ti iki 2020 m. rugpjūčio 6 d., tačiau pateikė praėjus beveik 2 metams. Visų pirma, pareiÅ¡kėjos nurodyta termino praleidimo priežastis – nežinojimas, nagrinėjamu atveju, subjektyvi, t. y. nuo pareiÅ¡kėjos priklausanti priežastis, o ne objektyvi priežastis, aplinkybė dėl kurios ji negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis teisėmis, todėl ji negali bÅ«ti pripažinta svarbia.

RestruktÅ«rizavimo administratorė tinkamai įvykdė JANÄ® 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytÄ pareigÄ , iÅ¡siųsdama pareiÅ¡kėjai nutartį ir praneÅ¡imÄ apie teisę pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus jos registruotos buveinės adresu – Giedraičių g. 85, Vilnius. Tai, jog pareiÅ¡kėjai Å¡ios korespondencijos negavo, niekaip nepateisina pačios pareiÅ¡kėjos pareigos pasirÅ«pinti, kad jÄ pasiektų korespondencija, neįvykdymo ar, juo labiau, turėtų pateisinti pareiÅ¡kėjos termino pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje praleidimÄ .

PareiÅ¡kėjos, kaip juridinio asmens, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni nei vidutiniai rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, neveikimas negali bÅ«ti pateisinamas neiÅ¡manymu restruktÅ«rizavimo proceso specifikos ar pateisinamas informacijos ar teisinių žinių stoka. Apeliantė nurodė, kad ji dar 2020 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kėjai siuntė praneÅ¡imÄ dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti suteikimo, kuriame informavo pareiÅ¡kėjÄ tiek apie tuo metu priimtÄ skolininkės atžvilgiu nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir apie tai, kad jeigu nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, bendrovė kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Å ios aplinkybės, kaip ir aplinkybės, jog praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėja gavo, pati pareiÅ¡kėja neneigia. Antra, pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai nevertino, kad pareiÅ¡kėja, gavusi skolų suderinimo aktÄ ir maniusi, kad ji yra įtraukta į skolininkės restruktÅ«rizuojamos skolininkės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , negalėjo nesuprasti, kad ji dar nėra pareiÅ¡kusi paties finansinio reikalavimo; 9.4. Apeliantė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja civilinėje byloje nepateikė duomenų, kurie pateisintų tokiÄ ilgÄ termino praleidimo trukmę, dėl kurių ji negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis teisėmis.

Apeliantės įsitikinimu, pareiškėja savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai, o pareiškėjos byloje nurodomos aplinkybės dėl kurių ji neva negalėjusi tinkamai pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis teisėmis vertintinos kaip subjektyvios ir nuo pareiškėjos priklausiusios priežastys.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį atmesti, iÅ¡ apeliantės priteisti bylinėijosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atnaujino terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti. Kreditorė nebuvo informuota apie kreipimÄ si į teismÄ dėl RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. PraneÅ¡imas buvo siųstas kreditorei nežinomu adresu, kur niekuomet nebuvo jo buveinė – (duomenys neskelbtini).

Kreditorė nebuvo informuota nei apie tai, kad skolininkei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nei apie tai, kad nustatytas terminas finansiniams reikalavimams pateikti. Kadangi praneÅ¡imai buvo siunčiami ne bendrovės buveinės adresu, skolininkė žinojo, kad jie yra neįteikti. Kreditorės nuomone, žinodama Å¡iÄ aplinkybę, skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad kreditorė bÅ«tų informuota tinkamai. Aplinkybė, kad restruktÅ«rizavimo administratorė žino, kad jokia informacija nepasiekė kreditorės ir nesiima jokių veiksmų, negali bÅ«ti vertinama, kaip tinkamas kreditorės informavimas.

Vertinant prieÅ¡ingai, atsirastų prielaidos piktnaudžiavimui, galimai bÅ«tų siekiama neįteikti kuo daugiau praneÅ¡imų, kad kreditoriai negalėtų pasinaudoti savo teise pateikti finansinius reikalavimus. Pareiga informuoti tenka restruktÅ«rizavimo administratorei ir Å¡i pareiga neturi bÅ«ti vykdoma formaliai, nesudarant galimybių kreditoriams suprasti savo teises ir pareigas bei pateikti finansinius reikalavimus; 10.2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, skolininkė siųsdama skolų suderinimo aktus niekuomet nenurodė, kad ji yra restruktÅ«rizuojama, visuomet kreditorę laikė savo kreditore, kÄ patvirtino 2021 m. birželio 3 d. datuojamas skolų suderinimo aktas 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. gruodžio 9 d. datuojamas skolų suderinimo aktas 2021 m. spalio 31 d.

Dėl Å¡ios priežasties kreditorė laukė kol bus sumokėta skola arba skolininkė pateiks reikiamÄ informacijÄ dėl restruktÅ«rizavimo. Tik skolininkei itin delsiant atsiskaityti kreditorė iÅ¡ skolininkės atstovų sužinojo, kad jos ne tik nepasiekė informacija, bet ir, kad ji praleido terminÄ kreiptis patvirtinti jos reikalavimÄ . Kreditorė nepiktnaudžiauja procesu, termino atnaujinimas neturės esminės įtakos skolininkės restruktÅ«rizavimo procesui. Skolininkė nenurodė nei vieno objektyvaus argumento kieno ir kokias teises bei teisėtus interesus pažeis termino atnaujinimas.

Kreditorės vertinimu, skolininkė tiesiog nori iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, kas yra nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais; 10.3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkė tiek bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tiek pateikiat atskirÄ jį skundÄ , neskundė finansinio reikalavimo pagrįstumo, nenurodė nei vieno argumento, kad kreditorės reikalavimo suma yra nepagrįsta. Skolininkė neginčijo finansinio reikalavimo. Skolininkė tik nurodė, kad ji nesutinka su patvirtinto reikalavimo dydžiu, nes turėjo bÅ«ti patvirtintas 38 173,50 Eur, vietoj 157 211,66 Eur.

Taigi, tokiu bÅ«du skolininkė ne tik patvirtino, kad sutinka su 38 173,50 Eur finansiniu reikalavimu, bet ir toks skolininkės reikalavimas jau yra patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo priimti skolininkės atskirÄ jį skundÄ ir persiųsti jį nagrinėti apeliacine tvarka; 10.4. Nepagrįsti skolininkės argumentai, kad teismas padarė klaidÄ dėl finansinio reikalavimo dydžio – vietoje praÅ¡omo patvirtinti 38 173,50 Eur, patvirtino 157 211,66 Eur finansinį reikalavimÄ .

Pirma, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iÅ¡taisė nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ klaidÄ ir pakeitė patvirtintÄ UAB „Transmeridianas“ finansinį reikalavimÄ RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje iÅ¡ „157 211,66 Eur“ į „38 173,5 Eur“. Taigi, minėta teismo nutartimi apeliantės praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡ esmės patenkintas. Antra, nei Å¡iame nei kituose Å¡ioje byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose skolininkė nenurodė ir nepateikė nei vieno argumento, kad kreditorės finansinis reikalavimas yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Transmeridianas“ atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byloje ir patvirtintas UAB „Transmeridianas“ finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo 13. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnio, reglamentuojančio pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Nurodytoms iÅ¡imtims taikomi Ä®BÄ® arba Ä®RÄ® (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju UAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2020 m. gegužės 7 d. (nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. liepos 7 d.) (2 t., b. l. 45–58; 3 t., b. l. 6–23). Kadangi UAB „Energus“ nemokumo procesas buvo pradėtas jau galiojant JANÄ®, todėl nagrinėjamos bylos ginčui taikytinos JANÄ® nuostatos. Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo 15. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ JANÄ® 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis).

16. Nei CPK, nei JANÄ® nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be iÅ¡imties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis. Pagal JANÄ® 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus JANÄ® nustatytas iÅ¡imtis. Taigi klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktÅ«ra: pirma, turi bÅ«ti patikrinama, ar JANÄ® nustato specialiÄ taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANÄ® nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę.

Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (liet. tiesiogiai, aiÅ¡kiais žodžiais) neįvardijo nei JANÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-3-93-1075/2022, 23 punktas).

17. CPK tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 straipsnio 6 dalis), o pats nutarties atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, taigi teismo nutartis (rezoliucija), kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (žr. taip pat, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015; 2017 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1762-798/2017; 2017 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1108-407/2017, 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-827-370/2018, 2021 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-26-943/2021, 2022 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-466-302/2022 ir kt.).

18. Tačiau teismų praktikoje pažymima, jog motyvai dėl neskundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Todėl tais atvejais, kai teismo nutartimi iÅ¡spręstas ne tik termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo klausimas, bet ir patvirtintas finansinis reikalavimas, atsižvelgiant ir į tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kreditoriaus finansinio reikalavimo skolininko bankroto byloje iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimÄ , laikomasi pozicijos, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su nepagrįstu termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimu, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjami iÅ¡ esmės kartu su kitais atskirojo skundo argumentais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-827-370/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-870-241/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1362-1120/2021).

19. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat laikosi pozicijos, jog esant priešingos šalies atskirojo skundo argumentams dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir patvirtintas finansinis reikalavimas, apeliacinės instancijos teismas turi tokius argumentus vertinti ir nustatyti, ar buvo pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtos termino praleidimo priežastys ir nustatytas šio termino atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 36 punktas).

20. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK  78  straipsnio  1  dalis). Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimÄ , kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiÅ¡kimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK  3  straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012  m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014  m.

 sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).

21. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su patvirtintu finansiniu reikalavimu, be kita ko, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas patvirtino ženkliai didesnį nei pareiÅ¡kime praÅ¡omas finansinį reikalavimÄ â€“ vietoje praÅ¡omos patvirtinti 38 173,50 Eur sumos, patvirtino 157 211,66 Eur finansinį reikalavimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti ginčijamÄ teismo nutartį.

22. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo atnaujintas UAB „Transmeridianas“ terminas finansiniam reikalavimui pateikti RUAB „Energus“ restruktūrizavimo byloje ir patvirtintas UAB „Transmeriadianas“ 157 211,66 Eur finansinis reikalavimas (5 t., b. l. 27–30). Vilniaus apygardos teismo 2022 m.  rugsėjo 23  d. nutartimi buvo ištaisytas Vilniaus apygardos teismo 2022  m.  rugsėjo  2  d. nutarties rezoliucinėje dalyje patvirtintas UAB „Transmeridianas“ finansinis reikalavimas RUAB „Energus“ restruktūrizavimo byloje iš „157 211,66 Eur“ į „38 172,50 Eur“ (5 t., b. l. 64–65).

23. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes (žr. Å¡ios nutarties 22 punktÄ ), teisėjų kolegija sprendžia, jog teismui iÅ¡taisius raÅ¡ymo apsirikimÄ , padarytÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties rezoliucinėje dalyje (žr. Å¡ios nutarties 22 punkte), o apeliantei nepateikus kitų duomenų, kurie įrodytų patvirtinto finansinio reikalavimo, jo dydžio, nepagrįstumÄ , nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai patvirtino UAB „Transmeridianas“ 38 173,50 Eur finansinį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis).

24. Apeliantė, nesutikdama su ginčijama teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindė procesinio pobÅ«džio aplinkybėmis. Apeliantės įsitikinimu, kreditorė praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, elgėsi nesÄ Å¾iningai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį atnaujino. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo teise požymių, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas materialinės teisės iÅ¡saugojimui, kreditoriaus teisėtų interesų gynimui. Nors RUAB „Energus“ nemokumo administratorė laiÅ¡kÄ su praneÅ¡imu apie RUAB „Energus“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ (nutartį apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ) iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai jos registruotos buveinės adresu, tokiu bÅ«du įvykdydama JANÄ® 27 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau praneÅ¡imo pareiÅ¡kėja negavo, todėl pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja realiai žinojo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti, nėra pakankamo faktinio pagrindo.

Apeliantės samprotavimai, susiję su kreditorės nesÄ Å¾iningumu, aplaidumu, nerÅ«pestingumu, nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, o paremti vien subjektyviu vertinimu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad kreditorė praleido terminÄ pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ dėl pateisinamų priežasčių ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį terminÄ atnaujino. Vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ subjektyviÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Dėl bylos procesinės baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir jį patvirtinęs, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK  337  straipsnio  1  dalies  1  punktas).

27. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Tiek UAB „Transmeridianas“, tiek RUAB „Energus“ pateikė praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Å alys nurodė, kad jų bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ne tik iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, tačiau ir iÅ¡laidos, patirtos apeliacine tvarka dėl Vilniaus apygardos teismo 2022  m.  rugsėjo  14  d. nutarties (dėl atskirojo skundo trÅ«kumų).

30. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktai; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai iÅ¡laidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatÄ â€“ laimėjimÄ ar pralaimėjimÄ . Tokiu atveju iÅ¡laidos „seka paskui įvykį“ (angl. cost follow the event) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).

31. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog RUAB „Energus“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties buvo patenkintas (5 t., b. l. 96–101). Tačiau tarpinio procesinio sprendimo – klausimo dėl atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo – iÅ¡sprendimas RUAB „Energus“ naudai, nesudaro pagrindo tarp Å¡alių kilusio ginčo vertinti kaip iÅ¡spręsto RUAB „Energus“ naudai (žr. Å¡ios nutarties 30 punktÄ ). Å iuo atveju atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikus nepakeistÄ , nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas ruoÅ¡iant atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, tiek ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

32. UAB „Transmeridianas“ pateikė teismui duomenis, kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1 185,50 Eur suma: 1) 254,00 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties rengimÄ (5 t., b. l. 143–144); 2) 931,50 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties rengimÄ ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų rengimÄ (5 t., b. l. 90–91). Teismas, įvertinęs ginčo sudėtingumÄ , rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti 1 185,50 Eur (254,00 + 931,50) iÅ¡laidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjos naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energus“, juridinio asmens kodas 302571367, uždarajai akcinei bendrovei „Transmeridianas“, juridinio asmens kodas 121430390, 1 185,50 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Antanas Rudzinskas Neringa Švedienė Žilvinas Terebeiza