cfd1c6ee-137a-4616-84df-0636fb51171e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-705/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Algidana“ atstovo advokato padėjėjo K.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6427-560/2010 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Algidana“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pavasario projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi UAB ,,Pavasario projektai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Algidana“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2010 m. birželio 3

d. BUAB „Pavasario projektai“ kreditorių susirinkimo:

1. nutarimÄ , kuriuo nutarta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl BUAB „Pavasario projektai“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto;

2. nutarimÄ parduoti iÅ¡ varžytynių BUAB „Pavasario projektai“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal nustatytas pradines pardavimo kainas;

3. nutarimÄ nustatyti, kad BUAB „Pavasario projektai“ priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės turi bÅ«ti suÅ¡auktos ne vėliau kaip 35 kalendorinę dienÄ nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama įsiteisėjimo dienos.

                                          Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Algidana“ skundÄ atmetė, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Algidana“ 7,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikino byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju byloje ginčo dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, nutarimų priėmimo tvarkos ar kitų procedÅ«rinių pažeidimų nekilo. IÅ¡ BUAB „Pavasario projektai“ 2010 m. birželio 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudarė 3 122 152,83 Lt (99,97 proc. nuo patvirtintos visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos). Už ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė daugiau nei 98 proc. nuo patvirtintos visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Taigi, iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti laikantis Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo priėmimo tvarkos. Vadinasi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ginčijami nutarimai pažeidžia kreditorių turtines teises ar prieÅ¡tarauja jų interesams, kuomet iÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad didžioji dauguma kreditorių iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bei nusprendė priimti bÅ«tent tokio turinio nutarimus. Teismas pažymėjo, kad nei vienas kreditorius (iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ UAB „Algidana“, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 0,68 proc. nuo visų kreditorių patvirtintos finansinių reikalavimų sumos) neskundė Å¡ių nutarimų paduodami teismui atskirus skundus ar pareikÅ¡dami valiÄ Ä¯sitraukti į Å¡iÄ civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis pareiÅ¡kėjo pusėje. Vadinasi, nepaisant pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų ir nesutikimo su Å¡iais nutarimais motyvų, kreditorių susirinkimas vis vien bÅ«tų priėmęs tokio paties turinio nutarimus. Be to, teismas pažymėjo, kad kreditorius UAB „Algidana“ skunde nesuformulavo kaip vieno iÅ¡ reikalavimų panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo (protokolo 7 p.) dalį, kur buvo nustatyta, kad visas AB bankui Snoras įkeistas turtas turi bÅ«ti parduotas kartu. Todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjo motyvus, kuriais jis įrodinėja, kad buvo pažeisti kreditorių interesai priimant nutarimÄ (protokolo

7 p.) dalyje, kur buvo nuspręsta turtÄ (4 butus) parduoti kaip vienÄ vienetÄ , kaip nepagrįstus ir nesusijusius su skundo reikalavimais (dalyku) (CPK 12 str. ir 178 str.). Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas klaidingai aiÅ¡kino apraÅ¡o 7 dalį. Å ioje dalyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo teisės tiek nustatyti turto pardavimo kainÄ , tiek jo vertę, o ne kreditorių susirinkimo pareiga prieÅ¡ nustatant turto kainÄ privalomai atlikti turto vertinimÄ ir nustatyti turto vertę. Atkreipė dėmesį, kad Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ . Nei Å¡iame įstatyme, nei jokiame kitame įstatyme nėra įtvirtina kreditorių susirinkimui pareiga prieÅ¡ nustatant turto pardavimo kainÄ privalomai atlikti turto vertinimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse, o jo nepardavus dvejose varžytinėse ir Å¡io turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Vadinasi, Å¡iuo atveju kreditorių susirinkimas prieÅ¡ nustatydamas AB bankui Snoras įkeisto turto kainÄ varžytinėse neturėjo jokios įstatyminės pareigos prieÅ¡ tai atlikti turto vertinimÄ . Taigi, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstyta, teismas atmetė kreditoriaus motyvÄ , jog kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidė turto pardavimo kainos nustatymo tvarkÄ . Atkreipė dėmesį, kad kreditorių (kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo) susirinkimui priėmus nutarimÄ pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtinus turto pardavimo tvarkÄ (įskaitant ir turto pardavimo terminÄ ), kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti teismo, finansiniai interesai nebuvo pažeisti, nes nutarimų priėmimo momentu jie apskritai neturėjo jokios turtinės reikalavimo teisės į BUAB „Pavasario projektai“ (Ä®monių bankroto įstatymo 14 str., 22 str. 5 p., 6 p., 15 p., 33 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju

skundu pareiÅ¡kėjo UAB ,,Algidana“ atstovas advokato padėjėjas K. R. praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir

klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog skundžiami kreditorių susirinkimo nutartimai yra teisėti ir atitinka kreditorių interesus todėl, kad už tokių nutarimų priėmimÄ balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudarė daugiau negu 98 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Taip pat nurodė, kad teismas neteisėtai atmetė pareiÅ¡kėjo motyvus, kuriais jis įrodinėjo, kad turto 94 butų) pardavimas kaip vieno vieneto, pažeidžia kreditorių interesus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB ,,Pavasario projektai“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. CPK 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. CPK 55 straipsnis reglamentuoja atstovavimo teisme juridiniams asmenims klausimus. CPK 55 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali bÅ«ti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje. AdvokatÅ«ros įstatymo

34 straipsnio antroji dalis numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo UAB ,,Algidana“ vardu

apeliacinės instancijos teismui padavė advokato padėjėjas K. R. . Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo

skundo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl, vadovaujantis CPK 60 straipsnio 4 punktu ir AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio antrÄ ja dalimi, advokato padėjėjas K.

R. neturi teisės pasiraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ ir jį pateikti teismui.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 - 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti advokato padėjėjo paduotÄ atskirÄ jį skundÄ bei grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, jog skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), atsižvelgiant į tai, kad minėta aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Algidana“ atstovo advokato padėjėjo K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai                                                                                                                    Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė