cfd19ea0-75a1-47ab-b28e-a1819f74e4bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4013-845/13Proceso Nr. 2-03-3-03594-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 76.5., 116.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Editai BeniuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A. Z., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui D.

C.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovui D. L. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba.                                               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,    n u s t a t ė: ieÅ¡kovė N. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti, jog atsakovas D.

L. nėra E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovas susituokė 2007-06-28. Santuoka tarp šalių buvo nutraukta 2011-12-08. Po santuokos nutraukimo 2012-06-20 gimė dukra E. P. ir jos gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas D. L., kadangi ji gimė praėjus ne daugiau kaip 300 dienų nuo santuokos nutraukimo. Pažymėjo, jog E. P. negali būti atsakovo biologinis vaikas, nes vaiko pradėjimo metu šalys jokių santykių neturėjo, ieškovė gyveno su kitu vyru Z.

N., kuris yra tikrasis E. P. tėvas. Pažymėjo, jog jis pripažįsta ir nori bÅ«ti E. P. gimimo liudijime įraÅ¡ytu vaiko tėvu. Kadangi apie ginčijimus duomenis ieÅ¡kovė sužinojo 2012 m. liepos 4 d., t.y. kai buvo iÅ¡duotas vaiko gimimo liudijimas, ji nepraleido CK 3.152 str. 1 d. nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. A. D. L pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Vilniaus m. Vaikų teisių apsaugos tarnyba, teismo nustatytu terminu pateikė teismui raÅ¡tÄ , kur nurodė, jog iÅ¡vados teismui pateikti galimybės neturi, kadangi ieÅ¡kovė su mažamete dukra gyvena savivaldybėje, kuriÄ aptarnauja Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos atstovė pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė N. P. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.   IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo ir prašė jį tenkinti.

A. D. L į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas jam įteiktas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant, tinkamai informuotam apie teismo posėdį bei esant jo praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio pradžia gali bÅ«ti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais:

1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e;

2) kada paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nustatyta, jog apie ginčijimus duomenis ieÅ¡kovė sužinojo 2012 m. liepos 4 d., t.y. kai buvo iÅ¡duotas vaiko gimimo liudijimas, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepraleido CK 3.152 str. 1 d. nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija numato, jog kad tuo atveju jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, tai kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis.

CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad santuoka tarp Å¡alių buvo nutraukta 2011-12-08 (b.l. 6). Po santuokos nutraukimo 2012-06-20 ieÅ¡kovė pagimdė dukrÄ EvÄ , kurios gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas atsakovas D. L. (b.l.5). Evos gimimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruotas pagal CK 3.292 str. 1 d., laikantis CK 3.139 str., 3.140 str., 3.166 str., 3.167 str. nustatytų taisyklių, t.y., kadangi ieÅ¡kovė N. P. dukrÄ pagimdė po santuokos nutraukimo praėjus ne daugiau kaip 300 dienų, 2012-06-20 gimusio vaiko gimimo įraÅ¡e Nr. 454 vaiko tėvu įraÅ¡ytas buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis D.

L. (b.l. 5). Å iuo pagrindu 2012-07-04 buvo iÅ¡duotas E. P. gimimo liudijimas (b.l. 5). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, atsakovo atsiliepime nurodytais paaiÅ¡kinimais, kitais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad buvę sutuoktiniai – ieÅ¡kovė N. P. ir atsakovas D. L. nuo 2010 metų gyveno atskirai, nuo to laiko nevedė bendro Å«kio, nepalaikė santuokinių santykių, gyveno skyrium. VisÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovė gyveno ir iki Å¡iol gyvena su Z. N.. IeÅ¡kovei gyvenant kartu su Z. N., turint intymius santykius, ieÅ¡kovė pastojo bei 2012-06-20 pagimdė dukrÄ EvÄ ir nuo pat vaiko gimimo visi kartu gyvena adresu MostiÅ¡kių km., Vilniaus raj., kartu augina vaikÄ ir jį iÅ¡laiko.

Tai patvirtina ir Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada (b.l. 27). Ieškovė yra visiškai įsitikinusi, kad 2012-06-20 gimusio vaiko biologinis tėvas yra Z. N., kuris ketina pripažinti savo dukters Evos tėvystę. Tuo yra visiškai įsitikinęs ir atsakovas D. L., nes nuo 2010 metų su ieškove negyveno, intymių santykių nepalaikė. Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai yra pakankami konstatuoti faktui, kad atsakovas D.

L. nėra E. P., gimusios 2012-06-20, tėvas. Todėl ieškinys tenkintinas, pripažįstant, kad atsakovas D. L. nėra E. P., gimusios 2012-06-20, tėvas ( CK 3.150 str. 1 d.),.Įsiteisėjęs šio sprendimo nuorašas per 3 darbo dienas turi būti išsiųstas Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui ((duomenys neskelbtini) str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismasn u s p r e n d ė:             ieškinį tenkinti visiškai.            Pripažinti, kad atsakovas D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-06-20 (įraÅ¡o Nr. 454), tėvas.Panaikinti 2012 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygos gimimo įraÅ¡o Nr. 454 dalį, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įraÅ¡ytas D. L.. IÅ¡siųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui per 3 darbo dienas įsiteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä .   Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                     Lijana Visokavičienė