cfd0eb78-0349-4bd7-98fc-fb08b18e550d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6-350-164/2013 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00316-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3.  (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. balandžio 4 d. Å ilutė          Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, dalyvaujant A. R., iÅ¡nagrinėjusi A. R., J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, tautybė lietuvis, vyras, iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, profesija vairuotojas,  vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

           2013 m. kovo 25 d., 12.20 val. A. R. Å ilutės m., CintjoniÅ¡kių-Kudirkos- Gluosnių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Scania R500LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkdamas priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas vairavimo kryptį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl ko sukdamas į deÅ¡inę kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET ) 5,6,9,106 punktų reikalavimus.

           Šiais savo veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d.             Be to, A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 231p., reikalavimus.            A. R. į teismo posėdį atvyko ir paaiÅ¡kino, kad 2012-03-25, apie 12,20 val. vairuodamas automobilį `` Scania R 500LA`` ir vilkdamas priekabÄ suko į deÅ¡inę sankryžoje, matė Å¡alia stovinčius du automobilius, nejuto, kad bÅ«tų kliudęs automobilį ir jį apgadinęs. Nejuto smÅ«gio, kadangi tuo metu sukdamas dar užvažiavo ant Å¡aligatvio bordiÅ«ro.

IÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nuvažiavo į baldų kombinatÄ iÅ¡sikrauti, kur jį ir surado policijos pareigÅ«nai. Ant jo automobilio žymių nebuvo, buvo rasta žymių ant apgadinto automobilio ir tai labai nežymÅ«s ant deÅ¡inės pusės galinių durų ir sparno. Dėl to pažeidimo kaltę pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bet dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos kaltės nepripažįsta, nes nejuto smÅ«gio, prieÅ¡ingu atveju tikrai bÅ«tų sustojęs, nes žino, kokios yra sankcijos, o darbo prarasti nenori.

Tikrai nebÅ«tų rizikavęs to daryti, jei bÅ«tų jutęs, kad kliudė automobilį.              Liudytojas Z. V. parodė, kad jis su savo automobiliu stovėjo sankryžoje ir turėjo sukti į kairę pusę, o deÅ¡inėje stovėjo automobilis Scania su priekaba ir užsidegus žaliai Å¡viesoforo signalui suko į deÅ¡inę pusę. Jis negalėjo sukti tol, kol nepraleido tiesiai važiuojančius automobilius, stovėjo ir laukė. Automobilis Scania sukdamas į deÅ¡inę kliudė priekabos galu jo automobilio deÅ¡inės pusės galÄ ir nesustodamas nuvažiavo.

Jis signalizavo, tačiau vairuotojas negirdėjo. Tuomet iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jo nuomone, galėjo Scania vairuotojas ir nejusti, nes automobilio gabaritai dideli, sankryžoje dar buvo duobė, per kuriÄ automobilis važiavo, jis neturi jokių pretenzijų vairuotojui, o padarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimas.             Be to, A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d, t.y. dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis teigia, kad nejuto kliudęs automobilį, nejuto jokio garso, automobilio Scania su priekaba gabaritai dideli, sukant į deÅ¡inę nebesimato ir veidrodėliais.

Su pakrautu automobiliu dienos metu niekur nepabėgsi ir atsakomybės neiÅ¡vengsi. Jis neigia tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1d. nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.N575-2179-2009) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad A. R. įvykio metu nematė ir neturėjo galimybės pastebėti, bei nejuto, kad kliudė Å¡alia stovintį automobilį. Nenustatyta, kad A. R. bÅ«tų norėjęs iÅ¡vengti atsakomybės, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ar kt., kuris nuvažiavo į objektÄ iÅ¡sikrauti ir nesislapstė. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojas Z. V.. Esant tokioms aplinkybėms manytina, kad A. R. tyčios Å¡iuo atveju konstatuoti nėra pagrindo, nes jis iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino.

ApibÅ«dinant subjektyviosios pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia- tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t.y. nori taip elgtis Todėl nesant pakankamai duomenų, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1p.) A.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį, į asmenybę, tai, kad jis baustas administracine tvarka, yra dirbantis, charakterizuojamas darbdavio labai gerai, Å¡eimoje dirbantis vienas asmuo ( b.l. 21 ) , žmona 40 procentų nedarbinga ( b.l. 22 ), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę., taip pat ,siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais A.

R. už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijose numatyta minimali bauda.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam vieno Å¡imto litų (100 Lt) baudÄ . Administracinę bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. R. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                          Nijolė Šimkienė