cfd0b2da-b074-4e6c-a800-c6ed16c80971 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-158-287/2018Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00086-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3; 21.10.4. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 5 d.Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant pareiškėjui J. J., institucijos atstovui Donatui Vėlavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio P. M.

Å«kininko Å«kyje traktorininku-mechanizatoriumi, iÅ¡situokusio, profesinio iÅ¡silavinimo, neteisto,skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-897-2018 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog 2018 m. gegužės 17 d. Pakruojo rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje – skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje – skirta 10 Eur bauda.

Nuobaudas subendrinus ANK 38 straipsnio pagrindu, paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Institucija jį pripažino kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktus, nes jis 2018 m. gegužės 2 d., 11.25 val., (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,87 promilės girtumas bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Skunde J. J. nurodo, kad 2018 m. gegužės 17 d. nutarimas jo atžvilgiu labai formalus, jame nepilnai atskleistos ir įvertintos visos aplinkybės reikÅ¡mingos sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ .

Jis nurodo, kad turi teisę vairuoti tiek automobilį, tiek traktorių, tačiau dėl darbų gausos traktorininko pažymėjimÄ buvo palikęs kitame traktoriuje, todėl neneigia KET 16 punkto pažeidimo ir jam paskirtos baudos pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį pagrįstumo. J. J. nurodė, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs alaus, tačiau ryte nejautė jokio apsvaigimo ir bÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs, kad vairuoti gali, iÅ¡vyko į darbÄ . Dabar pats darbymetis žemės Å«kyje ir ne visada spėja pavalgyti bei iÅ¡gerti reikiamÄ kiekį vandens ir tai galėjo įtakoti, kad organizmas neiÅ¡skaidė iÅ¡ vakaro suvartoto alkoholio.

Jam nustatytas promilių kiekis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Jis traktorininko teises turi nuo 17 metų, teisę vairuoti automobilius įgijo prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų, neturi galiojančių nuobaudų, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ . Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, tai pragyvenimo Å¡altinis. Teisė vairuoti reikalinga ir buityje, nes turi nepilnametį sÅ«nų (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini)., žmona R. B. dirba (duomenys neskelbtini) pamaininį darbÄ , kuris baigiasi 3 val., todėl reikia jÄ parvežti į namus.

Todėl praÅ¡o pakeisti Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-897-2018, neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti minimaliam terminui.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ prašė J. J. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Institucijos, priėmusios nutarimÄ ir paskyrusios nuobaudÄ , atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdyje nurodė, kad J. J. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilės girtumas, ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir paskirta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali nuobauda. Mano, kad skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra jokio pagrindo, nes prieÅ¡ sėsdamas už vairo jis turėjo numatyti galimus padarinius, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Nesutinka nė su vienu skundo praÅ¡omojoje dalyje nurodytu reikalavimu ir praÅ¡o palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nes teisės vairuoti reikalingumas dėl Å¡eimos interesų bei dėl darbo nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės. Pateikė teismui naujÄ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad J.

J. yra nubaustas 2018 m. birželio 11 d. pagal ANK 558 straipsnio 1 dalį.Teismo posėdyje J. J. nurodė, kad teisė vairuoti labai reikalinga dėl darbo, kad labai gailisi dėl savo poelgio. Nurodė, kad gegužės 1 d. buvo duota vienintelė iÅ¡eiginė diena po ilgo darbymečio, atvažiavo į svečius draugai, iÅ¡sikepė Å¡aÅ¡lykų ir iÅ¡gėrė alaus. Ryte nesijautė neblaivus, kai darbdavys pasakė, kad reikės dirbti su traktoriumi, todėl vairavo transporto priemonę. Mano, kad tai galėjo įvykti ir dėl sveikatos problemų, kadangi buvo labai iÅ¡vargęs, nes po kelių dienų, po Å¡io įvykio, pasijuto blogai ir nuvykus į gydymo įstaigÄ , jį skubiai nukreipė į greitÄ jÄ pagalbÄ .

Teisė vairuoti labai reikalinga ir dėl darbo, ir dėl Å¡eimos. Su žmona jie yra iÅ¡situokę, bet gyvena kartu ir jis vienintelis Å¡eimoje turi teisę vairuoti. Palaiko savo skundo reikalavimus ir praÅ¡o skundÄ tenkinti, kadangi tai bus jam pamoka visam laikui. Teismask o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracine tvarka nubausto asmens J.

J. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra. J. J. neneigia vairavęs transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Taip pat jis neginčija už nusižengimÄ paskirtos baudos, tačiau praÅ¡o paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių panaikinti arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .Skundžiamu nutarimu J. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 450 eurų, o Å¡io straipsnio 9 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi J. J. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma, ir jos neskirti galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad tokia iÅ¡vada Å¡ioje byloje yra negalima. J. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantis realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. J. nustatytas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 0,87 promilės net daugiau nei du kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė.

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubausto asmens asmeniniais interesais – nesudaro pagrindo nagrinėjamÄ situacijÄ vertinti iÅ¡skirtinai apelianto naudai, nes visas Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats J. J., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl jo padaryto nusižengimo, rizikÄ . Ä®statymų leidėjas neatsitiktinai nustatė griežtÄ atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam ir lengvinti tokio pažeidėjo teisinę padėtį, vadovaujantis vien formaliais ir pažeidėjo interesus atitinkančiais argumentais, nėra pagrindo, todėl teismas sprendžia, jog visas griežtas teisines pasekmes ir atsiradusius nepatogumus lėmė tik paties J.

J. neatsakingas ir neteisėtas elgesys, ignoruojant teisės aktų reikalavimus.Kadangi J. J. neginčija ir pripažįsta nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teismas dėl Å¡io nusižengimo toliau nepasisako.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas J. J. nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pareigÅ«nas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei paskyrė pažeidėjui minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ bei Å¡io straipsnio 9 dalyje numatytÄ minimaliÄ administracinio poveikio priemonę, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigÅ«nas nebÅ«tų individualizavęs J.

J. skiriamos nuobaudos ir poveikio priemonės ar kad paskirta nuobauda bei poveikio priemonė bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingos. Teismas konstatuoja, kad nutarimas dėl J. J. nubaudimo buvo priimtas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visÄ bylos medžiagÄ , įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl 2018 m. gegužės 17 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 75-ANR_N-897-2018 yra pagrįstas ir teisėtas, nes minimalaus termino administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 9 dalis) – proporcingas J.

J. padarytam administraciniam nusižengimui ir efektyvus siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl nekeistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : J. J. skundo netenkinti.2018 m. gegužės 17 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-897-2018, ROIK: 18083218364, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja             Rima Razumienė