cfd07d36-7cee-4117-9afc-366e964e7441 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-23-672/2011                                                                            Proceso Nr.1-75-1-00471-2009-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.4.2.; (S)                                                                                    1.1.7.2.7.;1.1.8.4.;1.2.30.1.                                                                                                                                                                                AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 8 d.

Naujoji Akmenė A. A. rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, Irimai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Å iurnai, kaltinamajam A. P., nukentėjusiajai J. G.,              uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruojasi darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, teistas: 1995-01-11 Pakruojo r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m laisvės atėmimo ir 500 Lt bauda; 1997-05-29 RadviliÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., paskiriant galutinę bausmę 2 m 10 mėn. laisvės atėmimo, su 450 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu; 1997-10-06 RadviliÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. paskiriant galutinę bausmę 4 m 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 450 Lt bauda; 2002-02-06 Pakruojo r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 18 str. 6 d., 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-05-27 Å iaulių apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 6 d., 272 str. 3 d. paskiriant galutinę bausmę 7 m 9 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2008-01-07 Pakruojo r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. paskiriant galutinę bausmę 2 m. laisvės atėmimo, 2009-06-17 paleistas lygtinai 9 mėn. 17 dienų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 307 str. 2 d.,           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                  n u s t a t ė :

          A. P. pasikėsino organizuoti gabenimui asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o bÅ«tent: žinodamas, kad J. G., užsiiminėjo Olandijoje prostitucija ir yra grįžusi į LietuvÄ , 2009 m. lapkričio 9, apie 21-22 val., atvažiavęs pas J. G. į namus Pakruojo r. (duomenys neskelbtini), įtikinėjo jÄ sutikti dėl važiavimo dirbti analogiÅ¡ko darbo (užsiiminėti prostitucija) į AnglijÄ sakydamas, kad bus didesnis užmokestis ir geresnės darbo sÄ lygos negu Olandijoje, ir liepė per 2-3 dienas apsispręsti ir, 2009 m. lapkričio 12 dienÄ , apie 18-19 val., vėl atvykęs pas J.

G., kuri bijodama jį užpykdyti pamelavo, kad sutinka važiuoti į AnglijÄ , iÅ¡gavęs jos sutikimÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad Å¡i nesikreipė į policijÄ ir pasakęs ,,iki sekančio karto“, pasikėsino organizuoti gabenimui J. G. Å¡ios sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji J. G. kreipėsi į teisėsaugÄ .         Teismo posėdžio metu A. P. savo kaltės nepripažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis su draugu K.

M. Pakruojyje buvo kavinėje su kitais draugais, gėrė. Jie su M. sugalvojo dar iÅ¡gerti ir draugai pasiÅ«lė jiems nuvažiuoti į Ž., paaiÅ¡kino, kur gyvena mergina, t.y. J., seniau užsienyje dirbusi prostitute, kuri gali bÅ«ti, kad su jais važiuos iÅ¡gerti. Jie nuvažiavo į Ž., iki kurio yra apie 30 km, ten prie bažnyčios susirado namÄ , kur gyvena J., pasikvietė jÄ Ä¯ laukÄ pasikalbėti, kalbino jÄ su jais važiuoti į kavinę iÅ¡gerti, bet mergina nesutiko, sakė neturi, kur vaiko palikti.

Po kiek laiko išėjusi J. motina liepė jai eiti žiÅ«rėti vaiko, pradėjo koliotis. Jie su M. iÅ¡važiavo namo. Gal po poros dienų jį policija sulaikė, jis net nesuprato už kÄ . M. pasakė jo seseriai apie sulaikymÄ , tai ji važiavo pas G. pasiaiÅ¡kinti, kas buvę, kodėl jį sulaikė. Jis pas G. buvo tik vienÄ kartÄ , jokių minčių jos kur nors iÅ¡vežti neturėjo, nekalbino ir neketino jos vežti dirbti prostitute. Jis mano, kad Å¡i byla prieÅ¡ jį sufabrikuota, nes jis anksčiau artimai bendravo su tyrėju T., iÅ¡gerdavo alaus, o jam panorėjus gauti informacijos, jis nebendravo, mano, kad taip T. jam kerÅ¡ija, nes jis tikrai nepadarė jokio nusikaltimo, yra tik policijos pareigÅ«nų sugalvota versija, kad jį pasodinti, nukentėjusiajai buvo daromas spaudimas, kad ji liudytų prieÅ¡ jį.

PraÅ¡o vertinti nukentėjusios teismo posėdyje duotus parodymus, kad jis tikrai yra nekaltas.         Nukentėjusioji J. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo, matė vienÄ kartÄ teisme ir kai buvo daryta akistata. 2009-11-09 vakare pas jÄ buvo atvažiavę du vyriÅ¡kiai, siÅ«lė jai dirbti prostitute Lietuvoje arba Anglijoje, bet ji nesutikusi. Gal lapkričio 12 vakare pas jÄ vėl buvo atvažiavę du vyriÅ¡kiai, siÅ«lė jai važiuoti iÅ¡gerti.

IÅ¡ pradžių ji maniusi, kad tai tie patys vyrai, kurie buvo anksčiau atvažiavę kalbino jÄ dirbti prostitute, ji iÅ¡sigando, pasimetė, todėl apie tai pranešė policijai, jai liepė įraÅ¡inėti pokalbį. PareigÅ«no pavardės nežino. Ji tvirtina, kad jÄ važiuoti dirbti prostitute kalbino tikrai ne P. Ji policijai parašė pareiÅ¡kimÄ , tačiau nenurodė konkrečiai jokių vardų ar pavardžių, tik vėliau pagal nuotraukas ji nurodė, kad tai buvo P. ir M., tačiau ji apsiriko.

VyriÅ¡kiai buvo su striukėmis su kapiÅ¡onais, ji veidų neįžiÅ«rėjo, tačiau dabar mato, kad tai tikrai buvo ne P., supranta ir iÅ¡ balso tembro, kalbos manieros, kad tai ne jis, ne žmogus, kurio nuotraukÄ jai rodė ir kuris jÄ kalbino dirbti prostitute. Pas jÄ buvo atvažiavusi, kaip vėliau ji suprato P. sesuo, tačiau apie pinigus kalbėta nebuvo. Jos telefonu galėjo naudotis ir jos mama ar draugė. Jokių pinigų ji negavo, tačiau kai P. sesuo atvažiavo ir pradėjo praÅ¡yti, jai pagailo P., jo vaiko, todėl ji norėjo iÅ¡ policijos atsiimti pareiÅ¡kimÄ .

Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ ar melagingų parodymų davimÄ . Dabar ji sako tiesÄ .         Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus, kuriuose ji konkrečiai nurodo, kad pas jÄ buvo atvažiavę P. ir M., P. kalbinęs jÄ važiuoti į AnglijÄ dirbti prostitute. Kad buvo atvažiavę bÅ«tent tie vyriÅ¡kiai, matė jos sugyventinis K. ir jos motina G.. Ji apie pokalbį su vyriÅ¡kiais pasisakė jiems, o kai rytojaus dienÄ atvyko policijos pareigÅ«nė tikrinti K., jie ir prasitarė, kad jÄ nori iÅ¡vežti dirbti prostitute.

Apie tai pasisakius policijos pareigÅ«nams, ji gavusi diktofonÄ , kitÄ dienÄ , atvažiavus tiems paties vyriÅ¡kiams, įraÅ¡inėjo pokalbį, kai jie liepę jai greičiau susiruoÅ¡ti iÅ¡važiuoti dirbti. Kadangi iÅ¡vykti ji nenorėjusi, todėl vyrams pasakė, kad dar nepasiruoÅ¡usi, kad neturi kur palikti vaiko. Rytojaus dienÄ ji su motina nuvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jÄ ketinama iÅ¡vežti į AnglijÄ dirbti prostitute, nors ji to nenorinti. Nukentėjusioji paaiÅ¡kinusi, kad pas jÄ po Å¡io įvykio lankėsi P. sesuo bei žmona, siÅ«lė 3000 litų, kad ji atsiimtų savo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos, kad Å¡iÄ sumÄ ji pati moterims nurodžiusi.

Be to, ji paaiÅ¡kino, kad pas jÄ lankėsi ir M. tėvai, kaip patys prisistatė, jos taip pat prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Ji buvo nuėjusi į policijÄ , kur jai buvo pasakyta, kad pareiÅ¡kimo atsiimti nebegali. Ten pat vėl buvo susitikusi P. seserį, kuriai pasakė, kad tyrimas vyks toliau.         L. M. K. teismui paaiÅ¡kino, kad su J. G. jis gyvena apie metus laiko, susipažino 2009 m. lapkričio 1 d., gyveno pas jos motinÄ . Jis prisimena, kad kažkokį vakarÄ pas G. atvažiavo kažkokie du vyriÅ¡kiai, jis jų nematė, į laukÄ išėjęs nebuvo, tik rÅ«kė verandoje, girdėjo, kad vyksta pokalbis, tačiau jis negirdėjo apie kÄ yra kalbama.

Tik paskui G. pasakė jam, kad buvo atvažiavę vyrukai, siÅ«lė jai važiuoti dirbti į užsienį. Tuomet G. motina ir pasakė, kad reikia kreiptis į policijÄ . KitÄ vakarÄ buvo atvažiavę pareigÅ«nai iÅ¡ pataisos inspekcijos patikrinti jo, tada jis ir prasitarė, kad jo sugyventinę G., kuri anksčiau dirbo užsienyje prostitute, vėl kažkas nori iÅ¡vežti į užsienį. KitÄ dienÄ jie visi buvo policijoje, tačiau apklausinėjo tik G., jis buvo apklaustas kitÄ dienÄ . Po poros dienų vėl buvo atvažiavę tie vyrukai, tada G.

įraÅ¡inėjo pokalbį, jis buvo kambaryje ir koks pokalbis vyko tarp G. ir tų vyrų, jis negirdėjo. Teigia, kad tie vyrai lapkričio mėnesį buvo atvažiavę du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino, kad jis pažinęs atvykusį vyriÅ¡kį kaip P. ir jis girdėjęs, kad G. yra darbas užsienyje, kad ji vaikÄ paliktų motinai ir per dvi dienas susiruoÅ¡tų kelionei.          Liudytoja D. D. teismui paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamojo P. sesers draugė ir jos praÅ¡ymu 2009 m. lapkričio mėnesį važiavo pas G. (kaip vėliau sužinojo jos pavardę).

Kur gyvena ta mergina buvo pasakęs M., jie lengvai rado namelį prie bažnyčios. Jos su kaltinamojo seserim važiavo pas G., kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas įvyko ir kodėl buvo suimtas P.. Ji neprisimena, ar su G. buvo kalba apie pinigus, ar mergina prašė, ar jos siÅ«lė jai 3000 litų. Prisimena, kad G. sakiusi, kad P. matė pirmÄ kartÄ ir, kad pirmadienį važiuos į policijÄ ir atsiims pareiÅ¡kimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad ji buvo nuvykusi su kaltinamojo seserimi R. A. pas G. ir prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , G. praÅ¡iusi už tai 3000 litų.         Liudytoja J.

G. teismui paaiÅ¡kino, kad ji visų smulkmenų apie įvykį neprisimena, tik gali paaiÅ¡kinti, kad 2009 m. lapkričio mėnesį pas jos dukrÄ J. G. buvo atvažiavę du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų tai yra kaltinamasis. PirmÄ kartÄ dukrÄ abu vyrai pasikvietė į laukÄ , po keleto minučių ji išėjo į laukÄ ir matė, kad dukra sėdėjo jų automobilyje ant galinės sėdynės, kaltinamasis – priekyje ir dar buvo vairuotojas. Ji liepė dukrai eiti į kambarį ir žiÅ«rėti savo vaikÄ .

TÄ vakarÄ dukra pasakė jai, kad tie vyrai jÄ verbuoja važiuoti dirbti į užsienį prostitute, ji jų bijanti. Tada ji užsiminė dukrai, kad reiktų praneÅ¡ti policijai. Tie patys vyriÅ¡kiai buvo atvažiavę ir kitÄ vakarÄ , dukra su jais bendravo prieangyje, apie kÄ kalbėjo, ji negirdėjo, ji vėl liepusi dukrai eiti į kambarį ir žiÅ«rėti savo vaikÄ . Ji su dukra kartu važiavo į Pakruojo PK, ten dukra ir ji buvo apklaustos. Prie policijos laukė kažkokia moteris, prisistatė kaip kaltinamojo sesuo, gražiuoju prašė dukros atsiimti pareiÅ¡kimÄ , nes tas turįs žmonÄ , vaikÄ .

Po to kažkokį vakarÄ dar buvo atvažiavę kaip ji suprato, vairuotojo tėvai, jie grasino, kad jei dukra neatsiims pareiÅ¡kimo, su jais susidoros. Ar dukrai buvo siÅ«loma pinigų, ji nežino. Dukros sugyventinis K. taip pat liepė jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai.        L. R. T. teismui paaiÅ¡kino, kad dirba Pakruojo rajono PK tyrėju. 2009 m. lapkričio mėnesio pradžioje pataisos inspekcijos darbuotojai važiavo tikrinti, kaip įpareigojimų laikosi nuteistasis K. ir jį rado pas G..

Jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad saugo G., kad jos neiÅ¡vežtų į užsienį dirbti prostitute. Apie tai pataisos inspekcijos pareigÅ«nai pranešė virÅ¡ininkui, o Å¡is jam liepė nuvažiuoti ir pasiaiÅ¡kinti su G.. Jis kalbėjosi su G., kuri pasakojo, kad dirbo prostitute Olandijoje pas K., o dabar jÄ Ä¯ užsienį tokiam pat darbui nori iÅ¡vežti P., kurį ji atpažino iÅ¡ pateiktų nuotraukų. Jis jai paliko diktofonÄ , jei dar kartÄ atvažiuotų minėti vyriÅ¡kiai. Rytojaus dienÄ G. paskambino, kad vyriÅ¡kiai buvo atvažiavę, ji padariusi įraÅ¡Ä .

Policijoje G. apklausė tyrėja, buvo paimtas įraÅ¡as, kuris nėra kokybiÅ¡kas. G. tvirtino, kad ji neapsirikusi ir, kad pas jÄ buvo atvažiavę P. su M.. G. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nes buvo tikėtasi, kad jai bus daromas spaudimas iÅ¡ kaltinamojo pusės ir ji gali pakeisti savo parodymus. Su P. yra tekę bendrauti tik darbo reikalais, nes jis ne vienÄ kartÄ teistas.        Liudytoja R. S. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, yra pusiau giminė, bet bendravo tik tarnybiniais reikalais, nes dirba Pakruojo PK tyrėja.

Ji pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, Å¡ifravo iÅ¡ G. gautÄ diktofoninį įraÅ¡Ä , kuris nebuvo kokybiÅ¡kas. Ji atliko akistatas tarp G. su M. ir P.. G. jų metu tvirtino, kad Å¡ie vyrai pas jÄ buvo du kartus atvažiavę. Savo parodymų G. laikėsi viso ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai apklausiant nukentėjusiÄ jÄ dėl jai daromo spaudimo, ji teigė, kad P. sesuo A. jai siÅ«liusi pinigų. Kadangi tyrimo eigoje matėsi, kad pas G. lankosi įtariamųjų giminaičiai, kad jai gali daryti spaudimÄ , G. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

           Liudytoja R. A. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos brolis, su nukentėjusiÄ ja buvo susitikusi po Å¡io viso įvykio. Kad brolis yra suimtas, sužinojo iÅ¡ M., vėliau laikraÅ¡tyje perskaitė žinutę, kad yra gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡ Ž., todėl ji su D. važiavo pas G., negali paaiÅ¡kinti, kaip rado jos gyvenamÄ vietÄ . G. jai pasakojo, kad buvę atvažiavę du vyriÅ¡kiai, jÄ kvietę važiuoti kartu iÅ¡gerti, bet ji jų bijojo, nes ji buvusi anksčiau iÅ¡vežta į užsienį dirbti prostitute.

G. sakė atsiims pareiÅ¡kimÄ , o kartu buvęs jos sugyventinis pasakė, kad reikia pinigų – 2000 ar 3000 litų, tačiau ji pasakė, kad pinigų neduos, nes neturi. Paskui ji su G. buvo susitikusi prie policijos, jos draugiÅ¡kai kalbėjosi, ji nevertė jos atsiimti pareiÅ¡kimo. V. G. jai pasakiusi, kad pareiÅ¡kimo atsiimti negali, jai to padaryti neleidžia tyrėja.           Liudytoja E. M. teismui paaiÅ¡kino, kad ji dirba Pakruojo rajono PK pataisos inspekcijoje. 2009 m. M. K. buvo įskaitoje, ji prižiÅ«rėjo, kaip jis vykdo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.

A. Ž. mokykloje, K. nerado, sužinojo, kad Å¡is gyvena pas G.. Ten nuvykus ir pradėjus kalbėtis, kodėl nelanko mokyklos, jis ėmė pasakoti, kad jo sugyventinę G. du vyriÅ¡kiai sekančiÄ dienÄ ruoÅ¡iasi iÅ¡vežti į užsienį dirbti prostitute. K. jokių pavardžių neminėjo, pasakė, kad vyrai buvo atvažiavę tamsiu automobiliu, buvo įsisodinę G. į tÄ maÅ¡inÄ , tačiau jos motina jÄ iÅ¡ ten iÅ¡traukė. G. patvirtino K. pasakojimÄ , tačiau smulkmenų nepasakojo.

Ji apie galimai įvykdytÄ nusikaltimÄ parašė raportÄ PK virÅ¡ininkui.            Liudytoja N. Å . teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta tarnybiniais reikalais, nes ji vedė keletÄ jo bylų. Å ioje byloje ji kaip tyrėja atliko pirminius tyrimo veiksmus - paėmė iÅ¡ G. pareiÅ¡kimÄ , atliko atpažinimÄ . G. atvyko ryte, noriai ir daug pasakojo, buvo įspėta, kad kalbėtų tiesÄ . Ji smulkiai apibÅ«dino, kaip atvykę vyriÅ¡kiai atrodė, ar pirmoje apklausoje ji tuos asmenis įvardino, ji neprisimena, atpažino juos pagal nuotraukas.

Tik po kelių dienų ji sužinojo, kad pas G. buvo atvykę P. giminės, prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , bylÄ nutraukti. Dėl galimo poveikio G. ir buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .           IÅ¡ 2009-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. G. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris buvo pas jÄ atvažiavęs ir kalbino jÄ važiuoti dirbti į AnglijÄ prostitute. Taip pat nurodė, kad tas pats asmuo buvo atvažiavęs anksčiau dar vasarÄ , kais u kitu asmeniu kalbino važiuoti dirbti prostitute į OlandijÄ . (b.l.

I t. 9-10).IÅ¡ 2009-11-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. tyrimui pateikė 2009 m. lapkričio 12 d. darytÄ garso įraÅ¡Ä diktofone (b.l. I t. 11).IÅ¡ 2010-05-25 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta CD laikmena, paimta 2009-11-13 iÅ¡ J. G.. Perklausius garso įraÅ¡Ä , tyrėja nustatė, kad vyko pokalbis tarp J. G., jos motions G., K. M. ir A. P. (b.l., I t. 12-13).           IÅ¡ 2010-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J.

G. atpažino K. M., kaip vairuotojÄ , du kartus atvežusį A. P., kalbinusį jÄ važiuoti dirbti prostitute į AnglijÄ (b.l. 1 t. 16-17).IÅ¡ 2010-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. G. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris buvo atvažiavęs pas jos dukrÄ 2009 m. lapkričio 9 ar 10 d. bei 12 d. (b.l., 1 t. 48-49.)IÅ¡ 2010-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. G. atpažįsta K. M. kaip vairuotojÄ , sėdėjusį prie automobilio vairo, kai buvo atvažiavęs kartu su A.

P. 2009 m. lapkričio 9 ar 10 d. bei lapkričio 12 d. (b.l. 1 t. 50-51).         IÅ¡ 2010-02-17 daiktų pateikimo ir tos pačios dienos daiktų apžiÅ«ros protokolų matosi, kad buvo apžiÅ«rėtas R. A. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas “Motorolla” su jame užfiksuotomis atsiųstomis SMS žinutėmis (b.l. 1 t. 60, 61-64).         IÅ¡ 2010-02-01 akistatos tarp įtariamojo K. M. ir liudytojos J. G. matyti, kad K. M. parodė, kad pas J. G. buvęs du kartus, kÄ kalbėjo su ja A.

P., jis nežinÄ s. J. G. patvirtino, kad K. M. buvo atvažiavęs pas dukrÄ du kartus. (b.l. 1 t. 123-125).          IÅ¡ 2010-02-01 akistatos tarp įtariamojo K. M. ir nukentėjusios J. G. matyti, kad J. G. teigusi, kad K. M. su A. P. buvo atvažiavę du kartus, K. M. turėjęs suprasti, kad kalba eina apie prostitucijÄ , nes jis pritarė A. P. kalboms. K. M. neigė girdėjęs jų pokalbį, neigia, kad suprato, jog kalbama apie siÅ«lomÄ prostitutės darbÄ (b.l. 1 t. 126-127).IÅ¡ 2010-02-10 akistatos tarp įtariamųjų K.

M. ir A. P. matyti, kad abu teigė buvę pas J. G. tik vienÄ kartÄ , t.y. K. M. pakeitė savo parodymus, duotus 2010-02-01 akistatos metu (b.l. 1 t. 128-129).          Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«roje 2010-05-24 priimtas nutarimas nutraukti ikiteiminį tyrimÄ K. M. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 1 t. 145-146).          IÅ¡ 2009-11-20 akistatos tarp nukentėjusiosios J.

G. ir įtariamojo A. P. protokolo matyti, kad J. G. pripažino, kad A. P. buvęs pas jÄ du kartus ir siÅ«lė jai važiuoti dirbti į AnglijÄ prostitute. A. P. jos parodymus neigė. (b.l. 2 t. 9-10).         Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustato, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymais gali bÅ«ti laikomi bet kokie duomenys, jei jie gauti įstatymų nustatyta tvarka.

         Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d.  nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, jog nuosprendyje remiamasi tik tais liudytojų ir kitų asmenų parodymais, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais duomenimis – tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais duomenimis, tačiau privalo juos visus teisiamajame posėdyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamųjų, liudytojų pirmiau duotus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, kai yra esminių prieštaravimų tarp šių parodymų ir parodymų, duotų teisme ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. 4 d.), perskaityti rašytinius įrodymus.

Teismas vadovavosi Å¡iomis nuostatomis ir buvo garsinami nukentėjusios, liudytojų parodymai. Teismas kaltinamojo parodymus, kuriais jis neigia savo kaltę pagal pateiktÄ kaltinimÄ , vertina kaip jo siekį iÅ¡vengti atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, kaip gynybos bÅ«dÄ , todėl juos vertina kritiÅ¡kai. Nors kaltinamasis teigė buvęs pas nukentėjusiÄ jÄ tik vienÄ kartÄ , kviesdamas jÄ važiuoti kartu iÅ¡gerti, tačiau tokius jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Teismas remiasi nuosekliais ikiteisminio tyrimo teisėjai nukentėjusios J.

G. duotais parodymais – tiek apklausiant jÄ pirmos apklausos metu, tiek vėlesnių apklausų metu bei akistatų su kaltinamuoju bei K. M. metu, parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Parodymų atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu nukentėjusioji atpažino A. P. kaip asmenį, atvykusį pas jÄ 2009 m. lapkričio 9 ar 10 bei 12 d. vakarais ir kalbinusį jÄ vykti dirbti prostitute Anglijoje, raginusiÄ jÄ kuo greičiau susiruoÅ¡ti iÅ¡vykimui. Teismas remiasi liudytojų J. G. ir M. K. parodymais, kurie paaiÅ¡kino, kad abu kartus matė atvykusius ir kalbinusius J.

G. A. P. ir K. M., kad po Å¡ių pokalbio J. G. jiems pripažino, kad A. P. jÄ raginęs vykti dirbti į AnglijÄ prostitute. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji iÅ¡ esmės pakeitė savo parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , paaiÅ¡kindama, kad ji dėl A. P. apsirikusi, nes jo neatpažįsta nei iÅ¡ iÅ¡vaizdos, nei iÅ¡ balso, kad tai bÅ«tų asmuo, įtikinėjęs jÄ vykti į AnglijÄ dirbti prostitute. Tokia nukentėjusiosios pozicija suprantama, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pati nukentėjusioji, liudytojai J.

G., M. K. paaiÅ¡kino, kad pas juos buvę atvažiavę A. P. sesuo ir žmona, K. M. tėvai, prašę ir reikalavę atsiimti pareiÅ¡kimÄ , siÅ«lę pinigų. Kad buvo tokie faktai paliudijo ir liudytojos R. A., D. D., patvirtinusios, kad jos važiavo pas J. G., prašė jos atsiimti pareiÅ¡kimÄ , o Å¡i už tai jų papraÅ¡iusi pinigų. Nukentėjusioji ir Å¡ios liudytojos bei liudytoja J. G. parodė, kad ir kitÄ dienÄ jos buvusios susitikusios prie Pakruojo policijos komisariato, kur buvo kalbėta, kad J.

G. atsiims policijai paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ . Tai pilnai įrodo, kad tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, iÅ¡ kaltinamojo pusės nukentėjusiajai buvo daromas spaudimas. Liudytojais apklausti Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ atlikę tyrėjai R. S., N. Å ., R. T. patvirtino, kad nukentėjusioji ir jos motina buvo atvykusios į policijos komisariatÄ , norėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ , paraÅ¡ytÄ 2009-11-13, J. G. paaiÅ¡kinusi, kad pas jÄ buvo atvažiavę kaltinamojo bei K. M. giminės, kalbino jÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ , tai buvo suprasta, kaip spaudimo darymas nukentėjusiajai, dėl ko ji ir buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

Teismas nesiremia kaip įrodymu diktofoniniu įraÅ¡u, J. G. pateiktu tyrėjai, kadangi įraÅ¡as darytas nesivadovaujant jokiais BPK ar operatyvinės veiklos įstatymo metodais, įraÅ¡o kokybė netinkama spręsti, apie kÄ vyko pokalbis. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami A. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti.          Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

         Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai ar gabeno asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai į Lietuvos RespublikÄ ar iÅ¡ Lietuvos Respublikos.        Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 str. 2 dalyje yra įrodyta. Kaltinamasis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad J. G. anksčiau dirbo prostitute Olandijoje, atvyko pas jÄ Ä¯ namus Ž. ir kieme kalbino jÄ vykti dirbti Å¡io darbo į AnglijÄ , liepė jai susiruoÅ¡ti per keletÄ dienų, vaikÄ sakė palikti mamai.

J. G. abejojant, jis jÄ ragino greičiau ruoÅ¡tis, t.y. organizavo jos iÅ¡vežimÄ , J. G. pokalbio metu pasakius, kad ji tegalinti iÅ¡važiuoti po kelių dienų. Kaltinamasis savo tyčinės nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji apie kaltinamojo ketinimus pranešė policijos pareigÅ«nams, kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ ir A. P. buvo sulaikytas.            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į motyvus, į tai, kad nusikaltimas nėra baigtas, nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje (BK 22 str. 1 d.), pasikėsinta padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str.), civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (b.l. 2 t., 50-55), tik 2009-06-17 lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos 9 mėnesiams 17 dienų (b.l. 2 t., 102), administracine tvarka baustas, nors galiojančių nuobaudų nėra (b.l. 2 t., 88-92), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 2 t., 101), kitų charakterizuojančių duomenų nėra.

Padarytos veikos pavojingumo laipsnis ir pobÅ«dis apsprendžia bÅ«tinumÄ skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kaip ir numatyta straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, nors ir ne dėl kaltinamojo, valios, kad nusikaltimu žalos padaryta nebuvo, , kaltinamajam skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu yra subendrintina su 2008-01-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (BK 64 str.).

Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime bÅ«tas laikas nuo 2009-11-13 iki 2009-11-23 įskaitytinai (BK 66 str). A. P. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso  301 str. - 310 str., teismas                                                                 n u s p r e n d ž i a:

           A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 mėnesiams.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2008-01-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dviems) metams.                    Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-11-13 iki 2009-11-23 įskaitytinai. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.         KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ nuteistajam A. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.         Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Virginija Jokubauskienė