cfd01ef4-fb70-4348-bf2b-7787bedc31c4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-285-324/2023 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00494-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Anitos Sereikienės ir Editos Å liumpienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I.

G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) teismo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnamečiai vaikai) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti atsakovo V. V. (toliau – ir atsakovas) ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ : atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., atsakovui paimant ir pristatant vaikus iÅ¡ namų; atsakovas turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su nepilnamečiais sÅ«numis telefonu ir kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, kai tai netrukdo vaikų ugdymui ir poilsiui; atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir kitu laiku, atsižvelgiant vaikų užimtumÄ ir galimybes, bei suderinęs su ieÅ¡kove; keičiantis nepilnamečių vaikų gyvenamajai vietai ar telefono numeriui ieÅ¡kovė privalo ne vėliau kaip trys dienos iki duomenų pasikeitimo informuoti vaikų tėvÄ apie jos pačios ar nepilnamečių sÅ«nų gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio pasikeitimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečio sÅ«naus N. V. poreikiams tenkinti po 286 Eur, o T.

V. poreikiams tenkinti po 247 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. gegužės 1d. iki vaikų pilnametystės, priteistas lėšas pervedant iki einamo mėnesio 20 d. ir jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo 3223 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

2. Nurodė, kad šalys keliolika metų gyveno bendrai, turi du nepilnamečius vaikus. Nuo 2021 m. gegužės 22 d. šalys pradėjo gyventi atskirai, ieškovė su abiem vaikais persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), o atsakovas liko gyventi (duomenys neskelbtini) rajone. Šalims išsiskiriant atsakovas įsipareigojo vaikų išlaikymui mokėti po 120 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Nors ieškovė prašė didesnės sumos vaikų išlaikymui, tačiau atsakovas su tuo nesutiko, todėl 2021 m.lapkričio mėnesį ieškovė kreipėsi į mediatorių.

Mediacijos proceso metu atsakovas nesutiko mokėti vaikų iÅ¡laikymui didesnės sumos, todėl ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ . Vaikai nuolat turėtų gyventi su mama, atsakovas galėtų laisvai bendrauti su vaikais pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja ir atsakovo pasiÅ«lytai detalesnei bendravimo su vaikais tvarkai, tačiau nesutinka su tuo, jog kas antrÄ savaitgalį ji pati turėtų pristatyti vaikus į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes nuolat prižiÅ«rėdama vaikus ji įneÅ¡a didesnį indėlį į vaikų auklėjimÄ ir jų priežiÅ«rÄ , be to, atsakovas gyvena apytiksliai už 200 kilometrų ir tokios kelionės kainuoja nemažai lėšų.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo lėšos vaikams tik minamaliai padės užtikrinti vaikų poreikius, nes dabartiniu metu yra aukÅ¡ta infliacija. 3223 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma susidarė nuo 2021 m.gegužės mėnesio, kai ieÅ¡kovė su vaikais pradėjo gyventi atskirai ir atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ vaikams tik po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko, jog vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, prašė nustatyti detalesnę bendravimo su vaikais tvarkÄ : su vaikais atsakovas bendrauja kiekvieno kalendorinio mėnesio kas antrÄ mėnesio savaitgalį; nustatytÄ pirmÄ bendravimo savaitgalį atsakovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 17:00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19:00 val.; nustatytÄ antrÄ bendravimo savaitgalį ieÅ¡kovė savo lėšomis atveža vaikus į atsakovo gyvenamÄ vietÄ penktadienį 18:00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir pasiima sekmadienį 19:00 val; poriniais kalendoriniais metais per Å v.

Kūčias ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 24 - 25 d.) pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å v. Kūčių (gruodžio 24 d.) 9 val. ir parveždamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ pirmosios Å v. Kalėdų dienos (gruodžio 25 d.) 19:00 val.; neporiniais kalendoriniais metais antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 9:00 val. ir parveždamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 28 dienos 19:00 val.; neporiniais kalendoriniais metais Naujųjų metų iÅ¡vakarėse - gruodžio 31 d. pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus sausio 3 d., 19 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais kalendoriniais metais Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ , pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 9 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos kalendorinės dienos 19:00 val.; pirmÄ birželio mėnesio savaitgalį, minint Tėvo dienÄ , pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos penktadienį nuo 17:00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19:00 val.; tėvo kasmetinių atostogų metu, kai atostogos sutampa su moksleivių atostogomis, informavus ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų, vaikai nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų su atsakovu; netrukdomai bendrauja telefonu ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgiant į vaikų užimtumÄ ir laisvalaikį ir savo darbo laikÄ ; ieÅ¡kovė nedelsiant praneÅ¡a sms žinute, telefonu atsakovui apie vaikų gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvų bendravimui su vaiku reikÅ¡mingus pasikeitimus; ieÅ¡kovė informuoja vaiko tėvÄ sms žinute arba el. laiÅ¡ku prieÅ¡ 1 dienÄ (ar nesant tam galimybių kaip įmanoma anksčiau), jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) ji negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos; susirgus vaikams, susitikimas su vaikais turi bÅ«ti perkeliamas į kitÄ laisvÄ savaitgalį, kai vaikai pasveiks.

Atsakovas sutiko, kad bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Dėl sveikatos bÅ«klės atsakovas negali dirbti darbo pagal turimÄ profesijÄ . Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio dalimi dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes jis pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ moka vaikų iÅ¡laikymui po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų ieÅ¡kove. Nustatė atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ : su vaikais atsakovas bendrauja kiekvieno kalendorinio mėnesio kas antrÄ mėnesio savaitgalį; nustatytus pirmÄ ir antrÄ bendravimo savaitgalius atsakovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 17:00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19:00 val.; poriniais kalendoriniais metais per Å v. Kūčias ir pirmÄ jÄ Å v.

Kalėdų dienÄ (gruodžio 24 - 25 d.), pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å v. Kūčių (gruodžio 24 d.) 9 val. ir parveždamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ pirmosios Å v. Kalėdų dienos (gruodžio 25 d.) 19:00 val.; neporiniais kalendoriniais metais antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 9:00 val. ir parveždamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 28 dienos 19:00 val.; neporiniais kalendoriniais metais Naujųjų metų iÅ¡vakarėse - gruodžio 31 d. pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus sausio 03 d., 19 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais kalendoriniais metais Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ , pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 9 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos kalendorinės dienos 19:00 val.; pirmÄ birželio mėnesio savaitgalį, minint Tėvo dienÄ , pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar mokymo įstaigos penktadienį nuo 17:00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19:00 val.; tėvo kasmetinių atostogų metu, kai atostogos sutampa su moksleivių atostogomis, informavus ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų, vaikai nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų su atsakovu; netrukdomai bendrauja telefonu ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgiant į vaikų užimtumÄ ir laisvalaikį ir savo darbo laikÄ ; ieÅ¡kovė nedelsiant praneÅ¡a sms žinute, telefonu, atsakovui apie vaikų gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvų bendravimui su vaiku reikÅ¡mingus pasikeitimus; ieÅ¡kovė informuoja vaiko tėvÄ sms žinute arba el. laiÅ¡ku prieÅ¡ 1 dienÄ , (ar nesant tam galimybių kaip įmanoma anksčiau) jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) ji negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos; susirgus vaikams, susitikimas su vaikais turi bÅ«ti perkeliamas į kitÄ laisvÄ savaitgalį, kai vaikai pasveiks.

Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 220 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki vaikų pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Nurodė sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ atsakovo 1250 Eur įsiskolinimÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 6 d. iki 2022 m.gegužės 12 d.

Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino vaikų iÅ¡laikymo. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei 160,44 Eur.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) maitinimo organizatore virėja, jos mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 1097,85 Eur. Atsakovas nuo 2021 m. gegužės 19 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl deÅ¡inio kelio užpakalinio kryžminio raiščio plyÅ¡imo atsakovas buvo gydomas nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2021 m. gegužės 13 d., jam iÅ¡duotas siuntimas pas medicinos ir reabilitacijos gydytojÄ dėl tolesnio traumos gydymo. Atsakovas iki traumos dirbo tolimų reisų vairuotoju, dėl dabartinės sveikatos bÅ«klės jis Å¡io darbo dirbti negali ir ieÅ¡ko darbo, kurio atlikimui neturėtų įtakos patirta kojos trauma.

Nekilnojamo ir kitokio vertingo turto Å¡alys neturi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo mokamas vaikams iÅ¡laikymas po 120 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį yra nepakankamas tam, jog bÅ«tų užtikrinti bÅ«tini vaikų poreikiai. Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgęs į jų jaunÄ amžių, sveikatos bÅ«klę (atsakovas yra patyręs kojos trauma, tačiau jo darbingumo lygis nesumažėjęs ir tikėtina, kad po reabilitacijos jo sveikata pagerės), į tai, kad Å¡alių nepilnamečių vaikai gauna paramÄ iÅ¡ valstybės (po 73 Eur per mėnesį), teismas iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui priteisė po 220 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m.gegužės 13 d.).

6. Teismo vertinimu, atsakovo mokėta iÅ¡laikymo suma vaikams po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį yra nepakankama, nes vaikų bÅ«tiniems poreikiams patenkinti tokios pinigų sumos akivaizdžiai nepakanka. Kadangi atsakovas privalėjo mokėti vaikams jų bÅ«tinų poreikių patenkinimui po 220 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, priteisė iÅ¡ jo 1250 Eur įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 6 d. iki 2022 m. gegužės 12 d., tai yra nuo mediacijos pradžios iki kreipimosi į teismÄ dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis po 220 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur; panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 1250 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, ir dėl Å¡ios dalies priiimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - siuntimÄ reabilitacijai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo po 220 Eur kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui. 7.2. IeÅ¡kovė parengiamojo ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog į mediatorių ir į teismÄ kreipėsi todėl, kad nori gauti vaikams nemokamÄ maitinimÄ ir socialines iÅ¡mokas (kompensacijÄ už Å¡ildymÄ , nemokamÄ maitinimÄ ir pan.). IeÅ¡kovė taip pat patvirtino, jog buvo Å¡alių žodinis susitarimas, kad atsakovas mokės kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 120 Eur.

Už atsakovÄ jo sesuo kiekvienÄ mėnesį sumokėdavo sutartÄ iÅ¡laikymÄ . Kadangi atsakovas visada vykdė Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo, todėl nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Be to, jis vasaros laiku su vaikais buvo ne mažiau kaip mėnesį, vaikus pasiimdavau pas save savaitgaliais, rÅ«pindavosi jais, todėl iÅ¡laikymas buvo realiai teikiamas pinigais ir daiktais bei vaikų priežiÅ«ra. 7.3. IeÅ¡kovės pateikta bÅ«tinų iÅ¡laidų kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui skaičiuotė nėra paremta faktiniais duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nÅ«s gaus nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 170 Eur suma maistui yra per didelė, Å¡i suma turėtų sudaryti apie 120 Eur. Å alims su vaikais gyvenant kartu, vaikų maistui bÅ«davo iÅ¡leidžiamos mažesnės sumos. Aprangai kiekvienam vaikui pakanka po 50 Eur. Kai vaikai bÅ«na pas atsakovÄ , jis taip pat perka vaikams rÅ«bus. Mokyklos reikmėms vaikams reikia ne daugiau kaip 30 Eur per mėnesį; maisto papildams, vitaminams 10 Eur; visoms kitoms iÅ¡laidoms – 80 Eur. 7.4.

Vaikai gyvena keli kilometrai nuo ieÅ¡kovės tėvų (senelių), todėl kelionės iÅ¡laidos nepatiriamos. Gimtadienio Å¡ventės, stovyklos nevyksta kiekvienÄ mėnesį. Vasaros kelionės iÅ¡laidos yra vienkartinės, per metus iÅ¡leidžiama iki 100 Eur. Atsakovas taip pat vasarÄ su vaikais keliauja. Komunaliniai mokesčiai yra maži, nes ieÅ¡kovei bus mokama kompensacija. 7.5. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, ji atskaičius mokesčius gauna apie 1100 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė turi įsigijusi nekilnojamÄ jį turtÄ - trijų kambarių butÄ . IeÅ¡kovė yra sveika, darbinga, gali didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. 7.6. Atsakovas neturi darbo, gydosi kojos traumÄ , yra gavęs siuntimÄ reabilitacijai. Realiai negali dirbti ankstesnio darbo (vairuotojo), o kito darbo pagal savo sveikatos bÅ«klę neranda. Nuosavo nekilnojamojo turto neturi, mama leido gyventi savo name. Atsakovas turi tik senÄ automobilį, jokių pajamų negauna. Atsakovas yra susitaręs su savo seserimi, kad ji galėtų už jį mokėti po 150 Eur per mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui.

Vėliau, kai pagerės sveikata ir jis pradės dirbti, atsakovas jai sumokėtas sumas grÄ Å¾ins. Sesuo nesutinka jam paskolinti pinigų iÅ¡laikymo įsiskolinimui, todėl realiai įsiskolinimo padengti negalėtų. Pagerėjus atsakovo sveikatos bÅ«klei ir jam pradėjus dirbti, jis teiks vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ . 7.7. Priteisus iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymo dydį ir įsiskolinimÄ , jis liktų skolingas ieÅ¡kovei, ateityje nesugebėtų teismo sprendimo įvykdyti, prarastų motyvacijÄ uždirbti, nes vis tiek negautų tokių pajamų, kad galėtų visiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikyti save. 7.8.

Kiekvienam vaikui valstybė moka 80,5 Eur iÅ¡mokÄ . Å i suma įskaičiuojama į iÅ¡laikymÄ , teikiamÄ vaikams.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Atsakovui teikiant per maÅ¾Ä iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir dėl to nesant galimybės užtikrinti visų jų poreikių, ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis dėl socialinių iÅ¡mokų. Tai, kad ieÅ¡kovė gali gauti vienokių ar kitokių socialinių iÅ¡mokų, patvirtina faktÄ , jog jos ir nepilnamečių vaikų finansinė padėtis nėra pakankamai gera. 8.2.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad su ieÅ¡kove buvo susitaręs dėl 120 Eur/mėn. iÅ¡laikymo, kurį mokėjo per savo seserį. Tokio Å¡alių susitarimo nebuvo, ieÅ¡kovė visada reikalavo, kad atsakovas teiktų didesnį iÅ¡laikymÄ . Vien tai, kad jis mokėjo minėto dydžio iÅ¡laikymÄ , nereiÅ¡kia, jog tarp Å¡alių buvo toks susitarimas. 8.3. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad didesnis iÅ¡laikymas, nei Å¡alys buvo susitarusios (po 120 Eur/mėn.), iÅ¡ jo galėjo bÅ«ti priteistas tik nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos.

Jokio susitarimo tarp Å¡alių dėl 120 Eur/mėn. dydžio iÅ¡laikymo nebuvo. IÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams bÅ«tent ir buvo priteistas nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 13 d., o iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo priteistas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 6 d. iki 2022 m. gegužės 12 d., t. y. nuo mediacijos pradžios iki kreipimosi į teismÄ dienos. 8.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dėl to, jog jis nepilnamečiams vaikams mokėjo iÅ¡laikymÄ , priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra pagrindo.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio iÅ¡laikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo įsiskolinimas padidinto iÅ¡laikymo apimtyje) iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteisiamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos, o ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008). 8.5. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikta nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų skaičiuoklė neparemta faktiniais duomenimis. Ä® bylÄ buvo pateikta patiriamas iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu taip pat teikė paaiÅ¡kinimus dėl tokių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui patiria iÅ¡laidas, kurios nėra didesnės nei minimalioji mėnesinė alga.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Dėl to Å¡iuo atveju bÅ«tent atsakovas turėjo pateikti įrodymus, kad nepilnamečiams vaikams pakanka mažesnio iÅ¡laikymo nei minimalioji mėnesinė alga. 8.6. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad dėl to, jog nepilnamečiai vaikai gaus nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 170 Eur/mėn. suma maistui yra per didelė ir turėtų sudaryti apie 120 Eur/mėn. Nepilnamečiai vaikai nemokamo maitinimo mokykloje negauna, tik gal gaus ateityje. Net ir tuo atveju, jeigu ateityje nepilnamečiai vaikai gaus nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, maitinimÄ sudaro tik pietÅ«s (savaitgalių, atostogų ir sirgimų metu nemokamas maitinimas nėra teikiamas). 8.7.

Atsakovas nepagrindė, kad abiem nepilnamečiams vaikams aprangai pakanka 50 Eur/mėn., t. y. po 25 Eur/mėn. kiekvienam, mokyklos reikmėms reikia ne daugiau nei kaip 30 Eur/mėn., t. y. po 15 Eur/mėn. kiekvienam, maisto papildams, vitaminams – 10 Eur, t. y. po 5 Eur/mėn. kiekvienam, visoms kitoms iÅ¡laidoms – 80 Eur/mėn., t. y. po 40 Eur/mėn. kiekvienam. Tai, kad atsakovas nuperka vienÄ ar kitÄ rÅ«bÄ ir tik tuo metu, kai vaikai bÅ«na pas jį, nėra ir negali bÅ«ti laikoma tinkamu iÅ¡laikymo teikimu, kuris sudarytų pagrindÄ mažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.

Be to, pastarosios aplinkybės atsakovas ir neįrodė. 8.8. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad nepilnamečiai vaikai gyvena keli kilometrai nuo ieÅ¡kovės tėvų (senelių), todėl kelionės iÅ¡laidų nėra. Kelionės iÅ¡laidos patiriamos ne tik kelionėms pas ieÅ¡kovės tėvus (senelius), bet ir vykstant apsipirkti, pas gydytojus, į bÅ«relius ir kt. 8.9. Nesutiktina su atsakovo argumentu, kad gimtadieniai ir vasaros stovykla bÅ«na kartÄ per metus, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti tokias iÅ¡laidas kas mėnesį.

IeÅ¡kovės pateiktoje iÅ¡laidų lentelėje yra nurodyti patiriamų iÅ¡laidų vidurkiai, o ne konkrečios mėnesinės sumos. Taip buvo padaryta dėl to, kad bÅ«tų galima objektyviai įvertinti per mėnesį patiriamų iÅ¡laidų dydį. 8.10. IeÅ¡kovės turtinė padėtis nėra žymiai geresnė nei atsakovo. Ji įsigijo butÄ , tačiau iki Å¡iol moka už jį paskolÄ . Atsakovui kartu su bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso net keli skirtingi nekilnojamojo turto objektai: 1) 150/602 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 7 860 Eur;

2) ¼ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 59 800 Eur;

3) ¼ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 4) 150/600 dalys sodo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 1 590 Eur; 5) 1/4 dalis sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 2 180 Eur. Duomenų apie turimÄ senÄ automobilį atsakovas nepateikė, todėl įvertinus tai, kad dėl nekilnojamojo turto jis sakė netiesÄ , labiau tikėtina, jog ir Å¡i aplinkybė nėra tiksli, t. y. atsakovo automobilis nėra nei senas, nei nevertingas. 8.11.

Atsakovas buvo patyręs traumÄ ir dėl to tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo nedarbingas, tačiau jo sveikatos sutrikimas nėra didelis, jam nėra nustatytas neįgalumas, jo darbingumo lygis taip pat nėra sumažėjęs. Be atsakovo teiginių, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis negali dirbti anksčiau dirbto darbo. Nepagrįsti jo teiginiai, kad jis negali rasti darbo. IÅ¡ Užimtumo tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra darbo vietų, pritaikytų asmenims, turintiems sveikatos sutrikimų.

Atsakovo pateiktas medicininis dokumentas patvirtina tik tai, kad jis skundžiasi kelio skausmu ir dėl to jam paskiriama antrinė reabilitacija (kineziterapijos užsiėmimai vandenyje ir masažai). 8.12. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad priteisus iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ jis liks skolingas ieÅ¡kovei, negalės dengti skolos ir ateityje nesugebės teismo sprendimo įvykdyti, praras motyvacijÄ dirbti. IeÅ¡kovės įsitikinimu, iÅ¡ atsakovo priteistos sumos nėra neprotingai didelės, be to, jos yra bÅ«tinos nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Tai, kad atsakovas iÅ¡ anksto teigia, jog tokių sumų mokėti negalės ir neturės motyvacijos dirbti dėl to, kad padėtų iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, dar kartÄ patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ . 8.13. Jeigu atsakovo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti darbÄ ar kitÄ pajamų Å¡altinį, pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiams vaikams bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ . 8.14. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad kiekvienam nepilnamečiam vaikui valstybė moka 80,5 Eur iÅ¡mokÄ . 8.15.

Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovė šiuo metu gali labiau prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovei ir taip tenka didesnis nepilnamečių vaikų aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu jų materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. 8.16. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad jis patiria išlaidas vykdamas pas nepilnamečius vaikus bendrauti, dėl to priteistas išlaikymas turėtų būti mažinamas.

Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaikais, Å¡i pareiga vykdoma vaikų interesais, todėl atsakovo patiriamos iÅ¡laidos ar kiti nepatogumai negali bÅ«ti perkeliami nepilnamečiams vaikams (pvz., mažinant jiems priteisto iÅ¡laikymo dydį), nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais neperžengdamas jų ribų.

11. Apeliacijos objektas - patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį, ar pagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 12. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymÄ , iÅ¡duotÄ 2022 m. lapkričio 16 d.; procedÅ«rų lapÄ .

13. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus - VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us apie atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ .

14. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

15. Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad nebÅ«tų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, priima Å¡alių pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas juos įvertina tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui įvertinti. Dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 16. Vaiko iÅ¡laikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

17. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju iÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko iÅ¡laikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.194, 3.196 straipsniai).

18. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

19. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Dėl vaiko poreikių kriterijaus kasacinis teismas ne vienoje byloje yra nurodęs, kad turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013. Teismų praktika. 2013, Nr. 39; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 13 punktas).

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

21. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 730 Eur arba maždaug 550 Eur atskaičius mokesčius.

22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, priteisdamas iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams, įvertina Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgia į jų jaunÄ amžių, sveikatos bÅ«klę ( atsakovas yra patyręs kojos traumÄ , tačiau jo darbingumo lygis nesumažėjęs ir tikėtina, kad po reabilitacijos jo sveikata pagerės), į tai, kad Å¡alių nepilnamečių vaikai gauna paramÄ iÅ¡ valstybės (kas mėnesį mokama po 73 Eur), dėl to teismas mano, jog iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui priteisiama po 220 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m.gegužės 13 d.).

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko iÅ¡laidų dydžiui nustatyti, nes klausimÄ dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų iÅ¡laidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iÅ¡ esmės pagal Å¡alių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu, tačiau skundžiamame sprendime apskritai nepateikta vaikų bÅ«tinųjų ir kitų poreikių analizė, atskirai neindividualizuoti kiekvieno vaiko poreikiai, apsiribota abstrakčiu teiginiu, kad atsakovo mokamas vaikams iÅ¡laikymas po 120 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį yra nepakankamas vaikų bÅ«tinųjų poreikių užrtikrinimui.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio neaiÅ¡ku, kodėl teismas sprendė, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikalinga mažesnė suma, nei minimali mėnesinė alga. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, įvertinti ir pateikti konkrečiÄ iÅ¡vadÄ dėl kiekvieno vaiko poreikių, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ motyvuoti, o ne apsiriboti vien abstrakčiu vertinimu.

24. Kaip minėta, iÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

25. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ).

26. Kad bÅ«tų galima įvertinti tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti surinkti tai pagrindžiantys įrodymai. Kiekviena Å¡alis turi pateikti savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Tuo atveju, jei viena iÅ¡ Å¡alių vengia atskleisti duomenis apie savo finansinę padėtį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju yra sprendžiamas vaiko poreikių tenkinimo klausimas ir turi bÅ«ti tinkamai apginti vaiko interesai, turi bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, o teismas, matydamas, kad tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , turi ex officio (pagal pareigas) surinkti duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį.

27. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio ir vertindamas Å¡alių turtinę padėtį nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) maitinimo organizatore virėja ir jos mėnesinis darbo užmokestis yra 1835,34 Eur, atskaičius mokesčius 1097,85 Eur. Atsakovas nuo 2021 m.gegužės 19 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, dėl deÅ¡inio kelio užpakalinio kryžminio raiščio plyÅ¡imas buvo gydomas nuo 2020 m.rugpjūčio 24 d. iki 2021 m.gegužės 13 d., jam iÅ¡duotas siuntimas pas medicinos ir reabilitacijos gydytojÄ dėl tolesnės traumos gydymo. Atsakovas iki traumos patyrimo dirbo tolimų reisų vairuotoju, dėl dabartinės sveikatos bÅ«klės jis Å¡io darbo dirbti negali ir ieÅ¡ko darbo, kurio atlikimui neturėtų įtakos patirta kojos trauma. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys nekilnojamo ir kitokio vertingo turto neturi.

28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nustatant tikrÄ jÄ tėvų turtinę padėtį ir galimybę teikti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ , t. y. duomenų apie tėvo gaunamas pajamas, jo elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių ir kt.

29. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys nekilnojamojo turto ir kitokio vertingo turto neturi, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso: 1) 150/602 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

2) ¼ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3) ¼ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 4) 150/600 dalys sodo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) 1/4 dalis sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuosavybės teise taip pat turi transporto priemonę – SEAT TOLEDO, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Paminėtina, kad atsakovas, turėdamas įstatyminę pareigÄ , tokių duomenų teismui nepateikė, ir tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadÄ , kad jis slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį. Be kita ko, reikÅ¡minga ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigÄ Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyvus ir ex officio (pagal pareigas) rinkti įrodymus, tokių duomenų iÅ¡ teismams prieinamų registrų taip pat nesurinko.

30. Kartu pažymėtina, kad, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).

31. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ir nevertinęs nurodytų faktinių aplinkybių, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijus – vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Nustatyti pažeidimai yra esminiai, galėję turėti įtakos priimant neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl sudarantys pagrindÄ jį panaikinti (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dėl neatskleistos bylos dalies esmės egzistuoja ir pagrindas ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

32. Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Atskleisti bylos esmę ir priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

Nors apeliacinės instancijos teisme taip pat galima įrodinėti faktines bylos aplinkybes, tačiau bylos esmė turi bÅ«ti atskleista pirmosios instancijos teisme, nes tÄ esmę atskleidus tik apeliacinės instancijos teisme, Å¡ios instancijos teismas iÅ¡ esmės veiks kaip pirmosios instancijos teismas, o Å¡alys de facto praras teisę į apeliacijÄ . Bylos esmės atskleidimas apeliacinės instancijos teisme taip pat prieÅ¡tarautų CPK įtvirtintai ribotos apeliacijos prigimčiai (CPK 312, 314, 320 straipsniai).

33. Panaikinusi pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ (jo dalį), atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, o teisingas ginčo dėl vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties turinio nustatymas yra susijęs su naujų įrodymų rinkimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnis).

34. Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydžio, be kita ko, turėtų:

1) nustatyti / individualizuoti kiekvieno vaiko poreikius ir jų poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį;

2) vertindamas tėvų turtinę padėtį, nustatyti šios nutarties 24-25 punktuose nurodytas aplinkybes ir įvertinti pirmiau nurodytas aplinkybes kartu su kitomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis;

3) nusprendžiant dėl iÅ¡ tėvo priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustačius visÄ vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį, įvertinus valstybės mokamas vaikui iÅ¡mokas, nustatyti tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalis įvertinus aplinkybes ir tuo aspektu, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo.

35. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Tačiau tokia praktika yra nevienareikÅ¡mė, kadangi kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

36. Apeliantas atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo teigdamas, kad jis visada vykdė Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo, todėl nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Be to, jis vasaros laiku su vaikais buvo ne mažiau kaip mėnesį, vaikus pasiimdavo pas save savaitgaliais, rÅ«pindavosi jais, todėl iÅ¡laikymas buvo realiai teikiamas pinigais ir daiktais bei vaikų priežiÅ«ra.

37. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

38. AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) vaiko poreikiai;

2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis;

3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

39. Teisėjų kolegijai nusprendus panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, be kita ko, reikia nustatyti kiekvieno vaiko poreikius ir iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių turtinę padėtį, o nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės bus nustatinėjamos pirmosios instancijos teisme, bylos dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo taip pat grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.

40. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrÄ Å¡eimos Å«kį, taip iÅ¡ esmės prisidėdami prie vaikų materialinio iÅ¡laikymo, preziumuojama, kad iÅ¡laikymÄ vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka tai Å¡aliai, kuri teigia, kad kita Å¡alis neteikė iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Tačiau tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 41. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų esminių, bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su nepilnamečiams vaikams priteistinu iÅ¡laikymu ir iÅ¡laikymo įsiskolinimu, todėl priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kurio dalis dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo naikintina ir perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 42. Kadangi bylos dalis dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokia dalimi bus patenkinti Å¡alių reikalavimai, nagrinėjamu atveju nėra galimybės paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės dėl nurodytų iÅ¡ esmės neatskleistų ginčo aplinkybių, nustatytinų pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo pagal CPK 385 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įvardijus aiÅ¡kias patenkintų ir atmestų Å¡alių reikalavimų dalis (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Virginija Gudynienė Anita Sereikienė Edita Å liumpienė