cfd007ce-d780-404f-9ea8-c2bf93d98707 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-833-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01898-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo                                 2017 m. vasario 23 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkinti atsakovių SBSUN, UAB, ir UAB „Sun Industries“ praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje                            Nr. e2-2102-852/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB SBBUN ir UAB „Sun Industries“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 333 038,22 Eur skolos, 7 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ atsakovės SBSUN, UAB, paskolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8,05 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovių turto areÅ¡tÄ joms nepraneÅ¡us.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti solidariai atsakovėms SBSUN, UAB, ir UAB „Sun Industries“ nuosavybės teise priklausantį ir pas jas ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises 333 038,22 Eur sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pas atsakoves ar trečiuosius asmenis esančias ir atsakovėms priklausančias pinigines lėšas.

AreÅ¡tavus pinigines lėšas, nutarė leisti atsakovėms vykdyti privalomus mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo bei sveikatos draudimo fondų biudžetus, iÅ¡mokėti darbo užmokestį, atsiskaityti su ieÅ¡kove.SBSUN, UAB, pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sumažinant jų mastÄ â€“ iÅ¡ SBSUN, UAB, areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant SBSUN, UAB, atsiskaityti su UAB AUDIFINA, AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės turto draudiku, darbuotojais bei su advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai pagal pateiktas sÄ skaitas, kurių apmokėjimas yra besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tinas tinkamam SBSUN, UAB, funkcionavimui.UAB „Sun Industries“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sumažinant jų mastÄ â€“ leidžiant atsakovei atsiskaityti su UAB „AUDIFINA“, UAB „Baltijos monitoringo centras“, UAB „Turto spektras“, UAB BITĖ LIETUVA, AB OMNITEL,                     ADB „Gjensidige“, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „OPTIMA13 AUTO“, įmonės turto draudiku, darbuotojais bei su advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai pagal pateiktas sÄ skaitas, kurių apmokėjimas yra besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tinas tinkamam UAB „Sun Industries“ funkcionavimui.IeÅ¡kovė atsiliepimuose į praÅ¡ymus nurodė, kad su praÅ¡ymais nesutinka ir prašė juos atmesti.

Nurodė, kad nėra pagrindo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovių turtinė padėtis nėra gera, o areÅ¡to masto sumažinimas faktiÅ¡kai reikÅ¡tų areÅ¡to panaikinimÄ , bÅ«tų iÅ¡kreiptas Å¡alių pusiausvyros principas. Teigė, kad atsakovių praÅ¡ymas nėra įrodytas, nes atsakovės nepateikia jokių sudarytų sutarčių, o tik sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurios nepatvirtina pastovių paslaugų teikimo santykių. Pažymėjo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtyje, atsakovėms nėra eliminuota galimybė atlikti mokėjimus darbuotojams.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovių SBSUN, UAB, ir                    UAB „Sun Industries“ praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant atsakovei SBSUN, UAB, atsiskaityti kas mėnesį su UAB AUDIFINA ir                  AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės turto draudimu, advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir leidžiant atsakovei UAB „Sun Industries“ atsiskaityti kas mėnesį su UAB AUDIFINA, UAB „Baltijos monitoringo centras“,                          UAB „Turto spektras“, AB OMNITEL, UAB „BITĖ Lietuva“, ADB „Gjensidige“,                          UAB „Ekskomisarų biuras“, AB „OPTIMA13 AUTO“, turto draudimu, advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

KitÄ atsakovių praÅ¡ymų dalį netenkino.Teismas konstatavo, kad atsakovės SBSUN, UAB, praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas. Teismo vertinimu, pateikti dokumentai patvirtino, kad patiriamos iÅ¡laidos yra susijusios su atsakovės tiesiogine veikla, tiek atsiskaitymai už apskaitos tvarkymÄ bei konsultacines paslaugas su UAB AUDIFINA, tiek atsiskaitymai už elektros energijÄ su AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsiskaitymai už teisines paslaugas su advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE pagal pateiktas sÄ skaitas, yra bÅ«tini įmonės veiklai vykdyti.

Atsakovė taip pat prašė leisti atsiskaityti (mokėti darbo užmokestį) su įmonės darbuotoja V. E. Å is praÅ¡ymas, teismo vertinimu, nėra pagrįstas, kadangi šį leidimÄ teismas jau įtvirtino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi leidęs atsiskaityti su visais įmonės darbuotojais.Ä®vertinęs atsakovės UAB „Sun Industries“ praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas konstatavo, kad Å¡is praÅ¡ymas taip pat yra pagrįstas, nes nurodyti atsiskaitymai yra bÅ«tini užtikrinant įmonės komercinę veiklÄ .

Atsakovės praÅ¡ymas leisti atsiskaityti su įmonės darbuotojais V. L. H. ir V. E. netenkintas, kadangi šį leidimÄ teismas jau įtvirtino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi leidęs atsiskaityti su visais įmonės darbuotojais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: Atsakovės nepagrįstai prašė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skirti atskiras lėšas skirtas atsiskaityti su UAB AUDIFINA.

Atsakovės pirmosios instancijos teismui nepateikė paslaugų teikimo sutarties, pagrindžiančios tarp atsakovių ir UAB AUDIFINA susiklosčiusius paslaugų teikimo santykius. Pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros tik retrospektyviai įrodė faktÄ , kad apskaitos tvarkymo paslaugos atsakovėms buvo teikiamos praeityje, o sÄ skaitose – faktÅ«rose yra nurodomas ne paslaugų teikimo sutarties pagrindas, tačiau skirtingas atlikto užsakymo numeris. Neįrodyta, kad tarp atsakovių ir UAB AUDIFINA yra susiklostę pastovÅ«s paslaugų teikimo santykiai ir jie ateityje nebus nutraukti.

Pateikia analogiÅ¡kus argumentus dėl          UAB „Baltijos monitoringo centras“ suteiktų paslaugų.Atsakovė UAB „Sun Industries“ nurodydama, kad Å¡iuo metu įsiskolinimas UAB OMNITEL sudaro 504,05 Eur sumÄ , o UAB „Bitė Lietuva“42,42 Eur sumÄ , teismui nepateikė jokių skolos faktÄ pagrindžiančių įrodymų.Atsakovė UAB „Sun Industries“, praÅ¡ydama leisti vykdyti mokėjimus susijusius su                ADB „Gjensidige“, pateikė ne draudimo sutartį, o tik draudimo liudijimÄ â€“ pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. vasario 1 d., t. y. po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir atsakovių atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo.

Atsakovė, sudarydama draudimo sutartį, kurios įmokos suma siekia net 6 584,50 Eur, nepagrįsdama tokios sutarties sudarymo poreikio, taip pat neinformuodama teismo ir ieÅ¡kovės, akivaizdžiai pažeidė ieÅ¡kovės interesus. PraÅ¡ydama atlikti mokėjimus UAB „Turto spektras“ už suteiktÄ konsultacijÄ , atsakovė           UAB „Sun Industries“ pirmosios instancijos teismui pateikė paslaugų teikimo sutartį, kurioje buvo pažymėta, kad paslaugos buvo suteiktos už kilnojamo turto (t. y. fotovoltinių saulės elektrinių komplekso modelių, 46 vnt., be žemės sklypų) rinkos kainų konsultacijÄ .

Atsakovei nuosavybės teise priklauso tik žemės sklypai, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovei buvo leista atsiskaityti už kilnojamo turto vertinimÄ , kai Å¡is jai nuosavybės teise nepriklauso.SBSUN, UAB, praÅ¡ydama leisti kas mėnesį atlikti įmokas už elektros energijÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“, pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų.Nepagrįstais laikytini atsakovių argumentai dėl teisinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo.

Nebuvo pateikta jokių įrodymų už kokiÄ sumÄ ir kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovėms, taip pat kartu nebuvo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančios pažymos bei atliktų darbų ataskaitos. UAB „Sun Industries“ praÅ¡yme nebuvo pateikiama duomenų apie tai, kodėl bÅ«tina atsiskaityti su trečiuoju asmeniu – UAB „OPTIMA13 AUTO“.Visi atsakovių mokėjimai, kuriuos Vilniaus apygardos teismas leido atlikti iÅ¡ ieÅ¡kovės naudai areÅ¡tuotų lėšų, yra susiję su kreditoriais, kurie negali bÅ«ti laikomi silpnesniÄ ja atsakovių ir Å¡ių kreditorių santykių Å¡alimi, byloje nėra pakankamų duomenų apie atsakovių vykdomÄ veiklÄ , todėl kitiems atsakovių kreditoriams negalėjo bÅ«ti suteikta privilegija / prioritetas prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Nagrinėjamu atveju teismui dar labiau praplėtus areÅ¡tuotų lėšų disponavimÄ ir atsakovėms leidus per mėnesį atlikti papildomus mokėjimus, faktiÅ¡kai buvo panaikintas piniginių lėšų areÅ¡tas bei iÅ¡kreiptas Å¡alių pusiausvyros principas. Atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Ilgalaikius atsakovių santykius su UAB AUDIFINA ir nuolatinį buhalterinės apskaitos tvarkymo bei konsultacinių paslaugų teikimÄ atsakovėms patvirtina pateikiamos                       2015 m. liepos 10 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartys Nr. B15-27 ir Nr. B15-30,                              2016 m. lapkričio 22 d. susitarimai dėl buhalterinių paslaugų teikimo sutarčių Nr. B15-27 ir                    Nr. B15-30 pakeitimo bei 2017 m. vasario 15 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartys              Nr. B17-07 ir Nr. B17-11.

UAB „Sun Industries“ su UAB „Baltijos monitoringo centras“ sieja ilgalaikiai ir nuolatiniai santykiai, kÄ patvirtina pateikiamos 2014 m. lapkričio 4 d. sutartis Nr. 04-6303201411 ir 2014 m. lapkričio 4 d. Sherlog Security Car įrangos pirkimo pardavimo sutartis Nr. P 6303201411. UAB „Sun Industries“ taip pat yra sudariusi sutartis su                  UAB OMNITEL, UAB „Bitė Lietuva“ dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo, o taip pat iÅ¡ UAB OMNITEL įsigijusi telefonÄ iÅ¡simokėtinai.

Mobilusis telefono ir interneto ryÅ¡ys yra reikalingi darbuotojų darbinėms funkcijoms vykdyti, o tuo pačiu ir tinkamam įmonės funkcionavimui. Teikiamos paslaugos yra nuolatinio pobÅ«džio.Pateiktas ADB „Gjensidige“ įmonių turto draudimo liudijimas GJELT Nr. 2402259 yra sudarytas ieÅ¡kovės naudai – ji yra draudimo iÅ¡mokos gavėja, įvykus draudiminiam įvykiui. Tokiu bÅ«du, prieÅ¡ingai nei tvirtinama ieÅ¡kovės atskirajame skunde, turto draudimas nepažeidžia ieÅ¡kovės interesų, o kaip tik užtikrina jų apsaugÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad UAB „Sun Industries“ nusprendė apdrausti įrangÄ ir verslo nutrÅ«kimÄ prieÅ¡ pateikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo. UAB „Sun Industries“ nuolat draudžia įrangÄ ir verslo nutrÅ«kimÄ , tai daro ne vienerius metus, kÄ patvirtina                      pateikiamas draudimo liudijimas su analogiÅ¡ka draudimo apimtimi laikotarpiui nuo                                   2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d.

Nors ir UAB „Sun Industries“ saulės elektrinės nepriklauso, jos priklauso SBSUN, UAB, tai matyti iÅ¡ byloje esančių iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. SBSUN, UAB, yra dukterinė UAB „Sun Industries“ bendrovė, todėl normalu, kad tam tikrus veiksmus bei mokėjimus UAB „Sun Industries“, kaip motininė bendrovė, atlieka SBSUN, UAB, naudai ir interesams. Todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad UAB „Sun Industries“ elektrinės nepriklauso, todėl ji negali užsakyti jų vertinimo, Å¡iuo atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo klausimÄ .SBSUN, UAB, 2013 m. rugsėjo 24 d. sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su AB Lesto (dabartinis pavadinimas – AB „Energijos skirstymo operatorius“).

IÅ¡ prie nurodytos sutarties pridėto objektų, kuriems yra teikiama elektros energija, sÄ raÅ¡o matyti, kad elektros energija tiekiama 7 žemės sklypams, esantiems adresu PonkiÅ¡kių k., Simno sen., Alytaus r. sav., Alytaus apskr. Å iuos žemės sklypus SBSUN, UAB, nuomojasi                          2016 m. lapkričio 24 d. privačių žemės Å«kio paskirties sklypų nuomos sutarties pagrindu. Taigi, elektros energija nurodytos sutarties pagrindu yra tiekiama į SBSUN, UAB, nuomos teise valdomus žemės sklypus.

Tuo tarpu AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodomas adresas Rinktinės g. 42A-17, Vilnius tik dėl to, kad toks SBSUN, UAB, buveinės adresas buvo nurodytas 2013 m. rugsėjo 24 d. pasiraÅ¡ytoje elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje su AB Lesto ir nepakeistas pasikeitus              SBSUN, UAB, registruotos buveinės adresui.UAB „Sun Industries“ taip pat perka iÅ¡ UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos paslaugas, kurios reikalingos UAB „Sun Industries“ priklausančių įrengimų (fotovoltinių saulės elektrinių) apsaugai.

Atsakovių pagrindinė veikla yra elektros energijos saulės jėgainių pagalba gamyba ir pardavimas. Sugadinus fotovoltinių saulės elektrinių plokÅ¡tes ar jas pasisavinus, atsakovėms bÅ«tų padaryta didelė žala, atsakovės negautų pajamų, todėl Å¡ios apsaugos paslaugos, užtikrinančios Å¡ių įrengimų saugumÄ , yra bÅ«tinos tinkamam atsakovių veiklos funkcionavimui ir tęstinumui. Atkreiptinas dėmesys, kad saulės jėgainės yra negyvenamoje vietovėje, plyname lauke.

Atsakovės nesamdo darbuotojo, saugančio teritorijos, todėl joms yra bÅ«tinos UAB „Ekskomisarų biuro“ teikiamos paslaugos.SBSUN, UAB, iÅ¡ UAB „OPTIMA13 AUTO“ perka automobilių priežiÅ«ros paslaugas, kÄ patvirtina pateikiama 2016 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AC Nr. 0041869. Automobiliai yra skirti SBSUN, UAB, funkcijoms vykdyti ir yra naudojami jos veikloje, t. y. darbuotojams vykdant jų darbines funkcijas.Atsakovių pirktos teisinės paslaugos iÅ¡ Advokatų kontoros Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE taip pat buvo tiesiogiai susijusios su atsakovių tinkamu funkcionavimu.

Å iuo metu teismuose nagrinėjami civiliniai ginčai yra kilę iÅ¡ paskolos teisinių santykių, ieÅ¡kovei suteikus paskolÄ atsakovių verslui plėtoti, todėl civilinės bylos tiesiogiai susijusios su atsakovių verslu. Be to, gynybos priemonių nenaudojimas ir profesionalios teisinės pagalbos nepasitelkimas galimai lemtų didelius nuostolius atsakovėms.Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylosAtsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: 2015 m. liepos 10 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B15-27 kopijÄ , 2015 m. liepos 10 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B15-30 kopijÄ , 2016 m. lapkričio 22 d. susitarimÄ dėl buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B15-27 pakeitimo, 2016 m. lapkričio 22 d. susitarimÄ dėl buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B15-30 pakeitimo, 2017 m. vasario 15 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B17-07 kopijÄ , 2017 m. vasario 15 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. B17-11 kopijÄ , UAB AUDIFINA PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 161534, 161537, 900028, 161580 kopijas, 2014 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 04-6303201411 kopijÄ , 2014 m. lapkričio 4 d.

Sherlog Security Car įrangos pirkimo pardavimo sutartis Nr. P 6303201411 kopijÄ ,                       2013 m. spalio 4 d. UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų tiekimo sutarties Nr. GSCD / 79174 / 2013 specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų kopijas, 2012 m. balandžio 26 d. UAB „Omnitel“ sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo ir 2012 m. balandžio 26 d. abonento (-ų) įjungimo sutarties kopijÄ , 2015 m. birželio 2 d. UAB „Omnitel“ akcijos užsakymo kopijÄ ,                              ADB „Gjensidige“ įmonių turto draudimo liudijimo GJELT Nr. 2402259 ir jo priedo Nr. 1 kopijÄ , UAB DK „PZU Lietuva“ įmonių turto draudimo liudijimo PZULT Nr. 2072398 ir jo priedo kopijÄ , 2013 m. rugsėjo 24 d. elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties ir objektų sÄ raÅ¡o kopijÄ , 2016 m. lapkričio 24 d. privačių žemės Å«kio paskirties sklypų nuomos sutarties kopijÄ , Kadastro žemėlapio kopijÄ , 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties su UAB „Ekskomisarų biuras“ su priedais kopijÄ , 2016 m. lapkričio 4 d.

UAB „OPTIMA13 AUTO“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros AC Nr. 0041869 kopijÄ , 2016 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymo Nr. 202, 2016 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymo Nr. 209, 2016 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymo Nr. 210,                   2016 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymo Nr. 670, 2016 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. 213, 2016 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. 214, 2016 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. 219 kopijas, 2016 m. gruodžio 23 d. pinigų priėmimo kvitų ADF Nr. 50 ir 53 kopijas, 2013 m. spalio 28 d. elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutarties kopijÄ , pardavimų operacijų AB „Energijos skirstymo operatorius“ kopijÄ .Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad naujai pateikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti ir pirmosios instancijos teismui, tačiau įvertinus tai, kad jais siekiama atsikirsti į ieÅ¡kovės atsiliepimuose į praÅ¡ymus bei atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu naujai pateikti įrodymai susiję su atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytais argumentais, byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su jais susipažinti bei pateikti savo nuomonę dėl jų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, todėl teismas nusprendžia atsakovių naujai pateiktus įrodymus priimti, pridėti prie bylos ir dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės spręsti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis, 338 straipsnis).Dėl atskirojo skundo argumentųLaikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1284/2013).Ä®statymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

Kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ , turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015), kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir tie atvejai, kai nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri turtinio pobÅ«džio suvaržymai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-522-407/2017).Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ ir (ar) jų mastÄ taip pat gali nulemti ir atsakovo teisėtas interesas nepatirti neproporcingų suvaržymų, jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų masto jam kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieÅ¡kovams, jeigu turto areÅ¡tas nebÅ«tų taikomas ar bÅ«tų taikomas su tam tikromis iÅ¡lygomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-805-186/2017).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nuomone, skundžiama nutartimi atsakovėms leidus per mėnesį atlikti papildomus mokėjimus, faktiÅ¡kai buvo panaikintas piniginių lėšų areÅ¡tas bei iÅ¡kreiptas Å¡alių pusiausvyros principas.

Atsakovės atsikerta, kad papildomų mokėjimų atlikimas yra reikalingas jų įprastinei veiklai vykdyti.Nekvestionuotina, kad atsakovėms taikyti suvaržymai trikdė jų įprastinę veiklÄ , taip pat užkirto keliÄ Ä¯gyti joms reikalingas paslaugas ar prekes. Å iame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti, ar jų pakeitimo praÅ¡antis asmuo nepagrįstai neiÅ¡laidauja (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015).Kaip matyti iÅ¡ atsakovių praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų ir pateiktų įrodymų, bei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų ir naujų pateiktų įrodymų, atsakovėms buvo apribota galimybė atsiskaityti su paslaugų tiekėjais, kurių dalis yra tiesiogiai susiję su atsakovių įprastine veikla.

Ä®vertinus bylos duomenis, konstatuotina, kad UAB AUDIFINA teikia abiems atsakovėms nuolatinio pobÅ«džio buhalterinės apskaitos paslaugas, kurios yra dalimi bet kurio verslo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinos bÅ«tinomis įprastinei atsakovių veiklai. Alternatyva atsakovėms bÅ«tų samdyti darbuotojÄ tvarkyti jų buhalterinę apskaitÄ , bet tai lemtų iÅ¡ esmės tas pačias (ar net didesnes) iÅ¡laidas, kurias teismas leido skundžiama nutartimi. Skundžiama nutartimi UAB „Sun Industries“ taip pat buvo leista atsiskaityti su AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsiskaitymai yra mažos vertės (19 Eur/mėn), atsakovei yra teikiama nepertraukiama elektros energija, kuri reikalinga įmonės nepertraukiamai veiklai, todėl atsiskaitymai su AB „Energijos skirstymo operatorius“ laikytini bÅ«tinomis iÅ¡laidomis įprastinei įmonės veiklai palaikyti. SBSUN, UAB, praÅ¡ymas leisti atsikaityti su UAB OMNITEL ir UAB „Bitė Lietuva“ taip pat laikytinas pagrįstu, nes elektroninių ryÅ¡ių priemonės ir paslaugos yra taip pat neatsiejama kiekvieno verslo dalis, todėl pagrįstai pripažintos bÅ«tinomis atsakovės veiklai.Atsižvelgiant į SBSUN, UAB, veiklÄ â€“ fotovoltinių saulės elektrinių eksploatacijÄ , faktÄ , kad saulės jėgainės yra negyvenamoje vietovėje, automobilio priežiÅ«ros (UAB „OPTIMA13 AUTO“) ir apsaugos (UAB „Baltijos monitoringo centras“) paslaugos laikytinos bÅ«tinomis įprastinėje Å¡ios įmonės veikloje, nes prieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti užkirstas kelias darbuotojams pasiekti saulės jėgaines ir sutrikdyta įmonės veikla.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl leidimo SBSUN, UAB, atsiskaityti su UAB „Ekskomisarų biuras“ ir ADB „Gjensidige“, nes pirmasis užtikrina fotovoltinių saulės elektrinių apsaugÄ , o ADB „Gjensidige“ draudimu turtas yra apdraustas ieÅ¡kovės naudai, todėl nelaikytinas pažeidžiančiu jos interesus, o prieÅ¡ingai – juos užtikrinantis. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria leista atsiskaityti už paslaugas, kurios bÅ«dingos kiekvienos įmonės veiklai ir už paslaugas, kurios užtikrina SBSUN, UAB, turto tinkamÄ eksploatacijÄ bei apsaugÄ nepažeidžia ieÅ¡kovės interesų ir iÅ¡laiko proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos apeliacinis teismas, teismas turi prima facie (liet. preliminariai) nustatyti, ar nėra akivaizdaus atotrÅ«kio tarp suteiktų teisinių paslaugų ir jų kainos.

Vienas iÅ¡ kriterijų, kuriuo remiantis galima įvertinti aptartÄ aplinkybę, yra Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio įtvirtinti įkainių už teisines paslaugas dydžiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015).Skundžiamos nutarties kita dalimi leista atsakovėms atsiskaityti su advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kokios vertės ir kokios teisinės paslaugos konkrečiai buvo suteiktos, taip pat nebuvo pateiktos ir atliktų darbų ataskaitos. Nesant duomenų apie atsakovėms suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir vertę, neįrodytas šių išlaidų būtinumas ir pagrįstumas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši prašymų dalis negalėjo būti patenkinta.Skundžiama nutartimi UAB „Sun Industries“ taip pat leista atsiskaityti su UAB „Turto spektras“, nes ji įsigijo fotovoltinių saulės elektrinių komplekso vertinimo paslaugas už 2 259,07 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto vertinimo paslaugos nebūdingos kasdienei įprastinei įmonių veiklai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės įsigytos paslaugos buvo vienkartinio pobūdžio, o atsakovė konkrečiai taip ir nepagrindė, kokiu tikslu jos buvo įsigytos. Teiginiai, kad paslaugos, pirktos iš UAB „Turto spektras“, yra tiesiogiai susijusios su atsakovių veikla ir jos turto tinkamos apsaugos užtikrinimu yra deklaratyvūs. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog paslauga buvo realiai suteikta.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo pripažinti, kad atsiskaitymas su UAB „Turto spektras“ yra bÅ«tinas UAB „Sun Industries“ įprastinei veiklai, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis patenkinta nepagrįstai.IeÅ¡kovė taip pat rėmėsi kitomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis, kuriomis nebuvo pakeistos UAB „Sun Industries“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos bet kurioje proceso stadijoje, o ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ nagrinėjančio teismo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje               Nr. 2-1680/2014).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentas, kad teismui dar labiau praplėtus areÅ¡tuotų lėšų disponavimÄ ir atsakovėms leidus per mėnesį atlikti papildomus mokėjimus, faktiÅ¡kai buvo panaikintas piniginių lėšų areÅ¡tas bei iÅ¡kreiptas Å¡alių pusiausvyros principas, nėra pagrindas atsisakyti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Išanalizavus prašymus leisti atsiskaityti su paslaugų tiekėjais, nustatyta, kad didžioji dalis jų yra pagrįsti ir būtini atsakovių veiklai (žr. nutarties 25-28 punktus). Mėnesiniai mokėjimai UAB „Sun Industries“ išaugo tik 219 Eur, o SBSUN, UAB, atveju – 1 182 Eur. Atsižvelgtina ir į kitas pasikeitusias aplinkybes – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovei SBSUN, UAB, jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, tačiau 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetus, jos buvo panaikintos.

Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre, iÅ¡lieka areÅ¡tuoti atsakovės SBSUN, UAB, inžineriniai statiniai. Civilinėje byloje Nr. e2-447-872/2017 pateiktoje 2012 m. spalio 4 d. UAB „Sun Industries“ pažymoje pateikti duomenys apie Å¡iÄ Ä¯rangÄ bei bendra įsigijimo vertė – 532 675 Eur (CPK 179 straipsnio            3 dalis). Be to, be areÅ¡tuotų inžinerinių statinių, iÅ¡lieka areÅ¡tuotos SBSUN, UAB, nuosavybės teise priklausančios turtinės teisės į 332 426,97 Eur gautinas lėšas iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad vien piniginių lėšų areÅ¡to masto sumažėjimas nėra pagrindas atsisakyti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes turi bÅ«ti užtikrintas ir atsakovių teisėtas interesas nepatirti neproporcingų suvaržymų.Ä®vertinęs pirmiau nurodytus teisinius ir faktinius aspektus, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant tÄ nutarties dalį, kuria leista atsakovei SBSUN, UAB, atsiskaityti kas mėnesį su advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir leista atsakovei UAB „Sun Industries“ atsiskaityti kas mėnesį su UAB „Turto spektras“ ir advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡ias atsakovių praÅ¡ymų pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones dalis atmetant, o likusiÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leista atsakovei SBSUN, UAB, (įmonės kodas 302801003) atsiskaityti kas mėnesį su advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir leista atsakovei UAB „Sun Industries“ (įmonės kodas 302766189) atsiskaityti kas mėnesį su UAB „Turto spektras“ ir advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENE pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, ir Å¡ias atsakovių praÅ¡ymų pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones dalis atmesti.             KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .             Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.

Teisėja                                                                                                         Rasa Gudžiūnienė