cfcfd945-2a46-47f8-8fff-70b3c08059ac · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1166-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04770-2017-9   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

R. (R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-889/2017 pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., I. M. K., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2017-02-13 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17003458 vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071 ir skolininko praÅ¡ymÄ tenkinti – nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/00071, praÅ¡o įpareigoti suinteresuotÄ asmenį I.

M. K. pateikti jos valdomų ir naudojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Nurodo, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/00071, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-244-563/2015, dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016, skolininkas – pareiÅ¡kėjas A. R., iÅ¡ieÅ¡kotoja – I. M. K. Antstolė, atlikdama vykdomuosius veiksmus, priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-17-5-593 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ skolininkui Nr. S-17-5-633, kuriuos gavęs skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes vykdomÄ jį dokumentÄ yra įvykdęs, bei buvo pateiktas tai patvirtinantis dokumentas – 2016-12-20 antstolio A.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Antstolė praÅ¡ymÄ atmetė priimdama 2017-02-13 patvarkymÄ . Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-19 sprendimu nusprendė iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų. Nurodo, kad R. K. įsigyjant valgyklos patalpas, rÅ«sio patalpas sudarė 117 kv. m. PareiÅ¡kėjas ir R. K. atliko patalpų perplanavimÄ (rekonstrukcijÄ ), iÅ¡ esmės pakeitė patalpų iÅ¡dėstymÄ ir naudojimÄ si jomis. Be to, ieÅ¡kovas sukÅ«rė naujas rÅ«sio patalpas, prie kurių buvo prijungta ir dalis senųjų rÅ«sio patalpų, ir tai buvo atlikta bendraturčių pareiÅ¡kėjo ir R.

K. bendru sutarimu. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas 2016-12-16 perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojai rÅ«sio patalpas, kurias jis valdė ir naudojo, bei kurios buvo dalis tų patalpų, t. y. ne mažiau kaip 117 kv. m senųjų rÅ«sio patalpų. Antstolė B. T. iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2017-03-09 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino. Suinteresuotas asmuo I. M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad kasacinis teismas konstatavo, jog visos ginčo rÅ«sio patalpos priklauso I. M. K. nuosavybės teise. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 pareiÅ¡kėjÄ buvo nuspręsta iÅ¡keldinti iÅ¡ visų minėto pastato rÅ«sio patalpų, neiÅ¡skiriant buvusiųjų ar naujai sukurtų. PareiÅ¡kėjas 2016-12-16 dienÄ teismo sprendimÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies, t. y. perdavė tik rÅ«sio patalpas, kurios buvo iki rekonstrukcijos atlikimo. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-27 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. R. praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir atmetė pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Priteisė suinteresuotam asmeniui I. M. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. R. 721,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ visų rÅ«sio patalpų. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad neturi bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ minėto rÅ«sio patalpų, kurias sukÅ«rė naujai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atliko minėtų rÅ«sio patalpų remontÄ .

IÅ¡ to darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesukÅ«rė jokių naujų patalpų, joms nebuvo suteiktas naujas unikalus numeris, nenustatyta pareiÅ¡kėjo nuosavybė. PareiÅ¡kėjas patalpas tik pagerino, nesukurdamas jokio atskiro nekilnojamojo turto objekto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad ginčo rÅ«sio patalpos nuosavybės teise priklauso tik I. M. K. Pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad nėra iÅ¡sikėlęs iÅ¡ visų rÅ«sio patalpų, todėl teismas nustatė, jog nutraukti priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo.PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kad negali gauti kadastrinių matavimų iÅ¡ viešų registrų, pareiÅ¡kėjo ar kitų asmenų, todėl praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atmetė.

               III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. R. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti – panaikinti 2017-02-13 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-l7003458 ir skolininko praÅ¡ymÄ tenkinti – nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/00071.Pagal byloje pateiktus projektavimo dokumentus A. R. ir R.

K. atliko rÅ«sio patalpų perplanavimÄ (rekonstrukcijÄ ), iÅ¡ esmės pakeitė patalpų iÅ¡dėstymÄ ir naudojimÄ si jomis. Be to, A. R. sukÅ«rė naujas rÅ«sio patalpas, prie kurių buvo prijungta ir dalis senųjų rÅ«sio patalpų, ir tai buvo atlikta bendraturčių A. R. ir A. K. bendru susitarimu. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2016-10-19 priėmus nepagrįstÄ , nemotyvuotÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡keldinti A. R. iÅ¡ rÅ«sio patalpų, A. R. rÅ«sio patalpas, kurios pripažintos R.

K. nuosavybe, 2016-12-16 perdavė išieškotojai I. M. K., kurias jis valdė ir naudojo, bei kurios buvo dalis tų patalpų. Tačiau neatsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas privalo išsikelti iš visų rūsio patalpų. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesukūrė jokių naujų patalpų, neatitinka byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių pripažintų faktų. Nuosavybės teisės į kitas rūsio patalpas, kurios suinteresuoto asmens I.

M. K. pateiktoje rÅ«sio schemoje žymimos indeksais 14 (10,18 kv. m), 141 (6,72 kv. m), 15 (21,28 kv. m), I. M. K. neturėjo ir neturi. Nei pareiÅ¡kėjui, nei antstoliui, nei teismui suinteresuotas asmuo nepateikė jokių nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų į rÅ«sio patalpas, kuriomis naudojasi ir valdo pareiÅ¡kėjas.  RÅ«sio patalpos, kurios buvo pagerintos, suremontuotos apelianto, yra perduotos suinteresuotam asmeniui iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui vykdyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I.

M. K. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui I. M. K. iÅ¡ atsakovo A. R 459,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-05-06 nutartimi pripažino, kad viso pastato rÅ«sio patalpų savininkė yra iÅ¡ieÅ¡kotoja I. M. K., tačiau klausimÄ dėl iÅ¡keldinimo nurodė iÅ¡spręsti Klaipėdos apygardos teismui.Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 šiuo metu yra vykdytinas, o jo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad yra nuspręsta ieÅ¡kovės               I.

M. K. ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡keldinti atsakovÄ A. R. iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų – t. y., iÅ¡ visų minėto pastato rÅ«sio patalpų, neiÅ¡skiriant buvusiųjų ar naujai sukurtų. Klaipėdos apygardos teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra ir jokio bendraturčių sutikimo dėl rÅ«sio patalpų padidinimo. k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                        320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo A.

R. skundÄ dėl antstolio veiksmų.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/17/00071 dėl priverstinio skolininko A. R. iÅ¡keldinimo iÅ¡ rÅ«sio patalpų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos I. M. K. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-244-563/2015. 2017-01-31 antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. 2017-02-13 patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolė netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti – panaikinti 2017-02-13 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-l7003458 ir skolininko praÅ¡ymÄ tenkinti – nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/00071.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.                          2-244-563/2015 nusprendė atmesti I.

M. K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį bei trečiųjų asmenų V. V. ir J. B. savarankiÅ¡kus reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1275-163/2015 patenkino atsakovo A. R. apeliacinį skundÄ ir pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo civilinėje byloje Nr.                            2-244-563/2015 dalį, kuria buvo atmestas atsakovo A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-706/2016  patenkino I. M. K. kasacinį skundÄ ir bylos dalį dėl iÅ¡keldinimo grÄ Å¾ino nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų. Antstolei pateiktame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-244-563/2015 nurodyta iÅ¡keldinti atsakovÄ A.

R. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo, iÅ¡ esmės ginčija priimto teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pagrįstumÄ . Antstolis vykdymo procese įstatymų nustatyta tvarka vykdo teismo sprendimÄ , tačiau nesprendžia Å¡alių ginčo ir nenustato kitos, nei teismo sprendime ir vykdomajame raÅ¡te nurodyta, vykdymo tvarkos.

Byloje neįrodyta, kad skolininkas yra iÅ¡sikėlęs iÅ¡ rÅ«sio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, todėl nėra pagrindo teigti, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas. Esant nurodytai faktinei situacijai, antstolė ginčijamu 2017-02-13 patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17003458 pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko                     A. R. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-244-563/2015 nurodyta iÅ¡keldinti atsakovÄ A.

R. iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpų. Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusiu 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016 nedetalizavo, iš kurių rūsio patalpų turi būti iškeldintas skolininkas A. R., todėl antstolis pagrįstai vertino, jog skolininkas turi būti iškeldintas iš visų rūsio patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vykdymo procese po teismo sprendimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir kitais įstatyme nustatytais pagrindais, bylos šalys turi teisę kreiptis dėl proceso byloje atnaujinimo (CPK 366 straipsnis).

Antstoliui kilus neaiÅ¡kumų dėl teismo sprendimo vykdymo, jis turi teisę kreiptis dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 straipsnis). Jeigu byloje dalyvaujančiam asmeniui nėra aiÅ¡kus teismo sprendimas, jis turi teisę kreiptis dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) arba dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis) į teismo sprendimÄ priėmusį teismÄ . Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.                 2A-1010-613/2016 netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl 2016-10-19 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Tačiau nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti antstolės atsisakymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nesant tam įstatyme nustatytų pagrindų, neteisėtu.  Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės ginčija Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusį             2016-10-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1010-613/2016. Nurodytos aplinkybės yra susijusios iÅ¡skirtinai su teismo sprendimo teisėtumu ir nėra nagrinėjamos civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui I. M. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 459,98 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti suinteresuotam asmeniui I. M. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. R. (R.) 459,98 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj   Â