cfcf5b0f-65e4-4f89-854d-e3516d522a18 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1815-1109/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-15153-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro M. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje A.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. B. 2020 m. balandžio 19 d., apie 00.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių motorinę transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,67 promilės neblaivumas, iki kol sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. susidÅ«rė su automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o po eismo įvykio toliau tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ , nepraneÅ¡damas policijos pareigÅ«nams nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir buvo sulaikytas.

Å iais veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. naktį, Kaune, vairavo automobilį VW Passat, valstybinio numerio neatsimena, automobilis registruotas jo tėvo vardu, tačiau juo dažniausiai naudojasi jis. Buvo automobilį pasiėmęs dar dienÄ , kadangi kraustėsi gyventi į savo nuomojamÄ butÄ . Vakare nutarė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų.

Gėrė alų. Apsipyko su savo drauge, todėl panoro iÅ¡eiti į laukÄ ir pasivaikščioti. Išėjęs į laukÄ pamatė automobilį, todėl nusprendė juo nuvažiuoti iki Neries upės krantinės. Nenumano, kodėl taip nusprendė, bet buvo iÅ¡gėręs, todėl pasielgė neadekvačiai. Sėdo prie automobilio vairo bÅ«damas neblaivus. TÄ visiÅ¡kai suprato ir suvokė. Važiavo A. K. g. ir artėjo prie sankryžos su Jurbarko gatve. Matė, kad mirksi geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas, kad Å¡viesoforas buvo iÅ¡jungtas.

Matė, kad važiuoja Å¡alutiniu keliu. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Žvelgė į kairę pusę, ar nereikia sustoti ir praleisti automobilių. Automobilių tuo metu nebuvo. Dėl kokių aplinkybių nepasižiÅ«rėjo, ar iÅ¡ deÅ¡inės pusės neatvažiuoja automobiliai, nesupranta pats. Tik įvažiavęs į sankryÅ¾Ä pajuto didelį smÅ«gį. SusidÅ«rė su kitu automobiliu, atvažiavusiu jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagrindiniu keliu. Po susidÅ«rimo supanikavo, instinktyviai nuspaudė greičio pedalÄ ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Nesupranta dėl ko taip pasielgė. Tokio savo elgesio nepateisina. Taip pasielgė tikriausiai dėl to, kad buvo neblaivus. Važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos kelio vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl to nuo kelio nuvažiavo į pievÄ . Po to prie jo privažiavo žmonės, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ alkoholio matuokliu, kuris parodė 1,67 promilių girtumÄ . Su parodymais sutiko, jų neginčijo. Dėl sukelto eismo įvykio ir padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi (b. l. 60–61).

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja M. R. parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. apie 00.30 val. Kaune, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Jurbarko g. kryptimi nuo Raudondvario pl. link Jonavos g. Automobiliu važiavo viena, buvo tamsus paros metas. Važiavo antra eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Tuo metu eismas buvo neintensyvus. Privažiuojant Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Brastos g., Å¡viesoforas buvo iÅ¡jungtas, nuolat mirksėjo geltonas signalas.

Jos kelias buvo pagrindinis, todėl įvažiavo į sankryÅ¾Ä . PrieÅ¡ tai nematė link jos artėjančių automobilių, o tik įvažiavus į sankryÅ¾Ä akimirkÄ pamatė sau iÅ¡ kairės pusės atlekiantį automobilį, kuris buvo prie pat jos automobilio. Ji dar kažkiek bandė pasukti savo automobilį į deÅ¡inę pusę, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Minėtas automobilis stipriai trenkėsi į jos automobilio kairės pusės priekinę dalį. Jos automobilis buvo bloÅ¡kiamas ir sukosi.

SusidÅ«rimo metu sÄ monės nebuvo praradusi. Po susidÅ«rimo matė, kad tas kitas automobilis nesustojęs nuvažiavo į Brastos gatvę. Netrukus įvykio vietoje sustojo du vaikinukai, kurie atėjo prie jos. Tada pati iÅ¡lipo iÅ¡ savo sudaužyto automobilio. Buvo paskambinta policijos pareigÅ«nams. Vienas iÅ¡ vaikinų savo automobiliu nuvažiavo paskui tÄ automobilį, su kuriuo susidÅ«rė, kadangi jo vairuotojas bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kartu su pareigÅ«nais jis buvo surastas Brastos gatvėje.

Eismo įvykio metu patyrė kÅ«no sužalojimus, dėl ko buvo iÅ¡kviesti medikai ir buvo nuvežta į Kauno klinikas. Atlikus tyrimus nustatyta, kad sužalojimų iÅ¡vengti pavyko, buvo konstatuotas galvos sutrenkimas. AmbulatoriÅ¡kai niekur nesigydė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis, buvo sutrikdyta jos sveikata. Dėl patirtos žalos kreipėsi į draudimo bendrovę – Lietuvos draudimas. Draudimas žalÄ dėl automobilio atlygino. Skaičiuojama neturtinė žala, kuriÄ taip pat atlygins draudimo bendrovė (b. l. 40–41).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. apie 23.00 - 00.00val. Kaune, važiavo automobilyje BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jo draugas V. Č.. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo Kriščiukaičio g. link Jurbarko g. Buvo tamsus paros metas. Privažiuojant sankryÅ¾Ä su Jurbarko g. pamatė, kad sankryžoje buvo kÄ tik įvykęs eismo įvykis. Vienas automobilis Audi A3 stovėjo su įjungta avarine Å¡viesos signalizacija, iÅ¡ automobilio veržėsi dÅ«mai.

Suprato, kad reikia pagalbos. Privažiavę prie automobilio iÅ¡lipo ir nuskubėjo prie vairuotojo. Automobilyje sėdėjo mergina. Ji teigė, kad kÄ tik susidÅ«rė su automobiliu, o vairuotojas sukėlęs eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nuvažiuodamas Brastos g. Jis nieko nelaukęs sėdo į draugo Viliaus automobilį ir pasileido paskui. Važiuodamas Brastos g. pastebėjo automobilį VW Passat, kuris buvo nuo įvykio vietos nuvažiavęs apie 300-400 metrų, kuomet pamatęs jį dar didino greitį ir bandė pabėgti, tačiau kelio vingyje tas automobilis nuvažiavo į deÅ¡inę nuo kelio, perÅ¡oko per kelio bortÄ ir sustojo pievoje.

Nuskubėjęs prie to vairuotojo matė, kad vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, ir kad yra girtas. Jis vairuotojo paklausė, kodėl bėgo ir eismo įvykio vietoje paliko sužalotÄ merginÄ . VyriÅ¡kis buvo labai iÅ¡sigandęs, pats suprato kÄ padarė, ėmė atsipraÅ¡inėti. Vairuotojas teigė, kad prisidirbo, prisipažino, kad yra neblaivus. Vairuotojas jam sakė, kad važiavo apie 100 km/h, kuomet nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Pamatęs, kad vyriÅ¡kis su automobiliu niekur nepabėgs, jis sugrįžo į eismo įvykio vietÄ Jurbarko g. ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o tada vėl sugrįžo prie to vyriÅ¡kio, kuris pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

VairuotojÄ rado toje pačioje vietoje. Netrukus atvyko pareigÅ«nai, kurie įformino eismo įvykį (b. l. 36–37). 2020 m. balandžio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto R. V. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 19 d. apie 00.30 val. Kaune, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Å¡alutine A. K. gatve, sankryžoje su pagrindine Jurbarko gatve nepraleido važiuojančio automobilio Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos M. R., ir su juo susidÅ«rė. Automobilis VW Passat nesustojo įvykio vietoje ir nuvažiavo Brastos gatve, už dviejų kilometrų kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Ä®vykio vietoje buvo rastas automobilio VW vairuotojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmu pÅ«timu nustatyta 1,67 promilės, antru pÅ«timu po 20 min. – 01.00 val., 1,93 promilės. Ä®vykio metu apgadinta transporto priemonė, apÅ¡vietimo stulpas, į gydymo įstaigÄ pristatyta automobilio Audi vairuotoja.

Automobilis VW uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę. Nukentėjęs asmuo M. R.. A. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 1). IÅ¡ 2020 m. balandžio 19 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių matyti, jog užfiksuota ir apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Brastos g. – Jurbarko g. – A. K. g. sankryžoje, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, atlikta transporto priemonės – Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.

Nustatyta, kad kita transporto priemonė – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos nuvažiavusi (b. l. 6–8, 9, 10, 11). Iš 2020 m. balandžio 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas V. B., apžiūra. Apžiūros metu nustatyti ir aprašyti transporto priemonės išoriniai sugadinimo požymiai.

Transporto priemonė perduota saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, aikštelę (b. l. 12–15). Iš 2020 m. balandžio 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – Jurbarko g. – Brastos g., Kaunas, sankryžoje, atlikta automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas M. R., apžiūra. Apžiūros metu nustatyti ir aprašyti transporto priemonės išoriniai sugadinimo požymiai.

Transporto priemonė perduota saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telę (b. l. 16–18). IÅ¡ Transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). IÅ¡ Transporto priemonės apraÅ¡o matyti, kad apraÅ¡yta transporto priemonės – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė bÅ«klė jÄ perdavus, nurodyti sugadinimai (b. l. 20–21).

Iš Transporto priemonės pridavimo - priėmimo akto matyti, kad sulaikius automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 19 d. jis perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelę (b. l. 22). Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktoa iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas V.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Iš Informacijos apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, pateiktos iš „EMPREKIS“ duomenų bazės, matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio VW Passat, 1996-2000 m. gamybos periodo (pasirinkti metai - 1997 m.), vertė 2020 m. balandžio mėnesį be PVM yra 809 Eur (b. l. 24). Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomos aplinkybės dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 25–26).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. balandžio 19 d. prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, patikros Nr. 1200007, A. B. 00.40 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,67 promilių girtumas (neblaivumas), o antruoju tikrinimu 01.00 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 27, 32, 33). IÅ¡ 2020 m. gegužės 29 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. tyrimui pateikė LR vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00801250, kuris supakuotas į vokÄ (b. l. 65, 67).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis;

Å¡i veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės maÅ¡inos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ ). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. B. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojų M. R. ir A. J. parodymai, policijos pareigÅ«no T. V. tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusio vairuotojo ir liudytojo A. J. pagalba neblaivaus vairuotojo surasto kitoje vietoje nuvažiavus nuo kelio ir po to alkotesteriu užfiksuoto asmens girtumo.

A. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

A. B. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 55), administracine tvarka nebaustas (b. l. 56), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare dėl psichikos ligų gydymosi ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 54), nėra duomenų dėl priklausomybės ligų gydymosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 81–82).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir skirtina bausmę kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ atitinka 1 MGL. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Kaltinamasis A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B., naudodamasis Å¡ia specialiÄ ja teise padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatyta, jog A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,67 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kad sukėlė eismo įvykį ir toliau tęsė vairavimÄ , t. y. padarė realiÄ Å¾alÄ , siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), tačiau automobiliu naudojosi A.

B., automobilio savininkas ikiteisminio tyrimo metu nepareiÅ¡kė pageidavimo grÄ Å¾inti automobilio, o pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti automobilyje likusius asmeninius daiktus ir minėto automobilio draudimo dokumentus, kurie prokuroro 2020 m. birželio 3 d. nutarimu buvo grÄ Å¾inti (b. l. 42, 43). Esant Å¡ioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina. Teismo nuomone, bÅ«tent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su Å¡iurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 62–63) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 68–69). Šios kardomosios priemonės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas. A. B. LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 67), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3000,00 (trijų tÅ«kstančių) Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

B. galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) Eur, dydžio baudÄ . Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 29 d. Ä®pareigoti A. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. B., kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti transporto priemonę – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. LR vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“. A. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė