cfcd4e9e-2917-437a-bd8e-42f960fa4bed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2A-1336/2012            Procesinio sprendimo kategorijos 45.4, 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarųjų akcinių bendrovių „Tvirta“ ir „Conresta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1175-212/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarųjų akcinių bendrovių „Tvirta“ ir „Conresta“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AukÅ¡taitijos traktas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse „VieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“ (pirkimo Nr. 110577), apie kurį ieÅ¡kovai informuoti 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. VS-1668, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovus į vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ dėl to, kad jis neatitinka Konkurso pirkimo dokumentų 6.4 ir 9.6.3 punktuose nustatytų reikalavimų.

PraneÅ¡ime atsakovas nurodė, kad: 1) „jungtinės veiklos dalyvių UAB „Tvirta“ ir UAB „Conresta“ pateiktame pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. 053615 nurodytas punktas „Tiekėjo pateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga“, kuris iÅ¡ esmės pažeidžia perkančiosios organizacijos teisę panaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , kadangi perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų 6.2 p. ir 6 priede „PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo formos esminės sÄ lygos“, nurodytas toks punktas:

„savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ (tikrovės neatitinkančiÄ ) informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis <...>“, 2) „jungtinės veiklos dalyvių UAB „Tvirta“ ir UAB „Conresta“ pateiktame pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinime visi kiti (1, 2.1, 2.2) pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo punktai taip pat pateikti ne pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytÄ formÄ â€œ. Nesutikdami su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovai pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovas jos netenkino.

Mano, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , nes laidavimo draudimo raÅ¡te pakeisti tik keli žodžiai ir Å¡ie pakeitimai yra formalÅ«s. Nurodė, kad nepažodžiui perraÅ¡ant sÄ lygas, nurodytas Konkurso pirkimo dokumentų 6 priede, į jų pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ per apsirikimÄ buvo padaryta akivaizdi lapsus linguae, kuri turi bÅ«ti laikoma formalaus pobÅ«džio neatitikimu. Be to, ieÅ¡kovai 2011 m. spalio 17 d. pateikė atsakovui tinkamÄ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Nesutiko su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, nes užtikrinimo dokumento netikslumų iÅ¡taisymas nereiÅ¡kia pasiÅ«lymo esmės keitimo. Teigė, kad atsakovo sprendimai, vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, nevienodi, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus. Atsakovas 2011 m. spalio 3 d. sprendimu leido jungtinės veiklos dalyviui UAB „Alsuva“ tikslinti ketinimo protokoluose nurodytÄ pirkimo bÅ«dÄ , kurie nėra tiekėjo kvalifikacijÄ atspindintys dokumentai, t. y. atsakovas iÅ¡ esmės leido kitiems konkurso dalyviams, bet ne ieÅ¡kovams, tikslinti dokumentus.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovų reikalavimais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai pateikė netinkamÄ pasiÅ«lymo užtikrinimo formÄ , kuri neatitiko Konkurso dokumentuose nurodytų sÄ lygų. Pirkimo dokumentų 6 priede aiÅ¡kiai nurodomi reikalavimai pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumento formai ir turiniui, o 9.6.3 punkte vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad netinkamo turinio ir formos pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimas yra pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Nesutiko su ieÅ¡kovų pozicija, kad Å¡io dokumento turinio pakeitimas yra tik lapsus linguae. Dokumento turinio neatitikimas reikalavimams yra žymus, nes ieÅ¡kovai pasirinko visiÅ¡kai kitus žodžius, sÄ vokas, sakinius ir jų struktÅ«rÄ .

Sutiko, kad sÄ vokos „atsiėmė savo pasiÅ«lymÄ â€œ ir „atÅ¡aukia ar pakeičia savo pasiÅ«lymÄ â€œ, „nesudaro arba kitokia forma atsisako sudaryti sutartį“ ir „nepasiraÅ¡o sutarties“, „nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimÄ â€œ ir „nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo“ turinio prasme tapačios, tačiau sÄ vokos „savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ir „tiekėjo pateikta sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga“ netapačios.

SÄ voka „pasiÅ«lyme“ daug platesnė už sÄ voka „deklaracijoje“. Buvo vertinama, ar ieÅ¡kovų pateikto laidavimo raÅ¡to neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytai formai daro įtakÄ laidavimo raÅ¡to galiojimui, ar dėl susilpnėja perkančiosios organizacijos apsauga. Atsižvelgdami į įstatyme naudojamų sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ sprendė, kad ieÅ¡kovų pasirinkta formuluotė siaurina perkančiosios organizacijos teises ir apsaugos apimtį bei galimybes ja pasinaudoti. Nurodė, jog ieÅ¡kovai sutiko, kad perkančioji organizacija teisingai nurodė, jog VPÄ® 39 str. 1 d. imperatyviai nurodo, kad galima praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , tačiau keisti pasiÅ«lymo taip, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu, negalima.

PasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentu perkančioji organizacija apsidraudžia nuo netinkamų ir nesÄ Å¾iningų tiekėjų veiksmų ar neveikimo, nuo galimų nuostolių, kurie ir gali bÅ«ti padengti užtikrinimo priemone. Nesutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad perkančioji organizacija siekė paÅ¡alinti jų pasiÅ«lymÄ . Visos ieÅ¡kovų pretenzijos buvo iÅ¡nagrinėtos, atsakymai pateikti ir net atmetus pretenzijÄ , iÅ¡ naujo buvo atsižvelgta į aplinkybes, protingumo principÄ ir atÅ¡auktas atsisakymas netenkinti pretenzijos.

Mano, kad pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ . Ta aplinkybė, kad komisijos protokoluose Nr. 17 ir Nr. 18 padarytos nežymios klaidos, t. y. neteisingai nurodyta data, neįraÅ¡yta viena komisijos narė, nedaro įtakos priimtam sprendimui. Tretysis asmuo UAB „AukÅ¡taitijos traktas“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovų reikalavimais ir mano, kad atsakovas pagrįstai atmetė jų pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovų teiginys, kad pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumento formos neatitikimas pirkimo dokumentams tėra formalus ir nesudaro pagrindo atmesti pasiÅ«lymÄ , nepagrįstas.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas pasiÅ«lymas – tiekėjo raÅ¡tu ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų dokumentų visuma. SÄ Å¾iningumo deklaracija yra vienas iÅ¡ priedų prie pateikiamų dokumentų. Jos neatitikimas pirkimo dokumentams siaurina perkančiosios organizacijos teises ir apsaugÄ nuo draudiminių įvykių. Naujai pateiktu dokumentu ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės pakeitė turinį prieÅ¡ tai pateikto dokumento. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų po 878,41 Lt trečiojo asmens naudai jo patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų ir po 9 Lt valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad pagal atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinime (Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantijoje ar Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo draudime) turi bÅ«ti numatyta, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus, pasiÅ«lymÄ užtikrinanti institucija iÅ¡kart ir besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡mokės pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinime nurodytÄ sumÄ tokiais nurodytais atvejais, jeigu tiekėjas:

1) atsiėmė savo pasiÅ«lymÄ pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpiu, 2) savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, 3) iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nesudaro arba bet kokia forma atsisako sudaryti pirkimo sutartį, 4) nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimÄ pirkimo dokumentuose, pirkimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis (sÄ lygų 6.2 p.). Taip pat nustatė, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi bÅ«ti tokios formos ir tokio turinio, koks nurodytas pirkimo dokumentų 6.1. 6.2 bei 6.6 punktuose, arba kitokios formos, atitinkančios iÅ¡dėstytus pagrindinius turinio reikalavimus, tačiau iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip likus 1 dienai iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos, suderintos su perkančiÄ ja organizacija.

Pažymėjo, kad pagal pirkimo dokumentų nuostatas visi pasiÅ«lymai pateikti be pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su nenustatytos (netinkamos) ir iÅ¡ anksto nesuderintos su perkančiÄ ja organizacija formos užtikrinimu, bus atmetami (sÄ lygų 6.4 p.). Teismas vertino, kad ieÅ¡kovų pateiktame pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to, iÅ¡duoto 2011 m. rugsėjo 16 d. BTA Akcinės draudimo bendrovės filiale 3 punktas neatitinka atsakovo pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, nes vietoje sakinio:

„savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , kuriÄ Perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ieÅ¡kovų raÅ¡to 3 punkte nurodyta: „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga“. Teismas sutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad sÄ vokos „pasiÅ«lymas“ ir „deklaracija“ skiriasi, nes pirmoji sÄ voka žymiai platesnė, nes pasiÅ«lymas apima ir tiekėjo pateiktÄ sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , bet ne prieÅ¡ingai.

Dėl Å¡ių priežasčių sprendė, kad ieÅ¡kovų pateiktas draudimo raÅ¡tas siaurina ir silpnina perkančiosios organizacijos apsaugÄ . Atkreipė dėmesį, kad pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ieÅ¡kovai, matydami, jog jų draudimo raÅ¡to forma skiriasi nuo pirkimo dokumentuose nurodytos formos, turėjo teisę iÅ¡ anksto suderinti su atsakovu pateikiamo draudimo raÅ¡to turinį, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Pastebėjo, kad draudimo raÅ¡to naujÄ redakcijÄ ieÅ¡kovai pateikė tik 2011 m. spalio 17 d., kai pasiÅ«lymų priėmimas buvo baigtas.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovų grÄ Å¾inimas į pirkimÄ Å¡iomis aplinkybėmis pažeistų kitų dalyvių teises bei lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to neatitikimas Konkurso sÄ lygose įtvirtintoms sÄ lygoms yra esminis, ir atsakovas, nustatęs šį neatitikimÄ , pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepime į jį argumentai IeÅ¡kovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo.

Apeliaciniu skundu praÅ¡o paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį UAB „AukÅ¡taitijos traktas“ iÅ¡ civilinės bylos, panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pasirėmė formaliu laidavimo draudimo raÅ¡to turinio vertinimu, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Be to, neatsižvelgė į ieškovų argumentus, kad minėtame rašte įvyko rašymo apsirikimo klaida, kuri neturėjo esminės reikšmės atsakovo teisei panaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad vėliau ieškovai ištaisė visus netikslumus, kad taip pat negalėjo būti vertinama kaip ieškovų pasiūlymo keitimas. Tai, kad yra galimas toks pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento tikslinimas, patvirtina ir teismų praktika.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad konkurso komisijos posėdžio protokoluose buvo nurodytos klaidingos datos, klaidingas konkurso komisijos narių skaičius, klaidingas viešojo pirkimo pavadinimas.

Tokios aplinkybės vertintinos kaip proporcingumo ir skaidrumo principų nesilaikymas konkurse.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovų argumentų, kad UAB „Alsuva“ buvo sudarytos palankesnės sÄ lygos tikslinti savo pasiÅ«lymo dokumentus, t. y. buvo leista tikslinti pirkimo bÅ«dÄ . UAB „Alsuva“ sudarant palankesnes sÄ lygas ir suteikiant daugiau teisių negu kitiems konkurso dalyviams buvo pažeisti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta ginčijamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovų grÄ Å¾inimas į pirkimÄ pažeistų kitų dalyvių teises bei lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.4.

Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė UAB „AukÅ¡taitijos traktas“. Apie Å¡io asmens įtraukimÄ Ä¯ bylÄ ir įtraukimo motyvus teismas ieÅ¡kovų neinformavo. Manytina, kad trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla. Dėl Å¡ios priežasties jis Å¡alintinas iÅ¡ civilinės bylos. Atitinkamai ieÅ¡kovams neturėtų kilti pareiga atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės atkartodamas pirmosios instancijos teismo ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus. Papildomai nurodo, kad nesuteikė konkurso dalyviui UAB „Alsuva“ palankesnių sÄ lygų nei kitiems dalyviams. UAB „Alsuva“, teikdamas ketinimų protokolus, netinkamai nurodė pirkimo bÅ«dÄ , t. y. atvirÄ konkursÄ , nors turėjo nurodyti supaprastintos skelbiamos derybos.

Å i klaida buvo techninio pobÅ«džio ir jos pataisymas iÅ¡ esmės UAB „Alsuva“ pasiÅ«lymo nepakeitė. Tuo tarpu ieÅ¡kovai savo pasiÅ«lymÄ tikslino iÅ¡ esmės. Atsakovas pažymėjo, kad Å¡iuo metu vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs, atmetus visus pasiÅ«lymus, nes pasiÅ«lytos kainos perkančiajai organizacijai buvo per didelės. IeÅ¡kovų pasiÅ«lyta kaina buvo didesnė už visų konkurse likusių dalyvių pasiÅ«lytÄ sias, todėl bet kuriuo atveju ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas bÅ«tų atmestas.

Atsakovo nuomone, dėl Å¡ių priežasčių bÅ«simas teismo sprendimas nesukels jokių teisinių padarinių, kas yra žinoma ieÅ¡kovams, tačiau ieÅ¡kovai ir toliau nesÄ Å¾iningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir tęsia neprotingÄ ir nepagrįstÄ bylinėjimÄ si teisme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija skelbiamų derybų bÅ«du vykdė supaprastintÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ â€žVieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“.

IeÅ¡kovai pateikė pasiÅ«lymÄ dėl pirkimo. Atsakovas 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovams, kad jų pasiÅ«lymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Konkrečiai minėtame raÅ¡te pažymėjo, kad ieÅ¡kovų pateiktame pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡te nurodytas punktas „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga“ nepagrįstai apriboja perkančiosios organizacijos teisę pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, kuri yra numatyta pirkimo dokumentų 6.2 p. ir 6 priede.

Atsakovas taip pat nurodė, kad yra ir kitų pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡to neatitikimų pirkimo dokumentams. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl vienintelio neatitikimo pirkimo dokumentams, t. y. dėl punkto „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga“ kaip nepagrįstai apribojančio perkančiosios organizacijos teisę pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu. IeÅ¡kovai 2011 m. spalio 17 d. pretenzijoje, ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nesutiko su Å¡ia atsakovo pozicija, nes laiko, kad minėtas punktas yra vertintinas kaip lapsus linguae, kuri buvo iÅ¡taisyta kartu su pretenzija pateikiant laidavimo draudimo raÅ¡to papildymÄ .

IeÅ¡kovai mano, kad minėtas papildymas nepakeitė jų pasiÅ«lymo esmės ir nesudarė pagrindo jo nepriimti, kas, prieÅ¡ingu atveju, lemtų teisėtÄ jų pasiÅ«lymo atmetimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia apeliantų nuomone. Pagal atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡te (Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantijoje ar Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo draudime) turi bÅ«ti numatyta, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus, pasiÅ«lymÄ užtikrinanti institucija iÅ¡kart ir besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡mokės pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinime nurodytÄ sumÄ tokiais nurodytais atvejais, jeigu tiekėjas 1) atsiėmė savo pasiÅ«lymÄ pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpiu, 2) savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, 3) iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nesudaro arba bet kokia forma atsisako sudaryti pirkimo sutartį, 4) nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimÄ pirkimo dokumentuose, pirkimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis (Konkurso sÄ lygų 6.2 p.).

PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi bÅ«ti tokios formos ir tokio turinio, kokia nurodyta pirkimo dokumentų 6.1. 6.2 bei 6.6 punktuose, arba kitokios formos atitinkančios iÅ¡dėstytus pagrindinius turinio reikalavimus, tačiau iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip likus 1 dienai iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos, suderintos su perkančiÄ ja organizacija. Visi pasiÅ«lymai pateikti be pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su nenustatytos (netinkamos) ir iÅ¡ anksto nesuderintos su perkančiÄ ja organizacija formos užtikrinimu, bus atmetami (Konkurso sÄ lygų 6.4 p.).

Šie reikalavimai pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formai pakartoti pirkimo dokumentų 6 priede (t. 1, b. l. 62).Iš ieškovų pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto (b. l. 143 t.

1) matyti, kad vietoj pirkimo dokumentuose nurodyto punkto „savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ieÅ¡kovai nurodė „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga“.VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti Å¡ių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.

Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011).

Vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, turi bÅ«ti atsižvelgta į jų tikrÄ jÄ valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu.Akivaizdu, kad nė vienas tiekėjas, siekdamas savo pasiÅ«lymu laimėti konkursÄ ir sudaryti sutartį su perkančiÄ ja organizacija, sÄ moningai nenurodytų, jog visa jo pateikta informacija yra melaginga. IeÅ¡kovų pasiÅ«lymo laidavimo užtikrinimo raÅ¡te, kuriame nurodyta, jog „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga“, yra padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri turi bÅ«ti taisytina, o ne vertinama kaip esminis pirkimo dokumentų neatitikimas.

Toks vertinimas bÅ«tų formalus ir nepagrįstai pažeistų viešųjų pirkimų principus. Kaip minėta, tiekėjų veiksmų turiningasis vertinimas turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus, dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ . Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to neatitikimas Konkurso sÄ lygose įtvirtintoms sÄ lygoms yra esminis, ir kad atsakovas, nustatęs šį neatitikimÄ , pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad nauja ieÅ¡kovų draudimo raÅ¡to redakcija buvo pateikta pasiÅ«lymų priėmimui pasibaigus, o tai, teismo nuomone, lemia, kad ieÅ¡kovų grÄ Å¾inimas į pirkimÄ pažeistų kitų dalyvių teises bei lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai naujÄ draudimo raÅ¡to redakcijÄ pateikė pavėluotai ne dėl savo kaltės. Å iuo konkrečiu atveju tokia situacija susiklostė, nes perkančioji organizacija nesivadovavo VPÄ® 39 str. 1 p., kuriame nustatyta perkančiosios teisė praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų, patikslintų savo pasiÅ«lymus. Å iuo konkrečiu atveju vertintina, jog perkančioji organizacija, pastebėjusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme raÅ¡ymo apsirikimÄ , turėjo pasinaudoti minėta savo teise, nes, ja nepasinaudojus, buvo nepagrįstai apribota ieÅ¡kovų teisė dalyvauti konkurse lygiateisiÅ¡kai su kitais tiekėjais.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad sÄ vokos „pasiÅ«lymas“ ir „deklaracija“ skiriasi, nes pirmoji sÄ voka yra platesnė ir apimanti tiekėjo pateiktÄ sÄ Å¾iningumo deklaracija, tačiau Å¡ių sÄ vokų turinį yra reikalinga vertinti atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tokia aplinkybe laikytina melagingos informacijos pateikimas/nepateikimas. Kiekvienas tiekėjas, pateikdamas tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , iÅ¡ esmės deklaruoja tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo metu ir sutarties, jei ji bus sudaryta, vykdymo metu elgsis sÄ Å¾iningai, paisys teisės aktų reikalavimų.

Kartu tai reiÅ¡kia, kad tiekėjas deklaruoja, jog pirkimo ir sutarties vykdymo metu perkančiajai organizacijai pateiks teisingÄ , tikrovę atitinkančiÄ informacijÄ . Å iuo konkrečiu atveju tai lemia, kad sÄ vokos „pasiÅ«lyme pateikta nemelaginga informacija“ ir „deklaracijoje pateikta nemelaginga informacija“ yra iÅ¡ esmės tapačios ir nepagrįstai neriboja perkančiosios organizacijos apsaugos.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, o tai lemia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinant atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ .Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisinių pasekmių Perkančioji organizacija teismui pranešė, jog ginčo vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs, t. y. nutrauktas, nes visų tiekėjų pasiÅ«lytos kainos buvo per didelės. Å i aplinkybė lemia, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, t. y. nėra galimybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų į vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovų satisfakcija laikytinas jų reputacijos reabilitavimas, patenkinant jų ieÅ¡kinio dalį, t. y. pripažįstant, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jų pasiÅ«lymÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atitinkamai nagrinėjamoje byloje panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ ir paisant įstatymo reikalavimų, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, ir priteistinos iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Tvirta“ ir UAB „Conresta“ priteisė po 878,41 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „AukÅ¡taitijos traktas“ naudai.

Atsižvelgiant į bylos rezultatÄ , kuris yra naudingas ieÅ¡kovams, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos UAB „AukÅ¡taitijos traktas“ nėra priteistinos.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybės naudai taip pat priteisė po 9 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Dėl pasikeitusio bylos rezultato 18 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos valstybės naudai.IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo (b. l. 2, t.

1) matyti, kad ieškovai už ieškinį sumokėjo 1 200 Lt žyminį mokestį. Šis mokestis ieškovų naudai yra priteistinas iš atsakovo.Kaip minėta, bylos rezultatas apeliacinės instancijos teisme yra naudingas ieškovams. Dėl šios priežasties tik ieškovams yra priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovo ieškovams yra priteistina 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Tvirta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ pasiÅ«lymÄ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du vykdomame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse „VieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“ (pirkimo Nr. 110577).Priteisti iÅ¡ atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Tvirta“ (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ (duomenys neskelbtini) naudai 1 200 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 1 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos valstybės naudai 18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai                                                                 Vytas Milius Donatas Šernas Egidijus Žironas